MysticNetherlands

Ik zou aanvullen met: "Evenzo is er geen enkel bewijs of aanwijzing dat deze God zich niet ergens meldde of van zich liet horen. Qua wetenschappelijk bewijs is het erg aannemelijk dat dit er niet is. Qua persoonlijk, anekdotisch bewijs is het erg waarschijnlijk dat dit er wel is. Eigenlijk hetzelfde als nu dus". Mijn leven ondervindt geen invloed van jouw mening Ja hoor. Als de context er naar is zeker. Waarschijnlijk zou ik eerder vragen naar diens definitie van God. Snappie mijn punt nu nog steeds niet. Voor de derde keer: JIJ doet uitspraken ove

Ik zet nergens op in. Jij zegt dat God niets van zich liet horen. Waarschijnlijkheid ten spijt, maak jij een niet te staven bewering. Nogmaals: wie zegt dat hindoeïsme eerst was? Je kunt alleen uitgaan van datering van geschriften, zekerheid heb je niet. Juist niet. JIJ baseert je op allerlei dateringen van geschriften. Waar hecht ik aan bewijsbaar? Je verzint er continu van alles bij. Lastig discussie voeren (vind ik ). Dat wil ik helemaal niet. Dat zeg ik nergens. Dat lees jij erin. JIJ gaat echter klakkeloos uit van gangbare dateringen w

Ik claim toch helemaal niet dat God wat van zich liet horen? JIJ claimt dat Hij niets van zich liet horen, zonder enig bewijs. Klopt. Allemaal speculatief dus. Ik zeg niet dat het geen religie was toch? Ik spreek over bewijsbare religie. Nee. Wie zegt dat God andere religies eerst liet beginnen? We hebben alleen oudere geschirfcten van de hindoes tov de Joden. Overigens is de Gilgamesh ouder dan de oudste hondoestische geschriften. En overigens geloven de hindoes ook uiteindelijk in in God. Maar goed, zoals ik al zei.

Wie zegt dat God niets van zich liet horen toen? En welke andere godsdiensten? En je hebt je geschiedenis niet helemaal op orde. Althans, als we even op schrift gestelde religie als 'echte religie' aannemen, als bewijsbare religie. Dan loopt het Jodendom (ik denk dat je daar op doelt?) slechts een klein beetje achter qua tijd. Op 195000 jaar al helemaal verwaarloosbaar

Was hier al een antwoord op gegeven door @Kaasjeskruid?

Ik stelde dat ik ook cognitieve provessen ben. Da's dus al meer dan alleen maar vlees. Verder zei ik dat ik niet wist of we een onsterfelijke ziel hebben/zijn. Da's wat anders dan zeggen dat we t niet hebben/zijn.

Wie zegt dat? Staat volgens mij nergens in de Bijbel? Ah ging wat mis, was een citaat van @sjako

Ik vind t moeilijk met jou een gesprek te voeren beetje warrig en hak op de tak vind ik. Jammer

Moeilijk hè de filosofische concepten almacht en alwetendheid. En dat dan tegen theologische concepten als 'redding' aanhouden.

Verrassend dat je niets anders lunt verzinnen. Zeker gezien hoe je de vraag stelt en gezien hoe vaak je m stelt. En wie zegt dat de onsterfelijke ziel een illusie is?

Wat verzin jij meer dan dat?

De potentie is er. De gehele geschiedenis wijst anders uit. Ik ben een pessimist. Ik hoop en bid iedre dag tot God zonder zekerheid van Zijn bestaan als een ingrijpende god en smeek om Zijn Konikrijk! En probeer te leven als ware ik een instrument van Hem of Haar. Helaas door omstandigheden ben ik de laatste jaren veel minder actief ,et goede doelen, vrijwillgerswerk etc. En van mijn sociale, warme persoonlijkheid die in t klein werkt in zijn kleine cirkel moet ik t helaas niet hebben

Ik neem met mjjn hersenen waar dat ik die bonte verzameling ben. Onze hersenen zijn onze enige window of perception. Een andere manier om waar te nemen hebben we niet. Alles wordt ontvangen gefilter en geïnterpreteerd door onze hersenen. Dus of er een totaal andere waarheid, leuk voor discussies op internetfora, maar een louter theoretisch gebeuren. We zullen het nooit kunnen waarrnemen. Ok je gelooft in zaken als onsterfelijke zielen, buitenzintuigelijke, Goddelijke kennis etc.

Ik ben mogelijk trillende snaren in een aantal dimensies (ergens tussen de 9 en 11). Maar ik ben meer! Ik ben een bonte verzameling quarks, leptonen, W en Z en Higgs bosonen, photonen, gluonen en gravitonen. Maar ik ben meer! Ik ben een bonte verzameling atomen en ionen. Maar ik ben meer! Ik ben een bonte verzameling moleculen. Maar ik ben meer! Ik ben een bonte verzameling chemicaliën die extreem ingewikkelde processen waaronder replicatie, reparatie, opruimen, energie-opslag etc etc kunnen uitvoeren. Maar ik ben meer! Ik ben een bonte verzameling organen, waaronder de hersenen. Maar ik ben

Corrected

Kijk eens in de spiegel?

Lijkt me niets mis met n topic onder Bijbelstudie waarin ook Grieks en Hebreeuws worden gebruikt toch?

Heren heren heren. Nephesh en ruah, en psuche en pneuma zijn allemaal begrippen die afhankelijk van de auteur in de desbetreffende periode in de desbetreffende verzen een bepaalde betekenis hebben. Die soms wel overlap hebben, maar soms ook niet. Nephesh lijkt meer op leven en lichaam en deze beide onlosmakelijk verbonden te duiden, ruah meer op de geest des levens als ware het een wind. Als je de Bijbel van kaft tot kaft leest, en je zet even de leer van je desbetreffende denominatie opzij, en je kijkt er objectief naar, kun je bijna niet anders erkennen dan dat er diverse zienswijzen ontrent

Ach, hoe meer zielen hoe meer vreugd!

Wat mij bezielt? Sorry t was een grap Flash. Ik dacht ik doe mee met t woordspelletje, maar t was wat zielloos...

Niet zo op je ziel getrapt Flash

Jouw woordkeuze: inconsequent, prooi gevallen aan, gevaarlijk, schenden en degraderen... is precies dat jouw woordkeuze. Frappant hoe vaak mensen die bijv de evolutietheorie als Gods waarheid zien, respect hebben voor hen met een meer of zelfs compleet letterlijke lezing van de Bijbel. Andersom is t vaak hel en verdoemnis. Het lijkt me een enorm interessant boek. Zal t ooit vast nog wel lezen. Maar mijn hoofd staat er niet naar. Ben wel benieuwd naar Roomse en niet-Roomse en anders- of niet-gelovigen hier die t boek wel gelezen hebben en wat van hun gedachten erover willen delen.

Hoop dat je snel de kerk vind die bij je past!

Oh...

Dat blijkt ja. Maar goed, zoals wij onze Vader niet de schuld van onze zonden kunnen geven, kunnen we analoog daaraan vast ook niet onze vader de schuld geven toch?