MysticNetherlands

Ach je gaat wederom nergens op in. Sprekend. Het is nu wel duidelijl. Maar, mocht je ooit je ballen danwel vrouwelijke equivalent weer terug vinden, bij deze: 1) de originele boeddha was een hindoe en nam een groot gedeelte van t hindoe pantheon mee. 2) waaronder bhrama. Dat dit woord ook voor andere devas worst gebruikt klopt, maar hij wordt van genoemd als de hoogste god. 3) de buddhistiache teksten staan vol met devas, biddhisatvas, brahmas, demonen etc. Tara, de 8 dharmapala of hoe je t schrijft. 4) buddha heeft aangegeven dat goden je niet kunne helpen 5) buddha h

Ik weet heel goed wat dat is. Jij blijkbaar niet. Dat je er niet op ingaat en dat wederom je post meer dan de helft emotie en nauwelijks inhoyd is spreekt boekdelen. Jij weet ws niet dat brahman een aantal dingen kan betekenen. Het is ook de hoogste deva, alsmede een algemene term voor godheid. Wist je dat? Wel eens over t echte buddhisme gelezen? Over t pantheon? De kosmologie? Wlicht kun je deze drie vragen nu wél beantwoorden ipv weer zaken onbeantwoord laten. Je stelde mij een paar uur geleden een wedervraag. Een beetje dezelfde categorie als doorverwijzen. Dat t jou n

Zoals een wedervraag? En wéér geef ik je desondanks een antwoord.... Brahman.

Eén bijna-argument en verder veel emotie. En dat terwijl jij degene bent die fel begint. En dat terwijl ik nog wel wat meer riep dan alleen polytheïsme . Sterk begin. Anyway.... Jezus sprak de mens toen hij goden noemde (en was een referentie aam Psalmen waarin God zichzelf een aantal keer als leider van de elohim oftewel godem oftewel hemelse rechters voorstelt). Ga vooral verder niet op dit in: * de originele buddha (die ken je vast wel, je werpt je op als een kenner), was een hindoe en nam een groot gedeelte van t hindoe pantheon mee * hij en andere buddhas spraken continu o

De grootste flauwekul die er bestaat. Je felle en aan arrogantie grenzende post wordt niet gestaafd door feitelijke kennis. Buddha en de diverse teksten spreken voortdurend over devas, boddhisatvas en ook, jawel, brahmans. Oftewel goden. Meervoud dus. De buddha heeft ooit gezegd 'geen van de goden is een schepper van (de) wereld(en)'. EDIT ik neem 'aan arrogantie grenzende terug. Het is arrogant. Ik schrijf expres over filosofie en theisofie. Buddha was een hindoe en sprak frequent over goden. Wellicht moet jij je wat meer verdiepen in de oorspronkelijke teksten. Er is niets mis me

Wijze woorden

Prima als je goede dingen uit de filosofie wilt halen, maar de theosofie is een valse leer. Boeddha is een polytheïst die een scheppende God afwijst en aangeeft dat god(en) niets voor je kunnen betekenen en vaak ook zelf onderhevig zijn aan de cirkel van wedergeboorte etx.

Wat een krampachtige poging het woord 'roddelen' terug te kaatsen. Pfff.... next. Eigenaardige uitspraak van iemand die volgens mij katholiek is

Het woord voor eeuwig is aeion . Dat wordt vertaal met eeuwig maar daar is niet iedereen t over eens. Youngs Literal vertaalt t bijv met 'van de periode'.

@sjako broeder, ik stel voor dat je dit een paar uur of zelfs dagen laat liggen, en t dan nog eens leest allemaal. Ik vind oprecht dat je t veel te fel interpreteert. Of wellicht kun je de waarheid niet aan dat er JG kinderen zijn die problemen hebben? Zoals er ook slachtoffers zijn van misbruik bij de RK? Dat zou Thorgrem toch ook niet ontkennen? Ik wens je iig een goede dag. Oprecht.

Echt, we geloven in en aanbidden Jezus, God, Liefde, en t enige dat we schijnbaar kunnen als we digitaal samenkomen is elkaar vertellen hoe fout de ander zit, en hoeveel meer waar onze versie van t geloof is. En sommigen hebben daar wat meer last van dan de ander. Ik kan helaas niet zeggen dat jij niet tot die groep behoort Sjako. En het jammeelijke is, ik denk niet dat je ooit, in je hele leven (!), objectief zult kunnen redeneren over geloof en fisolofie..Je bent doordrongen van de JG versie van t geloof, en ziet alle andere stromingen als ernaast zittende op cruciale punten. Je hebt eigenli

Sjako ik ben misschien helaas wel één van de weinigen hier die jou als broeder ziet en een warm hart toedraagt, maar dit gaat echt over alle grenzen. Beide zinnen. Jammer.

...

Bizar hoe sommige mensen alle basale vormen van discussie etiquette denken te mogen laten varen omdat het online is. Dat of hun discussie etiquette is IRL ook asociaal. Als iemand je in de loop van een gesprek een vraag stelt en je zelfs meerdere keren erop wijst dat deze vraag slechts met stilzwijgen wordt beantwoord, ben je danwel asociaal danwel lichtelijk contactgestoord Ftappant Verder, ik vind @Thorgrem het echt fantastisch doen. Lijkt ook wel alsof alleen hij actief modereert? Wel lijkt t alsof ie onevenredig anti-JW is, maar dat vond ik altijd al. Maar laat dat geen koren op

De ironie. Ik beantwoord al je vragen, ga op alles in, jij kronkelt echter met wedervragen en stelselmatig dingen negeren. Ik ben als mens idd geen haar beter dan jij. Mij zul je ook bijv nooit betrappen op 'ware geredde christenen zullen nooit zus of zo'. In discussietechniek en -etiquette ben ik dan weer een hele haardos beter. Ja ziet dus in dat je 'conclusie' er volkomen naast zat? Wellicht zie je dan ook in dat zelfs als die ervaringen met gewapend geweld wel tijdens mijn depressie waren geweest, je 'conclusie' nog steeds hopeloos kortzichtig en fout us. En je hebt iets me

Zucht. Plaatsvervangend schaamt zich. Sorry @ElenaT. We zijn meestal 'in real life' een stuk aardiger. Dus.... ga in real life naar een kerk en laat nog eens wat van je horen!

Wat ik jammer vind is dat een aantal nu hard bezig is de tipoc starter af te schrikken. Ik vind dat we best wat verantwoording mogen nemen en t gebruikelijke gezever buiten dit topic mogen houden en de TS wat opties aanbieden en dan hopen dat ze er op ingaat en hopelijk nog wat van zich laat horen.

Het was geen retorische vraag. Wellicht kun je je aan de (n)etiquette houden en eerst mjjn vraag beantwoorden ipv een wedervraag stellen? En om jouw vraag te beantwoorden: uiteraard. Kijk om je heen. Ik vermoed dat je helemaal niet zwaar depressief was toen je Throgrem bedreigde. Niet zo snel tot conclusies springen. Die situaties waren decennia voor mijn depressies. Jammer dat je mijn vraag/stelling categorisch negeert. Flauw zelfs dat gekronkel, ontwijken en wedervaren opwerpen. Zo je wilt.

Ik heb wel eens een pistool op me gericht gehad mes op mijn keel etc, niet echt heel erg bang toen. Wel bang voor invasieve medische handelingen. Panisch welhaast. Zo zit iedereen anders in elkaar.

Was je zwaar depressief toen je Thorgrem bedreigde? Zag je geen uitweg? En waarom laat een waar geredde christen zich niet van de wijs brengen? En wat is dat dan? Als je daar om e.o.a. vage reden niet op wilt of kunt antwoorden zeg dat dan gewoon i.p.v. het steeds te ontwijken en te negeren.

Totaal niet. Je vousvoyeren komt geforceerd over en je plotse tutoyeren sterkt mijn vermoeden. Anyway. Je wilt niet als voorbeeld dienen en wilt niet verder op de materie ingaan. Prima. Je mist het hele punt. Ik heb Kaajseskruid allang vergeven. Ik had net zo goed een compleet ander voorbeeld kunnen gebruiken dat niet op hem sloeg. Mij gaat t om zijn bewering dat een waarlijk geredde christen zich niet 'van de wijs laat brengen'. Ik vraag me dan af wat dat is. Ik vind iemand bedreigen namelijk behoorlijk van de wijs. Is hij dan geen waarlijk geredde christen? Of bedoelde i

Als jij die manier de vraag wilt ontlopen moet je dat vooral doen. Het gaat niet om jou. Je dient slechts als voorbeeld. Je vergat overigens heel even te tuttoyeren.

Het is een vraag om je mee te geven dat ik denk dat de 'ware geredde christen' niet zo perfect is als jij schijnt te denken. Wellicht zie jij jezelf als 'ware geredde christen', maar jij hebt toch echt een moderator hier met geweld bedreigt. Dus vandaar mijn vraag, wat bedoel je met 'van de wijs brengen'? Doet het ertoe? Hij voelde angst. En om dan te verlangen dat 'ware geredde chirstenen' geen angst mogen kennen lijkt me de lat wat te hoog leggen.

Definieer "je van de wijs laten brengen". Als iemand 'waar gered is', en mensen dreigt in elkaar te slaan, is ie dan van de wijs? Ik lees wel angst, toch? Zo erg dat Hij bloed zweette zelfs?