MysticNetherlands

Romeinen 5:12 Daarom, gelijk door één mens de zonde de wereld is binnengekomen en door de zonde de dood, zo is ook de dood tot alle mensen doorgegaan, omdat allen gezondigd hebben. Maar is dat de spirituele dood of de natuurlijke dood? Ga je ook natuurlijk dood als je sterft voor de wereld en weer tot leven komt in Jezus?

Soms kan een briesje wel erg verkwikkend zijn hoor, als je flink aan t bidden bent

@Humanist: nee doe maar niet. Je hoeft ook geen flauwe opmerkingen te maken dat je geen flauwe opmerkingen zal maken (want dan heb je m eigenlijk stiekem al gemaakt en daarvoor ben je in het verkeerde forum ).

Dan sterven wij allen door de zonde van een symbolisch figuur. Dan sterven wij allen door dat de eerste mensen zich afkeerden van God. Dat bedoel je. Ja, inderdaad. Daarnaast, waar staat in de Bijbel dat onze (natuurlijke) dood door de erfzonde komt?

De symboliek maakt de verhouding tussen actie en buitenproportionele straf niet anders. Natuurlijk wel.

Je weet wel slang staat voor verleiding, eten van die boom voor 'zelf bepalen wat goed/fout is ipv naar God luiseren" enzo?

En als je t verhaal nou compleet, 100% symbolisch leest?

Duidelijk.

haha

Dat weet ik eigenlijk niet, het staat er niet, maar of ze het dan ook niet hadden gedaan.. Maar dat maakt toch niet uit, dood kwam pas binnen na het eten van de vrucht van de boom der kennis van goed en kwaad. Het maakt wel uit. Er staat enerzijds dat ze zouden sterven als de Boom van Kennis van Goed en Kwaad zouden aanraken/ervan zouden eten ze zouden sterven, er staat vlgs mij NERGENS dat zie niet uberhaupt een natuurlijke dood zouden sterven. Er staat WEL expliciet dat als ze ook van de Boom des Levens zouden eten, ze DAN onsterfelijk zouden worden. Dus ik denk dat je er naast zit?

Sommige mensen zijn echt 'zwak' en kunnen niet stoppen. Weinigen kunnen bijv stoppem met crack of meth.

@coby: dan hadden ze toch eerst van de Boom des Levens moeten eten? En dat hadden ze toch nog niet gedaan?

Ben ik de enige die aan een nieuw soort hamburgers dacht?

Laster.... tsjonge... Wellicht een zware term. Laten we het erop houden dat je het niet zeker weet, slechts een vermoeden hebt. En dat de 'goede' naam van de producent daardoor schade kan oplopen. 'slechts een vermoeden' is dan weer een nogal lichte term. Ik heb me er redelijk in verdiept Thorgrem. Ik heb een 'behoorlijk goed geinformeerd vermoeden'.

Ik heb net een email naar de RIVM gestuurd. Ben benieuwd.

Nope. Er zijn zelfs merken die niet op dieren getest zijn maar het er toch niet op willen zetetn (omdat ze bang zijn als 'vegan', 'green', 'eco' etc gelabeld te worden). Er zijn verschillende regels voor verschillende categorieren producten, verschillende regels voor eindproducten, half-fabrikaten, basis-chemicalien, verschillende regels voor im- en export, verschillende regels per land etc etc.

Laster.... tsjonge...

Nee. Maar ik ga er van uit dat het gebeurt. Zo'n beetje alles wordt getest, zelfs iedere nieuw type mobiel telefoontje. Als je je flink verdiept hebt in dierproeven kun je denk ik redelijk geinformeerd inschatten wanneer iets getest gaat worden. Als er een nieuw product is, dat nieuwe technologie gebruikt, dat door mensen geinhaleerd gaat worden, schat ik de kans zo'n 90% in dat dit op dieren getest is. Ik heb al kort gezocht maar kon niets vinden, ik zal nog s verder zoeken.

Hoe voer je een discussie symbolisch? Of je bedoelt dat we t Scheppingsverhaal als symbolisch aannemen? In t geval van t laatst: dat doe ik iig ook.

Ah, jij gelooft dat ze eeuwig hadden geleefd? Wauw, ben jij een 6 daagse Adventist?

Dat is idd de crux ja. Of misschien iets genuanceerder, 'of/hoe de kennis van goed en kwaad van die ene boom anders was dan het vertrouwen op God'.

Ze hadden moeten weten dat de slang iets kwaads in de zin was omdat hun Vader een verbod had uitgesproken. Of de Vader zat ernaast of de slang. Wie hadden ze moeten kiezen? Hun Vader, de Maker van hun wereld, met wie ze een innige relatie hadden, of een slang die ze nog nooit hadden gezien? Maar goed, ik heb nu wel n beetje genoeg van dit spelletje ping pong. Die (imho zeer gevaarlijke) theorie dat de slang t beste voorhad met de mens heeft aanhang bij n bepaald soort satanisten: satanistische deisme wordt dat genoemd.

Nee hoor dan heb jij gewoon niet verder gekeken dan je theologische neus lang was. Het is nl n zeer gangbare (en nogal voor de hand liggende) theologiache visie dat voor de val de mens op God vertrouwde inzake goed en kwaad en na de val op zichzelf. Er staat nergens in de Bijbel dat er nog geen kwaad was, dat probeer jij ee van te maken. Er staat hooguit dat in t begin alles goed tot zeer goed was.Het is echt heel simpel: er was n verbod. Dat is de crux. Een verbod betekent dus dat iets niet mag, nornaliter (zeker als de issuing authority Goed is) omdat datgene slexht voor je is. Als dan ieman

Al kun je met Stalin en Mao ook niks aantonen in dat opzicht. Behalve dan dat ze ondanks hun atheïsme, toch op het verkeerde pad raakten En dat atheisme een intrinsiek onderdeel van hun kwade wwrken was. Rusland had n grondwetartikel dat atheisme promootte, de regering sloot reliegieuzen en vermoorde ze *omdat* ze geloofden etx. Ze waren net zo schuldig als dat de Inqusitie of ieder andere gruwelijke Cjristen was die uit naam van zijn geloof maetelde en moorde.