MysticNetherlands

Een dier 'accepteert' lijden? Wat een rare zin. Als een dier lijdt schreeuwt iedere vezel het uit van de pijn en probeert het te vluchten en de pijn te ontlopen, net zoals bij de mens. Of er geen 'waarom' (albeit op een veel basaler cognitief vlak) wordt gevraagd.... ik durf dat niet te stellen, zou jij ook niet moeten doen, je doet de intelligentie van op zijn minst een aantal diersoorten ernstig te kort.

Uiteraard. Wel jammer dat dit het 'enige' is dat je eruit haalt. Je kunt er dus ook uithalen dat wetenschap helemaal niet 'goed voor de mens' is per definitie. De nieuwste chemische wapens en marteltechnieken zijn nl ook wetenschap. Wetenschap is zonder moraal en kan ten goede en ten slechte gebruikt worden. Religie zit bomvol moraal maar kan nog steeds ten goede en ten slechte gebruikt worden.

Vrij naïef en kortzichtig als je denkt dat al dit bovenstaande puur om de wetenschap is geweest. Vrij naief als je denkt dat het daar niet om ging. Je weet dat degenen die de experimenten deden wetenschappers waren? Die hun resultaten publiceerden? Die, in t geval van regimewisseling of bevrijding werden overgenomen en dat soms zelfs de wetenschappers amnestie werd geboden? En dat we tot op de dag van vandaag nog steeds resultaten van die experimenten op onze univeristeiten leren? Dit riekt gewoon weer heel erg naar niet objectief kunnen zijn over (de keerzijde van) wetenschap, net zoals je

Ik ga niet elk conflict waar de strijdende partijen verschillende religies hebben een religieus conflict noemen. Omgekeerd vind ik ook dat je niet misstanden van commerciele wetenschap aan de wetenschap moet toe bedelen, maar aan de commercie. Wat voor testen er op wezen en gehandicapten zijn geweest weet ik niet. En wat is de omvang? Is het vergelijkbaar met de aantallen kindheksen in Congo. En zoals jezelf zegt is het motief veelal macht. Ik ken één geval van een idioot die experimenten op mensen deed voor de wetenschap: Mengele. Hij zelf zag zijn slachtoffers waarschijnlijk niet als mense

Interessant. Dus er is genoeg te eten? Al die tientallenmiljoenen doden per jaar aan de honger zijn ehm....nep? Nee, je mist zijn punt, in een wereld zonder oorlog bedoelt hij zou er zonder wetenschap niet genoeg rijst te eten zijn. Maar ik moest er niet aan denken om elke dag rijst te eten, en zonder wetenschap leefde de mens ooit en kwam niet om van de honger. ik snap zijn punt heel goed. Ik hoop dat ie de mijne ook snapt.

Het telen van graan en rijst (bijvoorbeeld bestrijdingsmiddelen, kunstmest en genetische modificatie) zou zonder wetenschap niet genoeg opbrengen voor de wereld bevolking. Is dat genoeg? Interessant. Dus er is genoeg te eten? Al die tientallenmiljoenen doden per jaar aan de honger zijn ehm....nep?

Misstanden komen in het algemeen voort doordat groepen macht proberen te verwerven. Afgezien van wat figuren uit James Bond films ken ik eigenlijk geen wetenschappers die ten behoeve van de wetenschap macht proberen te verkrijgen en daarbij over lijken gaan. Op religieus gebied is dat wel anders. Wat heeft duizenden jaren religie gebracht? Ellenlange discussies of de zondag nu wel of niet de sabbat vervangt. Men weet maar één ding zeker en dat is dat niets zeker is. Onzin. Volg je de commerciele wetenschap en de wetenschapsgeschiedenis wel n beetje?Er zijn ontelbare mensen die in de naam d

Dikkemick wat denk je hier te bereiken? Waarom ben je hier? Even voor mijn beeldvorming

Inderdaad, er is niet echt wetenschappelijk bewijs. Het 'bewijs' slaat al heel snel overvan natuurkunde naar filosofie en wordt al heel snel persoonlijk en anekdotisch. Maar dat wist je toch al?

Ok, mij best. Ik ben ook niet echt benieuwd naar je uitleg over die 90%, want zonder solide argumenten schiet dat toch niet op.

Beloofd is een groot woord. Ik zal eens kijken. Met alle eerlijkheid iemand die gelijk begint met wazige YT filmpjes en niet wil onderschrijven dat die 90% over de afgelopen tig decennia nergens op gebaseerd is, maar dat niet kan onderschrjven met 1 enkele poll of andere bron nodigt niet echt uit tot een discussie. Sorry, beetje humeurig We zullen zien.

Als je goed had gelezen had je opgemerkt dat ik schreef dat het mes aan *beide* kanten snijdt. Wetenschap is net zo als religie wat dat betreft, het kan gebruikt worden om grootste dingen te bewerkstelligen en t kan mis/gebruikt worden om de meest gruwelijke misdaden te plegen. Het grote verschil is echter dat veel atheisten een verwerpelijke moraal toeschrijven aan religie als intrinsiek onderdeel terwijl ze bij de wetenschap meestal zeer eenzijdig de nuttige applicaties plegen te belichten.

Tja, ik denk niet dat ze daar een zinnig antwoord op hebben. @Humanist: genegeerd is wat anders dan over het hoofd gezien. Als we zo gaan beginnen.... Ik denk dat die 3 geboden nodig waren om het monotheisme tot stand te laten komen. Zo goed?

Conclusie: op wat ongefundeerde uitspraken over de VS, wat algemene kritiek over vrouwen, homo's en andere zaken die niets met de topic titel te maken hebben en wat vergezochte voorbeelden over tovenarij die hooguit een minder efficiente en stringent gereguleerde naatschappij zouden kunnen veroorzaken (en of dat dan slecht is?) kunnen we denk ik hooguit concluderen dat t voor de samenleving niet slecht is, hooguit voor de persoon in kwestie zelf. Verder wil ik daar aan toevoegen dat de wetenschap geen redder is. Men offert er honderden miljoenen proefdieren per jaar aan op, misbruikt het om o

Ik sprak niet over de algemene verschillen tussen Boeddhisme en t Christendom Ik vond de parallel inzake 'de grootte van jezelf' tussen beide wel interessant en opmerkenswaardig.

Interessant.

Ik snap niet zo goed hoe je n wetenschappelijk met bewijs onderbouwde levensbeschouwing kunt hebben?

Is dit niet n beetje wat bijv. Boeddhisten ook leren? Dat het ego plaats moet maken? Dat men beter kan dienen dan bediend worden etc?

Vriendelijk hint Veritas: je hebt volgens mij erg lange tenen. Cyrillisch probeert je vls mij helemaal niet 'op stang te jagen'

Ik zie je daar

Is dat wat "in God's beeld geschapen" worden betekent? Dus wij konden toen ook mensen scheppen, planeten scheppen, in tijd/ruimte reizen etc?

'Dat zegt die man van die website' Coby schiet mij maar lek hoor... Ik geef t een beetje op.

Allemaal prima, maar er is nog geen enkel Bijbelse grond om aan te nemen dat Adam en Eva onsterfelijk waren. Daarnaast, ik val echt van de ene verbazing in de andere Wie zegt dat ze de keuze hadden? De Boom des Levens wordt pas als zodanig geidentificeerd als God tegen Zichzelf erover spreekt toch?