MysticNetherlands

Het is lichtelijk zorgelijk te noemen hoe jij, zonder volgens mij ook maar te weten wat ik geloof, waar ik twijfel, wat ik wel en niet aanneem, al direct met frasen als '200 jaar kerkelijke leer overboord zetten' aankomt zetten. Waarop baseer je dat? Ik denk dat jij een chill pill moet nemen. Serieus. Ik diskwalificeer niemand, ik vind tradities prachtig, en ik beweer nergens, maar dan ook NERGENS dat mensen die tradities volgen niet nadenken. Waar je t vandaan haalt...EDIT: tradities zij ook veiliger dan kritisch nadenken, dat jij er van maakt dat ik er van zou maken dat die ander niet nadenk

Dat is jouw mening. Langzaam maar zeker komt jouw dogmatische (pun slightly intentional ) blik over wat een Christen 'moet' denken of zijn naar voren. Nou, ehm, prima hoor. Projecteer vooral niet je eigen onvermogen om er de goede interpretatie uit te halen op al die andere mensen die er geen problemen mee hebben. Alles wat je schrijft geeft alleen maar weer wat jouw visie is mbt wat de Bijbel is/zou moeten zijn. Overigens, ik ken bijna geen 1 handleiding die compleet volledig en waterdicht is, laat staan fool proof. Wat een aannamen. Theologen zullen het over het algemeen redelijk met elkaar

Frans de Waal, niet de eerste de beste toch, is het niet met je eens: Ja ja, ik weet het: argumentum ad verecundiam. @Veritas: ontkenen dat dieren een moraal hebben, zonder je er ook maar enigszins in verdiept te hebben, is ten eerste kortzichtig, ten tweede compleet tegen de stand der moderne wetenschap in, en ten derde, imho, je ogen compleet sluiten voor de pracht van God's schepping.

Dat is jouw mening Ik persoonlijk denk bijv dat t Christendom niet de Waarheid is maar God. 'Wellicht', idd, maar mijn ervaringen zijn hetzelfde. Zodra je, in toenemende mate van ehm.... relgieusiteit (?), vragen stelt, of agnostisch bent op bepaalde vlakken, of bepaalde dogma's niet onderschrijft, of aangeeft dat de evolutietheorie natuurlijk wel de meest waarschijnlijke is, of Dr. Dino maar een kwakzalver vindt etc, wordt je toch echt vaak enigszins vijandig bejegend, of op zijn minst een beetje met de nek aangekeken. Ik snap het wel hoor, kaders, veilig, traditie etc, maar toch vind ik t

Ik denk idd dat dat een dogma is. Ik vraag me af echter of je alsnog niet op de inhoud van een dogma kunt uitkomen, al dan niet deels agnostisch. Zo zit ik bijv een beetje in het Christendom.

[quote="Bonjour" In deze context lijkt het er sterk op dat je geen idee hebt wat vrijdenken is. Geeft niet hoor. Vele bezoekers op freethinker hebben dat ook niet waardoor ze snel afhaken. Een groot aantal van de regulars overigens ook niet. Volgens mij zijn echte freethinkers zeldzaam...

Ja dat schreef ik allemaal al. Uiteindelijk ligt het maar net aan hoe je welke religie interpreteert of er 'per definitie' 'op zijn minst twijfelachtige eifenschappen' zijn. Dus ook daar geldt: het is de mens. De mens maakt van wetenschap en religie iets moois of iets verschrikkelijks. En zowel wetenschap alsmede religie zijn mensenwerk. Tsja dat is een imho zeer kortzichtige en 1-dimensionale kijk op t fenomeen religie die ik niet onderschrijf.

Een dier 'accepteert' lijden? Wat een rare zin. Als een dier lijdt schreeuwt iedere vezel het uit van de pijn en probeert het te vluchten en de pijn te ontlopen, net zoals bij de mens. Of er geen 'waarom' (albeit op een veel basaler cognitief vlak) wordt gevraagd.... ik durf dat niet te stellen, zou jij ook niet moeten doen, je doet de intelligentie van op zijn minst een aantal diersoorten ernstig te kort.

Uiteraard. Wel jammer dat dit het 'enige' is dat je eruit haalt. Je kunt er dus ook uithalen dat wetenschap helemaal niet 'goed voor de mens' is per definitie. De nieuwste chemische wapens en marteltechnieken zijn nl ook wetenschap. Wetenschap is zonder moraal en kan ten goede en ten slechte gebruikt worden. Religie zit bomvol moraal maar kan nog steeds ten goede en ten slechte gebruikt worden.

Vrij naïef en kortzichtig als je denkt dat al dit bovenstaande puur om de wetenschap is geweest. Vrij naief als je denkt dat het daar niet om ging. Je weet dat degenen die de experimenten deden wetenschappers waren? Die hun resultaten publiceerden? Die, in t geval van regimewisseling of bevrijding werden overgenomen en dat soms zelfs de wetenschappers amnestie werd geboden? En dat we tot op de dag van vandaag nog steeds resultaten van die experimenten op onze univeristeiten leren? Dit riekt gewoon weer heel erg naar niet objectief kunnen zijn over (de keerzijde van) wetenschap, net zoals je

Ik ga niet elk conflict waar de strijdende partijen verschillende religies hebben een religieus conflict noemen. Omgekeerd vind ik ook dat je niet misstanden van commerciele wetenschap aan de wetenschap moet toe bedelen, maar aan de commercie. Wat voor testen er op wezen en gehandicapten zijn geweest weet ik niet. En wat is de omvang? Is het vergelijkbaar met de aantallen kindheksen in Congo. En zoals jezelf zegt is het motief veelal macht. Ik ken één geval van een idioot die experimenten op mensen deed voor de wetenschap: Mengele. Hij zelf zag zijn slachtoffers waarschijnlijk niet als mense

Interessant. Dus er is genoeg te eten? Al die tientallenmiljoenen doden per jaar aan de honger zijn ehm....nep? Nee, je mist zijn punt, in een wereld zonder oorlog bedoelt hij zou er zonder wetenschap niet genoeg rijst te eten zijn. Maar ik moest er niet aan denken om elke dag rijst te eten, en zonder wetenschap leefde de mens ooit en kwam niet om van de honger. ik snap zijn punt heel goed. Ik hoop dat ie de mijne ook snapt.

Het telen van graan en rijst (bijvoorbeeld bestrijdingsmiddelen, kunstmest en genetische modificatie) zou zonder wetenschap niet genoeg opbrengen voor de wereld bevolking. Is dat genoeg? Interessant. Dus er is genoeg te eten? Al die tientallenmiljoenen doden per jaar aan de honger zijn ehm....nep?

Misstanden komen in het algemeen voort doordat groepen macht proberen te verwerven. Afgezien van wat figuren uit James Bond films ken ik eigenlijk geen wetenschappers die ten behoeve van de wetenschap macht proberen te verkrijgen en daarbij over lijken gaan. Op religieus gebied is dat wel anders. Wat heeft duizenden jaren religie gebracht? Ellenlange discussies of de zondag nu wel of niet de sabbat vervangt. Men weet maar één ding zeker en dat is dat niets zeker is. Onzin. Volg je de commerciele wetenschap en de wetenschapsgeschiedenis wel n beetje?Er zijn ontelbare mensen die in de naam d

Dikkemick wat denk je hier te bereiken? Waarom ben je hier? Even voor mijn beeldvorming

Inderdaad, er is niet echt wetenschappelijk bewijs. Het 'bewijs' slaat al heel snel overvan natuurkunde naar filosofie en wordt al heel snel persoonlijk en anekdotisch. Maar dat wist je toch al?

Ok, mij best. Ik ben ook niet echt benieuwd naar je uitleg over die 90%, want zonder solide argumenten schiet dat toch niet op.

Beloofd is een groot woord. Ik zal eens kijken. Met alle eerlijkheid iemand die gelijk begint met wazige YT filmpjes en niet wil onderschrijven dat die 90% over de afgelopen tig decennia nergens op gebaseerd is, maar dat niet kan onderschrjven met 1 enkele poll of andere bron nodigt niet echt uit tot een discussie. Sorry, beetje humeurig We zullen zien.

Als je goed had gelezen had je opgemerkt dat ik schreef dat het mes aan *beide* kanten snijdt. Wetenschap is net zo als religie wat dat betreft, het kan gebruikt worden om grootste dingen te bewerkstelligen en t kan mis/gebruikt worden om de meest gruwelijke misdaden te plegen. Het grote verschil is echter dat veel atheisten een verwerpelijke moraal toeschrijven aan religie als intrinsiek onderdeel terwijl ze bij de wetenschap meestal zeer eenzijdig de nuttige applicaties plegen te belichten.

Tja, ik denk niet dat ze daar een zinnig antwoord op hebben. @Humanist: genegeerd is wat anders dan over het hoofd gezien. Als we zo gaan beginnen.... Ik denk dat die 3 geboden nodig waren om het monotheisme tot stand te laten komen. Zo goed?

Conclusie: op wat ongefundeerde uitspraken over de VS, wat algemene kritiek over vrouwen, homo's en andere zaken die niets met de topic titel te maken hebben en wat vergezochte voorbeelden over tovenarij die hooguit een minder efficiente en stringent gereguleerde naatschappij zouden kunnen veroorzaken (en of dat dan slecht is?) kunnen we denk ik hooguit concluderen dat t voor de samenleving niet slecht is, hooguit voor de persoon in kwestie zelf. Verder wil ik daar aan toevoegen dat de wetenschap geen redder is. Men offert er honderden miljoenen proefdieren per jaar aan op, misbruikt het om o

Ik sprak niet over de algemene verschillen tussen Boeddhisme en t Christendom Ik vond de parallel inzake 'de grootte van jezelf' tussen beide wel interessant en opmerkenswaardig.

Interessant.

Ik snap niet zo goed hoe je n wetenschappelijk met bewijs onderbouwde levensbeschouwing kunt hebben?

Is dit niet n beetje wat bijv. Boeddhisten ook leren? Dat het ego plaats moet maken? Dat men beter kan dienen dan bediend worden etc?