MysticNetherlands

[hier stond reactie op verwijderde tekst]

Soms snap ik de atheisten met hun kritiek wel

Heeft Jezus het OT geschreven en geinterpreteerd? Het is een feit dat de Joden in t begin niet in een hiernamaals geloofden en dat ook ten tijde van Jezus sommige groeperingen er niet in geloofden. Probeer niet opeens de discussie om wat Jezus of alleen de Bijbel er van vindt te laten gaan.

Dat bewijst alleen maar dat zij, die in die tijd leefden die gedachten hadden. De Saduceers overigens weer niet. Als jij denkt dat de Joden zich alleen op de Bijbel baseerden...

Uit de online Van Dale:lachwekkend, bespottelijk: zich belachelijk maken Vertel jij jezelf maar wat jij verstaat onder 'belachelijk', maar het heeft toch echt een denigrerende connotatie. Ja, prima allemaal. Ik denk echter niet in 2 kampen. Dat staat mijlenver van hoe ik in t leven sta, en ik vind het ook raar dat je geloven belachelijk vind. Maar goed, je hebt idd dat recht. Net zoals ik t recht heb om mijn mening daarover te geven. Ok duidelijk. Ik denk dat helemaal niet. Ik vond een aantal andere posts van je erg goed. Die mensen bestaan ja. Zolang die mensen geen gevaar voor anderen vor

"Roomse vrienden" Onze Rooms-Katholieke broeders en zusters baseren zich niet op hun eigen mening, maar op datgene wat de kerk leert. We mogen in dat kader hier ook een diaken in ons midden weten, die kennis van zaken heeft omtrent de leer van de RKK. Ik vind je op deze manier de RKK crediblers ernstig in discrediet brengen, terwijl dat niet van toepassing is. Pardon?? Ik geef ze een pluim en jij leest er discrediet in? Ehm....

De enige, rationele conclusie, als je de Bijbel leest (Bernard3 maakt een redelijk accurate analyse) is dat de auteurs van t OT er een andere kijk op hadden dan t NT. Buitenbijbelse gescriften laten dezelfde chronologische ontwikkeling zien van t idee dat er niets was na de dood, tot een soort plek voor de doden, tot een soort onderscheid tussen hemel en hel, tot allerlei moderne visies op wat dat dan precies is, hoe lang dit duurt etc etc.

@Bonjour: als je de geschiedenis echt onbevooroordeeld bestudeert, zie je denk ik dat het in fasen gaat. Ik heb me er niet in verdiept, en wiki staat nou niet gelijk aan jaren academische vakliteratuur lezen en je eigen conclusie trekken. Dus ik zie graag evt bronnen tegemoet. Als ik de wikis zo doorscan zie ik nou niet echt een duidelijk verhaal dat de kerk of religie de wetenschap heeft tegengehouden. http://en.wikipedia.org/wiki/Relationsh ... ristianity is zelfs behoorlijk positief. Overigens #2, uit je eigen wiki link: "Theoretical physicist Jim Al-Khalili believes the modern scientifi

Nee ik las nergens over heen. Ik las alles zeer aandachtig. Ik zelf vind niemand zijn levensovertuiging belachelijk. Ik vind uberhaupt niet zoveel dingen om uit te lachen of te bespotten. Ik kan iets grappig vinden, of kwalijk, maar iemand uitlachen vind ik getuigen van n bepaalde hooghartigheid. Nee je zegt het heel duidelijk. Uiteraard ken ik je niet. Er staat dan ook niets voor niets 'er lijkt n diepe onverdraagzame ondertoon'. Maar verder verhaal je vooral van verhitte discussies, botsen, belachelijk vinden etc. Prima als dat in jouw wereld speelt, maar ik zit er gewoon anders in. Het voe

Als je echt wilt graven: http://nourishingobscurity.com/2011/12/ ... nd-rivera/

Jij doet precies hetzelfde als onze Roomse vrienden hier. Je baseert de waarheidsgetrouwheid op je eigen mening omtrent t desbetreffende onderwerp. Daarbij geef ik hen dan ruimschoots het krediet als mensen die normaliter zeer goed weten waar ze het over hebben dus.... heb je welicht n meer gewichtige bron?

Beste antireligie, ik heb de link niet gechecked, maar er zijn meer dan genieg gevallen bekend van hoaxes en andere foutieve info die hardnekkig op t internet zwerven die compleet onwaar zijn. 'Het staat ergens op t internet' is geen garantie voor de betrouwbaarheid of zelfs maar waarheid van de desbetreffende info.

Ondanks dat ik m wel grappig vind, verbaas ik me er altijd over hoe makkelijk christenen, die Liefde kennen, over leven en dood van andere voelende en levende zielen, die wij masaal voor consumptie fokken, mishandelen, transporteren en slachen doen.

Als jij door gaat met om de zoveel posts je slappe bijna-een-argument te pas en vooral te onpas erin te verwerken denk ik van wel ja. Bedankt, kan wel n nachtje lang slapen gebruiken.

Je schrijft t redelijk vriendelijk allemaal, maar er lijkt n diepe onverdraagzame ondertoon in te zitten. Dat uit zich niet alleen in woorden als 'belachelijk', 'botsen' etc maar ook in de extreen kortzichtige (jaja) mening overvrijzinnige christenen. De wetenschap die voortdurend haar visie bijstelt wordt geprezen, de religie wordt huichelaar genoemd. Hoe ongenuanceerd en kortzichtig.

Natuurlijk is er tijd voor de Big Bang: imaginary time (net zoals we imaginary numbers hebben). Maar dat terzijde

Das toch heel normaal?

@Humanist: ja dat kan je doen. Maar volhouden dat elfjes of paardjes daar de geschikte term voor zijn is gewoon onzinnig. God-of-the-gaps is op zich niet zo moeilijk te snappen toch? Het meeste wat wij waarnemen heeft een oorzaak, dus 'iets' zou het universum in gang gezet kunnen hebben. Dat is een redelijk gangbare gedachte (neehee, dat is geen bewijs - ik kan 'jullie' volgens mij redelijk voorspellen af en toe). Dat iets noemt men in de regel god of God, een bovennatuurlijk iets. We kunnen het immers niet direct waarnemen of bewijzen.

Het is geen drogreden. Dat gezegd hebbende, als jij denkt dat elfjes normaliter van leven scheppende kwaliteiten worden voorzien, en eenhoorns idem, dan zou je n punt hebben... maar helaas... Het is zelfs wetenschappelijk helemaal niet eens een rare hypothese om aan te nemen dat het universum en het leven een oorzaak heeft. Ongeacht of je die oorzaak God noemt of er iets heel anders achter zoekt. Die ellendige elfjes en vliegende theepotten om maar krampachtig een punt te maken gaan gewoon niet op. Punt.

Je begint, voor mij althans, steeds meer je geloofwaardigheid als objectief denken persoon te verliezen. Ze schrijft duidelijk 'omdat het voor mezelf niet goed voelt.' Wat jij suggereert is juist best moeilijk voor te stellen omdat t n nogal bevooroordeelde geest vraagt.

Het is niet persoonlijk, maar je komt net binnen en ik heb deze vragen nu al 1231342348712304872345 keer beantwoord. Ik kan me niet voorstellen dat je als atheist (al dan niet agnostisch) de twee dikgedrukte vragen zelf niet van een redelijk antwoord kunt voorzien. Het lukte mij ook toen ik atheist was. Je zou op zijn minst kunnen redeneren dat een god-of-the-gaps waarschijnlijker klinkt (en ook lekkerder bekt) dan fairies-of-the-gaps

Ik denk dat je conclusie over wat je meent te bespeuren incorrect is. 'Vrijdenken' is geen dogma, 'er is geen God' is een dogma.

Oftewel, jij gelooft dat God een steen (satan) kan scheppen die hij zelf niet kan optillen. Wat jij zegt is dat satan de oorspronkelijke plannen van God bombardeerde en als dat zo zou zijn, dan is God dus absoluut niet alwetend en evenmin almachtig. Dat jij dit niet ziet kan alleen maar te wijten zijn aan een geestelijke sluier (2 Kor 3,15 + 4,3). Zo verzekerd als jullie beiden zijn, met Bijbelverzen paraat.... hebben jullie nou nooit eens dat nederige gevoel van 'dit soort dingen weet God alleen, laat ik mijn tijd en energie focusen op de dingen die Jezus van ons vraagt en laat ik dit soort

Precies, jij benadert de kwestie weer vanuit een ander paradigma. Mi de betere, maar dat is persoonlijk.... Ik snap nooit zo goed waarom dit soort open deuren, die als je ze uitspreekt n soort van aangemeten superioriteisgevoel aangeven, gepost moeten worden