MysticNetherlands

Nee, heel raar dat mensen zich druk maken over zaken van leven en dood. Het is idd heel raar ook dat iemand die over abortus nadenkt dat als heel emotioneel ervaart em iemand die een abortus heeft ondergang daar flink van slag van kan raken. Heel raar. Laten we met zijn allen ons lekker druk maken over de Tour de France.

Ursa, ik geef niet 'de schuld'. Ik schrijf dat je 'mede verantwoordelijk bent'. Ik zie werkelijk niet in waarom je dat niet inziet, het staat er, duidelijker kan ik t niet opschrijven. Het lijkt me dat je zelf het verschil izziet tussen 'jouw schuld' en 'mede verantwoordelijk'? En ja ik eet biologisch en protesteer. En je kunt uiteraard al iemands meningen tegenovergestelde aan andere meningen afdoen als 'met beschuldigende vinger te wijzen'. Dan kunnen we net zo goed alle topics hier sluiten. Uiteraard zijn er vele spelers. En de producenten luisteren naar de consument en de wetgeving. Ze z

Ik denk de meeste mensen, zou het van gemakzucht getuigen. Dat is niet voorbehouden aan Christenen denk ik Ik zou echter niet zo snel willen oordelen over die andere 99%. Ik ken die mensen niet en ken hun motieven niet. Er zullen best gevallen zijn waar men heel makkelijk kiest voor abortus ja, en dat is idd afgrijselijk.

Ik zag wat je schreef en bouwde daar ook mijn aanname op. Deze hing meer aan t feit dat je schreef 'en baseer je je op wat je ziet'. Anyway, ik zie het idd anders qua wanneer iets 'leven' of 'mens' of 'een persoon' is. Maar ik vind abortus ws net zo erg als jij. Ik zou willen dat t niet voorkwam!!

Nunc ik denk dat t beter is dat ik in tijdje niet op je reageer want ik kan niet zo goed tegen hoe jij je in dit topic beweegt. En nee, dat is geen ad hominem (wellicht strooi jij met de beschuldiging daartoe iets te graag), no offence. Er staat ALS je in God gelooft en DUS dat er een geest bij de bevruchting gegeven wordt. Is dat logica? In de zin van Ik geloof in God -> ik geloof dat bij de bevruchting er een geest geschapen/gegeven wordt? Nee, dat is, ondanks dat er van 'een predikaat verdienen' geen sprake is taalkundig als ik aangeef dat mij persoonlijk de logica ontgaat, niet logisch.

Ik denk dat dit een behoorlijke verbetering is qua mix, qua bass/synth sounds, qua opbouw etc. Graag nog 1x jullie mening! Ik heb naar je geluisterd Ursa! http://www.soundclick.com/bands/page_so ... D=12408332

De logica ontgaat me. Daarnaast bedoel je waarschijnlijk de ziel (levensadem) en niet de geest? Immers de geest kenmerkt zich oa door zaken als persoonlijkheid etc. Ik denk dat je als christen heel erg moet oppassen met zo denken. Je eigen persoonlijke geloof gelijkstellen aan God's waarheid en daarmee DE waarheid.

de meeste van die planten met "pulserende gedeelten" groeien ook niet op tot een volwassen mens met menselijk DNA etc... Dus niet echt een goed voorbeeld. het gaat over t moment *wanneer* iets als leven bestempeld kan worden niet over de toekomst. Misschien gaat de foetus wel 3 weken later dood, of 3 jaar, of krijgt ie de doodstraf, of... of...

Dat klopt helaas. Ik probeer toch echt vragen te stellen en tot de kern door te dringen, maar ik krijg ad hominems, red harings, beroep op emotie en autoriteit etc. terug. Misschien heb jij meer succes? Soms moet je weten wanneer je moet ophouden. Ik stel voor dat we de discussie staken. Er komt weinig meer uit voort.

Als je eigenlijk geen discussie wilt... wellicht moet je de Nederlandse regering en alle relevante artsen voor t recht dagen.

Het is geen 'feit' want 'moord' is het met voorbedachte rade beindigen van een leven en de definities over wanneer we over 'leven' varieren.

Ik weet niet zo goed wat ik hier op moet zeggen...

'In feite van moord'... dat is jouw mening. Sommige planten hebben ook pulserende gedeelten die sappen verplaatsen. Toch zullen niet veel mensen over moord spreken: bij 6 weken zijn er nog geen hersenen, slechts een neurale buis die zich dan sluit. Verder raad ik het zelf ook af en vind ik het een verschrikkelijk iets.

Wat een bizar bericht. Ik weet niet zo goed wat ik er van moet denken. Ik kan ook niet uit t artikel opmaken dat er religieuze motieven waren om die kinderen te 'verhandelen'? De ouders maakte de keuze uit overwegingen van veiligheid en een betere educatie. Was de Nepalese 'handelaar' dan Christen oid?

Dan maar ff simpel geformuleerd mijn mening over abortus: ik vind t te ingewikkeld om te zeggen 'ik ben voor', 'ik ben tegen'. Ik denk dat iedereen t zelf moet weten. Waarbij ik wel vind dat de pak m beet 99% van de gevallen waarbij er dus *geen* sprake is van incest/verkrachting, zeer betreur. Maar als iedereen die geen kind wilt de zwangerschap toch uitzit, wordt zij/hij dan een goede ouder? Zijn er genoeg adoptieouders? En wanneer is abortus moord? Wanneer is er geen sprake meer van 'slechts een klompje cellen' maar van 'een levend wezen'? Moeilijk.

Dat kan.

Nunc het spijt me oprecht voor de tijd die je in je lange post hebt gestopt, maar ik heb geen zin in een antwoord op te stellen. Ik kan blijven uitleggen wat ik bedoel maar je lijkt het niet te *willen* begrijpen. Ik heb verder ook geen zin om weer nauwkeurg aan te geven waarom je er op een aatal punten weer naast zit en dingen weer verdraait en foutie conclusies trekt. Verder verbaast het me dat je niet eens wat ik hoe ik over abortus denk en er ook niet aan vraagt maar allerlei dingen invult. Wellicht zegt dat iets over de hokjes waarmee je werkt. Verder wat Hitchens zegt.

Ik word bijna iedere dag overrompeld met bewijzen, zo veel dat het af en toe te veel is.

Jammer dat je of niet oplet danwel te weinig mijn posts leest danwel bewust de feiten verdraait. Ik vraag ALTIJD om bronnen als men dingen als feiten presenteert. Of het nog om wetenschappelijke of geloofsmatige of andere zaken gaat. Of het nu 'in favour' of 'tegen' religie is. Niet dus, omdat je aanname over wanneer t om bronnen vragen misplaatst is. Verder durf ik te beweren dat ik zo veel mogelijk als het maar kan altijd pas voor het hanteren van dubbele standaarden en altijd probeert de objectiviteit en de nuance te bewaren.

Amerikanen

Kun je het niet gewoon geloven zonder bewijs? wat n rare vraag... waarom zou ik?Maar als je wilt: thanks. Kijk er later naar. Ik vermoed dat het vooral over ex-gelovigen gaat maar ii kan er naast zitten. het was niet mijn stelling. Ik head t toch duidelijk over onderzoeken? En nee, niet in t Ref Dagblad. Ik zal kijken of ik ze nog kan achterhalen. Grotendeels eens.

MAar niet van die moderne snelle zombies, van die ouderwetse "mmmmmmooooooh" roepende en traag voortbewegende

Met alleen maar het doel mijn principe aan te tonen. Ik gaf je al aan dat ik mijn extreme voorbeeld gaf als nuancering bij de stelling 'ik ben tegen abortus'. Dat jij niet zo goed tegen die nuancering kan en allerlei conlcusies trekt die je niet op mijn geschreven posts kunt baseren zegt imho veel over hoe jij mij in een bepaald kader plaatst. Nergens, maar dan ook nergens, leg ik ergens een definitie van deze grens. Deze grens (of, progressie) is vanuit een wetenschappelijk en naturalistisch gezien een feit. Een bevruchte eicel na 3 dagen wordt niet als 'leven' bestempeld in de zin van een le

Mmmm soms als ik met sommige collega's spreek op n maandagochtend heb ik t gevoel met de doden te praten...

Definieer vaker?