MysticNetherlands

Wetenschap heeft niet overal zeggenschap. Over liefde komt ze niet veel verder dan 'dit deel van de hersenen', 'waarschijnlijk evolutionair voordeel' etc. Terwijl wetenschap niet de potentie deze wereld te redden, daar waar liefde dit wel heeft. Wetenschap kan ziekten genezen of massavernietigingswapens maken. Het is (het gebrek aan) liefde die bepaalt wat men er mee doet. In dat opzicht vind ik wetenschap extreem ondergeschikt.

Hij heeft t over in gedachten lyrics naar iemand toeschreeuwen. .. komt mij nogal vaag over

Idd. Volgend sub-onderwerp

Doet het ertoe dat alles wat wij mensen ervaren een basis/weerslag lijkt te hebben in materie?

Klinkt n beetje vaag GP?

Broer konijn, ik probeer me zo vriendelijk mogelijk uit te drukken, en vraag je nu al om vergiffenis als je t zwaarder opvat dan ik t bedoel. En God ook als ik je beledig. Ik snap 'types' als jij en sommige anderen in o.a. dit topic niet. Je praat heel veel over liefde, maar t komt theoretisch over. Je schaart alles wat onBijbels is onder de noemer 'werelds' en aan de kant. Terwijl er geen verschil is tussen de bron van t goede van 'wereldse' liefde, genegenheid, trouw etc en die welke in de Bijbel staat. wat ik probeer te zeggen is,zonder je aan te vallen, dat ik geen greintje warmte of lief

Klopt. Zo schijnen sommigen van power metal te houden (!!I know!!). Daar zal de wetenschap nooit n verklaring voor kunnen vinden, nooit zeg ik je.

Ik vermoed dat je bedoelt "niet langer". Ik ga me daar overigens niet aan houden. En oh... je stelt je aan.

" de totale verzamelde kennis de grootste schat is die we hebben". Ik betwijfel of veel mensen deze persoonlijke mening delen. Ik iig niet.

Dat vroeg je niet he. Ik vroeg een toelichting in mijn eerste reactie. Dat is niet een bijdrage van de wetenschap aan je geloof, maar je eigen interpretatie ervan. Jou fantasie dus. Gelukkig voor je. Heb je die toch. Zijn interpretatie ('fantasie' klinkt een beetje onaardig vind jezelf ook niet? Zeker gezien hoe jij tegen... ik bedoel op gelovigen neerkijkt) is dus de bijdrage he... Het zou zo veel soepeler lopen als je je anti-religie houding niet zou vertalen in n anti-iedere-zin-die-een-religieus-persoon-ook-maar-schrijft houding. Want dat gevoel krijg ik altijd n beetje bij jou.

Lijkt mij niet?

Oceanos, je bezigt allerlei truucjes. Geënt op lege logica trek je opeens uit t niets n conclusie over 'een verlegenheidsoptie'. Nergens op gebaseerd dan je eigen fantasie. Je probeert jezelf gezag toe te eigenen door te spreken over 'inhoud, logica en kracht' en bent daarbij je eigen rechter die zonder enige indicatie jouw ene argument als inhoudelijk, logisch en krachtig bestempelt en de mijne als niet. Gebaseerd op niets meer dan je eigen overtuiging. Want een objectieve maatstaf is er uiteraard niet. Dus nee, ik neem mijn 'bejegening' niet terug. Je vindt zelfs een zinsnede als 'je keuze

Ik had of geen reactie of 1282394245723049235 woorden verwacht. Dit is een aangename verrassing

De beginsituatie is niet dat God al t levende te eten gaf. Dat was pas na en ten gevolge van de zondeval. De mens en het dier aten in het begin planten. *Dat* was heel duidelijk de bedoelde inrichting van de schepping.

Gezellig Hou ons op de hoogte!

Gaat het niet gewoon over spreken in andere talen ipv 'spreken in tongen'?

Natuurlijk is dat wel relevant. Als jij belooft niet zomaar argumenten mijnerzijds aan de kan te schuiven met dit soort dooddoeners, zal ik t ook niet doen. Feit is, dat Paulus een woord gebruikt wat we niet goed kennen. Je vergelijking met 'wenen' slaat nergens op want dat is een woord dat we wel kennen in heel veel andere bronteksten. Neem even de moeite om de vertalingen op te zoeken van de gangbare woorden die ik 2 na laatste post vorige pagina gaf ('αÏÏενομανεσ', 'παιδεÏαστής', 'κίναιδος', 'εÏαστεσ'). Ik heb je al eerder aangegeven dat t niet ondenkbaar is

EDIT: sjips dubbelpostgeneuzelquote

Misschien het toch wat minder simpel dan jij hier poneert. Eten met seks vergelijken. Hoe kom je erop!!! Vind je zelf stijlvol om de schimpende voorbeelden van de wereld na te lopen?!? Is dit hoe we onderling met Gods heilig Woord omgaan? Ik bedoel dit: Wie heeft jullie de netten gespannen en het zand in de ogen gestrooid? Wat verstaan jullie onder "niet simpel", dat jullie verstand lijkt vastgelopen, en de zinnen verblind? De tekst die ik gaf is in eigen context loepzuiver. Lees de quote. En jouw inbreng is dus hier gefundeerd op het voorbeeld van de haas en het varken, dat logischerwij

Dan noem je ook wel een softie tak zeg, 'politieke antropologie', my goodness

Oke, thanks voor je openheid Verklaart je drang denk ik wel n beetje

Schijnt ook in Azie veel voor te komen. Een dwaalleer idd wat mij betreft.

Hmmm ik weet niet precies wat ik predik (of wat jij denkt dat ik predik) of wat je in deze context met prediken bedoelt. Dat je zeg maar op dit forum (en ongetwijfeld daarbuiten) zo fanatiek bezig bent met je naturalistisch atheistische levensvisie uit te dragen. Ik persoonlijk, toen ik atheist was, hield me daar niet nee bezig. Volgens mij had ik t al n keer gevraagd (al haal ik jou en Hitchens continue door de war ), maar was jij gelovig opgevoed?

Was geen aanval overigens, maar een oprechte vraag. Yeah right..... Waarom twijfel je daaraan

Was geen aanval overigens, maar een oprechte vraag.