MysticNetherlands

Het is die nooit aflatende honger die ervoor zorgt dat deze planet naar de **** gaat...

Maar iets ervaren is wellicht wel belangrijker dan of iets bestaat. Als de zon opkomt in het oosten, ga ik toch wel degelijk mijn tuinstoel naar het oosten richten als ik 's ochtends wil zonnen

'Steeds meer hebben beperkt'. Ik weet niet welke onderzoeksresultaten jij allemaal hebt beschouwd, maar ik zie eigenlijk alleen maar onderzoeken die aantonen dat onze vrije wil lichtelijk is beperkt. We houden onszelf vaak voor de gek terwijl het onderbewustzijn allang heeft gekozen etc. Maar om nou te spreken van een grote beperking... nee...

Nee hoor. Over God doet men over t algemeen geen uitspraak, terwijl over de vrije wil de meningen verdeeld zijn. Waarbij ik geneigd ben te zeggen dat de mening dat er een beperkte vrije wil is overheerst.

Ik volg t allemaal niet zo Eli7, maar het is zeker niet zo dat er in een wetenschappelijk wereldbeeld geen ruimte is voor een vrije wil.

Broer Konijn, ik heb je reactie gelezen. Bedankt.

Mensen die roepen dat er geen vrije wil bestaat snappen meestal Swaab verkeerd

Wetenschap heeft niet overal zeggenschap. Over liefde komt ze niet veel verder dan 'dit deel van de hersenen', 'waarschijnlijk evolutionair voordeel' etc. Terwijl wetenschap niet de potentie deze wereld te redden, daar waar liefde dit wel heeft. Wetenschap kan ziekten genezen of massavernietigingswapens maken. Het is (het gebrek aan) liefde die bepaalt wat men er mee doet. In dat opzicht vind ik wetenschap extreem ondergeschikt.

Hij heeft t over in gedachten lyrics naar iemand toeschreeuwen. .. komt mij nogal vaag over

Idd. Volgend sub-onderwerp

Doet het ertoe dat alles wat wij mensen ervaren een basis/weerslag lijkt te hebben in materie?

Klinkt n beetje vaag GP?

Broer konijn, ik probeer me zo vriendelijk mogelijk uit te drukken, en vraag je nu al om vergiffenis als je t zwaarder opvat dan ik t bedoel. En God ook als ik je beledig. Ik snap 'types' als jij en sommige anderen in o.a. dit topic niet. Je praat heel veel over liefde, maar t komt theoretisch over. Je schaart alles wat onBijbels is onder de noemer 'werelds' en aan de kant. Terwijl er geen verschil is tussen de bron van t goede van 'wereldse' liefde, genegenheid, trouw etc en die welke in de Bijbel staat. wat ik probeer te zeggen is,zonder je aan te vallen, dat ik geen greintje warmte of lief

Klopt. Zo schijnen sommigen van power metal te houden (!!I know!!). Daar zal de wetenschap nooit n verklaring voor kunnen vinden, nooit zeg ik je.

Ik vermoed dat je bedoelt "niet langer". Ik ga me daar overigens niet aan houden. En oh... je stelt je aan.

" de totale verzamelde kennis de grootste schat is die we hebben". Ik betwijfel of veel mensen deze persoonlijke mening delen. Ik iig niet.

Dat vroeg je niet he. Ik vroeg een toelichting in mijn eerste reactie. Dat is niet een bijdrage van de wetenschap aan je geloof, maar je eigen interpretatie ervan. Jou fantasie dus. Gelukkig voor je. Heb je die toch. Zijn interpretatie ('fantasie' klinkt een beetje onaardig vind jezelf ook niet? Zeker gezien hoe jij tegen... ik bedoel op gelovigen neerkijkt) is dus de bijdrage he... Het zou zo veel soepeler lopen als je je anti-religie houding niet zou vertalen in n anti-iedere-zin-die-een-religieus-persoon-ook-maar-schrijft houding. Want dat gevoel krijg ik altijd n beetje bij jou.

Lijkt mij niet?

Oceanos, je bezigt allerlei truucjes. Geënt op lege logica trek je opeens uit t niets n conclusie over 'een verlegenheidsoptie'. Nergens op gebaseerd dan je eigen fantasie. Je probeert jezelf gezag toe te eigenen door te spreken over 'inhoud, logica en kracht' en bent daarbij je eigen rechter die zonder enige indicatie jouw ene argument als inhoudelijk, logisch en krachtig bestempelt en de mijne als niet. Gebaseerd op niets meer dan je eigen overtuiging. Want een objectieve maatstaf is er uiteraard niet. Dus nee, ik neem mijn 'bejegening' niet terug. Je vindt zelfs een zinsnede als 'je keuze

Ik had of geen reactie of 1282394245723049235 woorden verwacht. Dit is een aangename verrassing

De beginsituatie is niet dat God al t levende te eten gaf. Dat was pas na en ten gevolge van de zondeval. De mens en het dier aten in het begin planten. *Dat* was heel duidelijk de bedoelde inrichting van de schepping.

Gezellig Hou ons op de hoogte!

Gaat het niet gewoon over spreken in andere talen ipv 'spreken in tongen'?

Natuurlijk is dat wel relevant. Als jij belooft niet zomaar argumenten mijnerzijds aan de kan te schuiven met dit soort dooddoeners, zal ik t ook niet doen. Feit is, dat Paulus een woord gebruikt wat we niet goed kennen. Je vergelijking met 'wenen' slaat nergens op want dat is een woord dat we wel kennen in heel veel andere bronteksten. Neem even de moeite om de vertalingen op te zoeken van de gangbare woorden die ik 2 na laatste post vorige pagina gaf ('αÏÏενομανεσ', 'παιδεÏαστής', 'κίναιδος', 'εÏαστεσ'). Ik heb je al eerder aangegeven dat t niet ondenkbaar is

EDIT: sjips dubbelpostgeneuzelquote