MysticNetherlands

Mooi geantwoord Olorin. Ik ben natuurlijk ook helemaal niet tegen plaats hebben voor het mysterieuze, God is immers een Mysterie. Maar ik heb wel moeite met Robert's protest. Er is imho niets mis met schemaatjes etc. Ik kan me nl niet voorstellen dat een bepaalde kerk alleen maar op schemaatjes vaart. Ik denk idd dat er een gezonde mix kan en moet zijn van laagdrempelig en wellicht wat meer gevorderd, maar ik denk dat religie vooral praktisch moet zijn: je medemens en dieren om je heen bedienen. En dat is vanuit een theologisch perspectief HEEL laagdrempelig, je hoeft er nl niet veel over te p

En doet dat er toe?

Is een wereld zonder liefde perfect? Is onvrijwillige liefde dan geen echte liefde? Ik geloof en snap steeds minder van dat christelijke paradepaardje eerlijk gezegd. Had Hij ons maar als liefdevolle, gehoorzame mensen geschapen. Geen keuze, nergens voor nodig.

Primum Movens anyone?

En die natuurwetten 'zijn' gewoon zeker. Dat vraagt tenmimste om een god of the gaps, minstens.

Ik was liever n gehoorzame robot in een perfecte wereld vol andere gehoorzame robots, en geen leed.

Wat ik eigenlijk bedoel te zeggen is dat het zo is dat energie er is, dat dit sub-atomaire deeltjes vormt, dat dit atomen, moleculen etc vormt, dat alles verbindingen aangaat om iets naar een hoger niveau te tillen, tot aan organisch leven. Dat bedoel ik met ingericht. Dat het nog steeds een delicate balans is en er aan heel veel voorwaarden moet worden voldaan om uiteindelijk een planeet met organisch leven te hebben snap ik

Ik denk dus ook dat ze er niet mee bezig zijn. En lijkt je dat een goede zaak? Misschien toch niet zo vrij denkend als sommigen beweren te doen. Misschien hebben ze wel niet zo veel vrije tijd om aan jouw hoogdrempelige proof of freethinker criteria te voldoen

Hypocriet betekent toneelspelen, dingen voorwenden. Je beticht hem hier dus van doelbewust liegen.

Ik denk ook dat het zeer, zeer waarschijnlijk is dat er elders leven is. Het hele heelal is zo ingericht dat er leven ontstaat.

Jakobus 1:27: "De zuivere en onbevlekte godsdienst voor God en de Vader is deze: wezen en weduwen bezoeken in hun verdrukking, en zichzelf onbesmet bewaren van de wereld". Maar goed, je kunt met de Bijbel alle kanten op he Schreef Jacobus in een brief waarin de Heer (verwijzing naar JHWH) Jezus centraal staat. Je kunt met uit z'n context een los vers citeren, alle kanten op. Met de context erbij is dat meestal al een stuk moeilijker. Net zoals je door één punt (bv. resultaat van een meting) allerlei (oneindig veel verschillende) rechte lijnen kunt trekken, en door twee (verschillende) pun

Yep

? Om met dat laatste te beginnen. Je moet wel erg je best doen om dat niet te lezen. Ik lees verhalen van genocide, aanzetten tot slavernij en van kindermisbruik. Dierenmishandeling en discriminatie. Dat mocht nooit gezegd worden. Nu wel. Al moet ik me op credible voorzichtig blijven uitdrukken. Ik denk dat je niet helemaal snapt wat de wet onder godslastering verstaat.

Hypocriet omhelst dat je toneelspeelt, de schijn ophoudt. Ik denk niet dat daar hier sprake van is?

Voor een deel heb je een punt... Zie je onrecht om je heen, dan kan je het m.i. niet bij woorden alleen laten... Zie je een hongerige, dan moet je hem wel voeden, etc... (En op deze punten voel ik ook zelfkritiek opkomen... Die voor een deel "hongeren naar gerechtigheid" is... Het besef dat dit ideaal menselijkerwijs niet maakbaar is...) Aan de andere kant: het leven is ook een leerschool en we worden opgeroepen "te leren onderhouden al wat Jezus geboden heeft"... De Kerk is dus niet alléén een "maatschappelijk betrokken actiegroep"... Jakobus 1:27: "De zuivere en onbevlekte godsdienst vo

Dat dieren een ziel hebben/zijn is al zo oud als t boek Genesis

Hier een (Engelstalige) Bijbelstudie van mijn hand, staat eea in over hoe de Bijbel over dieren verhaalt: viewtopic.php?f=12&t=27003&p=1054645&hilit=proverbs#p1054645

Als alle tijd, geld en energie die christenen wereldwijd besteden aan dit soort discussies gestoken zou worden in armen, weduwen en wezen helpen, zou dat zoden aan de dijk zetten? De impliciete kritiek die hierin verborgen ligt is niet in de laatste plaats aan mezelf gericht.

?

Is toch echt wel zo, sorry Verder is een mathematische notatie van de Triniteit natuurlijk een beetje onzinnig en nerdy tijdverdrijf.

Fair enough; als jij dan ook accepteert dat jij zonder onderbouwing de termen "onzinnig" en "extreem vijandig" gebruikt, op uitsluitend impressies en emoties van onbegrijpende ignorance. Anders wil ik je toch verzoeken om aan te geven wat zo onzinnig is en wat er nu zo extreem vijandig is. Ga je je excuses voor je typering aanbieden, als onverhoopt mocht blijken dat ik mij op redelijke gronden baseer? Ik stel voor dat jij *eerst* maar eens duidelijk (en bondig, graag, als t je lukt ) uitlegt waarom wiskunde recht praat wat krom is. Dan schiet ik het wel af Verder voel ik met *niet* aange

De laatste keer dat iemand onder behoud van deze wet is veroordeeld is geloof ik zo lang geleden dat de wet uberhaupt al niet meer gezaghebbend was.

Dat gaat nier per se tegen t christelijke geloof in. Er zijn zat christenen (ook hier op dit forum) die deze conclusie omarmen. Ikzelf die het hele scheppingsverhaal uit Genesis niet letterlijk neem, heb er hele andere gedachten over. Het verhaal over de slang en de appel staat voor mij iig vol van relevante symboliek.

Je menig is dan ook dusdanig onzinnig en extreem vijandig en frequent geuit dat van een hetze spreken me redelijk geoorloofd lijkt. Verder, de Bijbel is niet zo eenduidig over lichaam, ziel en geest. Maar ik snap wel min of meer wat je bedoelt

En zolang er nog geen diepgaand onderzoek naar gedaan is dat dan ook terechte kritiek. Waarom Tibet wel? Ik weet het niet. Negeer vooral mijn opmerking over de LRA