MysticNetherlands

Oh nu staat er even niet op Wiki wat je wilt? Kom nou gewoon eens met n betrouwbare bron man. Ik denk dat je idd n trol bent. En nog nooit van de Sol Invictus en het Joelfeest gehoord. Niemand hier. We zouden eens verder moeten kijken dan onze neuzen langer zijn hier. He seth t is goed met je. Doeg

Seth, neem je ons nu in de maling? Je links nota bene geven aan dat t Concilie NIETS met de Bijbel te maken heeft. HET STAAT ER NOTA BENE EXPLICIET. En dan apring je opeens weer op n ander onderwerp (Kerst)... en ga je Olorin opeens van allerlei onzin beschuldigen. Laat ik t ook eens proberen: volgens mij zit jij vol met onwetenschappelijke en ongeschiedkundige Internet rommel en denk je een soort van Dan Browniaanse waarheidsclaim te koesteren. Ik vraag je nog 1x n bron waarin staat dat t Concilie de Bijbel heeft geedit en wat al niet.

Ook hier weer: t Concilie van Nicea heeft helemaal niet bepaald wat er in de Bijbel komt te staan.

Er is in t concilie van Nicea helemaal niet bepaald wat er in de Bijbel is komen staan. Dan Brown denkt misschien van wel, maar de notulen en diverse commentaren erop en de eigenlijk zo'n beetje alle theologen denken van niet. Ik weet dat de rol van de duivel in t OT anders is ja. Net zoals t godsbeeld toch best anders is. Verder negeer je compleet dat mijn vers (Op 12:9) duidelijk de link legt tussen de slang in t paradijs en de duivel/satan. Maar ja, als je volhoudt dat dat er later ingeedit is in eoa Concilie zonder enig argumentatie...

Oké Ft.

Welkom terug Wat n mooie taart Floes!

Grapje of zelf dyslectisch? Anyway, Steintje is geband hier om zijn gebrekkige Nederlands en warrige posts.

En Lucas 10:18?

Duivel staat wel in Openbaringen 12:9 toch?

En Openbaringen 12:9 dan?

Net ff geGoogled op Tobith, interessant! Zeker eens lezen, thx

En waar komt al die kennis over engelen vandaan? Staat dat in de Bijbel? Zo ja, waar? Ik ben heb me er nooit in verdiept.

Sorry hoor

Ik wil overigens toevoegen dat ik de liederen ook vaak n hele ongezonde kijk vind hebben op het leven en de natuur. Teksten als "Jesus Your love is better than life" werken bij mij de abstractie die ik zo ervaar bij t christendom in de hand. Jesus IS het leven. Het leven, hier, nu. Ook komen de dieren en de natuur er karig van af in t erg antropocentrische beeld wat geschets wordt. Verder worden vaker bergen, bomen en oceanen genoemd dan dieren (op de bbekende symbolische leeuwen en lammen na). Dit volgens mij omdat dit de abstractie in de weg staat. Ik vind dat echt een heel erg iets. De ont

Oh en t geeft houvast in de zin dat het op zijn minst de verwondering van de mens over het bestaan aangeeft, het leven, het universum, experientie.

Was jij dan niet degene die eerder maar weigerde te snappen dat wetenschap NIET de hongerigen gaat voeden? Of was dat weet die andere atheist wiens nick met n H begint? Als dat zo is, mea culpa. Ik ben een bovenal christelijke edoch licht agnostische panenetheist, zo je wilt.

Verder deel ik zijn sentiment dat christenen zich te veel op t metafysische lijken te richten. Hiernamaals en n persoonlijke entreekaart daartoe. Terwijl t imho om t leven hier en nu gaat.

Het is toch duidelijk wat hij bedoelt? Denk ik 'Engel' heeft n metafysische lading, terwijl t originele woord gewoon boodschapper betekent (wat geen bovennatuurlijke lading heeft).

'De vroegere aarde', 'onbepaalde tijd'... prima letterlijk dus te nemen. Geen enkele discrepantie te vinden. Waarom betrekken mensen die de evolutietheorie niet kunnen accepteren toch altijd de evolutietheorie door naar de abiogenese?

Ik vrees het ergste Robert. De mens is verrot. Veel wetenschappers doen bijna alles voor kennis: manieren van martelen en sterven testen op krijgsgevangenen, medicijnen op gehandicapten, regeringen van arme landen betalen om medicijnen te testen op arme mensen en bedreigde diersoorten, dieren worden levend verbrand voor de ontwikkeling van nieuwe zalf etc. Meestal doet de wanhoop en t leed van de menselijke en dierlijke 'in vivo modellen' de wetenschapper weinig tot niets. Het gaat om de weten-schap, om t vergroten van t kennisdomein, om de publicatie. En het zijn helaas vaak dit soort wetens

Ik lees dierproeven all over the place.

Treffend (zeer positief bedoeld).

Wat Humanist zegt dus.

Het is net zoiets als zeggen, "hee we de verzamling elementen is eindig waarom kennen we nog steeds niet alle moleculen?". Ofzo.

Echt... jij snapt helemaal niets van geschiedkundige *wetenschap*, taalkundige *wetenschap* en ik betwijfel ook echt van bbeta-wetenschappn. Het is tenenkrommend hoe jij ballen, driehoeken en trapezia door je enge vierkant probeert te proppen. Echt, iemand die het verschil tussen gezichtspunten en een geschreven tekst snapt? Waarom? Zie je t zelf echt niet of heb je n soort blinde vlek vanwege n afkeer van religie?