MysticNetherlands

Eens. Maar waar staat het dan in de Bijbel? Ik lees nergens dat (delen van) de wereld eerst complete vernietigd moeten worden. Ik lees alleen dat er een 'nieuwe' hemel en aarde komen, met gebruikmaking van veel symboliek ('geen zeeën' etc), en ik lees de symbboliek van Openbaringen.

Misschien komt Jezus wel als wij, onder leiding van Zijn Geest, de nieuwe aarde inzetten? Ik juig je mening over energie en eerlijk toe, maar waarom denkem christenen altijd dat de wereld eerst compleet vergaat, voordat er een nieuwe aarde komt? Of iig delen van de wereld? Dat t tot een catastrofale climax moet komen? Is t nu niet al erg genoeg?

Waarom zou ik me geen zorgen hoeven maken??

En dan graag even niet t standaard antwoord "het is een gebrokem wereld, t Koninkrijk gaat ooit komen", dank u Ik maak me zorgen over de toekomst vam deze planeet. De bevolking en -sgroei is explosief toegenomen. Nu stabiliseert de groei in 'beschaafde' en 'rijke' landen meestal uiteindelijk, maar t huidige aantal mensen op deze planeet, dat allemaal luxe wil in de vorm van vlees, auto's, elektronica etc, zorgt voor een enorme ecologische impact op deze planeet. Tientallen miljarden dieren worden per jaar geslacht, gebruikt in experimenten etc. De vleesindustrie, auto's, fabrieken etc dragen

Je doet imho de intelligentie van hen die met argumenten komen nav jouw posts n beetje te kort. Je post zaken, anderen komen met valide argumenten voor een eventuele andere kijk, maar je wil niet inhoudelijk de discussie aan Is je goed recht, maar komt een beetje apart over. Althans, op mij, sorry

Altijd handig. Mocht je nog een tijdmachine hebben staan, kun je het zo laten horen aan de Koine Grieks-sprekers. He, ik had een negen voor mijn examen Grieks Eerste jaars Gymnasium of de dissertatie voor je Master? Ik heb ook drie (4?) jaar Grieks op Gymnasium gehad, maar daar kun je niet t NT mee lezen

Ik word zo moe van christenen soms...

Q.e.d. je praat heel snel in termen van 'jij hebt een andere mening, dat mag' of 'wellus-nietus daar pas ik voor'. En als antwoord verwijzen naar een mp3 in een ander topic is ook niet echt de discussie aan gaan. Er zijn zo ontzettend veel visies op de Bijbel, dat discussie onvermijdelijk is. Althans, mits je vindt dat theologie belangrijk is. Ik persoonlijk denk dat we allemaal lekker moeten ophouden met discussiëren en lekker samen de armen gaan voeren. Maar goed, als je hier iets plaatst kun je of ja-knikkende reacties krijgen of niet. Aangezien er hier mensen zijn met behoorlijk versch

Serena, je gaat discussies nogal uit de weg. Das best jammer want discussie is een beetje t logische gevolg van hier n topic openen.

Hoi Elina ten eerste heb ik net voor je gebeden. Moge God je langzamerhand rust geven. Ik ga in Amsterdam zelf naar Xrds. Die zitten tegenwoordig ook in Rotterdam. Niet heel rustig, maar ook niet heel luidruchtig. Redelijk modern, erg open. Je kunt t een keer proberen! http://www.crossroadsrotterdam.nl

Hoi Leef. Nee de huidige manier van vlees produceren is zeker niet zoals God t bedoelt heeft. Sterker nog, vlees eten is volgende de Bijbel helemaal niet hoe God t bedoelt heeft, maar het wordt nu wel 'getolereerd', tot het Koninkrijk komt.Maar goed, je kunt met je kerkraad oid het eens bespreekbaar maken Ik zelf juich de helden die vanuit hun geloof voor biologisch en/of vega kiezen, en die hun broeders/zusters/kerk proberen mee te nemen in God's liefde voor de hele schepping, altijd toe!

Je cultiveert het ook wel een beetje hoor. Ja, das een beetje een bonte mix van cynisme, sarcasme, zelfspot etc. Ik worstel er nl best wel mee (dat ik sommige dogma's moeilijk of zelfs niet accepteer), maar ik heb me voorgenomen dat ik niet zomaar blind wil gaan op wat anderen zeggen (ook niet de auteurs van de Bijbel, en zelfs niet, de auteurs op Credible.nl ). Zolang ik niet van God en/of mijzelf een aantal dingen zeker weet/voel/geloof, stel ik me agnostisch op. En ik denk sowieso dat altijd mijn godsbeeld anders zal zijn dan de 'gemiddelde christen' (er van uitgaande dat die zich aan d

Volgens mij is de wet vandaag met n ruime meerderheid aangenomen. "In de praktijk betekent dit dat euthanasie binnenkort mogelijk zal zijn voor 'oordeelsbekwame' minderjarigen die zich in een 'medisch uitzichtloze toestand bevinden van aanhoudend en ondraaglijk fysiek lijden'."

Frappant dat je bij het één (de eerste quote) je aan de Bijbel houdt (en ja, theologisch heb je gelijk), maar het ander (de tweede quote) je eigen mening over de Bijbel heen legt. *Jij* vindt het één edeler dan het ander, maar de Bijbel geeft toch echt iets aan in het 'voordeel' van de vegetariër Als ik heel sec naar de feiten kijk, staat er idd iets over maaltijden etc, maar worden die maaltijden niet per se als vleesbevattend aangeduid. Wel staat er expliciet dat in Zijn Koninkrijk geen levend wezen de ander zal schaden noch doden. Wederom leg jij een beetje je eigen mening heen over w

Zitten er hier mensen in de redactie daar? Heb wel n paar tips.

Met je eens RF, echter vind ik dat n christen eigenlijk altijd biologisch vlees zou moeten eten Verder, vergeet niet dat de Bijbel zegt dat de vleeseter zich aan de vegetariër moet aanpassen, niet andersom. Vergeet ook niet dat de Bijbel het Koninkrijk beschrijft als vegetarisch. Ik persoonlijk denk dat wij christenen het Koninkrijk nu al zo veel mogelijk moeten uitdragen. Paulus noemde overigens de vegetariër de 'zwakke', ik ben t hier niet met Paulus eens, althans niet anno 2014. Ik vind de vleeseter de zwakke, ik geloof nl niet echt dat de huidige christelijke vleeseter na n geestelijk

Wat een mooi verhaal Sarena. Idd dapper om zo te vertellen hier. Je kunt je leven zwaar noemen, maar je kan het ook (al terugkijkende) een mooi, bewogen leven noemen Ik ben blij voor je dat je Jezus... nee, dat Jezus jou heeft gevonden en dat je nu in t juiste lichaam zit. Ik hoop dat je snel een gemeente vindt die je wel 100% accepteert! Ik heb net een schietgebedje voor je gedaan achter de werk pc

Dat denk ik ook!!

Verder ben ik nog benieuwd naar je opmerking over latente homofilie in die tijd/cultuur.

Oke. Maar ben je t niet met me eens dat verzen over t ter dood brengen van mannen die bij mannen liggen als ware de ander een vrouw een stuk lastiger te binnen n bepaalde culturele context te nuanceren is, dan n passage waarin niet per se duidelijk homofilie, laat staan homoseksualiteit wordt genoemd? Ik wil geen advocaat van de duivel spelen (war ik meestal doe in alle discussies hier), maar wel eerlijk zijn over wat er wel en iet staat.

De meeste reacties? Als we broer konijn en bernard even niet meerekenen (ze reageren ook overigens niet direct op de verzen), hebben we een score van 3-1. RF (die overigens redelijk voorzichtig is in zijn betoog), Quest (homo nota bene), en ik vs dingo (hetero christen nota bene). Dus ik vind t nogal meevallen. Verder gaat je omgekeerde logica niet op uiteraard omdat slechts 3% van de bevolking homofiel is en er dus helemaal geen reden is om alle heteroseksuele relaties in twijfel te gaan trekken. Over latente homo's in die tijd en cultuur weet ik niets. Waarom zeg je dat?

Ben benieuwd hoe dit 'zine zich gaat ontwikkelen. Pete Sandoval is idd geweldig nieuws. Hallelujah!

Overdrijven is ook n vak. Er is sowieso hier al n christen die aangeeft dat t best over homofilie zou kunnen gaan en n homo die aangeeft dat t er ws niet over gaat.

Ik vind jou eng Ik ben ook eng.

Quest, ik hoop dat je aan mijn posts op dit forum ziet dat ik het veroordelen van homoseksualiteit vanuit n Christelijk theologisch perspectief erg in twijfel trek. Toch kan ik in de verzen over David hierboven met de beste wil geen homofilie zien. Ik vind t erg vergezocht. Zeker idd daar in vele culturen idd mannen veel intiemer met elkaar omgaan dan wij in het huidige Westen.