MysticNetherlands

@Humanist: ik vind deze christelijke apologeet wel hout snijden eerlijk gezegd: http://www.comereason.org/bibl_cntr/con100.asp

Ik weet er t fijne niet van, maar ik meen me te herrineren dat er nog een alternatieve census als kandidaat werd gesteld. Eentje die onder Herodus werd uitgevaardigd en de zogenaamde Joodse regels volgde. Beetje karig he? Maar als je t interessant vindt, denk ik dat Google best je vriend wil zijn

Interessant. Ik heb alleen zijn eerste punt gelezen (daar dat relevant was voor de geboortetelling). En ondanks dat er wat controversie was over zijn academische credentials, denk ik dat die wel kloppen. Hij is natuurlijk wel een wetenschapper die schrijft, boeken publiceert. Ik hou dat wel in gedachten en zijn schrijfstijl is ook wel redelijk onwetenschappelijk. Hij presenteert theoriën als feiten (en oh wat toevallig, ze liften mee op de populaire Amazon.com stroom van boeken die zo'n beetje alles ontkrachten rondom de gebeurtenissen uit t vroege Christendom, zonder objectief te blijven, aa

Maar er waren dus wel degelijk censi. Vaak per provincie, of veroverd gebied etc. En de datering sluit niet helemaal nee. Maar om t nou helemaal af te schrijven...

Je haalt wel heel veel zaken aan. Één welke me opvalt is dat je zegt dat er geen bewijs voor de volkstelling is. Ehm... de Bijbel? En de Romeinse volkstelling van Quirinius danwel de Joodse onder Herodus? Censi waren juist aan de orde van de dag dus hoe hoe je er bij komt dat er geen bewijs voor is? Verder ben ik totaal geen kenner van geschiedenis dus ik hou me aanbevolen voor andere aanwijzingen.

Wellicht drukte ik me niet handig uit, zo teruglezende. De orale overleveringen van de evangeliën zijn bronnen uit Zijn tijd, potentieel Q en Marcus van zo'n 20 tot 40 jaar na Zijn tijd, darna volgen de rest van de Bijbelse en niet-Bijbelse bronnen die we tot nu toe kennen.

En nee je zegt niet volluit dat je zelf denkt dat Hij als persoon niet heeft bestaan. Je suggereert t wel duimdik en ontkent t niet als ik er van uitga.

Nog steeds mijn post niet goed gelezen zie ik. Tja, dan houd het op... Ik lees je post wel goed. Je zegt dat de Bijbel geen aanwijzing zou zijn voor de historische Jezus en alleen voor de christelijke Jezus. Dat is jouw mening, welke niet gedeeld wordt door de academici. Je zegt dat er geen harde bewijzen zijn en ik zeg je dat dat geen doorslaggevende maatstaf is binnen de geschiedkunde.

Wie zegt dat die het fout hebben? Misschien bestond Jezus inderdaad wel, en misschien moet je mijn post nog eens lezen. Ik zeg namelijk dat er geen hard bewijs is maar wel verwijzingen uit andere bronnen. Echter niet uit de tijd van Jezus en kunnen vele van die verwijzingen net zo goed over legendes/mythes uit die tijd gaan.Ik lees je post heel goed. Je bent zelf geen doorgewinterde wetenschapper en dat is me iedere keer weer duidelijk. 'Hard' bewijs is nou niet echt bepaald een wetenschappelijke term. Mensen veel slimmer en veel kundiger in relevante domeinen dan jij en ik bij elkaar vinden d

Even kijken... ik heb aan de ene kant de consensus van relevante historici (van alle levensbeschouwingen) aan de andere kant een handjevol sceptici (meestal atheïsten) en Hitchens. De ene kant neemt Jezus bestaan aan als feit en past daarbij dezelfde maatstaven toe als op ieder ander historisch persoon. De andere kant laat hun eigen levensbeschouwing de overhand nemen in de redelijkheid van hun bewijsvoering. Je wilt maar een end weg

Mooie post

Paulus heeft Jezus nooit ontmoet. Daarnaast zijn er uit de tijd dat Jezus leefde geen bronnen bekend die zijn bestaan aanduiden. Dan blijven de evangeliën over, die een ondersteuning zijn van de christelijke Jezus, maar niet de historische. Er zijn wel wat bronnen buiten de Bijbel die verwijzingen hebben, maar echt hard bewijs van het bestaan van Jezus is er volgens mij niet. Blijft de vraag of hoe relevant de historische Jezus is voor het geloof. Ik bedoel, de christelijke Jezus blijft wel bestaan, want dat is een kwestie van geloof. B.o.t.? Ik lees je stukje nog een keer wat ben ik blij d

Ja hoor en de literatuur van 2000 jaar terug was al zo rijp en vol met technieken die men nu pas weer sinds zo'n 200 jaar kent (kleine, onbelangrijke details toevoegen opeens, mensen die juist belangrijk zijn voor t verhaal zwart maken etc). Nee, ik denk dat je gelijk hebt en t leeuwendeel van de academici (zowel christelijke, anders-religieus en atheïst/agnost) die er gewoon van uitgaan dat er een rabbi heeft geleefd met de naam Yeshua het fout hebben

Amen broeder!

Eens. Descartes en de Kerk hebben flink medeschuld aan het dierenleed overall. Dit is wel een interessante docu (ik moet hem nog zien): http://www.kerkenmilieu.nl/een-nieuw-ve ... -de-aarde/ Waarin duidelijk wordt gemaakt dat de antropocentrische instelling die de mensheid heeft moet veranderen naar een meer ekocentrische instelling.

Besides that, het klopt helemaal niet.

Maar is de realiteit wel in orde? We heersen niet allen over ze, we bezitten ze en doen ermee wat we willen. Nee die realiteit is NIET in orde. We gebruiken voelende, emotionele schepselen van God als dingen voor consumptie, wetenschappelijke data en kleding. Het is verschrikkelijk hoe t grootste gedeelte van de mensheid met dieren om gaat! Ik bedoelde 'superieur' zeker niet als in 'beter vanuit een moreel standpunt' maar superieur zoals in slimmer, 'fitter' etc.

Jaja de 2 enige topics die hier eigenlijk echt bestaan (in vermomming van andere topics met andere titels) zijn 'evolutie' en 'goddelijkheid van Jezus' ,) Maar interessante punten breng je in overigens! Ben benieuwd wat Student en anderen daar op te zeggen hebben.

Davy ik denk dat onze discussie nergens naar toe gaat. Ik bied mijn excuus aan als ik sarcastisch overkwam. Ik ga nu echt slapen en ik wens je n fijne nacht toe.

Ik vroeg Davy idd ok al waarom hij concludeerde dat God een voor-aap zou zijn, ipv een cel, of een amfibie etc. Geen antwoord gekregen.

Dit vers bedoelde ik ja. Dus Davy hoe kan je nu zeggen dat alleen Adam op Hem leek?

Ik ben niet sarcastisch. Jij beweert dat God een vorm heeft, die van een menselijk lichaam wel te verstaan. Dus ik leg je in vraagvorm een aantal consequenties voor van je bewering. En ipv die vragen te beantwoorden geef je me n verhaal over energie en indirectheid waar ik weinig mee kan. In de Bijbel zegt God zelf dat Hij de hemel en aarde vult. Dus niet indirect, nee, Hijzelf vult hemel en aarde. Dus hoe past Hij Zijn vorm dan daarin? En zitten Zijn ogen dan dus bij de aarde? Kan Hij dan niet bij andere planeten kijken?

Ik vind je toon niet zo prettig. Ik hen geen enkele aanwijzing waarom het ene wel en t andere niet figuurlijk genomen zou moeten worden. En God is dus man en vrouw? Want Hij schiep de mens in Zijn gelijkenis, man en vrouw schiep Hij. En je kan prima praten over energie etc. Maar beantwoordt mijn vragen over Gods lichaam en hoe Hij hemel en aarde helemaal vult nou eens? Dan ga ik ondertussen even slapen. Tot morgen

Post er s een paar! Mmmmm...