MysticNetherlands

Ik was van onder naar boven aan t skimmen en ik wist dat deze huillie huillie van Bonjour moest zijn en ja hoor...

Lees er weinig Boeddhisme in, maar het is er niet incompatibel mee (zoals Boeddhisme dat met weinig zaken is). Ja ik zie wel overlap, al zou je wel in heel veel goden moeten geloven. De gemiddelde Hindoe houdt zicht niet zo bezig met de theosofie achter zijn pantheon. Wederom, ook enigszins ja. En wat houdt 'geloven in Jezus' dan in volgens deze persoon? Deze snap ik niet. Ik zie het Bewustzijn (God) ook niet als buitenstaander (ik ben panentheist), en toch bid ik. Waarom zou je alleen tot buitenstaanders kunnen bidden?

Ben jij de hippie-broer van broer Konijn?

Kan ik me gedeeltelijk wel in vinden.

@Hitchens: ik stoor me aan je gebrek aan objectiviteit en hoe slordig je bent in je argumentatie. Sorry ik zal proberen mijn frustratie wat minder of vriendelijker te uiten danwel je wat meer te negeren. @Humanist: ik ken hem, maar niet in de context waarin jij hem noemt. Is jouw argument een gangbaar argument in academische kringen? Ik weet iig wel dat ie Jood was en geen (Joodse) christen. Zou evt iets met zijn vermeende selectiviteit te maken kunnen hebben?

Ja ja, sluitend argument. Laat eerst dan maar eens even zien hoeveel andere mensen er waren die pleinen vol trokken en ook een opgeschreven vermelding kregen, wat pee gebied en tijdspanne de geschatte ratio is van bewaarde vs verloren documenten e5c. Jij hebt gelezen? En waar dan wel niet? De eerste documenten worden op ca 30 jaar na Zijn dood geschat. Potentieel Q en Marcus nog eerder. In die tijd werd men *gemiddeld* niet oud ja. Maar genoeg mensen die 70+ of zelfs ouder werden. Ik snap echt niet hoe je zo onzorgvuldig met allerlei halfbakken argumenten aankomt om je eigen gelijk te proberen

Zo, DeThomas heeft zijn feiten even niet op orde zeg

@Humanist: ik vind deze christelijke apologeet wel hout snijden eerlijk gezegd: http://www.comereason.org/bibl_cntr/con100.asp

Ik weet er t fijne niet van, maar ik meen me te herrineren dat er nog een alternatieve census als kandidaat werd gesteld. Eentje die onder Herodus werd uitgevaardigd en de zogenaamde Joodse regels volgde. Beetje karig he? Maar als je t interessant vindt, denk ik dat Google best je vriend wil zijn

Interessant. Ik heb alleen zijn eerste punt gelezen (daar dat relevant was voor de geboortetelling). En ondanks dat er wat controversie was over zijn academische credentials, denk ik dat die wel kloppen. Hij is natuurlijk wel een wetenschapper die schrijft, boeken publiceert. Ik hou dat wel in gedachten en zijn schrijfstijl is ook wel redelijk onwetenschappelijk. Hij presenteert theoriën als feiten (en oh wat toevallig, ze liften mee op de populaire Amazon.com stroom van boeken die zo'n beetje alles ontkrachten rondom de gebeurtenissen uit t vroege Christendom, zonder objectief te blijven, aa

Maar er waren dus wel degelijk censi. Vaak per provincie, of veroverd gebied etc. En de datering sluit niet helemaal nee. Maar om t nou helemaal af te schrijven...

Je haalt wel heel veel zaken aan. Één welke me opvalt is dat je zegt dat er geen bewijs voor de volkstelling is. Ehm... de Bijbel? En de Romeinse volkstelling van Quirinius danwel de Joodse onder Herodus? Censi waren juist aan de orde van de dag dus hoe hoe je er bij komt dat er geen bewijs voor is? Verder ben ik totaal geen kenner van geschiedenis dus ik hou me aanbevolen voor andere aanwijzingen.

Wellicht drukte ik me niet handig uit, zo teruglezende. De orale overleveringen van de evangeliën zijn bronnen uit Zijn tijd, potentieel Q en Marcus van zo'n 20 tot 40 jaar na Zijn tijd, darna volgen de rest van de Bijbelse en niet-Bijbelse bronnen die we tot nu toe kennen.

En nee je zegt niet volluit dat je zelf denkt dat Hij als persoon niet heeft bestaan. Je suggereert t wel duimdik en ontkent t niet als ik er van uitga.

Nog steeds mijn post niet goed gelezen zie ik. Tja, dan houd het op... Ik lees je post wel goed. Je zegt dat de Bijbel geen aanwijzing zou zijn voor de historische Jezus en alleen voor de christelijke Jezus. Dat is jouw mening, welke niet gedeeld wordt door de academici. Je zegt dat er geen harde bewijzen zijn en ik zeg je dat dat geen doorslaggevende maatstaf is binnen de geschiedkunde.

Wie zegt dat die het fout hebben? Misschien bestond Jezus inderdaad wel, en misschien moet je mijn post nog eens lezen. Ik zeg namelijk dat er geen hard bewijs is maar wel verwijzingen uit andere bronnen. Echter niet uit de tijd van Jezus en kunnen vele van die verwijzingen net zo goed over legendes/mythes uit die tijd gaan.Ik lees je post heel goed. Je bent zelf geen doorgewinterde wetenschapper en dat is me iedere keer weer duidelijk. 'Hard' bewijs is nou niet echt bepaald een wetenschappelijke term. Mensen veel slimmer en veel kundiger in relevante domeinen dan jij en ik bij elkaar vinden d

Even kijken... ik heb aan de ene kant de consensus van relevante historici (van alle levensbeschouwingen) aan de andere kant een handjevol sceptici (meestal atheïsten) en Hitchens. De ene kant neemt Jezus bestaan aan als feit en past daarbij dezelfde maatstaven toe als op ieder ander historisch persoon. De andere kant laat hun eigen levensbeschouwing de overhand nemen in de redelijkheid van hun bewijsvoering. Je wilt maar een end weg

Mooie post

Paulus heeft Jezus nooit ontmoet. Daarnaast zijn er uit de tijd dat Jezus leefde geen bronnen bekend die zijn bestaan aanduiden. Dan blijven de evangeliën over, die een ondersteuning zijn van de christelijke Jezus, maar niet de historische. Er zijn wel wat bronnen buiten de Bijbel die verwijzingen hebben, maar echt hard bewijs van het bestaan van Jezus is er volgens mij niet. Blijft de vraag of hoe relevant de historische Jezus is voor het geloof. Ik bedoel, de christelijke Jezus blijft wel bestaan, want dat is een kwestie van geloof. B.o.t.? Ik lees je stukje nog een keer wat ben ik blij d

Ja hoor en de literatuur van 2000 jaar terug was al zo rijp en vol met technieken die men nu pas weer sinds zo'n 200 jaar kent (kleine, onbelangrijke details toevoegen opeens, mensen die juist belangrijk zijn voor t verhaal zwart maken etc). Nee, ik denk dat je gelijk hebt en t leeuwendeel van de academici (zowel christelijke, anders-religieus en atheïst/agnost) die er gewoon van uitgaan dat er een rabbi heeft geleefd met de naam Yeshua het fout hebben

Amen broeder!

Eens. Descartes en de Kerk hebben flink medeschuld aan het dierenleed overall. Dit is wel een interessante docu (ik moet hem nog zien): http://www.kerkenmilieu.nl/een-nieuw-ve ... -de-aarde/ Waarin duidelijk wordt gemaakt dat de antropocentrische instelling die de mensheid heeft moet veranderen naar een meer ekocentrische instelling.

Besides that, het klopt helemaal niet.

Maar is de realiteit wel in orde? We heersen niet allen over ze, we bezitten ze en doen ermee wat we willen. Nee die realiteit is NIET in orde. We gebruiken voelende, emotionele schepselen van God als dingen voor consumptie, wetenschappelijke data en kleding. Het is verschrikkelijk hoe t grootste gedeelte van de mensheid met dieren om gaat! Ik bedoelde 'superieur' zeker niet als in 'beter vanuit een moreel standpunt' maar superieur zoals in slimmer, 'fitter' etc.