MysticNetherlands

Valt t jezelf op dat iedere keer als ik je direct tegenspreek met goede argumenten of feiten, of als ik je persoonlijk confronteer met je eigen gedrag, je het een beetje ontwijkt en er niet echt op ingaat?

Had Jezus een pc met een internetverbinding dan? Goed on-mid-de-lijk je pc uit t raam! Nu meteen! Sommige mensen hebben een auto nodig. En ik weet niet of al die mensen hun wagen delen met anderen. Jij wel? Allemaal een enquettelijst gegeven en hun gegevens gecontroleerd? Ik deel verder je bezorgdheid over vervuiling etc. Wil jij dan ook on-mid-de-lijk NU je pc uitzetten? En al je andere elektronische apparatuur! Egoist!! Dat zegt Hij niet.

Ik heb t niet over villa's. Ik constateer nergens braspartijen. Je lijkt wel alles naar je zwartgallige conclusie toe te willen praten. Lees je wel wat ik schrijf?

Ik zie een paar duizend christenen met eenvoudige kleding, mensen die eenvoudige bruiloften houden, eenvoudige auto's rijden, die om de 2 maanden massaal bij bejaarden, daklozen etc komen helpen koken, tuinieren, koken etc, die iedere maand massaal aan de voedselbank geven en die zelf binnen 'kerktijden'gewoon normale porties normaal voedsel eten... dus nee, je vaststelling is zeker geen algemene. Bij hoeveel christenen heb je jouw bewering vastgesteld, na meerdere keren constateren zodat we t over een consistent patroon hebben? Hoeveel trouwerijen etc?

Nee dat ben ik statistisch niet nagegaan, net zoals jij niet. Want die cijfers zijn er niet. Ik kijk echter om me heen in een kerk met ca 2500 leden en ik constateer.

Ik heb t niet over oordelen vs vaststellen. Ik zeg dat je vaststelling niet klopt.

Nogmaals, ik deel je visie grotendeels. Maar ik denk dat je kijk op t christendom te pessimistisch is. En dat van mij, ras-pessimist. Als ik om me heen kijk zie ik veel christenen in eenvoudige kleding, in eenvoudige auto's, ik hoor verhalen van mensen die letterlijk hun hele huis aan hulpbehoevenden afstaan, mensen die voor banen kiezen waarin ze anderen kunnen helpen etc. Ik deel je passie, maar ik denk dat je te veel anderen oordeelt. Dat is NIET aan jou.

Humanist, give it up, puhlease

Ik waardeer je visie enorm Maarten, en ik deel m ook grotendeels. Toch zul je moeten oppassen met anderen veroordelen. Want wat Thorgrem je probeert duidelijk te maken (denk ik) is 'waar ligt de grens'? Mag je één broek hebben? Twee? Vijf? Wie bepaalt dat?

Nou zeg, kaats jij de bal even terug zeg. Ik sta met de mond vol tanden nu. Touché hoor. Toeval bestaat wel. Het is slechts n labeltje vanuit n perspectief dat kennis ontbeert.

Creationisten... pfff... niet zozeer hun geloof maar hun onwetenschappelijke uitgangspunt (het redeneren naar hun eigen geloof toe, ipv al redenerende op dat punt uitkomen) en de hardnekkigheid waarmee de oogkleppen gehanteerd worden voor alles wat niet in de tunnelvisie past. Ik word er altijd n beetje moe en n beetje verdrietig van. Ik denk ook niet dat t toeval is dat (in mijn ervaring) het vaak 'biblicisten' zijn. Niet dat ik t heel belangtijk vind (ik maak me meer druk over hoe iemand zjjn naaste behandelt dat wat ie over t ontstaan van de soorten denkt), maar frappant vind ik t wel.

Ik zou een litertje koffie pakken, d000h. Mijn dieet nu eens serieus nemen of lekker blijven dichtgroeien en dichtslibben?

Ben benieuwd bEngel.

Zoiets ja. Studenten in relevante faculteiten worden ook echt langzaam voorbereid op t martelen van dieren. Men weet dat de eerste reactie op het zien van een dier vastgeschroefd in een metalen frame dat krijst van angst, stress en pijn er één van afschuw is. Dus men bouwt het langzaam op. De dieren worden in relevante lessen langzaam, stapje voor stapje geobjectificeerd. Een lieve, mooie kat is op eens een 'feline model'. Een intelligente en speelse aap is opeens een 'primate model number A-203, trial round 3'.

Eens! Op (helaas) dierproeven na. Die zijn op zich nodig. Maar, ik denk dat ze ongeveer met 90% gereduceerd zouden moeten kunnen worden. In t kort gezegd: men doet maar wat. Het gaat niet om t redden van zielige kinderen met leukemie, het gaat om de wetenschappelijke nieuwsgierigheid bevredigen en resultaten publiceren, over de ruggen van honderden miljienen dieren (!) per jaar, die in veel gevallen echt gemarteld worden op manier die Mengele niet eens had kunnen verzinnen. Het is één van de grootste kwaden op deze wereld.

Het Comma en t eind van Marcus zijn idd later toegevoegd. Ik ben wel benieuwd naar wat er volgens bEngel allemaal nog meer toegevoegd en veranderd is? Heb je een lijstje of meer info?

Ik vind dat niet zo vreemd hoor. Want ten eerste doodt ook jij bijv al miljarden microben. Door te lopen, te ademen etc. En ten tweede, als je kijkt naar de natuur, zie je dat veel dieren andere dieren opeten. Hebben we dan ook niet volgens jou redenering 'het recht om elkaar te doden voor voedsel'? (Overigens hang ik meer jouw mening aan hoor, maar ik probeer je een beetje te porren en ben benieuwd naar hoe je mijn tegen-stelling gaat beantwoorden ).

Ik dank God en bid dat deze eerste stap zsm tot concrete acties (labels, certificering, toezicht, bestraffing, verboden etc) moge leiden! http://www.rijksoverheid.nl/nieuws/2015 ... rawol.html Het gaat geloof ik niet alleen om angorawol maar ook over bont. Mocht je een hart voor Zijn schepping hebben zou ik jullie willen vragen of jullie kunnen bidden voor deze eerste stap van mevr. Dijksma en betrokkenen!

Dank! Nog meer mensen die wel van moderne R&B/dance houden?

Dus geen nasale Amerikaanse zangert, maar ook geen 500 koppig koor uit n ghetto wijk Moderne, commerciele R&B/dance/rock: http://soundcloud.com/mysticnetherlands/trouble-warning Leuk?

Het zijn allemaal duivel aanbidders die katholieken! Protestanten zijn heilig. En Broer Konijn, Broer Konijn is de aller- aller- allerheiligste!

Ja dat zei ik al ja Ehm.... nee. Ik snap niet zo goed wat dit met onze discussie te maken heeft. Je doet nu net alsof alle katten en alle mensen dezelfde moraal zouden hebben, dat heeft niets te maken met je andere beweringen (dat dieren niet bewust morele keuzen maken). Allemaal mee eens, maar wederom zie ik er niet zo de relevantie in voor onze eerdere discussie. Prima allemaal, maar heeft we-de-rom niets te maken met onze discussie. Je springt nogal van de hak op de tak. Nu beticht je mij opeens van/val je opeens aan 'naturalistisch denken'. Ik had het slechts over wat de wetenschap aan he

En jij nog ik weten hoe dat bij dieren zit. Ik geef alleen maar aan dat de wetendchap steeds meer voorheen aan mensen voorbehouden eigenschappen bij dieren ontdekt. Masr jij doet, al probeer je t steeds op een andere manier te verwoorden, net alsof er een soort harde grens is tussen mensen en andere dieren, het 'bewustzijn van het goede'. En je hebt geen enkele wetenschappelijke basis daarvoor. Ik vermoed dat je er eerder n religieuze basis voor hebt, maar je geeft nergens aan waar je je mening (want dat is het, niet meer) op baseert.

Feli en succes Thorgrem!

Je kan je wel proberen je er met een 'wat jij wilt' van af te maken, maar ik krijg niet de indruk dat je de relevante wetenschapstakken volgt. Je kan wel blijven beweren dat dieren geen keuzen maken maar de wetenschap is t niet eens met je. En er is zeer waarschijnlijk ook al geen harde grens tussen instinct en cognitie.