MysticNetherlands

Gilgamesh heeft nu al een leesbril nodig daar hij noch mijn tegenargumenten en t tot tweemaal aan toe er aan refereren, noch mijn referentie naar de eerder gegeven Van Dale link heeft gelezen. Zo heeft hij ze wel gelezen heeft hij andere problemen. Maar goed, ik heb m n kans gegeven. Lastig hoor, die pubertijd. Vol bravoure over eigen onkunde

Ze zijn volgens de Bijbel één. Niet getrouwd. Wel staat in t OT dat de man haar moet trouwen. En in t NT staat dat seks binnen t huwelijk moet gebeuren.

Recentelijk Ramzoid. Gallant, Bon Iver, Tim McMillan, Exivious en Oh Wonder.

Mmmm dat gaat niet lukken, de site biedt helaas geen Nederlands. De TS kan wellicht de verzen zelf in de (al dan niet Nederlandse) Bijbel opzoeken? Indien dit niet afdoende is, kunnen jullie de post uiteraard verwijderen. Even kijken of ik tijd vind voor iets dergelijks in t Nederlands (maar met n -eerste- dochtertje van twee weken oud is tijd een imaginair begrip )

In t NT wordt eigenlijk gesteld dat sex binnen t huwelijk hoort. Hier zonder grondige 'controle' van mijn kant maar zo op na vluchtige blik relevant lijkende verzameling teksten: http://www.openbible.info/topics/no_sex_before_marriage

Je wilt geen discussie, ook prima. Jammer van de tijd en energie die ik er in heb gestoken. Ga me geen 3e keer aan dezelfde steen stoten.

En ga eens in op mijn tegenargumenten

Uiteraard vind ik je definitie ongebruikelijk, de correcte definitie is reeds door Hendrik-NG gegeven adhv een Van Dale link. Maar ik gaf al aan, prima om ons tot jouw definitie te beperken. Je schrijft "Ik liet slechts zien dat het niet vreemd is dat mensen, die zolang hebben gemeend dat hun eigen geest onstoffelijk is, ook een onstoffelijke, bewuste, handelende, communicerende geesten zoals God gingen bedenken. Dus fantasie." Maar ik vind het helemaal niet logisch. De gangbare gedachte bij wetenschappers is dat men graag gelooft in zaken als UFOs, goden etc omdat onze hersenen graag een ver

Leuke primer over informatie als elementaire eenheid: http://www.pbs.org/wgbh/nova/blogs/phys ... ndamental/

Je lijkt steeds te spreken alsof ik niet ingelezen ben in M-branes, QFT etc, bij deze, dat ben ik wel Informatie is precies dat. Op elementair niveau zou je kunnen zeggen, de waarschijnlijke plek van een elektron is informatie. Of de elementaire natuurwetten die 'vertellen' dat er uit t niets deeltjes en anti-deeltjes kunnen ontstaan. Op hoger niveau kun je ws zelf verzinnen. Sorry maar ik vroeg toch JUIST aan je om eerst duidelijk te maken wat je bedoelt? Dat is een hele ongebruikelijke definitie van bovennatuurlijk. Heel erg nauw en toegespitst op dit forum wellicht. Maar prima. Je gaa

Ja d00h het zegt iets. 'Deze stoel is gemaakt van hout' zegt ook iets. Maar het zegt niets over het evt bestaan van bovennatuurlijke zaken, en daarvoor heb ik drie argumenten aangedragen. Jij geeft geen argumenten, hooguit een beschrijving van dat de menselijke geest op organische materie is geënt, ja d000h. So what? Wij bouwen computers op anorganische materie. En de wetenschap begint in te zien dat de 'software', oftewel informatie een fundamenteel fenomeen is. Dat gelijk 'bestaansrecht' heeft als materie of energie. Sommigen zeggen zelfs nog fundamenteler dan die twee. Verder zou je bete

Dat wij wij onze geest noemen, ons bewustzijn, is niet meer dan een product van de hersenen. Wij zijn onze hersenen, zoals de heer Dick Swaab het al schreef in zijn boek en andere specialisten schreven vergelijkbare zaken al eerder op. Alles wijst daar namelijk op. Personaliteit, identiteit en geheugen, dat wat we 'mij' noemen, het is afhankelijk van de hersenen. Speel ermee en je ziet hoe verdraaid materiegevoelig die geest is.Maar zo voelen we het niet Ja vertel eens wat nieuws. Ik zie t verband niet . Creatief. Zelf verzonnen? Je spreekt in temren als 'dus'en' intuïtief' maar er zit geen

en Lastig allemaal he? Wederom vraag ik me af of t nu pure onwil is aan jouw kant of wat anders. Hardop denkende, misschien is t wel o bewuste onwil? Net zoals bijv bij creationisten? Dat zou n flinke brok ironie zijn

Wij zijn nauwelijks intelligent genoeg om teksten te interpreteren slash te begrijpen van andere mensen en culturen hier op deze aarde. Laat staan van buiten de aarde. Ik neem maar even aan dat de bijbel met name voor en door mensen is geschreven. Wat mensen gemeenschappelijk wel begrijpen is dat de zon en de maan verantwoordelijk zijn voor de dagen en nachten, en de seizoenen. Als Genesis 1 niet is geschreven vanuit menselijk perspectief (maar wel door een mens) dan begrijp ik al helemaal niet meer waarom er nog mensen zijn die de teksten letterlijk opvatten. Dan is het bladibla en niet ges

Met 'ons perspectief' bedoel ik wij mensen, op deze aarde. Uiteraard zijn wij intelligent genoeg om ons andere, theoretische perspectieven aan te meten. Bijvoorbeeld vanaf n andere planeet, of in n heelal zonder planeten etc

Vertel! En kom ajb niet met de God helm en vage theorieën over dat onze hersenen altijd een oorzaak voor n gevolg willen hebben. Beide zeggen niets over wij God verzonnen hebben of andersom. Ik ken nog wel wat anderrme theorieën maar benieuwd naar jouw 'duidelijke aanwijzingen'.

Als je het vanuit ons perspectief bekijkt idd niet.

Ik heb niet de indruk dat wij een normaal gesprek aan het voeren zijn. Je bent aan het ontwijken. Je opmerking over het vasthouden van de hand van een vriendje sloeg nergens op. Ik merk op dat je bijna aan de lopende band afgeeft op atheïsten, terwijl ik zo iets niet doe over gelovigen. Je communiceert helemaal niet op dit forum. Ach zo scheer jij graag alle gelovigen op de meest bizarre manieren over één kam, en kom je soms met de meest onzinnige uitspraken. Zo hebben we allemaal wel wat...

Ik pas. Dit is onderdeel bijbelstudie. Het hoeft alleen in overeenstemming te zijn met de bijbel. Als je een discussie wil over overeenstemming met de werkelijkheid, wil ik mijn visie wel geven. Nee dank je, ik ben totaal niet geïnteresseerd in jouw sciëntistische tunnelvisie op de Bijbel, laat staan op 'de werkelijkheid'. Overigens kun je prima eerst licht scheppen en daarna paa sterren, maar dat letterlijk terzijde.

Nou heren atheïsten kom er maar in hoor.

Je gebrek aan filosofisch inzicht en je Jip en Janneke analogien zijn vermoeiend. Of je doet net alsof, maar dat zou zo mogelijk nog vermoeiender zijn. Waarom probeer ik t toch iedere keer weer? Oh ja, omdat jij en soortgenoten al jarenlang hier je tijd verdoen met van filosofie en experientie gespeend sciëntisme en dan voornamelijk (op wat uitzonderingen na) gaan lopen discussiëren met creationisten en andere mmm... Biblicisten etc.

Zo makkelijk he. Maar eerst definiëren wat God is, wat serieuze aanwijzingen zijn enzo. Voor iemand die jarenlang zijn tijd hier verkwanselt doe je bitter weinig moeite ondanks dat t net lijkt alsof je steeds de hand toereikt.Mijn serieuze aanwijzing was/is: kijk eens goed om je heen. Werkt voor mij prima

Misplaatste arrogantie dus. Immers: een "ware agnost" beseft dat het onmogelijk is om "tot het einde te denken"; dat het idee dat dat kan irrationeel is... De atheist, zoals je hem schetst, is vooral lui. En te arrogant om te erkennen dat er nog losse eindjes bestaan aan zijn denken... Ik zie het arrogante niet. De atheïst heeft een praktische keuze gemaakt. Net zoals hij er om uitstekende redenen van uit gaat dat de aarde rond is (en tegelijk weet dat de aarde in theorie toch wel eens een andere vorm zou kunnen hebben omdat we nooit iets 100% zeker kunnen weten), zo gaat hij er om uitste

Getekend. Gek dat ik m niet voorbij zag komen, teken dagelijks toch wel div Avaaz en Care2 petities.