Vrede

@Mieke

Sorry voor de late reactie had niet gezien dat er hier gereageerd was.

Ik bedoel daarmee of er een uitleg is waardoor het te begrijpen is dat er zo een wet bestond/bestaat en dat die gerechtvaardigd was door God. Want die regel komt van God het is volgens de bijbel zelf van God en dus goedgekeurd door God. Dus het slaan van je slaaf tot bloedens toe maar niet tot dood toe is toegestaan en heeft geen gevolgen. Ik vraag me dan af hoe dit te rechtvaardigen is want echt eerlijk of rechtvaardigheid lijkt het me in 1e instantie niet. Maar misschien zit er meer achter dan ik zelf kan lezen, alhoewel de tekst dus vrij duidelijk lijkt over sommige regels.

Haha geen probleem bij voorbaat al vergeven al is je excuus natuurlijk aardig. .

Natuurlijk mag je erover nadenken ik verwachtte ook niet gelijk een antwoord ervaring leert me dat ik daar niet op moet hopen. Al zou je wel zeggen dat een antwoord rond de essentie van het geloof makkelijk te benoemen zou moeten zijn.

Ik probeer niet alles te beredeneren maar wel het beeld van God, ik ga niet elke aspect beredeneren zoals wonderen etc. Maar het beeld van God moetwel kloppen en logisch uit te leggen zijn. Als hypothese bijvoorbeeld niemand kan mij een leugenachtige of vergeetachtige God onrechtvaardige God of iets dergelijks wijs kunnen maken. Het beeld over God moet kloppend zijn.

Dus daarom probeer ik een uitleg te krijgen voor de visie van Jezus als God. Want het is een drastische verandering van het geloof zelfs binnen de bijbel zelf. Daar God aan geen enkele profeet of iets dergelijks openbaarde dat Hij zelf in menselijk vorm zou komen dus de claim die het christendom doet wil ik wel geloven mits de onderbouwing er is. Anders zou het misschien wel zo kunnen zijn dat een ander de waarheid in pacht heeft en het christendom misschien toch het verkeerde verkondigt.

@Mieke

Ben een hij en geen ze:P. Het bewijs zoals al gezegd moet uit het schrift komen. Maar goed het bewijs voor mij is de verduidelijking van het schrift want het schrift zelf spreekt 2 kanten op. Verder ligt het bewijs natuurlijk in handen van de christenen wat voor hun als bewijs geld moet ook voormij al bewijs kunnen gelden maar ik heb daar geen weet van alleen van het schrift. Verder bewijs is er denk dan ook niet denk ik volgens de christenen zelf. Maar goed zoalsik al zei dit schrift heeft uitleg nodig.

Ik doe vind ik zelf niet echt wiskunde erop los laten. Ik vraag alleen wat naar mijn mening logische vragen. Als iemand iets claimt te zijn dan moet hij voldoen aan die voorwaarden daarvan. Anders kan ik ook roepen dat ik Goddelijk ben en als er kritische vragen worden gesteld zeggen laat het wiskunde even los.

De claim dat Jezus God is mag gedaan worden maar ik vind het wel eerlijk als dat aan mij uitgelegd kan worden en ondersteunt kan worden. Nu heb ik het gevoel dat mensen vastlopen en dan maar stoppen met argumenteren. Ik kan toch niet zomaar geloven dat Jezus God is dat lijkt me logisch.

Het is toch ook niet vreemd als ik zeg dat Jezus moet voldoen aan de beschrijving van God om God te zijn? Hoe kan je anders God zijn? Jezus volgens het schrift zelf voldeed niet aan de beschrijving van God, het enige wat ik vraag is een uitleg daarvan hoe dat kan? Echt God zijn houdt ook in God zijn inclusief zijn attributen. Jezus had die niet dus dan is die naar mijn mening toch ook niet volledig God? Hoe kan je volledig God zijn zonder de volledige attributen, de volledigheid ontbreekt dan.

Ik vind dit dus niet echt hoger wiskunde of iets het is juist de essentie die ik probeer te begrijpen het draait hier allemaal om. Ik zie daarom graag een uitleg tegemoet voor de claims die er worden gemaakt, omdat ik die nog niet heb gehad. Zoals ik al zei ik ben zeer neutraal, dus links, hele gekopieerde teksten etc mag er gegeven worden neem ze graag door. Ik hoop dat diegene die het plaats het zelf ook gelezen heeft. Dan kan ik zonodig er op terugkomen.

@Mieke

Ben een hij en geen ze:P. Het bewijs zoals al gezegd moet uit het schrift komen. Maar goed het bewijs voor mij is de verduidelijking van het schrift want het schrift zelf spreekt 2 kanten op.

Ik doe vind ik zelf niet echt wiskunde erop los laten. Ik vraag alleen wat naar mijn mening logische vragen. Als iemand iets claimt te zijn dan moet hij voldoen aan die voorwaarden daarvan. Anders kan ik ook roepen dat ik Goddelijk ben en als er kritische vragen worden gesteld zeggen laat het wiskunde even los.

De claim dat Jezus God is mag gedaan worden maar ik vind het wel eerlijk als dat aan mij uitgelegd kan worden en ondersteunt kan worden. Nu heb ik het gevoel dat mensen vastlopen en dan maar stoppen met argumenteren. Ik kan toch niet zomaar geloven dat Jezus God is dat lijkt me logisch.

Het is toch ook niet vreemd als ik zeg dat Jezus moet voldoen aan de beschrijving van God om God te zijn? Hoe kan je anders God zijn? Jezus volgens het schrift zelf voldeed niet aan de beschrijving van God, het enige wat ik vraag is een uitleg daarvan hoe dat kan? Echt God zijn houdt ook in God zijn inclusief zijn attributen. Jezus had die niet dus dan is die naar mijn mening toch ook niet volledig God? Hoe kan je volledig God zijn zonder de volledige attributen, de volledigheid ontbreekt dan.

Ik vind dit dus niet echt hoger wiskunde of iets het is juist de essentie die ik probeer te begrijpen het draait hier allemaal om. Ik zie daarom graag een uitleg tegemoet voor de claims die er worden gemaakt, omdat ik die nog niet heb gehad. Zoals ik al zei ik ben zeer neutraal, dus links, hele gekopieerde teksten etc mag er gegeven worden neem ze graag door. Ik hoop dat diegene die het plaats het zelf ook gelezen heeft. Dan kan ik zonodig er op terugkomen.

@Mieke

Ik zie God als de Schepper met al goede en ultieme eigenschappen dit is het beeld dat ik kan vormen over hem. Ik weet niet hoe die eruit ziet maar ik weet dat een God bepaalde attributen moet hebben naar mijn mening. Zoals rechtvaardigheid mijn beeld van God is dat hij dat wel MOET zijn verder barmhartig, liefdevol, alwetend op de hoogte van alle daden van elke mens etc. Almachtig, vergevingsgezind, verder los van alle slechte eigenschappen zoals jaloezie, haat, onrechtvaardigheid etc. Geen begin of einde hebbend geen gelijke.

Misschien mis ik wat dingen maar dit is zo beetje het beeld dat ik bij God heb.

Daarom dat het vrij lastig is om Jezus als God te zien omdat God naar bijbelse maatstaven en mijn niet voldoet aan het beeld dat geschept is van God. Ik accepteer Jezus maar nog niet als God dat moet eerst bewezen worden vind ik. Want het is niets iets kleins. Het is ook een heel ander verhaal dat mijn visie op Jezus niet genoeg is om de hemel in te gaan terwijl ik hem liefheb meer dan me eigen ouders maar goed dat is een heel ander verhaal en niet voor in dit topic.

@Mieke

Ik snap je uitleg maar het idee is moeilijk te bevatten. De vergelijking of voorbeeld van de koninging gaat niet helemaal op. We weten van het wezen God en van God zelf dat Hij almachtig en alwetend is. Dit betekend ook dat Hij niet kan afwijken van deze standaar het kan wel maar hij doet het niet omdat dit zijn God zijn ondermijnt, zoals dat God ook nooit zal liegen of onrechtvaardig zal zijn. Ik geloof niet en weet eigenlijk dat God dat niet zal doen. Dus God zal zoals Hij beloofd heeft naar mijn weten alwetend zijn.

Hij wist dus voordat hij Jezus(zichzelf?) zond dat er dingen aan hem zouden worden gevraagd etc. Met zijn almachtig kon hij voorkomen dat Hij niet zou kunnen antwoorden. Toch is Jezus niet alwetend of almachtig, maar het zijn wel eigenschappen die we toeschrijven aan God die altijd bij hem blijven het zijn juist de eigenschappen die hem God maken zoals rechtvaardigheid. Dus dat God in een bepaalde periode niet over deze eigenschappen beschikte maakt hem op dat moment op zijn minst geen God.

Dat God ervoor koos is dus lastig te begrijpen Hij gaf het God zijn op Hij zou geen volledig God meer zijn voor even. Hij lost zijn belofte ook niet in van alwetendheid. Mijn beeld van God kan ik me dit niet voorstellen, omdat Hij zichzelf bewust tegenspreekt. Hij had het kunnen verduidelijk dat hij niet altijd alwetend zou zijn dan was er niks aan de hand en sprak die zichzelf niet tegen. Nu moeten we ermaar op los speculeren waarom Jezus niet alle eigenschappen had van God.

Maar goed God is een de Schepper zijn eigenschappen maken hem God. Dus claimen dat iemand God is maar niet de eigenschappen hebben van God vind ik moeilijk te geloven, gelukkig zeg je zelf ook dat het jou idee is en niet perse de waarheid misschien dat er een andere waarheid is.

@Mieke

Bedankt voor je reactie. Ik ben blij dat je aangeeft dat wat je zegt maar een idee is ik ben ook blij dat je het met me deelt want ook van ideeen zonder direct bewijs valt er te leren.

Ik ben inderdaad in de war door de bijbel maar ook door wat christenen mij aanleren. Dus niet alleen de bijbel. Vaak hoor ik je moet Jezus accepteren als God etc. Dit idee komt voort uit de christenen zelf die naar wat zij zeggen weer uit de bijbel halen. Vandaar dat ik de uitleg er van vraag. Want het idee van Jezus als God, lijkt tegengesproken te worden door de bijbel en andere factoren. Ik ben hier dan ook om kennis op te doen en bewijs en uitleg te vinden over de claim die wordt gedaan. Voor zover mijn beweegredenen.

Jouw uitleg heb ik al vaker gehoord. Ik vraag me dan altijd ook af als ik hoor als God het deed om zijn mens zijn te benadrukken. Kon hij dan niet zeggen ik zeg het niet of ik zeg het alleen als je tot mij komt in mijn vader vorm, of wat dan ook. Want hij zegt letterlijk dat hij het niet weet. Niet dus dat hij het niet wilt zeggen of iets dergelijks. Hij zegt dat die het niet weet en ik ga ervan uit dat Jezus niet liegt of iets verbergt.

En als ik het idee probeer in te beelden dat die het echt niet wist dan denk ik gelijk Jezus is dus geen God, want God is alwetend en dat houdt in dat je altijd alles weet. Dus het idee van een God die een bepaalde periode iets niet weet is moeilijk te verteren.

Je gaf zelf al aan dat het maar een idee is en niet echt een bewijs. Ik kraak dan ook niet je idee af ik leg alleen even uit want ik wel vaker als weerwoord heb gehad omdat dit als 1e in me opkomt voor mij klinkt het heel logisch hoe ik het weerleg maar misschien kijk ik ergens over heen.

@ Eliyahu

Ook jij bedankt voor je bijdrage. 1+1+1=1 bedoelde ik ook te zeggen ik typte perongeluk 3 maar ik snap dat het christendom natuurlijk 1 God bedoelt en geen 3.

@Mieke

Bedankt dat je zo snel antwoord zoals altijd stel ik elk gegeven antwoord op prijs. Ik moet wel zeggen dat ik niet echt heb gezien hoe je me vraag beantwoordde. Wat ik wel eruithaal is dat 1/3+1/3+1/3 een verkeerde beredenering van mij is en dus niet kan.

Ik ben het met je eens dat God groot is, we proberen ook God niet te ontcijferen noch hoe Hij te werk gaat alleen de uitleg van hoe Hij bekend staat. Ook aan moslims en joden kan ik vragen stellen over de vorm van God. Dan is het 1 opperwezen met geen gelijke dan ben je al snel klaar. Bij het hindoeisme heb je dan wel weer wat meer uitleg nodig. Bij het Christendom dus ook. Uit jouw uitleg haal ik dan ook ze zijn elkaars gelijke dus volledig God, maar als God een claim maakt en Jezus vervult die niet dan is Jezus niet God to d ch of tenminste geen volledige God. God claimt Alwetendheid over alles altijd, Jezus bezat dit niet hoe zit dat dan? Vandaar ook mijn vraag of ze niet als 1/3 konden gezien worden en elkaar opvullen of iets dergelijks.

Er hoeft niet perse hier gepost te worden er mag van mij hele lappen tekst naar me gepmed worden of links met nuttige uitleg daar ik gewoon uit leg zoek. Dus het hoeft allemaal niet zo beknopt. Dat geld voor iedereen uiteraard.

God is 1 voor iedereen. Ook voor de christenen daar zij zelf zeggen 1 God te aanbidden. Christenen beschuldigen van bewust polytheisme is naar mijn mening dan ook niet terecht.

Het Christendom zegt dus ook zelf God is 1, alleen met een andere uitleg.

Ik heb een bepaalde vragen tot de betrekking van deze uitleg. Ik ben neutraal en serieus opzoek naar bevredigende antwoorden en hoop niemand te beledigen. God is volgens het christendom 1+1+1=1 als ik het goed begrijp.

Zijn deze drie delen gelijk aan elkaar? En als 1 van de 3 wegvalt valt de hele God weg of blijven we achter met een incomplete God? Dus stel je voor Jezus valt weg in de 3 eenheid blijft er dan over 2/3 van God of blijft er geen God over?

Is 1/3+1/3+1/3= 1 ook een goede uitleg van God? Of is dat incorrect, en moet ik ze alle 3 beschouwen als volledig God? Voor het begin van alles voordat er iets was dus en alleen God. Hoe moet ik God dan zien 1 volledig wezen, of 3 onderdelen die los van elkaar waren(ik kan het even niet anders uitleggen). Een boel vragen maar wel serieus en met de juiste intentie en ze komen eigenlijk allemaal op het zelfde neer. Ik hoop dat ik een duidelijke uitleg kan krijgen.

Met vriendelijke groet

@Mieke

Bedankt voor het weergeven van je visie. Ik hoop dat er meerdere visies tevoorschijn komen van andere. Omdat ik me afvraag of er een visie is die bepaalde regels rechtvaardigen. Ik vraag me dan ook af of ik met mijn visie heel erg fout zit, dat bepaalde regels door mensen zijn opgeschreven gewoon omdat zij vinden dat het goede regels zijn? Of zit ik er nu echt naast en moet ik het zien als wetten van God.

Ik wilde geen nieuw topic openen betreft een vraag van mij en het heeft redelijk betrekking tot wat eerder besproken werd.

Zijn de regels binnen de bijbel allemaal van God, of is het ook mogelijk dat mensen hun regels er in hebben geschreven omdat ze het gepast vonden voor die tijd. Ik kom met deze vraag na het lezen van Exodus. Een voorbeeld van een regel of wet is Exodus 21:20-21.

Ik denk dat er verschillende visies ontstaan en ik dus verschillende antwoorden krijg. Ik zou het op prijs stellen als er een beetje info of bewijs of iets dergelijks geleverd kan worden bij het antwoord.

Alvast bedankt iedereen.

"Mijn vragen topic" heet het.

En mocht je nog wat leesplezier willen:P had ik nog een ander topic dat was me 1e topic "bekeren tot het christendom"

Bedankt voor je snelle reactie.

Goed jou visie had ik nog niet eerder gehoord. Ik dacht dat het Gods plan was en er niet vanaf kon geweken worden. Daarom dat ik zo moeite heb met het offer omdat ik het zo onrechtvaardig vind. Maar goed jou visie impliceert andere uitkomsten als een mogelijkheid. Had God dan niet beter een andere oplossing kunnen bedenken dan de meest goede persoon en zondevrij mens te offeren?

Ik snap je visie van de 3-eenheid heel goed. Eigenlijk hoe de meeste het zien. In me andere topic had ik daar ook wat vragen over. Omdat ik het wel snap maar niet kan toepassen altijd. Is Jezus de Zoon gelijk aan de Vader of is de een verheven boven de ander bijvoorbeeld. Maar goed ik betwijfel of jij er echt een duidelijk antwoord op hebt, ik hoop natuurlijk van wel. Dit is eigenlijk ook niet echt het topic ervoor.

@Mieke

Hoe zie jij Jezus? Als God of alleen zoon van of..? Ik vraag dit omdat ik verschillende visies heb gehoord op dit forum dus ik wilde even weten hoe jij er tegen over staat dan kan ik je reacties beter plaatsen.

Ging Jezus vrijwillig? Ik dacht altijd dat Jezus gestuurd was met een opdracht dat God hem stuurde en dat het zo hoorde, dat God zijn zoon stuurde als genade en liefde dat hij ze eigen zoon stuurde. Dat het Gods plan was en Jezus daar niet van kan wijken. Waarom riep Jezus God waarom heeft u mij verlaten. Als het echt vrijwillig is zou die dat toch niet roepen? Het leek erop dat hij het niet wilde.

@Mieke

Heel erg bedankt dat je de tijd en moeite neemt om een reactie te plaatsen dat stel ik zeer op prijs. Ik moet wel even vermelden dat ik andere topics hebben betreft ik mijn vragen waar jouw stuk meer op ze plaats was geweest. Dit ging meer om de bijbel en hoe christenen het zien. Maar goed nogmaals bedankt.

Ik snap je verhaal. Ik snap de genade en liefde van God ik zie dat echt in en vind het ook een mooi concept. Alleen God weet alles van tevoren, en kan alles doen en kiezen. God heeft er blijkbaar voor gekozen om het wegnemen van de zondes van de mensen te laten gebeurden door de dood van een ander( God had voor het begin der tijden elke optie voor handen maar koos voor deze). Ik begrijp dit.

Ik loop alleen dan tegen het probleem dat de rechtvaardigheid ontbreekt richting Jezus. Het is rechtvaardig voor ons maar niet voor Jezus, hij was de perfectheid zelf zondevrij en moet toch heel erg lijden hoe kan dit rechtvaardig zijn voor Jezus. God is rechtvaardig naar iedereen dus dan ook toch naar Jezus? De metafoor die jij gebruikt met de bank en al gebruik ik ook even. Waar is de rechtvaardigheid als de staat een heel rijk persoon neemt en hem al de schulden van alle mensen laat betalen. Hoe is dit rechtvaardig voor die ene persoon? Dit is het probleem waar ik tegen aan loop en bleef eigenlijk onbeantwoord.

@Masterjapie

Die zucht is natuurlijk nergens voor nodig maar goed. Ik zie ook niet precies waar jij logisch beredeneert. Ik vroeg me af of iemand zich had verdiept in homosexualiteit voordat die homosexualiteit verdedigd, omdat ik zelf in me afstudeerjaar veel ermee bezig ben geweest. Ik heb toen pas echt een opinie kunnen vormen over homosexualiteit.

Ik vroeg of iemand onderzoek had gedaan, jij wist niet eens waarom er onderzoeken zouden moeten zijn. Even later plak je 4 links en weet je het opeens wel? Ik vind het een klein beetje ongepast, toegeven dat je er geen weet van hebt kan ook zomaar 4 links plakken beschaam je je alleen je zelf mee.

Ik heb even naar de artikelen gekeken los nog even van de website. Je 1e link gaat eigenlijk over een rechtszaak en de getuige die daar wordt aangehaald vrij weinig over het onderzoek hoe het is uitgevoerd etc. Niet echt een goed artikel om je standpunt te verdedigen, maar goed je hebt je denk ook niet verdiept. Het 2e artikel lijkt verouderd het onderzoek komt uit 1994 met als laatste datum, het heeft wel wat gedurfde punten maar die kon ik niet verder onderzoeken omdat er geen enkel onderzoek bij naam wordt genoemd en of statistieken worden getoond. Dus ik moet het artikel maar geloven. Het 3 artikel was vrij belachelijk zonder enige referenties en ook nog eens alleen uitgevoerd of bijna alleen op lesbiennes omdat homo mannen en kinderen nooit onderzocht zijn? Naar mijn weten niet waar maar goed. Een klein raar voorbeeld uit het artikel het stelt dat homosexuelen ouders meer inzet tonen en meer gewillig zijn om hun kinderen op te voeden dan hetrosexuelen. Omdat bij hetrosexuelen er een percentage van 50 procent ongewilde zwangerschappen is en bij homosexuelen niet. Hoe moet een homosexueel ongewild/onverwachts zwanger worden? Het 4e artikel ging over lesbische koppels alleen en haalden 4 punten aan voor de rest ging het artikel nergens over. Het gaf aan dat lesbische koppels meer liefde gaven dit wil ik best geloven moeders/vrouwen zijn nou eenmaal liefdevoller. Maar dit maakt het geheel nog niet beter. Maar goed zoals ik al zei de 4 links zijn een beetje beschamend meer korte artikelen zonder enig na onderzoek dat je kan doen.

Mocht je niet alleen je eigen mening door willen dringen en misschien echt intresse hebben in een dialoog en dingen leren en niet alleen even snel wat googlen. http://www.frc.org/get.cfm?i=IS04C02 dit is een link van de officieele gezinsonderzoek instelling. Hier staat een artikel met 50 plus onderzoeken inclusief uit Nederland waar wat dingen worden aangehaald. Er zijn nog tal meer onderzoeken en boeken uit "non-bias" instellingen. Maar zoals ik al zei hoe staan mensen inclusief er tegen over dat kinderen dus dupe zijn van homosexualiteit of blijf je volhouden aan de 4 artikelen die je me net linkte?

@mieke

Ik heb me wat onduidelijk verwoord maar je hebt gelijk het is geen keuze. Het is inderdaad niet zo dat ze wakker worden en zeggen ik word homosexueel. Ik bedoelde de keuze om homosexuele relaties aan te gaan. Dus man man of vrouw vrouw. Verder waarom houdt het voortplantingsargument niet? Geaardheid is geen keuze maar onderzoek heeft uitgewezen dat het zeker veranderbaar is minder te maken etc. Het zelfde met pedos studies in vooral pscyhologie en vooral de neurologische vertakking ervan uit, wijst dat het gedrag veranderbaar is dus niet alleen nature. Zo is voor pedos het ook geen keuze maar toch verwachten we dat ze het niet uitoefenen hun gevoelens dit is zeer reeel. Ook voor overdadige seksgevoelens bij vrouwen is onderzoek geweest(nympho's even kort door de bocht) ook dit bleek geen keuze te zijn maar net als bij homos pedos vaak een reactie te zijn op bepaalde aspecten van nurture. Dus als we van pedosexuelen weten dat het mogelijk is en verwachten dat ze het niet uitoefenen. Waarom dan bij homosexuelen waarvan we weten dat het mogelijk is waarom mogen hun wel gewoon doen wat ze willen? Omdat het niet schadelijk is voor niemand? Is dat dan echt zo.

Ik vergelijk in geen zin 1 van 3 aandoeningen met elkaar voordat iemand dat claimt. Enige wat ik wil aanhalen dat ze allemaal niet ervoor kiezen die gevoelens te hebben. Onderzoek wijst duidelijk uit dat omdat iets geen keuze is het niet gelijk betekend dat je er niks aan kan doen. Maar goed ik hoor dus nog steeds graag waarom homosexualiteit geen probleem is. Omdat het niks negatiefs meebrengt?

@Masterjapie

Totaal geen voortplanting lijkt me niet zo handig. Verder omdat er zo veel controversie is rond homosexualiteit verwacht je toch ook wel dat er wat onderzoeken naar zijn gedaan, (ik weet trouwens dat ze er zijn heb er veel gezien in me opleiding). Onderzoeken naar de aard van homosexualiteit etc. Verder omdat homosexualiteit tegen de natuur in gaat kan ik me voorstellen dat er ook onderzoek naar word gedaan of dit wat uitmaakt of dat het geen invloed heeft dat het onnatuurlijk is.

Goed omdat jij je geen negatief gevolg kan bedenken zal ik hier een hypothese plaatsen. In mijn scholing heb ik onderzoeken onder ogen gehad( ze zijn ook wel op internet te vinden) die onomstreden aangeven dat homosexuelen een kind niet goed kunnen opvoeden omdat het kind dan dingen mist die een zelfde geslacht koppel hem niet kan geven. Vele aandoeningen etc zijn hier het gevolg van dit is onomstreden bewezen. Zonder dat onderzoek kan je je in principe ook wel bedenken dat 2 mannen of 2 vrouwen een kind niet alles kunne bieden wat 1 man en 1 vrouw kunnen bieden. Ik noem maar even wat slecht voorbeeld misschien maar het is om het ff begrijpend te maken ik zie het dus niet als een valide punt om waarom homosexuelen geen kind zouden mogen. Maar bijv borstvoeding in het geval van de 2 mannen is iets wat ontbreekt. Verder omdat het kind negatieve gevolgen ondervind van zo een opvoeding stel ik met mijn gezonde verstand voort dat homosexuelen geen kind mogen opvoeden omdat het ten koste gaat van het kind en het kind gaat in alle gevallen voor. Dit lijdt er toe dat homosexuelen niet kunnen voortplanten, als iedereen homosexueel wordt sterft de mensheid uit behoorlijk negatief dus. Dus de vrije keus om homosexueel te zijn zou op den duur te koste kunnen gaan van de mensheid, of te wel ongebalanceerde kinderen oftewel naar geruime tijd geen mensheid meer. Omdat iedereen vrij is om zijn geaardheid te kiezen is het best denkbaar dat na een tijdje de homosexualiteit het overgrote meerderheid van de wereld vormt en de mensheid langzaam uitsterft.

Ik vraag me dan ook af hoe mensen tegen het aankijken van kinderen laten opvoeden door homosexuelen? Ontneem je dat recht, of geef je ze dat recht ten koste van het kind?

@Masterjapie

Onderzoeken of het negatieve gevolgen heeft. Als het geen heeft waarom het dan als een zonde zien? Een zonde is alleen als iets verkeerds of negatiefs is, dus als er niks negatiefs aan is of verkeerd of wat dan ook. Waarom dan nog homosexualiteit aanvallen.

Verder dat jij geen negatief gevolg kan bedenken van homosexualiteit betekend niet dat die er niet zijn. Daarom dat ik vraag of iemand hier meer kennis erover heeft of onderzoeken of iets dergelijks heeft gelezen. Verder kan ik me wel bedenken een negatief gevolg van homosexualiteit geen voortplanting meer( ik doel nu op de tijd van de bijbel). Nu zijn er verschillende medische technieken om een kind te krijgen, maar of dat verstandig en verantwoord is? Wie stel je voorop het stel of het kind maar goed. Ik vraag me nog steeds af of iemand zicht heeft verdiept in homosexualiteit, of dat iedereen hier maar wat roept. Argumenten bij een mening zouden niet misstaan.

Dus waarom is homosexualiteit niet of wel verkeerd?

Ik had me voorgenomen hier niet te reageren. Omdat dit topic een beetje een mengelmoes geworden is van alleen meningen en zonderr dat er geluisterd lijkt te worden, dit baseer ik dan op hoe slecht begrijpend lezen word toegepast af en toe.

Maar ik had een vraag even los van de bijbel en of het wel of niet goed is. Maar of hier mensen zijn die weten wat de gevolgen zijn van homosexualiteit? Los van het koppel zelf. Dit vraag ik omdat ik las dat er geen negatieve gevolgen zijn voor de buitenwereld omdat het koppel wederzijdse liefde voor elkaar heeft en basta daarmeeis het klaar en allemaal goed.

Verder omdat ik me afvraag waarom homosexualiteit zo overdreven moet worden verdedigd. Omdat het wederzijdse liefde is en elke vorm van liefde goed is ofso iets? Homosexualiteit zou alleen verdedigd moeten worden als het inderdaad geen negatieve gevolgen heeft voor de buitenwereld of tenminste minder negatieve gevolgen dan positieve. Daarom vraag ik me af of er mensen zijn die echt onderzoek hebben gedaan hiernaar?

@Ursa

Ik zie de opties wel in maar ik heb ook genoeg kennis om bepaalde opties uit te sluiten.

Ik geef gewoon antwoord op vragen met die kennis die ik heb maar als iemand meer kennis heeft en met argumenten kan uitleggen waarom een bepaalde optie zo is heb ik daar geen problemen mee. Excuus trouwens dat ik aannam dat jij bedoelde dat hij een pedofiel was.

Zoals ik al zei was Aisha de dochter van zijn beste vriend het was zijn vriend vanaf zijn jeugd voor zijn profeetschap, het was ook de 1e moslim, het was een persoon die zonder dat hij een profeet was toch onvoorwaardelijk gelijk in God en de Islam geloofde. Dit maakte van hem een uitmuntende moslim. Zijn dochter word dan geacht ook zo een goed persoon te zijn omdat ze een goede opvoeding krijgt, het kan anders lopen natuurlijk. Maar daarom was zijn een uitermate geschikte vrouw voor de profeet. Een profeet trouwt niet zomaar iemand. Dus om clans dichterbij elkaar te brengen etc heeft geen poot om op te staan. Mocht je nog steeds denken van wel zie ik natuurlijk graag tegemoet waarom. Maar goed met de kennis die ik heb is bovenstaand verhaal de uitleg van zijn huwelijk met Aisha.

Ik weet niet hoezo ik niet onafhankelijk zou zijn van propaganda? Ik hoor graag waarom ik dat niet ben zou jij dat vinden? Ik sta los van elke vorm van propaganderen niet alleen Islamitische. Ik geloof dus dingen omdat ik ze gewoon geloof niet omdat iemand mij dat wijsmaakt. Ik lees dingen trek mijn conclusies over wat ik lees en vorm een eigen mening. Zoveel dingen zijn bijna niet te geloven en raar in alle Godsdiensten en toch geloof ik ze en andere met me mee en niet alle geloven het omdat het hun alleen vertelt is. Ik heb veel gelezen en onderzoek gedaan en sommige dingen geloven ik gewoon. Jij denkt dat ze aangedikt zijn dat kan, ik geloof ze.

Aisha als slachtoffer ben ik niet bekend mee. Ze was wel de dochter van 1 van de latere Islamitsche leiders en heeft als ik het goed heb alle 4 de regeer periodes meegemaakt van de kalifaten. Dus zei stond bekend met iemand met veel ervaring en kennis. Ze was immers de vrouw van de profeet en de dochter van de 1e moslim. En was jongs af aan al betrokken bij veel dingen.

De criteria voor wanneer een meisje lichamelijk er klaar voor is, is volgens mij inderdaad menstruatie. Wanneer ze dus begint met menstrueert betekent dit dat ze in staat is om lichamelijk een seksuele relatie te hebben en kinderen te verwekken(even los van ziektes aan eierstokken en dergelijke). Psychisch of mentaal zou je toch even wat onderzoeken over moetne lezen, om er zeker van te zijn. Maar nu geld een leeftijd van denk minimaal 15 dan zien ze vaak wel echt in wat hun keuze voortbrengt. Gelukkig hebben we in de Islam ook een second opinion dus mocht het meisje een fout maken en vallen voor een man die haar alleen wil hebben wegens haar jonge uiterlijk of leeftijd dus een pedo. Dan kan de vader haar nog altijd adviseren niet met hem te trouwen omdat die niet goed voor haar is.

Hoe ze vroeger bepaalde of iemand er klaar voor was psychisch is denk ik door observatie door te kijken of ze er echt klaar voor is en wel vrijwillig wilt. Daarom dat Aisha op haar 6 al getrouwd was maar het nog jaren duurde voordat het huwelijk echt voltrokken word. Want zij moet nog haar ja woord geven op de volwassen leeftijd. En dat kon ze op 6 jarige leeftijd nog niet omdat zo blijkt ze toen nog niet klaar er voor was.

@Zoon

9 is wanneer hij haar in huis nam geloof me. Maar goed daar gaat het inderdaad niet om.

Maar lees ook ff me reactie aan ursa door misschien dat dat wat meer licht schijnt.

Ik snap dat het je sterk lijkt goed dat kan maar het is wel zo het is wat wij geloven. Het lijkt je ook sterk dat iemand over water loopt of doden opwekt. Dat lijkt de meeste mensen ook sterk, maar toch geloven ze het (ik ook trouwens). Dus ook voor dit wat ik je vertel het is iets wat ik ook geloof en wat zo voor ons is. De beschrijving van de vrouw noch de voorschriften van de Islam maken het mogelijk dat ze een kind was. Ze was wel jong en toen hij haar met haar trouwen was ze ook nog kinds en speels. Maar het consumeren en de daad is gebeurd bij pure volwassenheid. Was dit niet gebeurd dan zou de profeet de regels van de Islam schenden.

@Ursa

Ik dacht even dat je dat bedoelde omdat je zei dat het je plausibeler leek dat de profeet een pedofiel zou zijn. Even duidelijkheid scheppen over dat 600 plus verhalen ik zeg dus niet dat in de tijd van de profeet mensen zo oud werden ik zeg alleen dat het gebeurde en je dus ook moet bevatten dat tijden anders waren dus 4000 jaar geleden was het anders en dus in de tijd van de profeet ook. Ik bedoel dus helemaal niet dat mensen in de tijd van de profeet die leeftijd bereikte integendeel zelfs 70 was zo beetje het maximale/heel erg oud. Het was gewoon een voorbeeld dat er verschillende tijdperken zijn geweest naar God zijn indeling.

Goed je geeft aan dat je het al niet echt gelooft dat kan dan heeft heel mijn uitleg geen nu. Ik geloof het wel ik geloof ook dat mensen 600 jaar en ouder zijn geweest dus ik stel daar geen vragen over ik geloof het gewoon het is iets wat je moet geloven en moeilijk kan bewijzen het is een klein iets dat je gaat geloven wanneer de essentie voortreffelijk blijkt te zijn. Ik geloof ook hoe Ali was en ook hoe Jezus was plus zijn wonderen ik denk niet dat ze aangedikt zijn ik geloof ze gewoon.

Politieke redenen waren er niet. Vrouwen werden gekozen op hun karakter en goedheid, en de kringen waar ze zich in bevonden. Zij was de dochter van zijn beste vriend en werd daarom beschouwt als een goede huwelijkskandidaat. Daar zijn beste vriend hem altijd heeft gesteund en de 1e moslim was na de profeet zelf. Zijn dochter zou daarom perfect passen bij de profeet. Dit is wat ik er van afweet en waarom hij haar koos.

Verder kleine comment nog even wat ik er niet bij heb gezegd. De islam verbied seks met een vrouw die fysiek en mentaal/psyschisch er niet klaar voor is. Dus ze moet zelf er echt voor kunnen kiezen en aankunnen. Dit sluit dus per definitie pedofillie in de Islam uit.

@Zoon

Google is handig maar niet altijd correct. Ik kan ook google gebruiken maar neem dat maar niet als mijn bron. 6/7 jaar klopt ongeveer. 9 jaar is wanneer hij voor haar ging zorgen nam haar in huis. 11 jaar is wanneer hij het huwelijk consumeerde, consumeren is niet perse de daad doen ook niet in dit geval(toekennen van bruidsschat kan ook. Maar voor de gemakkelijkheid zeggen we de daad. Voor de rest geld me hele verhaal nog steeds.

Me voorbeeld over 600 plus mensnen is alleen om aan te geven dat we nu niet de richtlijnen van nu op toen moeten toepassen. Want als iemand seks had met iemand van 90 terwijl ze 600 jaar werden ga je toch ook niet zeggen dat het harstikke raar is om met een bejaarde gemeenschap te hebben? Want dat was die persoon waarschijnlijk helemaal niet.

Het was normaal/veel voorkomend ja niet perse die leeftijd . Zoals dat het ook normaal was dat mensen trouwden rond hun 14e in de tijd van Jezus. Maria zou ook zoiets zijn geweest. Allemaal niks mis mee omdat het toen anders was dan nu. Ik bedoel het waren tijden waarin iemand over water liep ark met dieren erop en van alles en nog wat. Oook mensen, leeftijden, krachten en intelligentie waren niet net als nu. Of je dat allemaal gelooft is weer heel wat anders. Maar heel het pedofillie verhaal is gewoon zwartmakerij. Mocht er goede tegenargumten zijn waarom hij het wel is hoor ik het graag. Maar ik denk dat ik me punt wel duidelijk heb gemaakt

@Thomas

Het betreft hier om Aisha, verder komt dit niet in de koran voor maar in de overlevering over de profeet. Het word elke keer aangehaald als kind, maar dit was de vrouw in kwestie zeker niet. Er is een duidelijke beschrijving van de vrouw in kwestie en het was duidelijk een volwassen vrouw bij consumatie. Toen hij haar trouwde wellicht niet maar ze accepteerde jaren later het huwelijk zelf nadat haar antwoord werd gevraagd. Maar goed hij nam haar als vrouw omdat ze uit een goede famillie kwam die dicht bij de profeet stond. Ze zou dus goede match zijn voor hem. Hij heeft ook het huwelijk gewoon geconsumeerd. Het huwelijk duurde ook gewoon voort tot hij stierf.

Maar nogmaals de aanduiding kind is dus zeker verkeerd als we kijken naar de beschrijving van haar. Alleen naar de leeftijd kijken is kortzichtig als je snapt dat het toen andere tijden waren. Maar als dat niet goed genoeg is dan, kunnen we als moslims ook zeggen dat er een fotuje is gemaakt tijdens de overlevering ze was 21 in plaats van 11 overlevering zijn feilbaar want niet goddelijk. Zijn we ook van deze hele pedo kwestie af die mensen vaak gebruiken als smeercampagne in plaats van oprechte intresse(in dit geval lijkt het trouwen wel echt een goedbedoelde vraag te zijn.)