Vrede

Beste Rk diaken, jouw reactie op de mijne snap ik niet helemaal. Ik bedoel dat ik niet helemaal het antwoord mocht het een antwoord zijn snap. Mocht je het willen toelichten graag.

Rare wending heeft dit topic gekregen haha. Is toch een vrij serieus onderwerp. Ik vraag me trouwens wel af of elke strijder buiten een leger om zowieso niet echt juist bezig is of zijn er uitzondering, ik zou graag het laatste willen geloven.

MysticNetherlands bedankt voor je zeer attentvol bericht, zo voel ik me toch altijd weer op me plek en gewaardeerd.

Dezelfde vraag die Hitchens stelt, heb ik nooit echt willen stellen omdat het geen prioriteit was maar nu toch het topic er al is. Ik vraag met hetzelfde af als Hitchens, in het licht van de Liefde en Almachtigheid van God.

Als je ervan uit gaat dat God de meest liefdevolle is en een liefdevolle God is etc, verder neem je ook aan dat God alles kan dat is meestal ook de houding richting zijn mens zijn, namelijk "God kan alles waarom dat niet". Met dit gezegd, vraag ik me dan af waarom kiest God dan voor zo een oplossing zonder offer, dat het moet gaat niet op namelijk God kan alles en had ons ook gewoon kunnen vergeven. Waarom doet Hij dat dan niet? Waarom kiest Hij voor een minder liefdevolle keuze?

Ik denk dat er verschillende redenen zijn om tot zo een besluit te komen. Waarvan Archillion er al één opnoemt en waarschijnlijk ook de voornaamste reden. Dat wil niet zeggen dat ik het trouwens oneens ben met sommige besluiten van de zogenoemde "jihadisten" maar wel met de beweegredenen.

Maar ik denk dat ook vaak een vorm van onmacht een rol speelt. Onmacht in de zin van het bijdragen aan een in hun ogen strijd voor het goede, de onmacht zegt ze om in een vorm van macht en dat is zelf te gaan meestrijden, de meest makkelijke manier voor zulks personen om wat te betekenen.

Alhoewel ik het eens ben met Archillion, zijn er andere redenen/gronden, die mensen ertoe aanzetten om zulke stappen te nemen.

@Michiel

Allereerst claim ik niet perse dat dingen die God doet logisch moeten zijn. Ik ga gewoon in op je voorbeeld, je probeert daar mee aan te tonen dat één objectsfeit zich kan manifesteren in drie verschillende vormen, daarbij zeggend dat alle drie toch dat ene objectsfeit zijn. Dat is aan de hand van je voorbeeld zeer logisch en goed uit te leggen, maar betrek je het op de drie eenheid dan werkt het niet meer daar de drie eenheid een onlogische formule (b)lijkt te weergeven.

Dus in die zin is het voorbeeld niet voldoende om de drie eenheid uit te leggen, daar reageerde ik dan ook op. De enige overeenkomstigheid is de claim één kan drie vormen aannemen, dat het bij water wel zo werkt(volstrek logisch) betekent niet dat het daarmee de oplossing maar is voor de drie eenheid. Verder, met alle respect, een verwijzing naar een andere geloof of andere feit(in dit geval de revelatie aan) bewerkstelligt de oplossing niet van waar het hier om draait.

Mocht je toch een passende oplossing hebben voor de drie eenheid dan ben ik natuurlijk één en al oor. Verdermeer omdat jij claimt dat God niet logisch hoeft te zijn of te doen, hoe zou jij een atheist proberen het licht te tonen? Aangezien het punt logica wegvalt, en een atheist niet meer heeft dan dat. Zijn er bepaalde wonderen in de bijbel of hoe zit het precies? Dit is trouwens een zere oprechte vraag.

Met alle vriendelijkheid geschreven.

@Nunc

Mocht je nog enig moment vrij hebben om antwoord te geven op me laatste bericht aan jou dan zou ik dat fijn vinden. Je hoeft natuurlijk niet op het voorstel in te gaan, maar ik zou graag wel willen weten of je wel of niet verder wilt gaan met mij helpen.

Mocht iemand anders zich geroepen voelen om antwoorden voort te brengen bijhorende bij mijn vragen dan is een ieder natuurlijk meeer dan welkom.

@michiel,

Het voorbeeld waar je water als vergelijking gebruikt is,met alle repect, een onmogelijke vergelijking en laat juist pijnlijk zien waarom de 3-1heid juist niet klopt. Om een juiste uitleg

eraan te kunnen geven is zo een simpele vergelijking niet duidelijk maar daarnaast biedt het ook

geen oplossing voor de logische onmogelijkheid die zich lijkt te bevinden in de leer.

Beste NM19

Ik waardeer je reactie en je excuus zeer, natuurlijk hoef jij je nergens voor te excuseren. Je reactie opzich is meer dan genoeg voor voldoening, ik waardeer je moeite ook heel erg. Alhoewel ik natuurlijk altijd met veel plezier op je reactie wacht des te eerder des te beter:P. Verder als het goed is zou een prive bericht wel moeten kunnen zou niet weten waarom? Maar misschien is er wat met mijn account mocht je het toch via prive willen voortzetten laat het even weten, dat is voor mij geen probleem, integendeel ik vind een prive voorzetting des te beter. Dus mocht je het willen/kunnen graag.

Ik merk ook aan je laatste zin dat je het goede voor me hebt een zaak van leven en dood en dat is wat ik vaak mis in mensen die drive om iemand te bekeren. Want zoals je zegt het is of dood(hel) of paradijs(hemel) hoe meer je me wilt laten inzien wat er niet klopt hoe beter, want de waarheid lijkt me altijd te triomferen. Dus ik denk als hoe open ik sta voor elk geloof dat het christendom wel me hart intreed en mocht het niet zo zijn dan sta ik misschien in mijn gelijk. Ik hoop natuurlijk dat jij ook zo openstaat voor elke geloof, inclusief Islam.

Inhoudelijk nu. Het aramees is vrij onbekend bij het normale volk en zelfs meeste priester hir in Nederland of andere landen, betekent het dan dat al die mensen al die jaren de verkeerde bijbel hebben gelezen? Namelijk de vertaling, het aramees is niet erg gangbaar onder het volk. En als er fouten in hebben gestaan mag ik dan aannemenen dat al die bijbels al die jaren die in gebruiken inclusief de griekse grondtekst allemaal fout waren, niet door God geinspireerd en dus niet van God? Mocht dit zo zijn dan is dat eigenlijk wat de Islam ook zegt toch? Het Aramees is dan eigenlijk alleen het overgebleven en ware orgineel? De echte bijbel? Je zegt zelf al waarschijnlijk, dus het grieks is niet het orgineel en de vertaling ook niet zoals blijkt (o.a. door het gemis van het gebruik van het woord YWHW) en het Aramees is het waarschijnlijk, en dan alleen grotendeels? Ik bedoel dit niet verkeerd, maar dit is wat ik uit je tekst haal. Dan wat is er precies mis met de claim die Islam maakt? Over het christendom? Het is eigenlijk dezelfde claim, we zijn het er zelfs over eens dat Jezus geen God is.

Ik twijfel inderdaad aan de bijbel dat is natuurlijk volkomen logisch want ik ben nog geen christen of wat dan ook dus twijfel is er sowieso. Ik twijfel niet aan Jezus, ik twijfel aan wat er over hem en andere profeten word gezegd. Maar verder in die lijn, is het niet zo dat veel schrijvers niet bekend zijn van de bijbelse boeken niet 100 procent zeker? Ik bedoel daarmee te zeggen ik twijfel aan de schrijvers. In de verdere lijn, je noemt het gebrek van YWHW in het stuk van Johannes een uitkomst van dat het niet geschreven is door een profeet dus is het gebrek geen probleem juist? Maar de Koran is ook niet geschreven door een profeet niet letterlijk(niet opgeschreven) en niet figuurlijk(namelijk het was nooit zijn woord maar een revelatie van God). Dus wat geld voor Johannes geld dat ook niet voor de Islam.

Verder het woord YWHW komt veelvuldig in het OT terug, de schrijfwijze van een profeet. Maar het is toch zo dat veel uit derde perspectief word geschreven en waar Mozes de schrijver zou zijn, hij ook sprak over zijn eigen dood. Mag het dan wel aannemelijk worden gemaakt dat Mozes daadwerkelijk de schrijver is? Ik zeg dit omdat de nadruk op het gebruik van YWHW zeer groot is, maar de graadmeter vanuit de bijbel zelf niet echt bestaat. Het perse gebruiken van deze benaming lijkt niet erg christelijk/bijbels aan te doen(behalve dat het in de bijbel voorkomt).

Je kritiekpunten, je 1e hebben we het al min of meer over gehad daar aan toegevoegd dat YWHW de precies betekenissen toch wel openstaat voor discussie mocht ik de historie geloven omtrent het woord. Kritiekpunt 2, er word wel degelijk gesproken over deze rustdag voor de Joden heel duidelijk zelfs in de Koran. Er word gezegd dat er de sabbath was voor de Joden etc. God schiep alles in 6 periodes zoals de Koran aangeeft. Er was ook een sabat voor de Joden waarop zijn verplicht moesten rusten, dit was een sterk gebod, het overtreden hiervan had nare gevolgen.

Punt 3, valt weinig over te zeggen. Ik heb wel een vraag, neem je alles zo letterlijk en onveranderlijk? Denk je dus dat alles in de bijbel nog steeds staat aangezien God zijn woord niet vergaat? Zoals je ook met dit punt zegt? Dan het volgende kritiekpunt, ik snap de kritiek niet helemaal, het vaste patroon van bidden is een punt van kritiek? Het op een vaste manier bidden naar God is verkeerd? Of? Kritiekpunt 5, inderdaad Jezus is niet gestorven, ipv daarvan opgeheven onder het mom geen onrecht word aangedaan aan de goede en zeker niet de profeet van God een zondeloze goede man. Ipv daarvan heeft God een terugkeer voor hem op aarde met volle glorie, het overwinnen van de anti-christ, en elk ware gelovigen Moslim of niet zal Jezus volgen en achter hem staan. Hij zal oorlog voeren met de mensheid tegen de ongelovigen, wat een waardevolle terugkeer voor de heilige profeet! Hij zal verder wel sterven zoals elk wezen behalve God zelf sterft.

Over je laatste stuk, toch wel belangrijk is dat de Islam niet oproept tot andere Goden of God, maar juist ieder onder 1 God brengt de God van alle profeten, allen 1 christen of jood. Hij roept zelfs op tot het volgen van de geschriften van de ware gelovige Joden en Christen, maar roept weg van de gefrabriceerde geloven. Om het duidelijker te maken er is maar 1 waar geloof, de Islam riep daar toe volgens de Islam, niet tegen het toenmalige christendom of jodendom maar wel tegen de sektes. Zoals ook nu is er maar 1 waar geloof, en is dat nu de Jehovah, orthodoxen of prostestanten etc, die er toch allemaal andere zienswijze op na houden. Wie zijn de sektes? En wie is het ware geloof voor mij als moslim om te geloven?

Ik met alle respect juist als ik de vergelijking ga maken op basis van overeenkomstigheid en geloof, dan zie ik de Islam juist zeer dichtbij God staan en het geloof. Jodendom keert zich tegen Jezus bijvoorbeeld. De Islam juist niet schrijft hem alle nobele dingen toe, behalve het God zijn.

Wat ik me wel afvraag hoe zie je de Islam dan? Als een beproeving? Als een soort anti-christ of hoe precies? Of als een neppe profeet?

Ik ben erg blij dat je zo open bent en geen blad voor de mond neemt. Ik ben blij dat we een gezonde discussie kunnen hebben. Ik wil verder benadrukken ik ben op de waarheid uit, ik wil niks liever dan mezelf recht toe doen en dat is God volgen en het paradijs binnentreden, en als dat het christendom is dan betreed ik dat met alle liefde zonder enkel probleem. Waarom zou ik de waarheid verloochenen. Dus ik sta erg open voor alle kritiek en informatie die mij kan laten inzien dat je gelijk hebt. Ik hoop natuurlijk dat je ook zo openstaat.

Met alle vriendelijkheid en beste intentie geschreven.

@Nunc,

Allereerst excuus voor mijn late reactie, mijn activiteit hier was even uitgesloten. Ik ben vrij druk met school en blijft dat nog even. Ik waardeer alle moeite die je neemt om alles uit te leggen en te verhelderen.

Ik merk wel dat we toch een beetje cirkels aan het maken zijn qua discussie, ik zie dezelfde misverstanden terugkomen en onduidelijkheden. Vooral als ik denk dat ik het net goed heb uitgelegd blijkt het weer niet zo. Daarom wil ik voorstellen om puntsgewijs dingen aan mij duidelijk te maken als dat niet teveel moeite is. De laatste post laat ik -ook al heb ik nog genoeg daar over te zeggen- even voor wat het is.

Toch iets uit je laatste post, discusseren we nou over het Jezus is God zijn in zijn algemeenheid of Jezus is God? Staat dat in de bijbel? Ik ga even van punt 1 uit ondanks dat het blijkbaar om punt 2 ging. Want Jezus is God in de bijbel kan er best staan dat ontken ik niet perse, maar het ging me dan meer om de tegenstrijdigheden die ertegen over staan. Kan Jezus God zijn is meer de vraag voor mij, ik gebruikte daarbij uiteraard ook wel de bijbel maar niet alleen de bijbel.

Ik zou me op het eerste punt willen concentreren is het voor mij als mens logisch te vatten wat het christendom mij uitlegt over de 3-1heid? Mocht dat niet zo zijn dan kunnen we op naar het volgende punt. En kan het wel dan hoop ik op een uitleg. Dus waar ik mee wil beginnen en mee zit. Is even los van alles behalve de logica, hoe is Jezus God maar ook mens, en hoe zijn 3 volledig God maar allemaal 1. Mens en God zijn 2 uiterste die elkaar juist uit de logica lijken uit te sluiten. Dus dat iemand en 100 procent mens is en 100 procent God is erg moeilijk te begrijpen(logisch gezien). 3 volledig 1 vind ik (logisch gezien) ook erg lastig. Want, als er maar 1 is van iets, dan voldoet maar 1 eraan. die drie kunnen niet allemaal dat 1 zijne ze kunnen dat wel samen zijn. Maar dan zijn ze alleen samen dat ene en niet apart. Een voorbeeld om het te verduidelijk inclusief jouw beeld van potentieele kandidaten. Als je 1 orgineel van picasso hebt en niet meer, dan kan je heel veel kandidaten hebben voor dat ene schilderij, maar het punt is uiteindelijk sluit je ze allemaal uit tot je er 1 hebt die het orgineel is. Je kan dan 3 stukken hebben die het orgineel zijn. Maar geen van deze stukken apart is dan het orgineel in zijn geheel.

Ik hoop dat het een beetje duidelijk is waar het mis gaat voor mij als ik het logisch probeer te redeneren. Mocht het zo zijn dat het niet nodig is logisch te begrijpen of het is te moeilijk, dan heb ik daar geen probleem mee en kunnen we naar de volgende stap die mij misschien wel kan overtuigen.

Met alle vriendelijkheid geschreven. Ik excuseer me bij voorbaat als mij antwoord lang op zich laten wachten

@Nunc,

Wederom bedankt voor het reageren en in de korte tijd. Ik zal proberen even chronologisch op je tekst in te gaan dus alinea per alinea en het onderscheid maak ik dan door zelf alinea's. Dus mijn 1e alinea is dan op reactie van jouw eerste etc. Mocht dit nog steeds verwarrend zijn, dan zal ik even uitvinden hoe dat citeren nou precies werkt:P.

Waarom ik stel dat God het moet zeggen, of nouja moet. Het is overtuigender er meer in lijn. Maar ik vraag het omdat het ook God is die spreekt wanneer die het heeft over zijn eigenschappen en zichzelf. Dus we lezen vaak IK God/ywhw of een andere benaming is alwetend etc. Dan vraag ik alleen waar combineer hij dit met die beperking opleggen? Dus Ik God ben alwetend maar.. Aangezien als jij jezelf beschrijft in dit geval God waarom het niet gelijk goed doen. Waarom bepaalde zeer belangrijke aspecten achterwege laten om daarna 1000 jaar later iemand anders het voor je te laten doen. Waarom zou ik moeten aannemen dat wat diegene zegt waar is? Waarom zou ik niet gewoon mogen concluderen, God zegt dit over zichzelf zonder zichzelf te beperken, dus alles wat daar niet mee in lijn valt is hoogst waarschijnlijk onjuist.

Het subtiel aankondigen kan ik me dan weer wel in vinden. Probleem is dan weer wel een beetje wat ik heb, dat het altijd uit 3e persoon blijkt te komen dus niet direct van God zelf, zoals hij dus wel doet soms. Ik bedoel de beperking is net zo belangrijk al de volmacht die hij bezit. Waarom de beperking achterwege laten maar wel de volmacht claimen? Het is dan eigenlijk een halve beschrijving van God door God. Ik zou bijna zeggen dat ik er een Joodse visie op na hou. Want is het niet zo dat juist omdat Jezus niet in lijn lijkt te liggen met hun OT ze hem niet zien als de messias of God zelf?

Met achteraf is ook niet echt een probleem het mag dus wel. Maar het maakt het wel ongeloofwaardiger, als ik achteraf claim dat ik van tevoren al wist dat Feyenoord ging winnen tsjaa. Met achteraf bedoel ik na het OT. Maar het probleem ligt misschien ook in het feit dat jij het NT als perse waar neemt. En ik als niet christelijke weer niet. Want uit logisch standpunt moet de claim achteraf te staven zijn met wat iemand eerder zei. Maar als je bij voorbaat gelooft dat het NT klopt, dan maakt het achteraf aangeven natuurlijk niks uit. Maar voor mij, wat ik dus duidelijk probeer te maken, is er niet echt een rede op grond van het NT alleen om de claim als waar te nemen. Met niet te vergeten dat de mens niet onfeilbaar is geinspireerd en wel ook niet onfeilbaar bleek. Maar daarom ook de vragen zodat er meer duidelijkheid ontstaat omtrent dit.

Ik snap het erbij nemen van een menselijke gestalte niet helemaal. Het lijkt met alle respect een beetje jongleren met woorden. Als je zegt God is GEEN mens, hij neemt wel een gestalte van een mens erbij, dan is dat gestalte van een mens dus GEEN God? Hooguit een weerspiegeling, een onderdeel, een uitreksel etc. Maar als Jezus mens is en ook GOD dan is God dus een mens? En als Jezus geen mens is dan is God dus nooit mens geworden? Ik vind het verwarrend, het woordje erbij nemen zou werken als die gestalte niet God is, zodra die mens God wel is, is God dus mens. Anders is het gewoon totaal onlogisch en worden er dingen aangegrepen en in bochten gewrongen die er niet zijn.

God kan wel wat nieuws zeggen zolang dat in lijn is met eerdere uitspraken, aangezien we uitgaan van een niet vergeetachtige God, die daarnaast niet liegt noch fouten maakt. Dus God kan zeker wel wat nieuws zeggen ik snap je dan ook weer niet echt. Voorbeeld om het te verduidelijk God kan zeggen ik schiep de aarde 1000 jaar later ik schiep ook de sterren. Dat is iets nieuws aankondigen zonder in strijd te zijn met het voorgaande. Het wordt een ander verhaal als God had gezegd ik schiep ALLEEN de aarde, dan krijg je een groot probleem met het latere in lijn te brengen met het eerdere.

Het is terecht waar jij op antwoordde vanuit de optiek gekeken, hoe jij mijn zin -terecht- las, ik had dus een verkeerde bewoording gebruikt voor me punt. Daardoor onstond een vraag die niet geheel duidelijk was die jij naar jouw vise beantwoordde en correct.

Is het volgens het OT rechtlijnig mogelijke zonder dispuut dat wat Paulus zegt correct is, als het OT de visie van Paulus weergeeft, zonder tegenhangende visie. Dan discusseren wij eigenlijk over niks, behalve mijn onwetendheid. Dan heb jij gewoon gelijk namelijk Paulus doet gegrond uitspraak via de spreekwoordelijke rode draad die de bijbel uitzet. Dan blijft er eigenlijk alleen over dat ik het dan nog zou moeten begrijpen via me logica. Maar zoals ik de bijbel ken is er toch een duidelijk aangeving dat God geen mens kan zijn, en dat God in iedergeval niet in de beperkende categorie van mens kan vallen.

Lees mijn eerdere alinea's over hoe God iets nieuws kan brengen. Lees verder ook waar ik je gelijk in gaf.

Ik snap niet helemaal waar je naartoe wilt met het meerdere subjecten. er kan er in potentie 1 zijn, filosofisch gezien kan je nadenken over meerdere mogelijkheden. Maar uiteindelijk is er maar 1 volgens de bijbel. Je kan niet claimen dat de potentieele subjecten ook allemaal God zijn. Of het is Jezus, de vader of de heilige geest. Je kan niet zeggen alle 3 zijn 100 procent God, en ze verschillen en ze zijn 1. Mijn beginpunt of eindpunt maakt dat niet uit de claim is dat er 1 is en daaruit ga je onderzoeken of je onderzoekt en eindigt met er is er maar 1. Uiteindelijk blijft er maar 1 over, en dan gaan we toch weer terug naar de vraag hoe kan Jezus dan die ene God zijn als hij minder eigenschappen bezit, en zelfs wijst naar de vader als soort van hogere macht. Dan is de conclusie toch juist eerder dat de vader die ene God is.

Excuus ik dacht juist wel dat het OT voorschreef dat God uniek was en dat hij maar 1 was en er niemand buiten hem God was. Dus alleen hij is God. Dat andere de claim kunnen maken, maakt ze nog niet een kandidaat. Blijkbaar past er meer volgens jou in de beschrijving van God op basis van de bijbel, dan maar 1 beschrijving. Of begrijp ik dat nu verkeerd?

Je alinea over het tussenresultaat begreep ik echt niet. Je leek ook niet echt te vertellen wat ik nu mis deed behalve dan het tussenresultaat nemen als eindresultaat. Ik snap deze alinea in ze geheel niet. Ik zie dan graag uitgelegd want dan wel het eindresultaat is, ik dacht dat wat ik beschreef jij neerzette als uitleg van hoe het is en niet als tussenresultaat.

Over de grens ben ik het met je eens. Je legt uit wat ik bedoel, als er geen grens voor ons is uitgezet/uitgelegd hoe kan je me dan erop aankijken als ik me niet hou aan die grens? Als er geen grens is bekendgemaakt vanuit het eerdere geschriften of rationaliteit, hoe kan ik dan bestraft worden voor overheen gaan. Als niet mijn logica nog historisch er geen grens getoond is. Ik kan dus met deze redenering ook aanhanger zijn van de Jehovah getuigen, het Jodendom, Hindoeisme, Islam, scientology enzo verder. Want er is blijkbaar geen toetsinggrond omdat die ons niet bekend is. Hindoeisme met meerdere Goden kan zich hier dan ook achter verschuilen. Een misschien nog beter voorbeeld is, ik kan dan net zo goed Mormoon worden ipv van protestant of katholiek.

Tijdelijke limiet? Hoe test je dat als iemand als mens zijn hier was? Om het nog duidelijker te maken, iemand claimt God te zijn hij komt als mens, en geeft als reden ik ben hier om volledig te ervaren hoe het is om mens te zijn om elke pijn en leed beter te delen en te voelen. Alle eigenschappen of bijna alle eigenschappen van God zijn verdwijnen even onder dit mom. Hij vertelt je dat die ook de menselijke dood zal ervaren etc. Hoe ga je bewijzen dat het maar een limitieve tijdsperiode was, als er geen toetsgrond voor is? Ik volg dat echt niet, als er een claim is waar we het aan kunnen toetsen bepaalde grenzen. Als die niet bekend is kan een ieder de grens voor zichzelf uitzetten.

Als mens de beperking is, is elke mens potentieel God, zolang hij de claim maakt. Zo zijn er ook wel eens mensen geweest die zulke claims hebben gemaakt in de geschiedenis. Als jij zegt dat er dus geen grens bekend is aan ons, en alleen zeg het mens zijn is het gebrek dat intreed. Waarom zouden die mensen niet God zijn waarop bepaal jij dat?

Het voorbeeld is schrijnend met hoe wij beide soms langs elkaar heen lijken te praten. Een status verandering is van toepassing als het geacht is ook te kunnen staan tijdelijk. Een snelweg blijft een snelweg ondanks wegwerkzamenheden. Want het is onder de omvatting en de wet, geen vereiste dat de snelheid altijd 120 is. Een snelweg wordt in het BW omvat niet noodzakelijkerwijs als ergens waar je constant 120 mag rijden. Ook is de constatering er dat borden voor wijzigen vatbaar zijn. Dit is zo in onze opvatting en de wet. Maar je kan niet van een peer de status veranderen en zeggen dat het appel is, waarom niet we achten dat niet mogelijk, het is niet mogelijk. Dus het verschil is dat we weten dat de verandering kan plaatsvinden en niks afdoet aan het objectsfeit. Een snelweg blijft een snelweg ondanks beperking. Een appel achte we niet te kunnen veranderen in een peer dus als die claim er is moet die toch echt bewezen worden.

Bij God lijkt het zo via het OT iniedergeval dat God geen mens is of kan zijn, zo spreekt hij ook. God is geen mens. En zo zijn er meerdere dingen bijvoorbeeld God kan niet verleid worden of in verleiding gebracht worden. Zo gebeurde dat met Jezus wel.

Ik denk dat het ook het beste is om ons rond 1 punt te concentreren ipv meerdere dingen aan te grijpen. Ik merk dat er hele lange lappen tekst zijn met vooral herhalingen en uiteenzetting afgeleid uit de eerste vraag.

Ik zou dan ook verder willen voortborduren op God is iets. Jezus voldoet aan bepaalde dingen niet en is toch God, terwijl God duidelijk bijvoorbeeld zegt ik kan niet in verleiding worden gebracht. Jezus werd dat wel. Als je dan zegt dit was in zijn mens zijn. Dan kan iedereen deze claim maken, wat zoals je stelt de grens is niet aan ons bekend ook logica is blijkbaar geen grens. Als dat zo is heeft het geen nut om verder te gaan over mij het logisch laten begrijpen of in lijn met het OT, als we toch niet toetsen aan logica of OT. Als jij het daar niet mee eens bent en denkt het is wel logisch en of aantoonbaar zonder tegenstrijdheden via de OT. Dan hoor ik dat graag. Ben je het met het voorgaande eens, dat er geen discussie eigenlijk meer is. Kunnen we dan misschien voortborduren hoe onderbouw je, je claim als het niet op grond van logica is of het OT. Blijkbaar dan door het NT? Zo ja, dan kan elk geschrift dezelf claim maken dat het goddelijk is. Ik denk dat het dan dus belangrijk is voor mij om te kijken of de bijbel meer aanzien heeft dan andere geschriften zoals die van de mormonen of dat de interpretatie meer aanzien heeft dan bijvoorbeeld die van de Jehovahs. Ik wil het graag houden bij 1 van deze punten. Zodat het overzichtelijk word en ik stap voor stap dichterbij de waarheid kan komen. Dus of je kan mij met logica nog uitleggen hoe het zit, of je legt het uit in de lijn van het OT. Of je zegt nee beide is niet geheel mogelijk. Er zijn geen grenzen aan ons bekend betreft dat, God is allermachtig in zijn doen. Dan wil ik het dus graag hebben over waarom Jezus God is meer aanzien heeft dan andere. Waar toetsen we de claim aan? Ik neem aan het NT dan.

Met alle vriendelijkheid geschreven

@Nunc

Bedankt voor het reageren even kort toch nog. Allereerst over mijn claim die misschien Islamitisch aandoet. Is het niet gewoon zo dat het voortkomt uit onwetendheid? er is niks Islamtisch of atheistisch aan me claim hooguit onwetend over de bijbel en dus een ignorante uitspraak. Ook is het geen aanhoudende claim. Maar goed.

Maar voor enige nuance, ik uit mezelf misschien onduidelijk. De bijbel, ik kon beter zeggen OT, want in het NT maken we kennis met Jezus de God dan ligt het NT natuurlijk ook vrij in die lijn van Jezus is God. Het OT kwam eerder en daar uit put ik wie God is en dan toets ik het NT daarweer op. Dus ik bedoelde en daarom zei ik ook waar zegt God te komen met deze beperking. Waar zegt God dus in eigen woorden zoals hij soms doet in het OT. Legt hij naast dat hij zegt ik ben alwetend die beperking op. Hij zegt dus niet ik ben alwetend maar.... De beperking komt pas aan hand van het NT en staat dan al vast, maar het NT ligt dan dus weer niet in lijn met het OT. Dus God legt nergens zichzelf die beperking op, nog beter uitgelegd is. God kondigt nergens deze beperking aan. Er word gesproken over deze beperking misschien maar dat is achteraf, net zoals dat er achteraf word gesproken dat Jezus God is. Maar het OT zegt ook God is geen man/mens. Dus met opleggen is het duidelijk maken dat er hij zijn volle eigenschap zelf bezwaard. Fillipenzen spreekt alleen over deze zo genoemde AL opgelegde beperking, en dan niet eens via de woorden van God, weliswaar geinspireerd door God. Maar dat is niet helemaal waar ik op doelde. Daarom stoelde op gronden van de bijbel, bedoel ik dan ook mee waar kondigt God dit aan dus weer OT, dat het gezegd word erken ik dan wel. Maar waar is de grond voor het zeggen? Want als het niet aangekondigt is stoelt het ook niet op gronden uit de bijbel maar is het blijkbaar dus gewoon gezegd. Dat paulus het dan ook zegt en jij dit als grond gebruikt is dan ook helemaal terecht dat weer wel. Want de bijbel zegt immers dat God mens is geworden. Maar ik neem als niet christen natuurlijk niet alles voor waar. Ik trek me door de bijbel van 1e woord tot aan het laatste en toets dit aan elkaar. Een betere vraag was misschien dan waar is de grond voor het implenteren van het idee wat paulus deed.

Het onderstreepte klopte dan ook wel wat je bewijst, weliswaar met een brief van paulus maar het staat er wel degelijk. Maar door het fout formuleren van mij en misschien de context die volgt na de komma duidelijker had moeten maken zodat je ze zou verbinden. Maar je punt ongeacht of ik het zo bedoelde is juist. Maar het gaat bij om wat ik hierboven schreef eigenlijk. Want ik toets de bijbel aan zichzelf. Maar dan wel nieuw aan oud. Het OT is wat de lijn uitzet, wat daarna komt moet dan weer in lijn met het OT zijn. Zoniet dan klopt 1 van de 2 niet het nieuwere of het OT niet. Ik ben dan geneigd te zeggen in iedergeval niet het OT. Ik wil zeker belicht krijgen dat ik je dus wel gelijk geven op waar jij terecht antwoord. Ik wil dan ook uitleggen dat wat na de komma kwam en met de uitleg van nu eigenlijk is wat ik bedoelde te zeggen. Excuus voor de fout/onduidelijkheid. Ik hoop dat dit duidelijk is. Mocht dit alsnog voor te veel problemen zorgen, dan voor het belang van de discussie ben ik bereid het feit even te accepeteren zodat we terug kunnen vallen op de eigenlijke punten waarmee ik worstelde.

Verder. Ik zei niet alle goddelijke eigenschappen, ik zei alle eigenschappen. Als er meer Goden zijn hoeven ze niet alle eigenschappen te bezitten van elkaar, zolang ze maar de eigenschappen bezitten die hun in de categorie God laten vallen. Net zoals dat ik niet elke eigenschap hoef te bezitten om mens te zijn, zolang ik maar wel de essentieele eigenschappen heb. God wordt dan een categorie met meerdere subjecten erin.

Ik ben een uniekeling die dan in de categorie mens valt, daarom van MENS meer omvattend, naar IK uniek. Net zoals dat er maar 1 GOD is. Als er maar 1 is, is hij UNIEK in zijn soort want er is er maar 1 van. Duidelijker kan ik het niet maken. Dus ik maak niet de sprong van is Jezus God naar is Jezus de vader. Ik maak de sprong van God is Jezus dus moet hij die ene UNIEKE God zijn. En niet 1 van. Zelfs als ik je aanname neem, dat ik die sprong maak. Dan zeg jij letterlijk kort samengevat dit, zij bezitten beide ALLE goddelijke eigenschappen. MAAR zijn anders op niet relevante gebieden. Jij hebt dan echt 2 Goden gecreerd. Want ze bezitten ALLE goddelijke eigenschappen dus allebei GOD, maar ze verschillen alsnog. Vertalend naar een voorbeeld, 2 Goden met dezelfde eigenschappen qua God zijn, met een miniem verschil de een heeft bruin haar de ander blond. Ik kan er echt niks anders van maken, het spijt me ten zeerste als ik het verkeerd lees. Ik bedoel het echt niet verkeerd.

Het laatste wat ik goed wil uitleggen en jij misschien verkeerd opvatten is over de grens. Namelijk als er geen grens is en geen toetsinggrond. Dus als elk aspect dat hij niet bezit weg kan worden gedaan onder het mens zijn en daar geen grens voor is, waarom zou ik het dan moeten geloven? Als iemand precies dat nu zou doen met precies hetzelfde argument alleen dan op alle ontbrekende eigenschappen. Dan doet hij precies wat jij als argument gebruikt. Ik zou hem dan ook kunnen geloven en niet Jezus beide kan ik niet toetsen. Claimen dat je God bent en dan alle gebreken wegschuiven onder het mens zijn kan iedereen. Misschien denk je nu "ja maar Jezus verrichte wonderen of had goddelijke eigenschappen" dat maakt niet uit zolang er geen grens is voor wel gebrek er mag intreden. Het is eigenlijk een vreemde aanname, iets te benoemen naar iets en bij een gebrek van een essentieel iets, te wijzen naar een andere aard die volstrekt tegenstrijdig is. Nergens doen we dat, maar wel met dit. Ik heb daar dan geen probleem mee als er een goede uitleg is waarop ik het kan toetsen. Als die dan ook uitblijft, op welke grond moet ik dan geloven? Dit is maar een gedachten. Ik denk dat het beter is om te blijven in de lijn, hoe het gebrek aan eigenschappen word gerechtvaardigd.

Met alle vriendelijkheid geschreven.

@Nunc.

Neem alle tijd voor je uitleg, nogmaals bedankt voor je moeite.

Ik stelde inderdaad dat er maar 1 God is en dus automatisch alle eigenschappen die aan die ene God worden toegeschreven van belang zijn, want er is maar 1. Waren er meerdere Goden dan kan ik je gelijk geven dat misschien niet alles nodig is om God te zijn. Zoals met mensen er zijn meerdere mensen en dus kan iemand zonder benen ook gewoon mens zijn. Maar God is er maar 1 dus je moet aan alles voldoen om God te zijn. Net zoals dat er maar 1 van mij is het kleinste verschil maakt je al iemand anders. Dan verder snap ik niet helemaal wat je bedoelt met de bijbel zegt niet dat er maar 1 kan zijn? Claim je nu dat de bijbel zegt er kunnen meerdere Goden zijn? Dat die optie er is? En in praktijk 1 snap ik ook niet helemaal hoe werkt dat?

Als je zegt dat we het misschien hebben over verschillende dingen, dan ben ik het wellicht met je eens. Ik laat je dat punt wat meer belichten. Maar hoe ik de bijbel bekeek, is dat wat ik eruithaalde, dat de 3 verschillende dingen zijn niet totaal gelijk aan elkaar en dus ook niet elkaar. En omdat er maar 1 God is zijn ze ook niet alle 3 God.

Met alle vriendelijkheid geschreven. Neem je tijd.

@Ken

Bedankt voor je wijze en vriendelijke woorden.

Tegenover de toeschrijvingen aan Jezus, staan dan ook weer compleet andere dingen, zoals dat hij niet alwetend was, kennis opdeed( waar God altijd alwetend is), Jezus werd verleid terwijl God niet verleid kan worden en zo verder. Het staat dus lijnrecht tegenover elkaar. Niet te vergeten dat wat Jezus deed dus bepaalde dingen al voor hem gedaan werden.

Ik probeer beide visies te belichten, de ene is me duidelijk geworden, Jezus is omdat hij die eigenschappen bezit etc volgens (meeste) christenen God. Maar waarom werkt het niet de andere kant op? Als er een duidelijk gebrek is aan bepaalde eigenschappen, waarom diskwalificeert hem dat niet van God zijn?

Dit is niet perse aan jou gericht beste broeder(de vragen) omdat ik begrijp dat jij je liever niet mengt ter disucssie. Maar ik stel de vragen even mocht iemand het lezen en me willen beantwoorden. Geschreven met de beste bedoelingen en vriendelijkheid.

@Nunc

Geen probleem kan gebeuren, ik zei het stellig omdat het stellig gesteld word. Namelijk er is maar 1 God de ware. Dit zegt de bijbel en daarom sprak ik daar ook zo over. Dus niet uit mijn visie of een andere.

In de lijn van de bijbel spreken, bedoel ik mee vanuit de bijbel. Dus als ik zeg er is maar 1 God dan bedoel ik omdat de bijbel dat zegt. Dan waar we over discusseren niet omdat ik de bijbel in vergelijking trek met een ander geschrift maar met zichzelf. Dus die totaal tegenovergestelde uitspraken zoals jij zei, was ik dus aan het vergelijken vanuit de bijbel.

En verder bedoelde ik dus dat jij zei dat ik een misopvatting maakte over drie eenheid en dat ik dacht dat, dat misschien inhield meerdere Goden. Dat is niet zo ik leg duidelijk uit dat ik het concept begreep. Maar jou draai eraan de vergelijking en voorbeelden die je maakte etc, lijkt het anders te maken. Maar ik wacht op je antwoord voor verduidelijking.

Over de Vader, hij zou 100 procent God zijn. God=Eigenschappen. De vader is dus minimaal 100 procent eigenschappen. Jezus idem. Dus dan moeten de vader en jezus in iedergeval op Goddelijk gebied hetzelfde zijn, wat de vader kan moet Jezus ook kunnen.

Ik hoop dat alles duidelijker is. Neem alle tijd in je antwoorden, voel je niet gehaast.

@Nunc

Beste broeder voordat ik mezelf toedicht tot een chronologische repliek op je schrijven. Wil ik toch wat misverstanden uit de wereld helpen. Ik bemerk een lichtelijke maar toch merkwaardige sprong in je schrijven. Nergens dicht ik iets toe aan opvatting genomen uit de Koran, noch enig andere bron, de vergelijking met de Islam of Koran is niet nodig. Stellen dat ik uit een Islamitisch oogpunt denk is ook niet aan de orde. Ik dacht dat dit vanaf het begin duidelijk was? We spraken namelijk in lijn van de bijbel en de ogenschijnlijke tegenstrijdige heden. Daar puur uit bijbelse context getrokken, namelijk Jezus stelt dingen zo ver als zwart en wit tegenoverelkaar. Jij gaf dit zelf ook aan ik onderzocht aan de hand van je antwoorden de mogelijkheden.

Mijn misopvatting over de drie eenheid komt voor mij ook uit de lucht vallen. Daar ik stelde dat Jezus,de vader en de heilige geest allemaal 1 zijn allemaal de Enige God. Ik stelde alleen dat door jouw uitleg er een bepaalde wendig aan gegeven werd die niet in lijn leek met de uitleg. Tot dit toe.

100 procent God is iniedergeval volgens de bijbel beschikken over alwetendheid. God weet alles hij is op de hoogte van alles altijd overal. Niks ontgaat aan God. 100 procent zoals ik al eerder zei is 100 procent de eigenschappen die hem maken volgens de bijbel, daar God in ze volle glorie niet kennen volgens het christendom alleen in wat hij zichzelf toeschrijft.

Verder is 100 procent God, ook de vader want die is ook 100 procent God en Jezus ook en de Heilige geest. Ik beoordeel dat op basis van welke eigenschappen ze bezitten, want nogmaals God in volle glorie is voor ons als mens alleen maar(goede) eigenschappen. Liefde, rechtvaardig, eerlijk, almachtig, alwetend. Stellen dat 1 van die ontbreekt maakt die geen God. Ook al is die in mens vorm, een liegend mens is bij voorbaat geen God zo simpel is het. Een niet alwetend mens die zegt ik ben God lijkt mij ook niet maar blijkbaar wel? Maar waarom dan? Zeggen hij ontdeed zich van ze eigenschappen voor het mens zijn is niet aan te tonen via de bijbel nergens spreekt daar over, God legt nergens zichzelf die beperking op nergens zegt hij dat dit een voorwaarde is, nergens zegt hij ik ben almachtig maar of ik ben alwetend maar. De claim is alwetend en klaar.

Wel afdoen van alwetendheid, maar doden opwekken weer niet, waar ligt de grens volgens de bijbel zelf dan? Ik vind hetgeen rechtvaardiging om te zeggen Hij werd mens en ontdeed zich van ze eigenschappen, daar dit argument niet logisch is maar ook niet stoelt op gronden uit de bijbel. Immers nogmaals waar is de grens. Nogmaal mens is brede categorie dus inderdaad veel kunnen daar invallen, want er zijn MEERDERE mensen dus meerdere mensen kan je mens noemen ook al ontbreekt er een heel onderlichaam je bent mens. Maar er is maar 1 God uit wat de bijbel zegt. Je kan alleen in die categorie vallen als je ALLE eisen voldoet aan wat de bijbel zegt, want er is maar 1 God uit de bijbel en volgens. Elk verschil klein of groot niet relevant of wel relevant, maakt verschillende Goden. Niet dat ik zeg dat de bijbel dat nu zegt maar dat zeg jij wel. Je zegt dat ze verschillend zijn maar wel allemaal in het GOd zijn vallen. Verschillen betekent niet preccies zelfdde zijn, maar wel alle 3 God, jij hebt dan 3 Goden gecreeerd dat is je oplossing. Ik besluit dan ook terecht dat er maar 1 God is namelijk uit de redenering van de Bijbel.Ik volg dan de lijn van de bijbel.

Waarom je als mens niet kan claimen dat je dingen hebt afgelegd, omdat de bijbel duidelijk zegt wat God is als je als mens claimt God te zijn en dan gaan we kijken oke ben je dat echt en je blijkt heel veel te missen en je zegt ja maar ik ben God en heb wat opgegeven om mens te zijn, lijkt het meer een goede smoes om de waarheid te verbergen. Ik kan dan ook claimen dat ik God ben en als iemand dan zegt ja doe dit of dat want God kan dat ook, dan zeg ik ja nee ik heb me eigenschappen even opgegeven. Het is dan als je die redenering volgt onmogelijk te bewijzen. En dan nogmaals wil ik toevoegen, God legt zichzelf nergens deze beperking op. Nergens kondigt hij dit idee aan, dat er een beperking van ze krachten zal plaatsvinden.

Dan toch even over me "pijlen" richten op openbaring, ik doe dat niet maar degene die al die argumenten uit openbaringen plaatste. Ik zeg ik wil DAAR doelend op dat stuk niet ingaan dan blijft het toch doorgaan en zeg ik dus dat openbaringen een visioen is of gedeeltelijk. Ik zeg niet dat ik het niet aanneem ik relativeer het alleen even, de bijbel en elk ander schrift moet je in ze context kijken meer deed ik niet.

Korte opsomming wat er over blijft aan niet opgehelderde zaken.

Je voorbeeld allereerst over in de categorie mens zijn en toch verschillen. Je vertaalt dit naar God. Je zegt zelf ze verschillen inderdaad. Maar allebei zijn ze of vallen ze wel in de categorie God. Jij creeert hierdoor meerdere Goden die weliswaar God zzijn maar wel verschillen. Er is maar 1 God volgens de bijbel. En echt ik probeer niet jou te beledigen of iets dergelijks maar anders kan ik het niet opvatten, ze zijn verschillend zeg je maar dat is niet relevant want ze vallen beide in categorie God. Zo creeer je toch echt 2 Goden. je kan niet zeggen ZE verschillen maar zijn wel allebei God maar zijn wel 1. Lees goed even je eigen voorbeelden door 2 rijen zijn oneindig maar verschillend op niet essentieel vlak, dat maakt ze toch 2 rijen die allebei een rij zijn inderdaad. Dit gaat niet voor God op en dan blijven bij 1 God

Dan blijft er het feit van dat Jezus dus bepaalde eigenschappen mist. En jij zegt ja maar dat is in zijn menswording. Is deze beperking ergens op gebaseerd? Kondigt God dit aan of schrijf jij zelf die beperking toe? God zegt nergens iets over dit gebeuren of beperking. Dus of God heeft zichzelf verkeerd beschreven door te zeggen ik ben de ALTIJD alwetende ALTIJD op de hoogte niks blijft voor me verborgen etc. Of Jezus voldoet niet aan die eis omdat hij gewoon geen God is. Je cijfert op die manier ook makkelijk het niet overeenkomen erg makkelijk weg. Iedereen zou de claim kunnen maken dan, en elke eigenschap die ontbreekt kan je dit als reden geven er is geen grens voor.

Met alle respect geschreven, ik ben wat chaotisch excuus voordat. Bedankt nogmaals voor alle moeite dat stel ik op prijs. De korte opsomming is waar wij op verschillen nu. Dit neemt niet weg dat ik respecteer wat je zegt. Nogmaals wil ik benadrukken dat ik niet uitga van andere feiten, dan de bijbel zelf stelt dus de bijbel in zijn geheel. Ik mix geen gedachtes noch vooroordelen bij het zoeken.

Uw broeder, moge licht en leiding van God, voor ons beide zijn en de rest hier. Moge God je belonen voor je goedaardigheid en behulpzaamheid.

@Nunc

Kort even ingaand op wat je hebt beantwoord want ik ben nu weer heel erg in de war haha:p. En ik hoop niet dat het komt omdat ik niet begrijpend kan lezen, maar het lijkt erop en ik zeg niet dat het zo is of dat het christendom dat zegt. Maar het lijkt letterlijk op een 2 Goden concept.

Ik zal kort proberen uit te leggen waarom, je neemt het voorbeeld van 2 mensen en claim gelijkwaardigheid maar niet het gelijk zijn, oke inderdaad ze vallen beide in mens categorie en zijn daarop gelijkwaardig maar toch niet gelijk. Dat begrijp ik dan vertaal je dat concept naar God zijn. Je zegt dan beide zijn 100 procent God en bezitten alle relevante eisen oke volg ik je nog, dan zeg je MAAR ze verschillen op de niet relevante feiten. Daar word het onbegrijpelijk van mij, je claimt nu 2 gelijkwaardige Goden, die gelijkwaardig zijn binnen de categorie vallen van God zijn, maar niet gelijk. Juist omdat je zegt ze zijn NIET gelijk zijn het dus 2 wezens anders was het wel 1 precies dezelfde. Maar je claimt dan ook dat ze beide in de categorie God vallen. Dus als ik het goed lees en begrijp is dit wat je nu hebt geclaimd, misschien bedoel je dat niet zo of maak ik een hele grove fout in mijn redenering en begrijpend lezen.

@Ken

Dat is ongeveer zo wat ik bedoel, het gelijk zijn met God kan je claimen, als je dan claimt dat er maar 1 God is, dan moet het totaal gelijk zijn met God dus inhouden dat je overal aan voldoet om die God te zijn want er is maar 1 God. Het kleinste verschil maakt je al geen God meer. Als voorbeeld 2 schilderijen precies hetzelfde lijkt in alle opzichten, maar er blijkt maar 1 orgineel te bestaan dan maakt het kleinste verschil met het orgineel het betreffede schilderij niet meer het orgineel. Omdat er maar 1 van is. Claimen dat ze beide orgineel zijn is geen probleem, maar dan trek je ze na en welke niet voldoet is het simpel weg niet. Hetzelfde met God er is er maar 1, alles en iedereen die claimt dat te zijn moet op alle vlakken overeenkomen om die ene God te zijn. Jezus lijkt niet op alle vlakken overeen te komen. Dat wil ik dan uitgelegd krijgen hoe hij dan toch God is, hoe los je dat op.

Mocht dat zo zijn excuseer ik me bij voorbaat, ik probeer te begrijpen en zeker geen woorden te verdraaien. Dus als ik een fout maak neem me dat niet kwalijk.

Eenieder mag het uitleggen mochten ze zien waar ik de redenatie fout maak, natuurlijk kan Nunc zelf denk ik het beste uitleggen wat hij bedoelde.

@Ken Yehuwdiy

Bedankt voor je bijdrage, stel ik op prijs.

Mocht je een andere visie erophouden antwoorden voor me hebben of gewoon wat dingen willen toelichten, ik ben altijd één en al oor.

Uw broeder.

@Nunc

Allereerst ik waardeer wat je doet, je geeft antwoorden, duidelijk en wel. Ik stel dat zeker op prijs zeker omdat jij echt baat erbij lijkt te hebben mij te helpen. Dus dat stel ik erg op prijs. Verder moet ik zeggen dat je erg duidelijk bent.

Ik moet toch wel ondanks de duidelijke uitleg, iets beter uitgelegd krijgen. Ik denk dat we elkaar mislopen of misschien niet geheel begrijpen. Ik zal dan even toelichten welke verwarrenis er voor mij is over gebleven.

De Vader= 100 procent God. Jezus= 100 procent God. Maar je zegt dan zelf de de vader en Jezus zijn niet gelijk aan elkaar niet hetzelfde en ongelijk. Dan als ze niet gelijk aan elkaar zijn, dan is 1 van de 2 niet 100 procent al is het maar ,0000000001 niet God 1 moet niet 100 procent God zijn blijkbaar verschillen ze op welk gebied maakt dan even niet uit. Je kan niet claimen ze zijn gelijk en ongelijk, dat werkt gewoon niet.

En om het nogmaals duidelijk te maken God is een wezen die zichzelf openbaart door bepaalde eigenschappen wij hebben geen beeld geen stoffelijk iets om tegen aan te kijken of vast te houden. Alleen de beschrijving die God zich toedicht.

Dan over het oneindige en het gelijk zijn, er hoeft inderdaad geen identiek situatie te zijn voor oneindigheid, oneindigheid is eenmaal oneindig hoe dan ook eens. Maar het punt waar je mij niet helemaal lijkt te begrijpen, is niet het oneindige het bezit daar van of iets dergelijks. Het is het totaal gelijk zijn dat is de claim toch ? 100 procent God. Een oneindige reeks appels, is geen oneindige reeks peren, dat ze oneindig zijn doet niet af aan dat ze toch verschillend zijn. Oneindigheid is ook maar een eigenschap, zo heb je ook nog rechtvaardigheid, liefde etc maar goed dat weten we beide en doet er niet heel veel toe.

Wat Jezus miste bijvoorbeeld is alwetendheid, geeft zelf toe dat alleen de vader einde der tijden weet. Dus blijkbaar weet hij iets niet wat alleen de vader weet. De vader is 100 procent. Jezus is niet hetzelfde als de Vader blijkbaar en volgens jou ook als ik je goed begreep. Als Jezus deze ene eigenschap mist diskwalificeert het hem toch al van God te zijn? Daar God zegt ik alwetend, hij weet alles altijd en niks of niemand kan wat voor hem verborgen houden. Dat Jezus dan menselijke was of wat dan ook doet nog steeds niet af aan het gebrek, God claimt geen halve tijdelijke of beperkte alwetendheid. Hij claimt alwetendheid in zijn geheel. Een oplossing zoek ik daarvoor. Ik kan ook verdergaan zoals als God volgens jou naar aarde kwam en dus stierf aan het kruis stierf God dan en was er geen God eventjes? En als God niet stierf en Jezus wel dan is Jezus geen God? En als God niet stierf dan was er ook geen offer?

Zelfs als je claimt dat Jezus undercover was lost dat het probleem niet op van niet alwetendheid, hij claimt namelijk dat gewoon niet te bezitten, en ik naam aan dat Jezus niet liegt dus blijft het probleem bestaan. Het plaaten van iemand onder iets maakt hem dat nog niet, ik kijk of die plaatsing ook recht heeft om te bestaan. En om eerlijk te blijven tegen de plaatsing binnen een bepaalde eigenschap, staat toch ook vaak het tegenovergestelde in de bijbel dus gek is het niet om beide kanten te bekijken.

Dan het voorbeeld, waar het een beetje misgaat waar je mij misschien niet helemaal begrijpt. Het voorbeeld werkt niet van gelijkwaardigheid in mens opzicht. Tuurlijk we zijn beide mens, maar niet precies gelijk dat claimt niemand ook. We vallen wel in een categorie mens. Maar in de categorie kan maar 1 God vallen er is maar 1 God. Dan stellen we dus dat Vader god is. Jezus is God, en heilige geest is God. Nog steeds geen probleem want de 3 blijken 1. Maar dan als je ze apart bekijkt blijken er verschillen te zijn, je kan dan onmogelijk claimen ze zijn precies gelijk aan elkaar en 100 procent God, want God is een preciese definitie dat God juist God maakt, dus moet je aan alle eisen voldoen om die ene God te zijn. In je voorbeeld is het iets wat wijdverspreid is als categorie gebruiken en dan de vergelijking trekken.

Dan toch weer over de toeschrijvingen de reden dat ik er niet op in wil gaan, is dat ik het voor de discussie gewoon dan accepteer als feiten. Dat neemt niet weg dat er toch verschillen blijven bestaan, zelfs als ik even die dingen voor waarneem. Verder neem ik de stap van in discussie gaan over het schrift, met alle respect niet zo snel omdat ik niet weet hoe ver iemand zijn kennis reikt. Daarom vraag ik alleen naar de basis en 1e stap wie is God? Om er toch kort in op te gaan openbaringen bestaat uit een visioen waar deze dingen in voorkomen. De taalkundigheid van het schrijven roept ook vraagtekens op. Maar zoals ik zeg voor het belang voor de discussie, neem ik deze feiten even voor waar aan. Dat zegt niet dat ik de overgebleven discrepanties wegcijfer.

Met alle vriendelijkheid geschreven, nogmaals ik waardeer je inzet enorm. Ik excuseer me ook oprecht als ik als een lastpak overkom. Maar voor mij als niet-christelijke die zoekt naar de waarheid, zijn me vragen niet meer dan normaal. Ik wil ook duidelijk maken als ik ergens een onvriendelijke toon aan lijkt te slaan, of jou iets toe lijk te dichten wat je niet hebt gezegd dat is zeker niet de bedoeling.

@Nunc

Misschien je over mijn reactie heen gekeken, maar ik had dus een reactie teruggeschreven op je antwoord. Ik plak het hieronder

@Nunc

In mijn chaos en zo nu en dan haastige schrijven, maak ik wel eens fouten. Het moest zijn Jezus= 100 procent God, (komma dus) de vader=100 procent God.

Oprechte vraag, de aanduiding van niveau werkt dan toch een verschil in tussen de 2? Is niveau 1 hoger dan 2 of omgekeerd? Wat is het verschil? Alle 3 apart zijn toch gewoon 100 procent God?

Ik moest even je voorbeeld goed nemen ik moet met alle respect zeggen het is misschien niet handig om zulke voorbeelden voor de uitleg van de 3eenheid te gaan gebruiken er ontstaat verwarrenis. Maar goed ingaand op je voorbeeld, het probleem ligt hem niet in een eigenschap(de oneindigheid) maar in zijn geheel, dat beide oneindig zijn maakt de 2 rijen in hun geheel niet gelijk aan elkaar, dat ze even veel getallen bezitten, maakt ze niet gelijk aan elkaar dat het allebe rijen zijn maakt ze niet gelijk aan elkaar, dat ze alle 2 cijfers bezitten etc maakt ze niet gelijk aan elkaar.

Dus het probleem ligt niet in de claim dat Jezus bepaalde dingen kan of is, zondeloos, heeft de doden levend gemaakt, etc. Het probleem ligt mij bij hij is in zijn geheel niet gelijk aan God hoe is hij dan God? Zoals ik zei hij was niet alwetend, zei dat hij niks uit zichzelf kan doen etc. Terwijl God al deze dingen wel kan. Hoe is Jezus dan toch GOd?

De dingen die hem wel worden toegewezen ga ik niet op in of het wel of niet zo is voor het belang van de discussie zeg ik ja. Maar als A 9 vn de 10 dingen bevat die B bevat, maakt ze niet gelijk A= dan geen B. Ik zoek dus een antwoord/oplossing op de vraag, als Jezus gelijk is aan God waarom bezit hij niet alles of is gelijk in alles? zie voorbeelden hierboven.

Verder zeg je ongeveer op alle punten, en er is een soort van hierachie. Hierachie gaat dan inhouden dat gelijk aan dus niet bestaat in dit geval. Waarom dan Jezus toch God noemen? Als je weet wat God inhoudt. Jezus is dan geen God aangezien God alleen dieren, mensen, engelen (geesten?) heeft geschapen valt Jezus gewoon in de categorie mens. Zoals zijn voorgangers in de bijbel die ook bovennatuurlijke eigenschappen bezaten.

Wat ik dus mis blijft de algehele aanduiding van het God zijn. 9 van de 10 maakt je nog geen God.

De vergelijking van de oneindige reeks gaat niet op dat ze overeenkomen in oneindigheid maakt ze niet dezelfde reeks. Jij noemt 1 eigenschap (oneinigheid) en stelt dan zij zijn gelijk. God bestaat niet uit 1 eigenschap maar uit meerdere dat is toch de lijn die God uitzet in de bijbel? Als Jezus 1 van die eigenschappen niet heeft, is hij God toch niet? Kan je me dat uitleggen? Als Jezus zou liegen bij wijze van zou je hem toch ook niet als God zien? Zo moet je het zien voor mij ik zie dat God niet alwetend is terwijl God zegt dat wel te zijn, ik zie dat Jezus zegt niks uit zichzelf te kunnen, terwijl God zegt dat wel te kunnen. Dan is Jezus geen God.

Misschien kan je het uitleggen?

Rk diaken,

Nogmaals bedankt voor je zachte woorden. Ook jij zal plaats hebben in mijn smeekgebeden, maar zoals altijd gaan mijn smeekgebeden uit voor de gehele mensheid en in lijn blijf ik bidden. Uiteindelijk wens ik iedereen het paradijs en het goede toe.

Met de vriendelijkste groeten.

Ik meld me aan als oefenmens om op te evangeliseren, elke methode mag gebruikt worden:P.

Ik zou maar al te graag kennis bijleren, heb ook nooit een Jehovah getuige aan de deur gehad jammer genoeg.

@Rk diaken

Bedankt voor de wijze woorden en hulp, ik denk vanuit jouw opzicht dat je "taak" er opzit richting mij. Mocht je toch denken van "hey! daar weet ik wel een antwoord op" of je wilt een misverstand voor me uit de weg ruimen. Laat je dan niet te weerhouden de kennis met mij te delen.

Ik wil nog even zeggen dat ik juist niet naar fouten zoek ik probeer juist de zogenoemde fouten links te laten liggen die ik tegenkom of lees, ik probeer de verschillen onderling zo veel mogelijk links te laten liggen. Wat ik juist heb gedaan en opper te doen bij alles niet alleen bij het geloof maar alles in mijn leven.

Bij het christendom, en dat was ook mijn allereerste vraag in een ander aangemaakt topic van mij hier op de website al een tijdje terug. Hoe word ik christen/ hoe treed ik binnen het christendom. Nou goed je moet Jezus liefhebben, zien als je verlosser, als zoon van God en God.

Naar aanleiding van het antwoord heb ik vragen gesteld zeker zocht ik geen fouten. Ik vroeg gewoon de uitleg hoe dat in elkaar stak zoon van God en ook God zijn. Het liefhebben had ik geen probleem mee, het verlossen was niet ingewikkeld, verlosser omdat hij gestorven is voor onze zondes volgens het christendom dat concept snapte of het waar was komt later wel.

Het concept van de drie eenheid snapte ik niet en snap ik nog steeds niet en er lijkt nooit echt een duidelijk antwoord op te komen. Ik wil ook vermelden dat ik rationeel antwoord inderdaad zoek, maar alleen omdat God in de bijbel zelf die lijn heeft uitgezet. Maar goed Rk diaken ik neem aan dat het voor jou goed zo is.

Ik bedank je nogmaals voor al je hulp inzzet en tijd, je doet jezelf de benaming christen eer aan. Moge God wegens de goedheid van je hart en persoon zijn, je leiden naar het goede en houden op het pad der goeden.

Met alle vriendelijkheid geschreven.

@Nm19

eerste cijfer is sura nummer wat achter de dubbel punt komt is het versnummer.

2:153 3:200 103:3de eindloze, tijdloze , de eeuwige (asabur)

55:227 de oneindige, de altijd bestaande. (albaqi)

57:3 de oneindige, eindloze (al agir)

112:2 de zelf voorzienende de eeuwig.(a samad)

2:555 3:2 25:58 40:65 hij die leeft, hij die bestaat(alhay)

Dit zijn ze even uit me hoofd zijn er 10 als ik ze tel. Misschien dat ik er een paar mis(volgens mij niet even uitgaand van jouw beschrijving van het woord ywhw) zou kunnen. Iedergeval deze weet ik even te bedenken.

Toch weer over die verhouding is dat iets uit de bijbel of is dat meer iets waar jij aan toets, ik wil ook niet flauw doen maar als ik het zo lees dan denk ik er een bepaald minimum of iets? Verder telt het NT rond de 120000 woorden, het griekse grondschrift zou YWHW niet bevatten. Aramees wel daar ben ik van op de hoogte maar hoe vaak is me nooit ten oren gekomen weet jij dat teovallig? En dan misscien weet jij het maar het NT bestaat uit meerdere boeken/geschriften staat in elke van deze boeken?geschriften de benaming. Ik vraag het want scheelt heel wat nieuw leeswerk ik ging even naar die site viel me wel op dat er stond after 2000 years the orginal bible restored. Kan je me dat uitleggen en misschien gelijk in het licht van de eerst paar zinnen van mijn vorige.

Verder als het niet in de Nederlandse vertaling staat is het dan wel toerekenbaar als van God? En weet jij misschien de rede voor het weghalen ervan? Alle vragen zijn uit pure intresse en leergierigheid om tot de waarheid te komen.

Wat bedoelde je trouwens met twijfelen aan zijn optreden in welk opzicht deed ik dat? Of wat bedoel je daarmee. Alle antwoorden zijn behulpzaam.

Waar vind jij dat de profeet Mohammed de ban door breekt middels zijn spreken? Wat is het preciese kritiekpunt? Zodat ik dat voor mezelf ook even kan bekijken.

Met alle respect, eerbiedigheid, vriendelijkheid en beste intentie geschreven en gelezen van gelovige broeder tot gelovige broeder/zuster. Excuus voor alle fouten in mijn schrijven, onduidelijkheid en schijnbare verkeerde toon.

Vrede

@ Rk diaken,

Is het dan genoeg dat ik moslim ben en vanuit daar God lief heb aangezien het volgens jou niet gaat om de waarheid te vatten maar lief te hebben. Ik geloof al sinds ik me kan herinneren in God en heb hem lief, is dat genoeg. En als dat zo is wordt dat dan ook ondersteunt door de grootste stroming dat jij volgt. Of moet ik toch meer dan dat doen zodat God me accepteert?

Is een oprechte vraag, want alhoewel ik het fijn vind om te lezen wat je schrijft, vraag ik me af of dat ook zo ondersteunt wordt door het christendom. Of zal ik toch het christendom binnen moeten treden? Om niet in de hel ( wat dat ook moge zijn volgens het christendom of de christelijke opinie) te belanden. Mocht het antwoord nee zijn dan is er tussen ons eigenlijk geen discussie meer jij. Mocht het antwoord ja zijn, er is meer dan hoop ik dat jij of andere toch antwoord kunnen geven om tot het christendom te kunnen treden.

Het vaststellen van wie God is en wat die wilt, met alle respect en bedoel ik niet verkeerd is iets meer dan fijnslijperij toch?

Invervolg op rk diaken zijn bericht. Schrijf ik dit tot allen.

Ik wil mensen erop wijzen dat ik goed op de hoogte ben van de bijbel, ook alle dingen die uit anti-geloof, anti-christendom hoeken komen. Ik ben zeker goed op de hoogte van het geschrift en zijn inhoud.

Toch wil ik erop wijzen dat ik veel zogenoemde onstrijdigheden, fouten etc die mogelijk in de bijbel staan volgens vele links laten liggen. Want ik vraag niet om het christendom onderuit te halen en ik spreek niet om hier mensen over te komen halen of te laten twijfelen.

Daarom stel ik en concentreer ik me alleen op de vraag wie is God. Want dat is de stap na erkennen dat God bestaat. Ik wil erook wijzen dat ik dit dus doe om er zelf beter van te woorden om voor de alles open te staan want ik wil alleen de waarheid weten. Daarom heb ik geen probleem en sta ik ook open voor alle kritiek op de Islam in het "islam kritisch onderzoek" topic. Juist omdat ik de waarheid wil weten.

Ik wil dus duidelijk maken (en nogmaals aan rk diaken) dat ik oprecht opzoek ben naar antwoorden ik open sta voor alles, mijn hart is verlicht en open. Zelfs als je niet wilt antwoorden en alleen kritiek wil uiten op Islam met welk doel dan ook(misschien mijn ongelijk in laten zien) dan sta ik daar totaal voor op. Maar ik hoop dat mensen antwoorden kunnen geven en me verder op weg kunnen helpen, door me ongelijk in te laten zien of door het gelijk van de bijbel juist te laten zien. Hoe maakt mij niet uit. Ik hoop gewoon dat niemand zich weerhoudt van de waarheid te tonen aan mij immers is liefde ook de waarheid delen met je broeder. Gun mij ook het paradijs.

Met alle vriendelijkheid geschreven