Vrede

@Nunc

Ik ging even teruglezen om te kijken waar ik precies op doelde want het kon goed zo zijn dat ik er naast zat. Op pagina 5 zie ik mijn reacte en waar die op gebaseerd is, het gaat om het kopieeren en plakken van stukken uit soera 9 en daar conclusies uit trekken zonder dat dus te onderbouwen dit waren de aantijgingen die ik bedoelde zonder onderbouwing. Zo klonk vers 5 als genocide maar waarom is nergens te zien, zo zou op basis van vers 29 alle christen en joden gedood moeten worden maar verder was er geen onderbouwing voor de vreemde conclusie.

Ik heb al je reacties gelezen en ook gereageerd daarop en je onderbouwing daarvoor.

@Wonderfulstar

Bedankt voor je reactie.

Ik noem het voorbeeld van verstandskiezen juist omdat het bekend staat dat het 99,9 procent van de keren voor problemen zorgt.

Dit is bij een blinde darm of amandelen niet, en ik ben geen dokter maar ik kan me inbeelden dat die ingreep medisch gezien ingrijpender is en misschien meer hersteltijd kost voor een kind.Bij verstandskiezen is het juist beter hoe vroeger hoe beter na het 25ste levensjaar wordt het beduidend ingrijpender. Besnijden is op latere leeftijd een hele vervelende ingreep en pijnlijk en een langer herstel. Je moet natuurlijk wel de voordelen tegen de nadelen afwegen. Daarom vroeg ik me ook af want zijn de nadelen.

@Iznogoodh

Bedankt voor je reactie.

Je roept op dat ik moet leren discussieren, excuus als ik dat op een verkeerde manier doe zou je me even aan willen wijzen wat ik verkeerd doe dan kan ik dat corrigeren.

Het discussiepunt is mag afvalligheid volgens de Koran en de Islam bestraft worden met de doodstraf, mijn antwoord is nee, al mijn onderbouwing en argumenten gebaseerd op feiten zijn te lezen zoals je weet in me voorgaande reactie.

Nu zie ik graag jou deel tegemoet waar je jou mening onderbouwd en laat zien waar die op gebaseerd is. Het beantwoorden van de gestelde vragen zou jou in het gelijk stellen, ik stel je deze vragen bewust. Want omdat deze vragen voor jou niet te beantwoorden zijn in het licht van jou mening, en dus is het duidelijk dat jou mening ongefundeerd is.

@Iznogoodh

Bedankt voor je reactie.

Jammer genoeg noem je weer iets als een feit en heb je het nog steeds niet onderbouwt roepen dat de dood op afvalligheid staat maakt het echt niet waar. Beantwoord me vragen eens en toon aan dat ik ongelijk heb en jij gelijk want zomaar wat roepen is nogmaals niet bevorderlijk. Verder ik vertel feiten en zeg niks om waardering ik probeer geen waardering te oogsten ik laat de feiten zien en de misopvattingen, het is nou eenmaal een discussie.

Trouwen in de naam van of door de islam of met goedkeuring is heeeel erg anders allemaal. Dus ik weet niet wat jij bedoelt met in de naam van Islam, maar als je bedoelt net als met in de naam van de wet negers in elkaar rammen in Amerika, dan zijn er een hoop fouten te vinden, ook in de naam van Islam in de naam van God in de naam van Jezus etc.

Maar wat jij probeert te bewerkstelligen is dat de Islam goedkeuring geeft voor zaken die jij denkt die horen bij de Islam, maar je bewijst niks en roept alleen maar.

@Thorgrem

Bedankt voor je reactie.

Inderdaad een aangepaste topictitel is misschien beter het vliegt alle kanten op.

Ik doe veel moeite omdat ik dingen wil ophelderen ik heb dit ook gedaan in andere topics alleen dan betreft christendom het gaat mij om misvattingen de wereld uit te helpen dingen worden klakkeloos overgenomen.

Als het gaat betreft de stand van de Arabische werelde en de Islamitische bevolking dan ben ik het volledig met je eens dit noem ik als moslim diep triest, maar het is ook typerend dat deze zogenaamde moslimlanden niet geleid worden als een moslim land, dictaturen , geen kalifaat geen sharia etc,dus dan is het op de Islam afschuiven vreemd.

Dat het triest gesteld gaat met de wereld ben ik het met je eens van alle kanten is het triest onzin oorlogen etc. Maar ik leg alleen uit dat dit niet tot Islam betrokken kan worden ik leg dit uit maar goed ik zie vrij vijandige reacties tegemoet, als ik dan ook weerd die van iznogoodh lees zoals"baardige tulbandknakkers" dan denk ik ook van waar is de beleefdheid gebleven, hij probeert de Islam als slecht af te schuiven zonder argumenten dat is storend. En het merkwaardige is dat hij zich dan op een nou niet echt vriendelijke manier gedraag, terwijl ik hele tijd geduldig met hem blijf maargoed.

Zoals ik al zei thorgrem je kan dingen niet op de Islam afschuiven omdat mensen iets doen. Ik schuif de KKK niet af op de bijbel, ik geef de gruwelijkheden die gebeurden in indonesie betreft het bekeren van de bevolking niet op het christendom af, ik link de pedofilie in de kerken niet aan het christendom. Ik hoop dat je dus het punt snapt, als de Islam duidelijk aantoont dingen niet te tolereren waar ligt de schuld dan?

Hier zijn genoeg afvalligen bevinden die problemen? Ik kan je zeggen niet, maar sommige zoeken expres de media op een Ehsan Jami ja tuurlijk word je dan lastiggevallen je lokt mensen uit hun tent, in egypte worden mensen die bekeren tot Islam het leven zuur gemaakt en soms zelfs gedood in bepaalde gebieden waarom ligt dit aan het christendom? Tuurlijk niet. Het is de schuld van die mensen en ik geef ook die mensen de schuld en niet het Christendom.

Bekeerlingen worden vast wel het leven zuur gemaakt, maar als de Islam al aangeeft dat in niks iemand het recht in eigen handen mag nemen, dan kan je toch onmogelijk de Islam de schuld geven ervan? Als ik hier ook maar iets zou doen richting een bekeerling of moordenaar of noem maar op dan ben ik volgens de Islam misdadig bezig, het is altijd een zaak van het hof. Dus thorgrem vertel me als de Islam dit al zo voorschrijft waar moeten we het probleem dan zoeken, moeten we dan niet het probleem gaan zoeken bij de mens?

Nederland verbied toch ook pedofilie zoals alle andere maar toch komt het schrikbarend veel voor, het is te bizar voor woorden zelfs. Dan ga je toch ook niet zeggen komt vast door Nederland en zijn wetgeving die zal het wel mogelijk maken met toelaten pedofilie partijen en een lage leeftijdsgrens voor seks. Nee de schuld ligt dan bij degene die het doet.

Ik laat dus duidelijk zien dat Islam alle aantijgingen die naar voren zijn gebracht verbied. Wat de mens doet kan ik weinig aan veranderen.

@Nunc

Met alle respect,ik wilde niet reageren omdat het zo oftopic is het is iets wat ik alleen probeerde te verduidelijk het wordt nu onoverzichtelijk en te onduidelijk, daarom geef ik je gewoon je gelijk. Ik klaag niet noch heb ik het niet gelezen ik bedoelde het zeker niet teveel maar zoals je kan zien heb ik redelijk wat getypt aan jou aan masterjapie en aan iznogoodh, dus mij op dit punt focus is teveel moeite voor mij. Ik probeerde deze bedrijven gewoon een beetje uit te leggen, daarom geef ik je verder ook gewoon gelijk.

Daarom dat ik alleen voortborduur op de Islam immers daar gaat het over, de staat in de Islam stelt een termijn voor het terugbetalen dit hangt af van de staat zoals ik al zei. Als ze zoals jij zegt bijvoorbeeld 20 jaar als termijn stellen dan is dit hun keuze, in de Islamitsche kalifaat is de zorg voor het volk op de kalifaat, zoals huizenbouw , wegen gezondsheids zorg scholing etc. Dus de staat kan inderdaad op de manier denken zoals jij stelt maar dat gebeurd niet want het is in het belang voor het volk en onderdak is 1 van de eerste dingen die moet gebeuren. Tuurlijk geld had altijd geinvesteerd kunnen worden maar het draait niet alleen maar om zoveel mogelijk geld maken, het gaat om het hoofd boven water houden, en dat lukte het Islamitische kalifaat heel goed.

Dus de staat krijgt inderdaad 0 procent winst of rente over het verschuldigde bedrag de staat ziet het als zijn plicht naar het volk. Ik hoop dat het hiermee duidelijk is.

Betreft je andere reactie, ik schat het dan wellicht verkeerd in en zal het verder houden op goede bedoeling houden van jou kant, maar omdat je dingen al stelt alsof het de waarheid is vind ik het niet echt wat weghebben van onderzoeken,je zegt ook dat je wat vragen stelt maar je stelt niet zomaar wat vragen, maar ik schatte het blijkbaar verkeerd in en waren het geen beschuldigingen maar gewoon vragen die je misschien wat verkeerd had geformuleerd. Ik bied ook mijn excuses aan voor mijn verkeerde opvatting. ik doelde met vriendelijkheid niet omdat je kritisch bent ik heb al 100 keer gezegd kritiek is welkom maar onderbouw het zoals ik al zei beschuldingen toewerpen zonder onderbouwing vind ik gewoon niet echt vriendelijk.

Ik moet je erop attenderen dat er binnen de koran het woord broers ook word gebruikt voor mensen zonder dat het werkelijk biologische broers waren, verder zoals ik al zei de Koran was goed op de hoogte dat Mozes voor Jezus kwam dat aaron de broer was van Mozes etc, met dit gegeven zou het raar zijn als er dan opeens een hele andere stelling wordt aangenomen namelijk diezelfde Aaron die de broer van mozes was is opeens opgeschoven naar de tijd van Jezus , dit opzich is al vreemd het is overduidelijk dat het verschil al bestaat, om je daarna te focussen op 1 zin is vreemd want hoe kan zo overduidelijk fout zijn gemaakt? zelfs komend van mensenhanden zou het een te overdreven fout zijn? De profeet geeft duidelijk aan wanneer hem gevraagd word wat de zin inhoudt(ze beschuldigen hem nergens nog van) als hij het dus niet wist en dacht dat die het bij het rechte eind had waarom zei die niet het is de zus van aaron etc. Nee hij antwoordde dit gaat over maria de moeder van jezus, zij was een vrome vrouw die de benaming (volgens de islam) zuster van Aaron had, dit was omdat zij zo vroom was.

Ze word ook de vrouw van en dochter van Imraan genoemd dit heeft met haar bloedlijn te maken, Ibn kathir geeft al aan dat deze Imraan niet de vader van Aaron is, dit staat in bukhari, dit is afkomstig van Ibn Abbas als ik het goed heb. Dus de Islam inclusief de profeet zegt al dat dit gewoon een benaming is die gebruikt wordt en dus niet biologisch is net zoals dat iemand broeder noemen niet gelijk mijn broer is, net zoals kinderen van God niet letterlijk kind van God is. Net zoals dat brother of another mother niet betekend dat we dezelfe vader hebben. Kijk verder dan wat er je aangepraat word.

Het verschil tussen Mozes en Jezus is 1800 volgens de islam, de Koran en profeet waren hiervan duidelijk op de hoogte om dan een fout te maken die jijn insinueert is niet erg plausibel, de aanname is dan op zijn minst twijfelachtig. Als dan blijkt uit Bukhari en uit uitleg van Ibn kathir dat VOLGENS de Islam, profeet en de Koran het NIET om een biologische band gaat waar is de fout dan. Is de fout net als met vers 29 dat jij alle feiten in de wind slaat en het gewoon zo wilt interpreteren?

Dus als de profeet al zelf zegt volgens jou de schrijver van de Koran dat dit niet bedoelt word hoe kan het dan een fout zijn? Omdat er staat zuster van Aaron in 1 zin en christenen dit zo willen interpreteren? Betekent in de bijbel Jezus zoon van David dan ook letterlijk zoon van David? Verder is het een uting van respect zij was een vrome vrouw in volle aanbidding.

Dan je stuk over diegene 1 je zit alleen al logisch al fout als het om oprechte christenen zowieso ging waarom dan zeggen DIEGENE onderde mensen van het boek, waaarom dan niet gewoon mensen van het boek.

Maar goed je zegt dat je kritisch wilt onderzoeken maar je neemt niks aan en wilt alleen demoniseren, de grootste uitleg geleerde ibn kathir zegt al dat diegenen dus verraders etc was, alle grote islamitische geleerden zijn het hier mee eens het is een feit opgenomen in de shaira opgenomen in de uitleg van de koran als ENIGE correcte uitleg van dit vers, en dan kom om even te zeggen dat het niet klopt? Wat wil je nou precies de grote koran geleerden zeggen dat het niet zo is maar jij pakt ff de vertaling van de Koran en roept nee het is onduidelijk en incorrect? Even serieus wat wil je nu horen eigenlijk?

Iedereen die dit vers anders interpreteert zit fout volgens de Islam, dus jij ook en alle gekken die mocht het zo zijn hier geweld uit halen. Maar goed ik bedenk me nu opeens een hele wijze uitspraak, de anti islam mensen en de gekken aan islamitsche kant lijken eigenlijk heel veel op elkaar, beide interpreteren ze de Koran op hun eigen manier en wuiven de feiten weg, best eng eigenlijk dat jij dat ook doet.

De islam de koran en zijn uitleg geven de richtlijnen aan en het ging dus NIET om iedereen vandaar dat ook iedereen met een verbond die het niet verbroken had niks te vrezen had. Daarom ook dat er word gezegd DIEGENE onder de mensen van het boek, en niet de mensen van het boek. Maar goed als je zelfs dit ontkent en jou interpretatie er op wilt loslaten doe dat. Maar weet wel dat het binnen de Islam de interpretatie van ibn kathir de enige juiste is dus op grond van de Islam kan niemand zeggen dat alle gelovigen aangevallen moet worden, en dus jij ook niet en daarmee is je vraag beantwoord met duidelijk bewijs lees anders ibn kathir zijn commentaar erop als je me niet gelooft. En jou vraag was toch of jij onder die mensen viel? Nou het antwoord is met feiten duidelijk nee, wil je dat niet geloven best maar betrek het aub niet op de Islam wat die heeft zijn mening erover al duidelijk gegeven.

Betreft je afvalligheid het is Koran kritsch onderzoeken toch, de Koran oppert 0x over een doodstraf het zegt juist laat de mensen geloven wat ze willen hun rekening is in het hiernamaals. De kous is hiermee dan toch af duidelijker kan de Koran niet zijn de afvallige hun rekening is in het hiernamaals geen doodstraf of andere die erin de Koran staat duidelijk toch. Jij en ik weten de Koran is het ultieme woord volgens de Islam. En zoals ik al eerder zei elke hadith die tegen de koran ingaat volgens de Islam is meteen vals. Dus volgens jouw logica is die hadith dus vals en is er alsnog niks aan de hand en is er dus geen doodstraf op afvalligheid zoals je oppert. En omdat dit de Koran kritisch onderzoeken is kunnen we dan stellen dat de Koran duidelijk is over de straf van afvalligheid namelijk in het hiernamaals, is dit duidelijk genoeg of ben je het hier ook niet mee eens?

Om weer wat recht te trekken bukhari dacht niks hij schreef overlevering op dus het is niet zijn gedachte gang of wat dan ook hij schreef de betrouwbare overlevering op en maakte er een verzameling van, uitleg van Hadiths is een heel apart iets. Dus om te zeggen dat Bukhari dat dacht is helemaal onjuist want 1 hij dacht er niks over en 2 het heeft geen betrekking op de Koran maar op een uitspraak van de profeet.Ik dacht dat je bekend was met het principe hadith.

@Iznogoodh

Nee hoor het is gewoon een stukje vriendelijkheid en dankbaarheid, ik stel het op prijs dat je toch iets doet om jezelf duidelijk te maken. Alhoewel ik al aangaf ik de aantijging zonder onderbouwing wel echt jammer vind omdat ik het onnodig vind dat je zo aanvallennd tegen me spreekt.

Maar goed ik hoop dat los van de reactie die je net gaf, misschien toch kan antwoorden op me vragen en onderbouwing geven tot nu toe heb je dat nog niet gedaan en je laat me vragen voor wat het is, terwijl ze voor essentieel belang zijn voor de discussie. Tot nu toe beschuldig je me alleen maar. Als je geen antwoord weetis het toch niet erg? Blijkbaar ben je dan toch niet zo op de hoogte dan is er toch niks aan de hand mensen kunnen fouten maken toch?

@Nunc

Ik ben allang bekend met de hadith die je gaf als je mijn reactie erop had geleze wist je mijn antwoord hier nogmaals voor je.

"De profeet zei ook dood degene die van geloof veranderd. Volgens jou logica moeten alle bekeerlingen naar Islam ook gedood worden, dit is volgens jou logica. Ik kan je dus zeggen dit werd er niet bedoeld, jou geciteerde stuk klopt dus ook niet hoe jij het stelt, het was een uitspraak op een gebeurtenis en ik heb dit al een aantal keer zeer duidelijk uitgelegd in dit topic.(for the record bukhari is inderdaad zeer betrouwbaar en hem vergelijken met wie jij deed is onsmakelijk."

De profeet heeft dus ook in betrouwbare hadith gezegd dood alle die van geloof veranderen, kan ik hier ook geen uitleg voor geven want het staat er immers zo duidelijk dus moeten we een ieder doden die naar de Islam bekeerd?

Zoals je weet kan een hadit nooit tegen de Koran in gaan toch? Immers de Koran is volgens de Islam het woord van God, hadiths zijn overlevering het woord van God is altijd het belangrijkst. Leg mij dan uit, waarom de Koran zegt "er is geen dwang in Godsdienst" en ook "er mag iemand niet gedood worden tenzij hij een moord heeft gepleegd of voor chaos zorgt in de maatschappij". Leg mij dan eens uit waarom er 0x over de doodstraf voor afvalligheid wordt gesproken in de Koran? Beantwoord deze simpele vragen eens. Volgens jou redenatie is het zo overduidelijk toch er valt niet omheen te draaien, dus we zouden eigenlijk die hadiths moeten verwerpen toch want ze gaan volgens JOU in tegen de koran want die hadiths geven aan dat we iemand moeten doden voor afvalligheid?

Een laaste reminder , de koran spreekt niet voor niks niet over de dood voor afvalligheid in de Koran de hoogste gezag geeft al aan dat er geen doodstraf op staat, er wordt zelfs gezegd dat het eenieder zijn keuze is en ze moeten kunnen belijdne wat ze willen.

Maar goed ik hoor je antwoord wel op me vragen:)

@Nunc

Betreft het hele verhaal omtrent rente ik was serieus van plan een reactie te schrijven, maar ik las wat dingen die het niet de moeite waard maken gepaard zoals dat als ik een scooter in china HAAL die verkoop met winst het volgens jou rente is:S dan vind ik het onnodig daar op voort te borduren we komen er niet uit en ik geef je dan gelijk op alle punten betreft de bedrijven die nu bestaan ik gaf alleen aan waarom mensen op deze manier in deze tijd een BEDRIJF hebben opgezet, jij ziet dat niet in dus geef ik jou gelijk want het is niet de moeite waar want het draait hier om wat de Islam en islamtische staat zouden voorschrijven.

Dus in het geval van een totale shariah zou er dus rentevrij geleend kunnen worden zonder winst zonder niks dit zou het geval MOETEN zijn de kosten zijn voor de staat. Ik zal dan je vragen betreft dit onderwerp dan ook benatwoorden. Onder een islamitsche staat zou het niet anders gaan dan in meeste landen gezien terugbetalen. Dus er wordt gekeken naar draagkracht het maakt voor het kalifaat gezien hun staat natuurlijk wel uit wanneer het geld terugbetaalt word maar er zou gekeken moeten worden naar de staat. Ik denk dat in veel gevallen gewoon bijvoorbeeld 20 jaar wordt aangehouden maar zoals ik al zei het is aan de staat wat ze willen en het moet haalbaar zijn naar de draagkracht van de persoon.

Bij het overlijden kan (als dit van tevoren afgesproken) kunnen andere ervoor op draaien, of het pand word teruggevorderd immers het huis staat garant als borg, het is voor verschillende situaties anders. Bijvoorbeeld als een gezin beide ouders verliest kan de staat het helemaal kwijtschelden in belang van het kind, het kan ook als het kind ander onderdak heeft het pand gewoon terugvorderen, er zijn meerdere scenarios natuurlijk. Ik hoop dat ik duidelijk genoeg heb geantwoord.

Nog een klein iets.

Alle respect voor de geleerden want voor het geval andere meelezen het lijkt aslof het strenge niet begrijpende geleerden zijn en ik opper dat niet heb het volste respect en zij hebben het bij het juiste eind jij onderbouwt niks en schrijft hun dingen niet toe.

Om dan maar een klein duidelijk voorbeeld te geven en om dat je toch niet echt discussieert is dit om je ongelijk duidelijk in te laten zien, reliance of a traveller staat vol met geleerden, onder andere Ibn taymiyya (ken je vast wel) maliki al baajri(waar de meeste anti-islam mensen hun belachelijk mening op proberen te funderen) deze hebben duidelijk verwoord in letterlijke woorden de doodstraf is GEEN straf voor normale afvalligheid/simpele afvalligheid/afvalligheid op zich alleen, mujarrat al rida is de bron. Los hiervan was dit eigenlijk niet eens nodig want ik heb je al tig keer uitgelegd hoe het zit met pure bronnen,logica etc maar jij faalde telken en kwam zonder onderbouwing beschuldigingen toewerpen.

De geleerde die je aanhaalt en zo onrespectvol behandeld is de reden om toch maar toe te geven aan je agressieve manier van aanvallen en heb je duidelijk laten zien dezelfde geleerden die in reliance of the traveller door jou worden aangehaald(waar het over iets heeeeeeeeeeel anders gaat dan alleen afvalligheid) hebben letterlijk nogmaals in mujarrat aangegeven de doodstraf is er NIET voor afvalligheid op zich. Je hebt jezelf in mij ogen een beetje in een kwaad daglicht gezet en min of meer belachelijk gemaakt.

Hoeveel bewijs wil je nog meer en als je nog steeds zo koppig blijf, dan zie ik het liefst dat je dus je mening onderbouwt en me vragen beantwoord want die zijn van belang voor jou onderbouwing. Mocht je echt intresse hebben en echt oprechte vragen hebben die beantwoord ik dan natuurlijk, dit is nou eenmaal het topic de Koran kritsch onderzoeken mocht je vragen hebben betreft dat dan met alle plezier help ik je.

@Iznogoodh

Ik ben je dankbaar voor je reactie.

Maar jammer genoeg moet ik ondervinden of je gaat expres niet in op vragen en probeert de discussie te dwarsbomen of je negeert dingen of verdraait woorden of iets. Want ik kan me echt niet voorstellen dat je me uitleg nog steeds niet begrijpt.

Je citeert mij en zegt dan "Aha het hoge woord is eruit" ik las me tekst nog eens door ik dacht huh heb ik ergens wat verkeerds gezegd maar nee dus jouw conclusie snap ik echt niet immers zeg ik letterlijk dit in jouw geciteerde stuk van mij "de beweegredenen wat ik nu al een tal keer heb uitgelegd zijn niet zoals jij zegt omdat ze afvallig zijn, want als dat zo is vertel me dan waarom je wel afvallig mag zijn maar dit in prive sferen moet houden en niet openbaar voor de rechtszaal mag opperen, vertel me dan waarom de Koran zegt geen dwang in religie." Lees vooral van de beweegredenen tot omdat ze afvallig zijn daar staat toch al dat het NIET zo is. Dus ik snap je echt niet.

We hebben het hier toch over de Koran en Sharia toch? Niet over landen heeft 1 van deze landen een sharia heeft 1 van deze landen een kalifaat, als ze zo super goed met hun geloof bezig zijn zoals jij claimt waarom richten ze dan niet het belangrijkste op 1 kalifaat 1 centrale leider in waarom richten ze geen gelijkwaardigheid in dan? Waarom zitten er tal van geleerden in de gevangenis, waarom moet heel saudi arabie in burka gekleed gaan maar de koning heeft meer dan 20 vrouwen allemaal schaars gekleed en opgemaakt werken in zijn kantoor wat is hij onschendbaar? Waarom zeggen de geleerden hier niks van? Ik kan je een simpel antwoord geven, de koning heeft het laatste woord daar en niet de geleerden of de Islam. Over alle zaken van afvalligheid die daar worden afgehandeld kan ik jammer genoeg niet meepraten ik weet niet waar ze op aangeklaagd zijn etc maarik geloof je op je woord als die zaken daar voorkomen. Dus aub kom niet met die landen aanzetten alsof ze het boegbeeld zijn voor Islam, het boegbeeld van Islam is de profeet en de Koran.

En je weet alsof zo goed te interpreteren want het is o zo makkelijk, maar wanneer ik je wat vraag over een simpele hadith waar een afvallige vrijuit ging notabene aan de hand van de profeet zeg je opeens vraag het aan de geleerden, als je niet kan uitspreken over zo een hadtih doen dan ook niet alsof je de kennis hebt over andere hadiths.

Ik stelde je een paar vragen, want het gaat hir om de KORAN kritisch onderzoeken je kan nog steeds geen antwoord geven op o.a. waarom er staat geen dwang in religie en waarom er in de Koran staat laat hij die niet wilt geloven met rust.

Verberg je nou eens niet achter je haat richting de Islam , lees jezelf nou eens in in plaats van je mening hier maar rond te bazuinen die geen poot heeft om op te staan. Als je de Koran kritisch wilt onderzoeken doe dat dan ook, want hoe het nu gaat heeft niemand wat aan.

Dan op je laaste stuk waar je opeens wel heel veel kennis hebt notabene van ALLE 4 de wetscholen en net kon je niet eens een simpele hadith verklaren. Je kan niet eens een zin uit de Koran verklaren, maar je hebt wel kennis van regelgeving van alle 4 de wetscholen.

Maar goed de doodstraf op afvalligheid heb ik net al uitgelegd waarom het NIET zo is bewijs jij nu maar eens waarom het wel zo is geef is antwoord op mijn simpele vraag in plaats van maar te blijven roepen "het is zo". Ik zal je desondanks alleen al een simpele verklaring geven waarom het niet eens betrekking kan hebben op alle moslims, geboren moslims vallen niet onder deze wet want, zij zijn GEBOREN en hebben NIET gekozen voor de Islam het is dus NIET uit vrije wil, dus als zij in hun latere jaren christen willen worden bijvoorbeeld mag dit. Want daar komt het hoor, zij hebben NIET vrijwillig voor de Islam gekozen en de voorwaarde van afvalligheid is dat je een VOLWASSEN persoon bent die VRIJWILLIG voor de islam heeft gekozen. Een kind is geen volwassen en kan evenmin (echt)vrijwillig kiezen, want het is geboren in Islam en heeft er niet voor gekozen. Of is dit ook weer feiten ontkenning?

O en wilde nog ook even toevoegen de hadith van de bekeerling die zijn geloof rechtstreek tot 3 maal toe zij te willen verlaten en verliet, de profeet ondernam geen stappen of represailles of wat dan ook deze man bleef gewoon leven en mocht gaan en doen wat die wilde. Als dus de doodstraf op afvalligheid staat waarom dan niet voor deze man? leg het me eens uit?

Je beschuldigt mij van feiten ontkenning maar jij gebruikt grote geleerden voor misselmakende doeleinde al deze gerespecteerde figuren die ik ook respecteer voor al de moeite die ze hebben gedaan. Voerde de wet in niet op afvalligheid maar zoals ik al eerder zei op hele andere dingen, dit was een voorzorgsmaatregel je mocht zelfs afvallig zijn maar moest de wet dan niet overtreden(het openbaar maken dus), zij bepaalden deze straf dus op verschillende punten waar aan iemand moest voldoen, verdermeer moest die persoon ook van te voren mee hebben ingestemd dus nogmaals wat is nu het probleem dat je probeert aan te kaarten. Dat ik feiten ontken dat de doodstraf voor afvalligheid is? Als dat zo is verklaar de punten die ik je aangaf en ik geef je jouw gelijk veel succes

@Iznogoodh

Dat ik iets niet durf toe te geven is je reinste onzin, ik kom voor me mening uit als ik het ergens mee eens ben, maar als iets niet zo is is iets niet zo. Jij probeert te doen alsof de Islam als je van je geloof veranderd maar gelijk gedood moet worden, dit is gewoon niet waar daarom is het ook DESERVES en NIET must. De wetten zijn ingesteld op deze manier al eeuwenlang inderaad, de beweegredenen wat ik nu al een tal keer heb uitgelegd zijn niet zoals jij zegt omdat ze afvallig zijn, want als dat zo is vertel me dan waarom je wel afvallig mag zijn maar dit in prive sferen moet houden en niet openbaar voor de rechtszaal mag opperen, vertel me dan waarom de Koran zegt geen dwang in religie.

Ik ontken dus geen offcieele bronnen jij pakt teksten uit een boek die je nooit hebt gelezen dat is toch geen discussie voeren? Ik zeg ook dat het boek op veel anti-Islam sites te vinden is want het is blijkbaar makkelijke te manipuleren. Het boek staat mij aan en als het goed is staat het zelfs hier in de boekenkast(alhoewel in het arabisch) verder de site waar jij het vandaan hebt is maar een samenvatting, de arabische versie die ik hier heb/had telt 1200 blz. Ik denk ook niet dat jij zomaar even op die site kwam even eerlijk hoe ben je op dit boek gekomen wat heb je gegoogled:P welke site kwam je terecht?

Maar goed nogmaals bewijs mij hoe het kan dat er pas doodstraf opstaat als je afvalligheid openbaar maakt dan pas de regel geld, en dat je in je 3 dagne termijn tijd je je afvalligheid mag terugtrekken in het openbaar dan word je niet gedood(dus je wordt aangespoord je claim in te trekken ook al weten ze dat het je afvalligheid niet omkeer) en leg me eens uit als je niks tegen de Koran in mag gaan waarom er staat er is geen dwang in religie? Iemand doden op alleen afvalligheid is dan toch dwingen, is de hadith dan onjuist? Of is jou uitleg gewoon onjuist en wil je niet naar een correcte uitleg luisteren.

De KORAN praat ook over de gelovigen die geloven dan niet geloven dan weer geloven dan weer niet geloven, de koran zegt dat deze niet zullen slagen in het hiernamaals, hoe kunnen ze geloven weer niet geloven etc en toch blijven leven om dit proces te herhalen waarom zegt de koran dood ze niet? leg me dit eens uit Koran is de hoogste macht en de hadith kan er niet tegen in gaan dus leg me dan eens uit hoe dit kan, beantwoord me vragen eens in plaats van alleen beschuldigingen te plaatsen waarom zo een wrok het bewijs is duidelijk vanuit de koran al.

Ik zal je dan nogmaals uitleggen waarom, omdat er GEEN dwang is is er ook geen straf op afvalligheid, maar wegens het misbruik en de trucage van bekering , staat er wel een straf/doodstraf op het verlaten van het geloof het openbaar maken het verraden van je land en het breken van de wet die je aannam voor AL deze dingen te samen krijg je de opgelegde straf die je vooraf al te horen hebt gekregen van de staat toen de mens de Islam binnentrad, dus als je het niet eens bent treed de Islam niet binnen.

Maar goed beantwoord jij me vragen maar en laat mij dan maar eens inzien dat ik het helemaal misheb verklaar de koran als je zoveel afweet en volgens jou afvalligheid genoeg is voor een doodstraf ondanks de verzen uit de koran en de uitleg van hadiths. Koran kritisch onderzoeken toch? Nou leg het maar eens uit. Ik heb niet eens de verzen geciteerd die zeggen wie gelooft laat hem geloven en wie niet wilt geloven laat hem ook.

Dus ga je gang voor eens onderbouw je mening en laat mij mijn fout inzien, want tot nu toe lijk je niet te discussieren maar alleen maar je mening willen opdringen die jou op een of andere manier is aangepraat, ik ben volgens jou (omdat ik moslim ben) blijkbaar de slechterik die het kwaad niet inziet van de Islam, maar het is toch echt jij die koppig blijft en denkt een expert te zijn en alle poging waagt om Islam door het slijk te halen.

@Iznogoodh

Ik las even je andere reactie betreft afvalligheid, ik heb me eigen reacties terug gelezen om te kijken of ik geen fout had gemaakt. Maar gelukkig zag ik dat alles wat ik zeggen had zei, zoals ik al dus zei volgens jou logica kunnne we hadiths niet benaderen anders zouden er hele rare situaties onstaan( mensen doden omdat ze moslims worden) ik leg je dan ook uit dat doodverbod gelden voor deze mensen (dus spionnen etc).

Ik leg dan verder uit dat er volgens de hoogste autoriteit(koran) GEEN vaste straf staat op afvalligheid. Ik leg je dan ook uit dat een land/Islamitische staat afvalligheid van een BEKEERLING die dus toetreed tot het geloof een straf mag/moet zetten, deze straf varieeert de doodstraf is er ook 1 maar dit is niet omdat die gene alleen afvallig is, nee hij overtreed een wet waarmee hij akkoord is gegaan (en die wet duidt afvalligheid da aan als verraad etc ongeacht je motieven, want we kunnen niet in het hart kijken) dus als jij het niet eens bent met deze strenge eisen dan treed je toch niet tot de Islam, wat is het probleem dan? Je bent een weldenkend mens dus je kan dan van tevoren afwegen of je het wel eens ebnt of niet ben je het niet eens geen probleem blijf bij je geloof en leef in vrede. En zelfs als je afvallig bent gaan de wetten van het land er op uit dat je niet gelijk gedood moet worden, je moet MINIMAAL 3 dagen de tijd krijgen, waarin jij bekend wordt gemaakt met de wet waar je mee instemde, ze vragen je waarom je toch afvallig bent ondanks alles en of je je afvalligheid wilt terugtrekken in het openbaar en als je wilt je geloof prive belijden. Dit zijn de mogelijkheden die je vooraf te horen hebt gekregen en achteraf , dus als je wel afvallig mag zijn maar niet in het OPENBAAR dan weet je dus al dat de straf niet op afvalligheid alleen staat, het gaat zoals ik al zei om de wetten breken waar je mee instemde als gezond mens.

Het boek dat je maar blijft aanhalen(wat rond circuleert op allemaal anti islam sites) weergeeft een mening omdat jij het boek niet hebt gelezen weet je de inhoud ook niet. De mening die hier word weergeven is dat de afvallige gedood moet worden WANT omdat motieven altijd slecht zijn gebleken om toe te treden tot islam om daarna slim uit te treden en voor achterbakse doeleinden, is het dus beter voorkomen dan genezen en word dus de afvallige bestempeld als VERRADER(de echte motieven kunnen nooit achterhaald worden) want het toetreden met gezonde geest doe je niet zomaar om dus daarna uit te treden is dubieus. Op dit verraad staat de doodstraf, en de bekeerling die instemt met deze wet mag hem dus niet breken. Dus wat is precies het probleem Iznogoodh? Dat mensen gestraft worden voor iets waar ze met gezonde geest zonder dwang zelf mee hebben ingestemd? Vrijheid van keuze toch? Als de man niet van gezonde geest is of er is ook maar een klein beetje spoor van dwang in de bekering of afvalligheid dan mag er geen straf gegeven of ge

eist worden.

Aangezien jij zo veel weet over de macht en het aanzien van boeken dan weet je ook ondanks dat hadiths betrouwbaar zijn, dan weet je toch ook dat niks in mag gaan tegen koraan jij weet dit vast wel toch? De koran is dus de hoogste macht en niks mag er tegen in gaan, hoe zou jij dan verklaren dat de Koran zegt er is geen dwang in religie?

@Masterjapie

Bedankt weer voor het reageren en je vriendelijke manieren.

In een Islamtische staat volgens de Shariah zou je geld dat je zou lenen uit handel komen, want het geld is in handen van de staat die zou dan bijvoorbeeld winst maken op de olie die ze verkopen aan andere landen, deze winst komt ter beschikking van de staat en maatschappij, mocht iemand wat lenen dan is dit mogelijk zonder rente, je kan er een onderpand tegenoverstellen voor het geval iemand niet meer terug kan betalen of er moet van tevoren afgesproken dat andere er ook kunnen opdraaien(die andere moeten het dan wel willen).

Dat renteloos lenen onmogelijk is is niet waar, zelfs in het hedendaagse leven waar rekening moet worden gehouden gebeurd het zoals ik al zei (Lariba en UMC bijvoorbeeld). Zij halen hun winst uit door van tevoren met je af te spreken dat ze gaan investeren met je geld jullie delen de winst of verlies. Dit is een manier binnen het hedendaagse leven, in een Islamitische staat zou me eerste voorbeeld gelden. Dus zonder rente lenen word al gedaan dus het is niet onmogelijk, en levend blijven in de huidige economie kan door bedrijven op te zetten dat je met het geld binnen krijgt.(in een islamitsche staat nogmaals zouden deze richtlijnen niet eens hoevne te gelden).

@Nunc

Bedankt wederom voor het reageren en je vriendelijkheid.

http://www.encyclo.nl/begrip/rente

Hier het begrip rente komt alleen zo beetje op hetzelfde neer, geld vragen om het lenen alleen wat in een percentage over het bedrag gebeurd die een korte of lange looptijd kan hebben.

Het verschil dan met wat de banken nu omdat er GEEN islamitsche staat is is er geen centraal punt die geld uitlenen en zorgen voor de mens en maatschappij, dus zijn er op zichzelf staande banken onstaan die een DIENST aanbieden. Het verschil is zij vragen geen percentage over het geleende bedrag of het 1000 euro is of 10000000000 of het nu 80 jaar duurt of 6 maanden om terug te betalen het bedrag blijft hetzelfde. Waar is dit bedrag op gebaseerd dan? Dit bedrag is gebaseerd op de dubbele notariskosten te dekken(immers in deze maatschappij vind op deze manier een verandering van eigenaar 2x plaats) de kosten van het bedrijf zelf, personeelkosten etc en een stuk winst voor de het BEDRIJF het is namelijk een handels bedrijf en geen non-profit organisatie. Als ik 10 scooters haal in china voor 10 euro en ik verkoop ze per stuk voor 12 euro en dat is goedkoper dan in Nederland want hier zijn ze 15 euro en ik geef iemand die scooter en zeg tegen hem je mag me later terugbetalen. Is die 2 euro winst dan voor mij voor de tijd en moeite die ik er in heb gestoken of is dat ook rente?

Want de rente vrij banken doen namelijk hetzelfde omdat het nogmaals niet een Islamitische staat is zijn de banken op zichzelf staan hun dienst is dat zij van DERDEN het pand overkopen dit kost tijd etc. Deze dienst vragen zij een bedrag voor, ze ontnemen je immers ook de last van rente. Leen jij bijvoorbeeld 10000 euro van een vriend om zelf een huis te gaan kopen in 1x dan mag die vriend nooit meer vragen aangezien hij alleen het geld heeft gegeven, hij is niet zelf het huis gaan kopen etc dus dan kan die ook niks extra's vragen. Deze bedrijven nogmaals vragen een reeel bedrag voor de dienst die ze doen het is dus niet kosten voor het lenen het is kosten voor de handel die plaatsvind of dacht je dat zo een bedrijf geen tijd en mankracht er in moet stoppen om 1000 mensen een huis rente vrij te bezorgen? Als je nu nog steeds niet her verschil ziet weet ik het ook niet meer.

En nog een klein punt dat je een flink bedrag betaalt is ook belachelijk en noem jij het zo om je verhaal aan te dikken het is nergens op gebaseerd. Want ook dit is verboden om een dienst aan te bieden en daar een belachelijk of niet reeel bedrag voor te vragen.

Verder zoals ik al zei als er een Islamitische staat was en we dus niet onder andere leefregels leven zoals in Nederland of wat dan ook, dan is er geen sprake van rente en ook geen winst. De staat verkoopt het huis voor zijn waarde aan de burger dus 100000 bijvoorbeeld de burger betaalt alleen maar 100000 euro de kosten die eventueel gemaakt worden door de staat(zoals administratieve kosten bijvoorbeeld 1000 euro) komen op last van de staat en de schatkist. Dus hier valt al helemaal je argument weg daar er geen winst of rente wordt gemaakt op de huizenmarkt.

En hoe het er nu aan toe gaat heb ik je al uitgelegd als je dan nog steeds niet het verschil ziet dan hoor ik graag waarom niet en wat er niet klopt.

@Michiel

Bedankt voor je bijdrage aan het topic.

Lees anders even de reactie aan de andere in dit bericht dan worden veel punten duidelijk, zo als dat winst en rente niet hetzelfde is en nergens het zelfde is dit zijn 2 heel verschillende termen dus je kan winst maken of rente vragen hierboven al uitgelegd want dat verschil is.

Waarom rente niet mag omdat rente een oneerlijke last is en de armen nog armer maken en de rijken rijker op een oneerlijke manier.

Rente is geld vragen over het geleende bedrag zonder dat er een dienst of product tegenoverstaat. Dus je maakt als iemand die leent altijd verlies geen uitzondering. Je leent 1000 euro om een fiets te kopen dit is de waarde van die fiets, maar je moet 2000 euro terugbetalen, deze 1000 euro extra is alleen voor het lenen je hebt er niks extra's voor gekregen er staat immers alleen een fiets van 1000 euro tegenover.

Je kan dus rente alleen heffen in de vorm van rente, als het geen rente is is het heel wat anders dit per definitie van de westere economische wereld. Zoals je al zegt elk BEDRIJF wilt winst maken dit is normaal.

Maar om winst te maken moet je wel een dienst of product aanbieden waar je winst op kan maken, bij uitlenen vraag je volgens westere(en islamitsche) definities geld voor het geleende bedrag je vraag geen geld voor een dienst of product. Dit is het grote verschil tussen rente en winst maken als je een bedrijf bent zoalsik al zei hierboven staat alles duidelijk.

Maar zoals ik ook al eerder zei we springen van de hak op de tak met beschuldigingen vragen worden nauwelijks gesteld en me aangehaalde stukken wordt niet aangegeven of ik het fout heb of gelijk( ik neig dan te geloven dat mensen het me eens zijn en dus akkoord gaan met wat ik schrijf) we springen van aantijging naar aantijging, die soms eigenlijk helemaal oftopic zijn.

@Maran

het komt zoals ik dus al zei inderdaad ook voor in de bijbel ik gaf ook al aan ergens in deuteronomium. Het komt volgens de Islam van God de 3 religies, daarom bevat de Islam deze regel ook eveneens als het jodendom en christendom.

Wat de christenen bepalen te doen met hun wetten is aan hun, de Islam bepaalt de zijne en rente is nadelig en daarom verboden. Rente mag dan ook van niemand gevraagd worden nit van een ongelovige of wat dan ook.

@Ken

Het is ook het eerlijkst geld,vragen waar geen product of wederdienst tegenover staat is gewoon niet eerlijk. Iemand heeft al moeite om aan een bedrag te komen dan moet die het terugbetalen ook nog eens met rente, en met de belachelijke rentes van tegenwoordig is het al helemaal gek.

De instorting van de huizenmarkt komt mede hierdoor de ongelovelijke hoge schulden die landen opbouwen komt ook door rente, inflatie ook. Er word een vies spel gespeeld met rente, want degene die geld hebben kunnen rente vragen en zo nog rijker worden en de armer worden er armer van.

Er is ook in het christendom of tenminste in de bijbel een verbod op rente of een soort van verbod op rente in deuteronium dacht ik.

@Nunc

Bedankt voor je reactie.

Ik wil wel even zeggen voordat ik begin met uit te leggen wat er allemaal niet klopt van je aantijgingen, dat het misschien bevorderlijk voor de discussie is om je ongelijk toe te geven wanneer dat zo is of mij te wijzen op mijn foutieve redenatie. Want van aantijging naar aantijging springen is niet bevorderlijk, ik blijf uitleg geven en jij werpt de een na de andere beschuldiging naar de Islam en mij toe. Was het echt vragende wijs dan was het geen probleem maar de toon heb je natuurlijk nu wel duidelijk gezet.

Zoals ik al zei het is beschuldiging na beschuldiging. De profeet zei ook dood degene die van geloof veranderd. Volgens jou logica moeten alle bekeerlingen naar Islam ook gedood worden, dit is volgens jou logica. Ik kan je dus zeggen dit werd er niet bedoeld, jou geciteerde stuk klopt dus ook niet hoe jij het stelt, het was een uitspraak op een gebeurtenis en ik heb dit al een aantal keer zeer duidelijk uitgelegd in dit topic.(for the record bukhari is inderdaad zeer betrouwbaar en hem vergelijken met wie jij deed is onsmakelijk.

In muslim, word de hadith vertelt over de christenen van een bepaalde stad(weet even niet meer welke) die aan een metgezel van de profeet VROEGEN en dus niet aanvielen of iets maar ze vroegen hem wat bedoel je ermee met de zuster van aaron(ze hoorden hem Koran reciteren). Hijzelf wist dit niet en vroeg dus aan de profeet wat het inhield de profeet zei letterlijk dat dit een benaming was die vroeger gebruikt werd voor heilge etc een speciale benaming. De Koran bedoelde NIET dat het een biologische band was, dus mohammed in eigen woorden gaf al aan wat de Koran bedoelde, en als je de koran leest wat jij niet hebt gedaan denk ik wat niet erg is maar het is beter geen beschuldigingen te richten op een boek dat je niet gelezen hebt komt een beetje raar over, lees je de biologische banden zeer duidelijk van mozes jezus adam maria etc, dus dan zou het heel raar zijn als heel de Koran al duidelijk aangeeft wie famillie van wie is om dan opeens in een regeltje dit teniet doen goed dit is logisch na denken en dan zou bij mensen een belletje kunnen gaan rinkelen van hey de propoganda die ik lees kan misschien niet kloppen.

betreft soera 9 een serieuze vraag heb je hem zelf wel gelezen, want als je het 1 vers leest moet er toch al een belletje gaan rinkelen? gebaseerd op de uitspraken van de profeet verteld door Ibn kathir(die ken je vast wel) leg ik het even uit.

Vers 1 geeft al aan het gaat om de afgodendienaren die een verdrag sloten met de profeet(gij)

vers 2 geeft nog een 4 maanden termijn aan degene die de verbonden verbroken zij mochten zich vrij verplaatsen etc.

vers 3 geeft een optie om berouw te tonen voor de daden zoals het verraad het breken van verbonden en aanvallen van de profeet.

vers 4 spreekt over de afgodendienaren die zich wel netjes hielden aan het vredes verdrag en die geen kwaden bedoelingen hadden zij moetne met rust gelaten worden en kunnen rustig in het land te wonen(ik snap dus ook niet dat jij zegt op reacite van vers 7 dat er geen verbonden gesloten werden terwijl als je vers 4 leest dat je dan duidelijk leest dat er al verbonden gesloten zijn en die gehouden moeten worden.

vers 5 spreekt over dat er niet gevochen mag worden in de termijn en de heilige maanden daarna mogen de verraders en vijanden verdreven ze mogen aangevallen worden in hun fort etc tenzij ze berouw hebben (wat hier genocide aan is snap ik niet er word opgeroepen de vijand te doden die niet weggegaan is in de 4maanden en die geen berouw heben van hun daden)

vers 6 gaat over degene die bescherming vragen zij mogen niet meer aangevallen worden er MOET bescherming gegeven worden, ibn kathir zegt zelfs dat ze geescorteerd MOETEN worden tot ze veilig zijn in hun eigen land of elders, er moet alles aan gedaan om hun te beschermen die bescherming vroegen. (wat een barbaarse manier van met je vijanden omgaan zeg:S)

vers 7 gaat over dat er niet nabij de heilige moskee mag worden gevochten tenzij ze je daar aanvallen en hun verbintenis verbreken en oneerlijk handelendan mag het uit noodweer( dus je kritiek over verbonden sluiten snap ik niet en weerleg ik al in vers 4)

vers 29 is de laatste die ik doe daar kwam je laaste krtiek ook op, vers 29 gaat zeer duidelijk over DIEGENE, als je dat al leest inclusief vers 1 dan snap ik niet hoe jij dit wilt betrekken op jezelf:S? Vraag jij je niet af wie DIEGENE onder de mensen van het boek zijn? want er staat niet alle mensen van het boek of wat dan ook maar DIEGENE. Het waren de hypocrieten die zich voordeden als christen en joden en zich in die gemeenschappen schuilhielden (misschien in de gemeenschappen geboren maar het waren geen gelovigen) daarom ook dat er word gezegd DIEGENE die niet in God geloven en het eind der tijden etc, zo werd duidelijk gemaakt dat het om hypocrieten ging want elk gelovige gelooft in God nu en toen. Zij deden zich alleen zo voor zodat ze met meer weg kwamen zij speelden onder 1 hoedje met de arabieren(de niet islamitische) en stookten onrust in de maatschappij( dit allemaal volgens ibn kathir). Zij maakten gebruik ervan en deden zich niet voor als afgooddienaren of totale ongelovigen maar deden zich voor als christen en joden omdat moslims op goede voet stonden met hun christen en joden hadden respect en waren niet agressief van aard richting de profeet toenertijd, op deze manier dachten zij weg te kunnen komen met wat ze deden, maar dit vers daalde neer en zij werden behandeld als vijand. DIEGENE ging dus omdat groepje dat zich dus zo voordeed. Dus hoe jij het in je hoofd haalt dat jij eronder valt snap ik niet zelfs als je toen in die tijd leefde zou je niet onder DIEGENE vallen je zou gewoon 1 van de mensen van het boek zijn.

Maar goed ik heb het allemaal uitgelegd aan de hand van Ibn kathir dit zijn de feiten dus doe ermee wat je wilt. Maar een wat vriendelijkere toon zou je sieren, je zet de Islam weg als geweldadig en slecht enzo. Maar ik praat al de gehele tijd in alle vriendelijkheid tegen je, maar jij blijft aantijging na aantijging maken en probeert de Islam door het slijk te halen is dit hoe je met je medemens omgaat? Ik neem het je niet kwalijk maar vind het wel jammer.

@Nunc

Bedankt wederom voor je bijdrage, zoals ik al zei binnen de Islam bestaat dit concept van geen verhogend bedrag. Want dit komt ten laste van de Islamitische staat, maar omdat die niet bestaat zijn er andere manieren om toch aan een huis te komen zonder rente te betalen. In het voorbeeld van jou over wikipedia(die op dat punt gelijk heeft) dekken de bedrijven hun kosten zoals de notaris kosten etc. ze maken ook een WINST dat is heel wat anders dan rente maar goed. Dit gebeurd omdat het opzichzelf staande bedrijven zijn en niet onderdeel van een Islamitsche staat geregeerd door de Shariah.

Ik hoop ook wel dat je snapt dat een van te voren vast bedrag vragen zoals bijvoorbeeld 10000 euro vragen (om bijvoorbeeld kosten te dekken zoals notaris andere dingen en een winst te maken waarvan eigenaren van het bedrijf kunnen leven) heel wat anders is dan een X percentage vragen over een bedrag gedurende het bestaan van een schuld, ik hoop dat je wel echt het verschil ziet, dit is basis Economie en M en O dat heeft elk ieder wel gehad op de middelbare school.

Maar nogmaals in een Islamitische staat is het de verantwoordelijkheid van de staat dan zijn de notariskosten ook voor de staat en niet voor de persoon of wie dan ook. Ik hoop dus wel echt dat je inziet dat dit bedrijven zijn die geld vragen voor hun dienst en niet een rentepercentage vragen over je lening, het is dus een handelsbedrijf, hun dienst is dat ze de last van de rente van je afnemen en jou daar een bedrag voor vragen. Dat is hetzelfde als ik nu een huis voor 100000 koop en daarna verkoop voor 110000 en jou dit aan mij laat betalen in termijnen. Je snapt wel dat dit toch wat anders is dan rente?

Deze manier van handelen is de enige manier om rente vrij te kopen in deze tijd, er word geen belachelijke rente gevraagd(weet je wel hoeveel geld je kwijt bent aan rente als je een modaal huis koopt?) er word een bedrag gevraagd die het bedrijf levend houdt en de eigenaar winst laat maken zodat ook hij brood op de plank kan brengen. Dit is dus hun manier van handel.

Maar wat er ook is en dit is de meeste correcte manier en onder een Islamitische staat de enige manier. De bank koopt het huis op en jij betaalt in stukken terug aan de bank geen renten geen winstkosten. Lariba werkte onder dit concept en als het goed is nog steeds de UMC ook dacht ik. Dus als jij het er niet mee eens bent over de mensen die er door nood een handel van hebben gemaakt bestaat er nog gelukkig deze optie, die wordt uitgevoerd en de enige is die is voorgeschreven door de sharia en Islam. Dus die gehele tirade en zoeken naar mazen in de wet en denken dat God er intrapt etc was nergens voor nodig, we zijn beide volwassen en op zo een manier mijn confrontreren is nergens voor nodig. En dat je er dan nog naast zit ook is al helemaal jammerlijk, want niemand benoemt de rente anders, rente is in zijn simpelste vorm toch echt een percentage of extra som geld vragen over een lening zonder dat daar een dienst of product tegen overstaat.

@Ken

Ja sorry wat nonchalant uitgedrukt, geen hyoptheek zoals wij die hier kennen inclusief rente dus, onder de sharia zou je dus geen hypotheek hebben met rente dus ook geen schuld. Afbetaling van je huis zou dan geschieden doormiddel van het onderpand in dit geval je huis. Zo kan de staat je een huis ter beschikking stellen van 100000 euro je zou dan alleen 100000 euro moeten uitkeren, niet meer kan je niet meer betalen of wil je verkopen dan doet de staat dit en vordert het zijn pand terug.

@Inzogoodh

Bedankt voor je reactie. Met alle goedheid blijf ik toch antwoorden op je beschuldigingen. Alhoewel jij mij hier voorschotelt als de boze wolf ben jij het die nu zelfs met scheldwoorden is gaan strooien als debielen en hufters en ook er nog eens een echt onzin argument aan toevoegd een bebloed deken? wat heeft dit in hemelsnaam te maken met Islam of de Koran?

Maar goed ik ben de slechterik die er een zo verschrikkelijk denkwijze op na houdt, en jij gedraagt je voorbeeldig. Nogmaals ik neem je niks kwalijk maar vind het wel jammer hoe je hier met mij omgaat.

Betreft je reactie, ervan uitgaand dat iemand een normaal weldenkend mens heeft en met zijn geliefde is dan zorgt overspel zeer zeker voor heel veel emotionele schade, wil je dit ontkennen best maar dan ben je de enige hier denk ik. Het hele kipverhaal en de rest is zo offtopic ik weet echt niet en dit bedoel ik met alle respect niet hoe je de link wilt leggen naar de Islam je legt zoals het zelf al zegt naar culturen kom je ook aanzetten met iets over kenia. Ik weet niet wat allemaal te maken heeft met de Koran.

Demonische opzet is overtreden maar een zeer bewuste opzet is het wel heel duidelijk zoals ik al weet je weet dondersgoed dat je je partner schaad en nog meer als het openbaar is want er gaat gepraat worden nee dat is harstikke fijn voor je partner, mocht het ongezien slippertje zijn kan je het nog binnenskamers blijven maargeloof het slachtoffer zegt zich er echt niet zomaar overheen. En dan kom je zelf met een heel raar scenario, als ik me daar toch aan wil houden ten eerste we hebben geen hypotheen in de Islam rente is verboden dus je scenario kan ik niet op ingaan het is niet realistisch.

Maar dat jij het zo ziet dat wanneer een vrouw geen seks met haar man wilt een man gewoon maar naar een andere vrouw ongestraft moet kunnen gaan, tsjaa dan is jouw beeld niet best. Een huwelijk is liefde en niet alleen seks het is houden van genegenheid etc. Dus als je vrouw geen seks heeft is dat echt 0 procent excuus om vreemd te gaan zelfs een heel vreemd excuus maar goed je maakt jezelf met dat scenario een beetje ongeloofwaardig en belachelijk.

@Masterjapie

Bedankt wederom voor je reactie.

Dit bedoel ik op de meest vriendelijke toon natuurlijk, maar lees je wel echt mijn stukken door. Ik heb denk ik in geen enkel stuk dat erover ging nagelaten te zeggen dat het in PRIVE sferen inderdaad een zaak voor 2 personen is en er dan ook geen straf geld.

Zodra het een openbare zond word die je begaat binnen de grenzen van het land in het OPENBAAR word het een issue van de maatschappij en de autoritaire macht. Wil jij niet dat de overheid zich ermee bemoeit houdt je zonde dan ook het oog van het openbaar zoals je geld kan overspel alleen geclaimd worden met getuigen die uiterst betrouwbaar zijn etc vandaar dat er geen enkele zaak in de 100 jaren geschiedenis na de profeet betreft overspel is geweest.

Voor liegen geld het zelfde wil je tegen je ouders liegen doe dat, maar wanneer je voor het gerecht word gedaagd zou je niet mogen liegen en sta je onder eed en is liegen uit den boze want het is dan een zaak van de overheid de overheid beslist dan en als je liegt kan er een verkeerde uitkomst komen. Dus liegen en overspel blijven onbestraft tussen 2 personen, draag je 1 van de zondes naar buiten waardoor de overheid en maatschappij last van krijgen dan zijn beide strafbaar.

Dus in de mening van de Islam is beide een zonde en wanneeer het problematisch word voor de overheid en maatschappij word het een misdaad. Naar mijn mening en dat is mijn mening is liegen tegen je ouders of vreemdgaan toch wel heeeeeel anders, want hoe erg kunnen de leugens tegen je ouders zijn, gaje echt ouders helemaal voor de gek houden etc dan kan je inderdaad emotionele schade aanrichtendie behoorlijk wreed is maar dan is het meer dan liegen allen dan is het verraden misleiden.

Een foutieve vergelijking zie ik er niet in want ik laat alleen zien dat wanneer het de overheid aangaat het een probleem word. Zo is liegen geen probleem tussen 2 mensen voor de overheid maar daagt de een voor de ander voor de rechter betreft dat liegen over iets wel.

De overheid is om ons te beschermen als je iemand verkracht ga je toch ook niet zeggen is 2 mensen als een man van 60 met een meisje van 14 heeft ga je toch ook niet zeggen is tussen 2 mensen. De overheid beschermt mensen, en het opzettelijk je partner pijn doen en wanorde creeeren binnen een gezin waardoo het maatschappijk ook weer invloed uitoefent(ik hoef niet te vertellen wat echtelijke ruzies etc 1 ouder gezinnne voor gevolg hebben op kinderen)is dan een maatschappelijk probleem geworden. Vreemdgaan zoals ik al zei in het openbaar dat het niet meer een zaak blijft tussen man en vrouw maar waarbij ook de buren weten dat jan of piet vreemdgaat etc, word dan een openbare zaak waar de overheid moet ingrijpen om het slachtoffer te beschermen. Want dat is degene die partner is van een overspelpleger een slachtoffer inderdaad zeker als het zo openbaar is. Zoals ik al zei hou je het binnenskamers kan je beide nog proberen uit te praten maar ga je zo erg vreemd dat iedereen er van af weet dan word het een zaak van de overheid, zij kunnen het pijingen fysiek of mentaal van een burger niet toestaan en hier staat deze straf op ook omdat het ontwrichting oplevert voor gezinnen.

Ik denk inderdaad dat de 100 zweepslagen een beter afschrikmiddel is dan niks er tegenover zetten, als jij wilt zeggen dat overspel niet minder word gepleegd als men weet dat die straf erop staat dan weet ik het ook niet meer. Tuurlijk je kan ook een gevangenisstraf erop zetten maar dat vind ik dan weer een beetje extreem, zweepslagen is afschrikwekken zeker de meeste schrikken er zoals jij al vanaf als we het er over hebben dus effectief is het zeker, en als het dan toch gebeurd hoef je niet de gevangenis in maar is korte lijfstraf voldoende.

Over mijn voorbeelden over roddelen en smaad het komt op het zelfde neer het een is meer publiekelijk het ander niet daarom wanneer het een zaak wordt van de overheid is het strafbaar, een meisje een sletje noemen is geen probleem blijkbaar maar toen de bangalijsten openbaar werden gemaakt werd het een strafbaar feit en werden de mensen erachter gezocht en die willen ze vervolgen,waarom omdat het openbaar iets werd. Of je ezegt dat een meisje een sletje is op school dan heeft het ook negatieve gevolgen etc, maar wanneer je het op hyves zet word het een openbaar iets wat de overheid niet ongestraft kan laten anders denkt iedereen dat ze dat zomaar kunenn doen. Zie je het verschil al?

Vreemdgaan is niet alleen maar lullig, dat is wel heel erg makkelijk. Zoals ik al zei als je vrouw man bent is het al erg maar wanneer je kinderen hebt heeft het nog meer gevolgen dan alleen het is lullig voor de partner dat is echt zo een onzin. Vreemdgaan als iedereen er lekker van af weet behalve je partner is ook niet maar even lullig, je partner gaat vreemd dat er genoeg mensen van af weten dan is het niet zo maar even lullig.Dus vergelijk dat aub niet met alleen liegen tegen de ouders want ik vraag me echt af wat voor leugens mensen dan tegen hun ouders vertellen? Anders stoppen we vreemdgaan anders ook even onder het kopje liegen want dat is het toch?

De 4 getuigen zijn er zodat mensen niet zomaar beschuldigt kunnen worden en gestraft worden er moeten 4 getuigen zijn van de daad. Zijn er dus 4 getuigen van de daad dat moet dan betekenen dat jij het zo openbaar hebt gedaan dat mensen het hebben kunnen zien alsof het de normaalste zaak van de wereld was, ik zeg maar even op het werk even vreemdgaan, dit maakt het dan inderdaad erger, want als jij weet dat er een straf op staat je weet wat je je vrouw aandoet je weet alle gevolgen en dan er toch zo laks mee omgaat tsjaa wat ben je dan voor mens, ga dan aub niet ophangen het gaat niet lekker in het huwelijk.

Zoals je zelf al zegt als je de wet accepteert verdien je hem ook, nou dan zijn we het daar mee eens toch. En pesten op werkvloer hoeft niet fysiek te zijn zou het niet eens pesten nog noemen dan nogmaals google het eens anders.

Betreft de kinderen ik zei al als ze rond de 15 worden dan weet ik niet meer wat te doen dat betekent niet dat er geen lijfstraffen of gevangenisstraffen mogen worden gegeven, ik ga niet als me kind stelend thuiskomt elke nacht maar blijven vermanen ik breng hem gewoon naar het gerecht of iets dergelijks, maarja dat is echt een doemscenario. Dus waar jij vandaan haalt dat een 17jarige geen lijfstraf mag ondergaan? Als je volwassen genoeg bent om te trouwen ben je ook volwassen genoeg om je aan de wetten te houden die hier omheen zitten, dus zo simpel zit het.

Kinderen hoef je niet te slaan en ken je net als volwassen dingen leren zonder er een straf op te laten volgen, de meeste van ons hoeft alleen tegen gezegd te worden moorden is slecht en we doen het niet. Behalve een enkeling en voor die is een gevangenisstraf of net als in Amerika de doodstraf. Kinderen slaan je niet omdat ze niet altijd goed de gevolgen weten je zegt al kinderen. Maar als volwassen weet je toch heel goed wat de gevolgen zijn van je daden? Dus een kind straf je niet omdat het niet altijd weet wat de gevolgen zijn. Maar jij als volwassen man weet dat dondersgoed dat is het verschil tussen een kind en een volwassen, waarom denk je dat in alle landen de meeste kinderen anders berecht worden dan een volwassen persoon. En zoals ik al 100x heb gezegd het is niet perse om een lesje te leren het is een afschrikmiddel in de hoop dat iemand zich nog 2x bedenkt voor dat die wat gaat doen, want ik denk dat iemand ze lesje wel leert na 10 zweepslagen of misschien wel 1 of hij leert ze lesje wel als die ze vrouw ziet huilen en de schade die die heeft aangericht. Maar goed net als in Nederland vergeving kan niet optreden in de ogen van de staat genoeg mensen die spijt hebben van hun daad maar alsnog de gevangenis in moeten zo ook met dit als je uiteindelijk zo ver bent gegaan dat het zo ver is gekomen moet je toch echt net als elk ander de wet volgen en je straf op je nemen een stukje verantwoordelijkheid.

Schamen kleding aantrekken waar haal je het allemaal vandaan noem geen van die dingen, ik zei al het is niet goed voor maatschappelijke orde en werkt relatieproblemen zeker in de hand die onzedelijkheid. Binnen de Islam is deugdelijke kleding een must maar je kan dit niet afdwingen maar elk land mag ze grenzen stellen. Zo mag je in spanje niet in bikini kleding over straat(hier wel?) etc. De Islam stelt de grens wat eerder en adviseert dat ook, vrouwen en mannen moeten er bedekt bij lopen, als iemand helemaal verhult wilt gaan in een burka in een Islamitisch land moeten ze dat doen als zij dat uit vrije keus willen.

Maar goed als jij het niet inziet wat er vervelend en lastig kan zijn voor half naakte vrouwen en mannen voor bepaalde relaties dan laat ik het. Want dat is dan jou mening mij mening is dat je er redelijk bijloopt en niet half naakt dat doe je ook niet een rechtzaal dat doe je niet tijdens een belangrijke vergadering etc dat doe je als je gaat feesten als je uitgaat etc want het lijkt erop om te verleiden. Kledingscodes heb je overal dus je moet niet verbaasd zijn als de Islam die ook stelt.

@Iznogoodh

Bedankt voor je reactie. Ik meet mijn mening af aan me eigen inzicht, ik heb al uitgelegd aan masterjapie waarom ik het een terechte straf vind lees het maar even. Als we met de menselijkheid mee moeten dan moest ik 60 jaar geleden negers achterin in de bus laten en behandelen als 2e rangs burgers, als ik met de menselijkheid mee moest dan moest ik 100 jaar geleden een heksenjacht houden op vrouwen. De menselijkheid is veranderbaar en heeft het vaak genoeg fout zoals me voorbeelden. En net als nu is het ook een verdeeldheid dus doe niet alsof heel de wereld het eens is met wat de westerse wereld doet en zegt.

En dan nog de enorme emotionele schade die een kind aandoet bij ze ouders? 1 ik weet niet wat voor leugens jij het over hebt maar goed en verder als jij kinderen wilt terechtstellen omdat ga je gang, maar als je me reactie duidelijk doorleest die ik heb getypt zie je me uitleg, een zonde tussen 2 personen is heel wat anders dan een openbare zonde.

En de sharia negeren? Zoals ik al zei je klaagt zoveel over de Islam maar ik ben jou medemens ik gedraag me op een normale manier en behandel je met alle vriendelijkheid en kijk hoe je mij behandeld. Je weet zelf ook dat je alles kopieert en plakt over de sharia je hebt nog geen fatsoenlijk stuk onderbouwd, jij bent hier opeens de expert? terwijl je kopieert van wikipedia. Al die landen zeg is even hebben zij een kalifaat hebben zij een ingevoerde sharia? Je weet zelf het antwoord al op beide nee dit is wel duidelijk dus als zij dit niet hebben hoe kan je wetten dan koppelen aan Islam, een voorwaarde is dat je een kalifaat hebt en de invoering van totale sharia dat heeft geen enkel land die je net opnoemde dat weet je zelf ook wel.

Dus nogmaals afvalligheid staat GEEN doodstraf op, en nogmaals we hebben het over de Koran toch, waar staat het in de Koran? Waar staat het in de hadith dat je afvallige moslim moet doden? laat het me zien dan als je zo een gelijk hebt. En vertel me ook even gelijk waarom de Koran letterlijk zegt geen dwang in religie, en vertel me ook gelijk waarom de profeet een afvallige moslim die was bekeerd en daarna tot 3maal toe tegen de profeet zei ik wil geen moslim meer zijn, de profeet liet hem gewoon gaan er zijn geen represailles getroffen helemaal niks. Dus leg me dat even uit nu we toch de Koran kritsch onderzoeken.

Betreft de geleerden waar jij en wikipedia misbruik van maken voor je eigen doeleinden onder andere ibn taymiyya en zijn leerling zij stellen allemaal in geen van hun alle dat afvalligheid alleen genoeg is voor de doodstraf, het moet gepaard gaan met eerst een bekering tot islam een acceptatie van alle wetten en dan een terugkering naar wat voor geloof dan ook en afsluiting van de gemeenschap en verraad richting de moslimgemeenschap(spionage of iets dergelijks). Dus aub wil je deze geleerden die in hun boeken alles zeer duidelijk uitleggen niet misbruiken voor jouw doeleinden

@Nunc

Bedankt voor je bijdrage aan dit topic.

Ik zei bewust OF dus dat hij het geen zonde of misdaad vond, dus een zonde richting God inderdaad of een misdaad waarbij je maatschappelijke voor problemen zorgt zoals ik al uitlegde kan dit voorkomen door overspel, zodra dit als een normaal iets gevonden word.(kinderen de dupe, 1 partij komt er bekaaid af etc.)

Verder ben ik het met je eens met wat je zei ik hoop ook wel dat je dat snapt dat dat niet voortkomt uit de Islam of getolereerd word uit de Islam, en volgens mij is het al strafbaar toch in Nederland het zou dan vallen onder of discriminatie of haatzaaien maar ik kan het mis hebben. Zo zit die gozer van sharia4belgium toch ook vast.

Iedergeval vind ik het ook niet goed en niet bevorderlijk waar de Islam voor staat bepaalde mafketels en de media(vooral internet) zorgen ervoor dat de Islam voor ongelovigen en gelovigen gewoon in wirwar is geworden. Mensen spreken ook nauwelijk arabisch nog dus kunnen dingen niet echt natrekken voor zichzelf. Maar goed alle onrecht moet een straf op staan dus de moslims die bepaalde dingen roepen maar ook andere, zoals wilders. Ik heb hoe gek het ook klinkt respect voor dieman want hij is ongelovelijk slim, maar om elke keer haatbaarden en kopvodden voorbij te zien komen is onnodig, en heeft op sommige een pijnlijkere werking dan op mij.

Maar goed dit was het topic Koran kritisch onderzoeken, en zo gaan we wel heel erg oftopic, we zaten al bij bekeerlingen doodmaken want nergens voorkomt in de KORAN het ging over offensieve jihad wat nergens voorkomt in de KORAN. Maar maakt niet uit ik vind het niet erg om misopvattingen de wereld uit te helpen

@iznogoodh

Wederom bedankt voor je reactie.

Het grappige is dat je blijkbaar niks weet over het onderwerp, en je reageert om mijn eigen geschreven antwoorden die met de kennis van feiten onderbouwd worden steeds maar met kopieer en plakwerk en om dan ook nog eens wikipedia te gebruiken is wel heel erg onbevorderlijk voor de discussie, ik vind het minder een probleem als je al kennis hebt maar zonder kennis en dan wikipedia als referentie gebruiken is belachelijk.

Ik heb nergens gezegd dat het perse om een geboren moslim ging of bekeerling ik gaf je de 2 mogelijkheden en legde het uit. Dus een geboren moslim is ONMOGELIJK dat hij bestraft erop word op het hoogste gezag van God die dit rechtstreeks zegt in de Koran geen dwang in religie, dus hoe duidelijk moet het zijn, niks mag de Koran tegenspreken en die zegt geen dwang in religie dus even serieus hoe wil jij dit verklaren dan?

Over de bekeerlingen zij zoals ik al zei stemmen zelf ergens mee in ze worden niet gedwongen ze weten van te voren wat ze gaan doen, als zij het niet mee eens zijn met de regels van de islam dus je mag niet terugkeren naar wat dan ook dan bekeer je niet daar heb je volledige vrijheid dus er is nergens dwang in je stemt van TEVOREN er mee in, en zoals ik al uit legde verbanning uit het land gevangenneming etc kan er opstaat, er staat geen vaste straf op. De doodstraf geld voor de hypocritsche moslims die zich aansluiten om te infiltreren en daarna weer terug tekeren naar hun eigenkamp, zij worden als oorlogsmisdadigers etc gezien en hier staat de doodstraf op. Dus afvalligheid en doodstraf is iets wat de media jou ook jammer genoeg heeft aangepraat. Want het hoogste gezag is de Koran zoals je weet en daar staat in geen dwang in religie dus alleen daar op kon jij al een betere mening baseren. Maar goed ik heb het nog eens extra verduidelijkt met de uitleg van geleerden:).

Ik vind het zo jammer van je alleen kopieer en plakwerk, je vraagt me ook niet echt wat je smijt gewoon met beschuldigen rond. Je roept dat de Islam zo slecht is etc maar kijk hoe jij met je eigen medemens omgaat, ik toon alleen vriendelijkheid naar je toe en op aardige manier vraag ik of je tenminste je kritiek wil onderbouwen en of je niet zomaar dingen wilt roepen toch blijf je dat doen. Goed ik blijf je behandelen met respect want ik neem je niks kwalijk maar ik vind het toch wel jammer dat je zo tegen me aankijkt alleen door misopvattingen.

@Hendrik-NG

Bedankt voor je bijdrage aan het topic

Ik denk dat er wel wat meer was dan aan grensen houden verdiep je er anders maar in ik vind het een klein beetje oftopic om daarop verder te gaan, maar het was meer dan alleen dat. In het geval van de Franks was het volk een hulpstuk, betreft constantinopel stond inderdaad niemand echt te springen dat heb ik dan ook te weinig toegelicht, ik bedoelde jammer genoeg met geweld omdat het niet tot een politieke overeenkomst kwam tussen de 2 legers, maar het uiteindelijk volk dat overbleef na de nederlaag is nooit slecht behandeld. Maar dit is een beetje oftopic mocht je er op door willen gaan dan kan dat misschien ergens anders.

@Masterjapie

Bedankt dat je het dialoog respectvol aangaat. Zoals ik al uitleg wanneer iets een maatschappelijk probleem/situatie word gelden bepaalde regels pas binnen de Islam. Zo ook in Nederland tuurlijk liegen is geen misdaad tegen je ouders maar lieg is over bedrijfscijfers of lieg is over een getuigenverslag dan is het opeens een heel ander verhaal. Zelfde met overspel binnen de Islam, relatieproblemen ontstaan tuurlijk hou dit dan ook binnen de deuren en ga niet zo vreemd dat iedereen er van af weet. De rede hier achter is als het ongestraft blijft terwijl het openbaar mag gebeuren dan word het naar verloop van tijd normaal. En dat lijkt het tegenwoordig sites die overspel promoten is echt een beetje te.

Dus als je dat ongestraft laat kan het normaal lijken en meer overspel en simpeler in treding komen(want zeg nou zelf of geen straf of er staat 100 zweepslagen tegenover ik denk dat je dan wel wat voorzichterbent) overspel is een egoistische daad die invloed heeft op je partner en eventueel kinderen, ik zelf vind nog kinderen de meest belangrijkste beweegredenen, als je vreemdgaat terwijl je kinderen hebt ben je behoorlijk laag bezig.

Ik ben het met je ten volste eens dat persoonlijke zaken ongestraft moetne blijven en dat is binnen de Islam ook want dan is het een kwestie tussen jou en God, maar hier in Nederland is dat ook alles roddelen is niet strafbaar maar pleeg is smaad dan word het een ander verhaal. Botert het niet met je vrouw los het op, ga niet openlijk vreemd, je kan pas terecht gesteld worden als er 4 getuigen zijn van de daad nou als je zom dom bezig bent dan ben je harteloos bezig richting je geliefde en dan vind ik de straf terecht. Maar nergens claimt de Islam dat als je vreemdgaat je maar gelijk gestraft moet worden zoals ik al zei het staat op de seksuele daad die niet ongezien gebleven is. Dit is op die manier zo bewust gedaan dat je die 100 zweepslagen verdient want je weet dat die eropstaan.

Ook ik vind het zware straf 100 zweepslagen is gruwelijk, maar goed je weet de wetten van de land, je begaat toch echt een misdaad een zonde daar is iedereeen unaniem over eens dat vreemdgaan een slecht iets is. En als jij dan nog ondanks de waarschuwingen zo bewust vreemdgaat dat er meerdere getuigen zijn tsjaa dan verdien je het inderdaad.

Een relatie aangaan en afstappen ervan is geen probleem natuurlijk, tuurlijk kan dit liefdesverdriet zijn en ik ben het je volledig mee eens dit kan en moet gewoon kunenn en dat kan ook. Maar wat ik niet snap als het niet botert of iets anders hoef je toch niet IN je relatie even vreemd te gaan zo bewust dan geef je toch niks om je partner als je dat doet, je doet toch heel bewust dat en je weet wat je doet toch? Dus de lijn naar relaties en liefdesverdriet door een gewone breuk ligt heel ver vandaan van vreemdgaan.

Pesten op de werkvloer of waar dan ook is als die overgaat in wat extreme vormen gewoon strafbaar hoor google het anders even waar de grens ligt, en wanneer je een aanklacht in kan dienen.

Dat mensen hun straf willen ontvangen maakt ze dom waarom zo veroordelend over mensen? Ze willen de straf ondergaan die erop staat ze weten dat het een misdrijf is binnen het land en dat gaat knagen en ze willen hun straf krijgen. Sommige mensen stelen wel iets en geven zich uiteindelijk dan toch aan na een jaar of wat dan ook niet omdat ze zo gezocht worden maar omdat het knaagt aan ze. Dat vind ik heldhaftig dat je je verantwoordelijkheid wilt nemen. Dat mensen hun straffen willen ontvangen betekent niet dat ze denken o alleen zo kan ik vergeven worden, nee mensen weten dat de straf erop is en je straf ontvangen is toch rechtvaardig. Dus waarom die mensen veroordelen terwijl ze zich alleen aan wetten willen houden?

Verder wel een hele persoonlijke vraag van jouw kant ik weet niet hoe die in dit topic past maar toch zal ik hem beantwoorden. Als mijn kinderen tegen me ingaan geef ik ze huisarrest of iets anders etc als ze een leeftijd behaald hebben rond de 15 en ze luisteren echt niet meer weet ik niet wat te doen. Kleine kinderen moet je nooit slaan naar mijn mening. Wat oudere kinderen tussen de 6 en 12 ongeveer, kan je ook niet slaan maar ik ben wel van mening dat je die gewoon vast kan pakken bijvoorbeeld zodat die niet kan wegrennen slaan met voorwerp hand gebalde vuist of knijpen zou ik nooit doen. Een ouderwetse klap op de bil als vermaning kan ik je eerlijk toegeven dat ik dat wel zou kunnen doen om een signaal te geven. Maar om nou echt te gaan slaan of iets nee maar gelukkig verbied mijn geloof dat ook zo leer ik niet alleen maar jihad van me geloof:p.

Betreft het neerslagen van de ogen. Ik vind dat je het wel een beetje overdrijft je betrekt geil worden etc erbij ik vind dat al een beetje vulgaire als voorbeeld want dat is wel een hele extreme vorm als je dat hebt kijkend naar het andere geslacht. En wie zegt dat zelfbeheersing word geleerd? Dat word uiteraard ook toegepast, maar jij en ik zijn beide mannen wil je nou echt eerlijk zeggen dat als er een prachtige dame voor je staat schaars gekleed je dan niet een beetje denkt van woooow,of wat voor gedachte dan ook? Een vrouw kan dit ook hebben natuurlijk maar wij mannen eerder. Want zoals ik al zei wij vallen sneller voor dingen dat is zelfs hier in de westerse wereld bekend, zoals ik al zei we worden platgegooid ermee mannen kijken als 1e naar de borsten en zulke dingen. We kunnen het moeilijk ontkennen de meeste mannen doen dat inderdaad als er een schaars geklede vrouw voor hem staat, de enige optie om niet rare gedachtes te krijgen van o dat ziet er goed uit of iets dergelijks is wegkijken.

Islamitsche regels zijn vaak van een liever voorkomen dan genezen mentaliteit, de man en vrouw moeten hun ogen neerslaan, maar beide geslachten moeten zich ook degelijk kleden, een beetje respect is dat ook. Zoals je dat ook bijvoorbeeld hebt voor de rechtszaal daar stap je ook niet halfnaakt binnen. Ik kan zeggen dat ik een goede beheersing ben mar mocht ik me bijvoorbeeld bevinden op het strand met allemaal dames in bikini bemerk ik toch iets sneller bij mezelf dat ik denk woow knappe dames.

En verder noem jij het een probleem? Dat is belachelijk het is super natuurlijk dat mannen opgewonden kunnen raken van een vrouw of omgekeerd en het is puur natuurlijk dat we sneller opgewonden raken als we een vrouw op haar mooist zien met haar prachtige vormen dit is harstikke normaal puur natuur geen probleem hoor. Het gaat er juist om dat we wel voorkomen dat we dat gevoel continue opwekken, omdat het niet bevorderlijk is voor een relatie.

Dan kom je met een hele rare ik wil bijna zeggen psychologische argumentatie, maar ik moet toch zeggen dat je echt de plank mislaat, als je denkt dat verkrachting plaatsvond in dat ene artikel op basis van wat jij allemaal zegt. Dan snap ik jou echt niet het is niet uit het artikel halen in tegendeel, want zo zegt het artikel het waren PRO mubarak mensen, en dit zijn toch echt niet de streng gelovige moslims waar jij de schuld in de schoenen probeert te schuiven, dit zijn juist de mensen die de Islam in egypte liever zien gaan dan komen. Dus je redenering is echt totaal nergens op gebaseerd en je artikel helpt ook niet.

Verkrachting is verboden in de Islam dus mensen die zich zo streng houden aan de Islam door niet eens naar vrouwen te kijken begaan volgens jou wel een hele grote zonde verkrachting hmm dat lijkt me behoorlijk tegenstrijdig, welke idioot weerhoudt zich van de kleine zonde om de grote te gaan plegen? Maar goed wil je het over cijfers hebben als verkrachting pedofilie en moord kunnen we daar gerust een ander topic over openen.

@Iznogoodh

Jihad is nogmaals altijd defensief zoals ik al zij laat me zien waar het offensief is en ik ben het met je eens. Dikgedrukt zinnen uit een boek datje niet hebt gelezen is niet erg goed voor jouw beeldvorming maar je geeft daarmee iedergeval wel toe wat ik zei over 2 verschillende jihads klopt. De Jihad is altijd defensief als je aangevallen wordt en terugaanvalt(je dus offensief word) maakt het geen offensieve Jihad.

Je dikgedrukte zinnen in het 2e stuk als je het boek leest en niet wat ik vermoed dat je hebt gedaan even kopieeren en plakken lees je ook wat er nog meer bij hoort. Het land dat je gaat aanvallen MOET bekend staan als oorlogsgebeid vandaar dat dit ook defensief is, verder meer dit is de strengste en tegerlijkterijd zwakste mening. 2 van de 4 wetscholen stellen dat het verboden is geweld te gebruiken en het op gelost moeten worden met politiek, de andere 2 stellen dat het beter is om politiek oplossing te zoeken maar als dat niet lukt mag er militaire stappen worden genomen om het oorlogsgebied veilig te stellen.

Een voorbeeld is de overwinning van islamitisch rijk op de franks hier werden gelovigen inclusief moslims onderdrukt er werd onderdrukking uitgevoerd op gelovingen, de hier uit voortvloeiende acties is de overname van dit gebied. Dit is terug te vinden in NIET-islamitische geschiedenisboeken inclusief het commentaar van generalen etc over de vredige inname( want de franks trokken zich terug en), overnamen van constantinopel is hetzelfde voorbeeld waar onderdrukking werd uitgevoerd, jammer genoeg moest hier wel geweld gebruikt worden.

Dus een samenvatting het geciteerde stuk van jou gaat over gebieden waar oorlog al is of onderdrukking van het volk, de voorwaardes zijn dat militaire actie de laatste is om het onderdrukte volk vrij te stellen en het oorlogsgebied veilig te stellen(nogmaals dit is in zijn strengste vorm de 2 andere wetscholen verbieden militaire actie totaal overname zou door politieke druk kunnen alleen vroeger ging dat niet zo makkelijk).

Jij ziet door al die propaganda volgens mij het zo voor je, Islam heeft het recht om nu opeens Nederland binnen te vallen en Islam te claimen hier etc volgens mij als ik me niet vergis zie jij het echt zo. Dit is ten strengste verboden door alle wetscholen, ik benoem gelijk de strenge geleerde van de strengste school die jij ook toevallig citeerd in je aangehaalde stukken ibn taymiyya. Volgens hem(en alle andere) is het doden of aanvallen van ongelovigen om hun ongeloof de ergste vorm van dwang en onderdrukking en gaat totaal in tegen de Islam. Hier heb je dus een duidelijk antwoord van de strengste en belangrijkste geleerde betreft het aanvallen van ongelovigen.

Een voorbeeld van deze offensieve jihad zoals jij het noemt, zou bijvoorbeeld zijn als er nu een islamitische staat zou zijn en die zich zou bemoeien met het isreal palestina conflict, als onderdrukking bestaat en er door politieke acties dus verdragen sluiten of zelfs geld aanbieden, macht of stukken land nog steeds niet lukt dan is militaire actie toegestaan in dit gebied mits er een oorlogsverklaring is en duidelijke onderdrukking.

Goed ik leg je hier dus nogmaals de feiten helemaal voor zeg maar waar je het niet mee eens bent zeg maar waar ik eromheen draai, maar herinner je wel dit zijn de feiten dit kan niemand ontkennen. Dus als jij de gedachten hebt dat je volgens de islam zomaar even landen mag binnenvallen en mensen doden dan zou ik zeggen zet het uit je hoofd want daarvoor is geen onderbouwing te vinden.

Je stuk over afvalligheid klopt echt totaal niet. Ik weet niet met wie jij hebt gesproken maar goed. Maar heel kort een geboren moslim kan nooit maar dan ook nooit gestraft worden volgens de Islam voor zijn afvalligheid dit is een feit dit kan niet. Jammer ook dat je dingen niet vraagt maar gewoon claimt en dan niet onderbouwt(zoals je nu doet door iets toe te kennen aan de sharia niet te onderbouwen). Een niet geboren moslim die het geloof omarmt moet bekend worden gemaakt met het feit dat hij zijn keuze nogmaals moet overdenken want afvalligheid wordt dan gezien als een soort speelse mentaliteit(want je kiest niet namelijk even voor een geloof om er dan weer dood leuk van af te stappen) een staat moet je dit meegeven en welke straf er opstaat bij je bekering,als je het hier mee eens bent mag het land volgens zijn wetten straffen zolang het niet tegen de koran ingaat.(zo kan opsluiting of verbanning uit het land toegestaan worden) er staat geen vastgestelde straf op meest gebruikelijk is opsluiting.

Dit is zo betreft de bekeerlingen omdat er misbruik van werd gemaakt( zoals ik al eerder zei om te infiltreren etc) dus de mensen die echt willen bekeren doen het dan toch wel ondanks de gevolgen die er kunnen zijn want zij kiezen echt voor het geloof. En degene met verkeerde intenties die bekeren die weerhouden zich er dan van omdat ze weten wat de gevolgen zijn en als je het niet mee eens bent bekeer je niet zo simpel. Dus het is niet de afvalligheid maar het misbruik en verraad waar de straf opstaat, een andere straf kan ook zijn dat bekering tot de Islam niet meer mogelijk is in dat land, er kan ook geen straf zijn.

Nogmaals dit zijn de feiten ik heb al meerdere keren aangegeven of je dingen wilt onderbouwen maar je doet het maar niet waarom? Nu roep je ook weer iets wat gewoon echt niet waar is en dan onderbouw je het niet eens? Waarom stel je je zo op tegen mij heb ik wat verkeerds gedaan? Kan je niet op een nette leuke manier met mij in dialoog treden?

Ik heb dan nog een vraag? Je noemt misconcepties alleen maar op tot nu toe klopt er nog echt niks van wat je zei en heb het feitelijk weerlegd. Zoek jij op google echt expres op negatieve dingen of hoe zit dat? Want ik heb je nog niet gehoord over bijvoorbeeld de 10 regels voor oorlog in Islam, bomen dieren mogen niet beschadigd worden kinderen vrouwen en ouderen mogen niet gedood worden, vijanden mogen niet gemarteld, of onnodig pijn worden aangedoden ook niet verminkt worden etc. Of kom jij zulke dingen niet tegen, want als je zo iets leest wat een feit is en jij gelooft dat Islam pleit voor doden van ongelovigen denk je dan niet van he hoe zou dat nou zitten dan? Of probeer je zoveel mogelijk negatieve dingen op te noemen, want ik vraag me echt af of je echt in dialoog wilt treden of dat dit meer een tirade is van alles en nog wat betreft islam.