Vrede

@ Dingo,

Staan de Joden in hun recht dat ze dit geloofde? Dat er dus een soort 2e david zou komen hebben de Joden hier bewijzen voor. Of is het gewoon dat ze dit graag wilde en dus beetje misleid werden door zichzelf en het OT hebben genegeerd betreft Jezus

Hey olorin,

Bedankt voor je antwoord. Dit is ook miijn punt waar het al de hele tijd omdraait, en nu heb jij duidelijk antwoord gegeven. Dingen kunnen niet tegen de logica indruizen en er zijn wel bepaald erichtlijnen voor logica. Wanneer ik dit argument aanhaal word mij kenbaar gemaakt dat niet ik, maar God de logica bepaal, terwijl het helemaal niet omdat draait. Maar gewoon je verstand gebruiken. Dus de bepaalde dingen die tegen mijn logica indruizen moeten uitgelegd worden voordat ik echt kan geloven. Hoop dat je het iedergeval daar mee eens bent, en dus niet van mij verwacht zomaar te gaan geloven zonder logica.

Boterbloem hebben beide reacties van je tot me genomen en goed door gelezen.

Ga mijzelf nu zo duidelijk mogelijk proberen te maken voorop staat dat de 3eenheid zeer complex is zoals vele forumleden hier al hebben gezegd. Dus moet je begrijpen dat een complex iets niet makkelijk te begrijpen is.

Nu bestaat er dus voor mij verwarrenis van wanneer is die Jezus de zoon en wanneer is die Jezus de God als hij op aarde is want hij is gewoon 1 toch gelden er verschillende richtlijnen lijkt het wel.

Ik neem dus nu aan dat Jezus als God was op aarde, dan doemt weer de vraag op waarom wist hij niet de dag des oordeels? Hoe kan God dit niet weten? Je zegt zelf hij heeft zichzelf opgeofferd. Zichzelf is God met alle eigenschappen erbij en dus ook alwetendheid, dus hoe zit dat. Het ene moment is die wel zichzelf het andere moment weerniet omdat wij God niet in zijn glorie kunnen aanschouwen dus de ene keer word de ene richtlijn gebruikt de andere keer weer een andere is verwarrend.

Dus als ik het goed begrijp heeft God zichzelf pijn aangedaan voor ons? Dit botst met mijn visie van God, een God die zich zo menselijk heeft gedragen is geen God meer voor mij tenminste.

Nu zeg jij dat er een offer MOEST gebracht worden, nu zeg ik jou jij begrijpt niet wat ik bedoel. God is almachtig dus niks MOET voor hem, als hij er niet voor had gekozen om Jezus te offeren hadden wij niks te klagen God MOEST niks, dat die het wel heeft gedaan en verkozen boven andere opties is mij dus waar het omgaat. God heeft er dus voor gekozen om zo een ongelovelijke moeilijk concept(dit is was jullie zelf ook bevestigen) als basis te kiezen om ongelovige te gaan laten geloven? Hoe wil je dat ik geloof als de basis ongelovelijk moeilijk in elkaar steekt en als buitenstaander vrij onlogisch. Ik moet het doen met, als ik het goed lees elke keer antwoorden als God weet dat dit beste manier is zijn liefde is niet te bevatten, en nog meer. Hoe moet ik dan geloven als de basis al niet te bevatten is?

En om jouw vragen te beantwoorden over "Waarom heeft God dit gedaan, waarom wilde Hij dit? Waarom was dit nodig?" dat is bij mij juist waarom het draait. Waarom heeft God dit gedaan zichzelf naar de aarde brengen zichzelf laten lijden, bespugen enzovoorts? Hij is almachtig hij kon alle oplossing verkiezen die zijn liefde barmhartigheid vertoonde alles, dus waarom die het heeft gedaan is volkomen onduidelijk, om onze zondes te wissen? Dit was de beste manier? God is perfect en kiest in elke situatie voor de beste manier. En de beste manier is dit? ik kan dat moeilijk geloven van een perfecte God, dat die geen andere optie kon bedenken dan 1tje waar die in moet lijden, waar Hij aan een kruis word genageld. Waarom wilde hij dit is me ook onduidelijk, om zijn ongelovelijke liefde te laten zien? Dit kon op geen betere manier dan dit? God wilde ons redden zijn zo geliefde mensheid, wilde hij zijn liefde laten zien op deze manier ik kan dat gewoon moeilijk geloven een almachtige God had wel een beter plan voor het laten zien van zijn liefde.

Uberhaupt het jezelf pijnigen(terwijl je als God voor andere opties kan kiezen)vind ik al vrij onliefdevol, want je weet dat je volgelingen met hartverscheurende emoties moeten gaan leren leven, want hun meest geliefde persoon heeft zoveel geleden, waarom dit voor kiezen het is bewust martelen van onze emoties. Ik kan er iedergeval niet meeleven dat mij God zo erg heeft moeten lijden. Waarom dit nodig was? Omdat onze zondes gewist moeten worden? En het alleen zo kan? Dus nu word er eigenlijk gezegd dat er geen enkele manier was om onze zondes te wissen alleen zo. Dus God kan uiteindelijk niet alles, hij kon dus geen betere of andere optie verzinnen. Als die het wel kan dan had dit offer niet gehoeven dus. Dan zou het dus alleen draaien om zijn ongelovelijke barmhartigheid te tonen.

Rusty bedakt voor je verhaal en bijdrage.

Het verhaal op jouw link is een prachtig verhaal en voor mij als psychologie student ook erg herkenbaar, we krijgen zulke verhaal voorgeschoteld in andere vormen en dan krijgen we te zien wat de meeste mensen doen, heel leuk maar niet echt voor nu;p.

Iedergeval heb ik 2 dingen op te merken als je de 1 voor de ander offert dan geef je om de 1 meer om de ander? dus wij allemaal zijn meer waard dan God zijn eigen Zoon. Daar komt het ook op neer in het verhaal de 400 passagiers waren meer waard dan zijn eigen zoon.

En 2 in het verhaal in de link MOEST de vader kiezen tussen 2 opties, hij bevond zich dus in een situatie waar die 1 van de 2 moest doen. In het christendom heeft God ervoor gekozen om de verlossing door middel van opoffering van zijn Zoon te kiezen. Hij kon ook een andere verlossing/oplossing kiezen immers is Hij almachtig. Toch heeft hij ervoor volgens het geloof ervoor gekozen om zijn Zoon te zenden en hem te laten lijden.

Bedankt boterbloem.

Je verhaal is zo duidelijk als maar zijn kan. Ik lees het en toch bekruipt me een verward gevoel.

Een liefdevolle God, straft en laat zijn eigen zoon lijden? Genageld aan een kruis,opdrogend in de zon beschimpt door ze tegenhangers. Is een liefdevolle God? Dat is hoe een liefdevolle God omgaat met ze zoon. Het is liefdevol voor ons misschien(zelfs dat vind ik het niet, vind het eerder een pijnlijke vergeving voor onze zondes, als God echt liefdevol was had die ons niet gestraft met de gedachte dat onze meest dierbare persoon in ons leven zo heeft geleden, want het doet echt pijn om bij dat beeld stil te staan). Ik wil het dus snappen maar kan het niet snappen hoe, de martelingen en de doodstrijd liefdevol is geweest en rechtvaardig? Het lijkt alsof je het bekijkt uit de visie van ons, terwijl ik het bekijk uit een gehele visie, als God liefde is dan is die dat voor iedereen en laat die zijn Enige zoon niet zo erg lijden. Dat getuigt van weinig liefde aan ze zoon om hem daar te onderwerpen.

Bedankt voor je antwoordt.

Met je eigen antwoordt nu in het achterhoofd kan je misschien vraag 4 beantwoorden die sluiten heel erg op elkaar aan wat je nu hebt getypt.

Of ten minste de vraag even lezen en er iedergeval over nadenken, dan weet je waar de verwarrenis bij mij vandaan komt. Dan begrijp je mij hopelijk wat beter.

Vraag 5 is ook handig in dit geval even door te lezen, is niet echt een vraag die met geloof of niet geloven te maken heeft maar desalniettemin een belangrijke vraag voor mij.

Boterbloem

Volgens mij stond het in de zin van (of in de context van) dat het tot leven komen van Jezus weer het terugnemen van je offer is. Dus Jezus offert zichzelf voor onze zondes alleen komt die weer tot leven dus is het niet echt offeren? Zie het maar als je geeft iemand 10 euro als cadeau, korte tijd erna neem je die 10 weer terug, heb je dan diegene wel een cadeau geschonken dan. Alsik het geod heb begrepen bedoelde hij het zo.

Iedereen bedankt voor het reageren.

@ Hendrik klopt ben inderdaad een student psychologie, natuurlijk niet eens met alle stromingen binnen dit vak. Ik zal in iedergeval het aanbevolen boek, neerzetten op mijn to do list;p.

@Iedereen, wat ik eigenlijk bedoelde is dat Joden de aankondiging van Jezus niet aan Jezus toeschrijven, maar aan een nog te komen messias als ik het goed begrijp wachten zei nog steeds op een verlosser. Mijn vraag is dus waarom passen de voorspellingen in het OT volgens de Joden of volgens de geloofsleer het Jodendom, niet bij Jezus.

@Assepoester,

"Het is een ontzettend ingewikkeld concept" daarom dus zoveel vragen van mij kant(misschien hele domme) en al mij verwarring. Maar dat heb je eenmaal met ontzettend ingewikkelde concepten haha.

Ik begrijp je denk wel. Ik zie het ook niet als jij hoe denkt dat ik het zie. Ik zie hetgewoon als 3 gelijke delen. Heilige geest,de Zoon, en de Vader die 1 God vormen.

Had Jezus niet zichzelf de Vader kunnen noemen is mijn vraag? of neerdalen als de Vader in naam dus dat Jezus zou zeggen ik ben de Vader. Of kan dat niet omdat wij de Vader niet kunnen aanschouwen. Of heb ik het helemaal foutmet 3 delen die 1 Vormen?

@ Assepoester

Haha gelukkig maar, ja ik vind het ook allemaal reuze intressant probeer zo veel mogelijk kennis op te doen ben nu ondertussen weer begonnen met de bijbel te lezen(overnieuw weer).

Er kan me niet vaak genoeg gereageerd worden haha. Mocht je behoefte hebben om in dialoog te treden behalve per forum hoor ik dat graag en dat geldt voor iedereen.

Bedankt ook voor je antwoordt, ik weet ook dus niet precies hoe het zit kan dat misschien beter vragen aan ene aanhanger van het Jodendom vragen alleen ken ik er geen die praktiserend is.

@Jerommel, ik begrijp je punt. Misschien had ik me vraag beter moeten formuleren. Hetkomt er op neer waarom het Jodendom en zijn volgelingen/aanhangers, Jezus niet erkennen.

Assepoester en jerommel bedankt voor het antwoorden.

@Assepoester mag hopen dat het niet stoort al dat openen van topics? Ben gewoon verschrikkelijk leergierig en nieuwsgierig. Je antwoordt klopt trouwens alleen, waarom zien ze hem niet als de verlosser waar baseren ze dat op, of misschien is dit een vraag met teveel diepgang voor een christelijke site:P.

Excuus aan iedereen mocht ik een beetje vervelend en lastig overkomen met mijn topics, gereageer en vragen.

Bedankt voor het openen van mijn topic.

Zou iemand precies kunnen vertellen waarom de Joden, Jezus niet erkennen?

Hij is toch voorspeld(voor zover ik gehoord heb en weet)in het oude testament.

Waarom erkennen de Joden hem niet dan wat is hun rede? Als iemand een uitleg heeft

dank je wel.

Wees het licht.

Bedankt voor je antwoord, denk dat je misschien de vraag nog een keer moet lezen.

Omdat jouw antwoord precies zegt,wat ik zeg daarom ben ik het ook met je eens. Alleen is dat het punt van me vraag niet. Misschien dat ik het onduidelijk of onoverzichtelijk heb geformuleerd, desondanks stel ik het op prijs als je de vraag nog een keer leest.

Assepoester bedankt. Ik vind het inderdaad moeilijk te bevatten anders was ik wel Christen;p. Maar ik begrijp het wel (dus 3delen vormen samen 1 God, dus niet 3 goden). Misschien dat ik de vraag slecht heb geformuleerd. Bedoelde gewoon waarom kwam God niet in mensvorm, maar als et deel dat de Vader word genoemd, in plaats van het deel de zoon. Denk dat misschien me vraag onduidelijk was.

@Olorin

De essentie van de boodschap die word beschermd door God. Dat wil ik best geloven dus overeens zijn we dat in de details foutjes kunnen kruipen en mogen blijven staan. Als er een deel van de boodschap niet klopt is het dan niet meer dan normaal dat je het rest van het verhaal gaat onderzoeken en dus achter de waarheid probeert te komen?(wat ik dus probeer) mijn punt is vreemd kan het niet zijn dat ik twijfel ik gebruik gewoon me verstand. Ik vind moeilijk om te accepteren dat ik gestraft ga worden door dit, enige wat ik doe iseen boodschap die misschien Goddelijk is , maar niet alle trekjes van Goddelijkheid heeft in twijfel te trekken. Rekent God mij daar op af? En waarom de boodschap is misschien beschermd door God maar de valide punten die ik aanhaal zou elke nuchtere persoon laten twijfelen. Het grootste probleem is dat er geen bewijs is voor de ondersteuning van dat de boodschap(de essentie) wel onveranderd is gebleven. Ik moet dat maar geloven. Een Goddelijke boodschap die onfeilbaar is zoals jij het mooi brengt, die word verkondigt door feilbare mensen is op zijn minst verwarrend.

Je vraagt me je kan afvragen waarom Jezus zijn boodschap niet zelf heeft opgeschreven ik vraag je, wie zegt dat hij het niet heeft gedaan.Dat die het wel zelf had gedaan zou als we heel eerlijk zijn, een betere vorm geven aan het woord Goddelijke boodschap.

De twijfels die ik uit zijn niet zomaar kleine dingen van het geloof maar denk wel de basis. Net alsmijn voorbeeld over de profeten, jij zegt daarop "ik zou het niet weten waarom zij wel en wij niet". Is ditniet vreemd dan dat je als christen dat niet aan een ongelovige kan uitleggen, hoe wil je me dan bekeren want dit is wel degelijk de basis. Je zal je afvragen waarom? Omdat het gelijke tekenen gelijke kansen geven, een groot teken is van Rechtvaardigheid, als een perfecte God voor een onrechtvaardige optie kiest, en het antwoord dat je me geeft is ik weet niet waarom die dat heeft gedaan. Ishet danniet logisch dat ik twijfel want ik moet nu in een voor mij ogen onrechtvaardige God geloven. En niemand die het tegenspreekt, alleen ik weet het niet krijg ik altijd te horen,niemand die de keuze uitlegt en rechtvaardigt.

Je zegt al achteraf als christen gekeken verkondigden de profeten als de komst van Jezus,dat wil ik best geloven verkondigden ze hem ook aan als Zoon van God. Als ik het goed begrijp hadden alle profeten volgens de Bijbel het over 1 God, deze werd tot aan Jezus toe nooit in 3-1 verdeeld. Als het goed is heeft geen enkele profeet gezegd de Vader zal zijn Zoon sturen, of jullie zullen God op aarde zien of iets in die richting. Dus dan is de basis toch niet duidelijk en veranderd toen Jezus kwam volgens de bijbel. Anders was de basis wel vanaf begin af aan duidelijk geweest over 3-1heid en de komst van de Zoon, dan zouden de profeten dat met duidelijke woorden duidelijk maken. Zoals volgens de Christendom, Jezus dat in de bijbelheel duidelijk doet. Als Jezus de basis is en hij verkondigt volgens het Christendom, zijn boodschap heel duidelijk in de zin van ik ben de zoon van God. Waarom ehbben de profeten dit voor hem niet gedaan zo duidelijk dan? Als ze dat niet gedaan hebben kan jehet onmogelijk de basis noemen, dan zou je je moeten houden aan 1 God is de basis zonder komst van een zoon of verdeeldheid in 3 stukken(niet goden! dat begrijp ik)

@Olorin bedankt voor je bijdrage, ik denk dat het harstikke vervelend is dat ik elke keer kom met een weerwoord;p, doe ik zeker niet uit express puur nieuwsgierigheid. Zou je iets willen neerzetten zonder dat ik erop reageer of tenminste bekritiseer"Mij vragen topic"is een goede plaats daarvoor.

Alle verslagen kloppen dus in principe niet helemaal, dus ik kan stellen dat het niet God zijn letterlijke woord is. Het zijn ooggetuigen en dergelijke van geinspireerd door God. Ik kan dus ook stellen dat iemand die geinspireerd is door God fouten maakt. Dus is het aannemelijk dat er andere dingen fout kunnen zijn die misschien niet een detail zijn maar juist heel belangrijk. Nu mijn vraag is hoe weet je dat? Of is jou punt dat God alleen fouten in details toestaat, maar de basis de boodschap foutloous laat? Zo ja, hoezo kiest die voor zo verwarrende optie? foutjes erin laten maar de basis foutloos, je kan op ze minst stellen dat mensen gaan twijfelen aan het woord van de bijbel dat kan je ze niet kwalijk nemen. Als 4 mensen 4 verschillende verhalen vertellen over een beroving, kan je stellen dat die beroving is gebeurd, maar kan je ook stellen dat 3 van de 4 fouten hebben gemaakt en welmisschien meer foutjes, en misschien zelfs niet er bij waren maar het om andere beweegredenen doen. Mijn punt eigenlijk is dat ik de bijbel voor een groot deel geloof, alleen dat sommige punten wat moeilijkr te geloven zijn de basis dus, en ik val daar dan toch niet te verwijten,kan je zeg maar beetje begrijpen dat ik zo denk? Voor jou is het anders want je gelooft al, maar voor iemand die niet gelooft is het verwarrend hoe kan jij mdan overtuigen.

Als iedereen God zijn openbaring in zich heeft, dus iets van God in je dan lijkt het me niet meer dat je er tegen in kan gaan, het zit in je tegen God ingaan terwijl zijn woord in je zit vanaf de geboorte dat gaat niet lijkt me. Je vraagt me hoezo zou het logischer en rechtvaardiger zijn? Omdat rechtvaardigheid toch deels ook gelijke behandeling is? Dus alle volkeren voor ons hebben profeten gekregen met wonderen en al voor hun was het duidelijk veel makkelijker je kon je er tegen keren, maar dan kan je God niks verwijt als je gestraft word. Die kan zeggen ik zond Noach of Jezus of Job wie dan ook met duidelijke tekenen om te geloven. Nu in 2011, wat hebben wij als mens, dat gelijk staat aan zulke bewijzen? Ik als buitenstaander heb eigenlijk veel minder bewijs nu, ik moet het maar doen met gewoon geloven. Vind jij dat rechtvaardig dan, ik kan me bijna niet voorstellen dat je dat echt vind. Rechtvaardig is toch gewoon dat wij ook duidelijke tekenen hebben die tenminste gelijk staan aan wat onze voorgangers hebben gehad? Ik kan me bijna niet voorstellen dat je mijn redenering, niet logisch vind.

Voor jou is de basis makkelijk omdat je gewoon erin gelooft, je moet begrijpen dat ik niet Christelijk ben en ik dus overtuigt moet worden. Maar ik vind de basis wel lastig, alle profeten hadden dezelfde basis , kwamen het woord van God verkondigen als profeet, dan komt Jezus en verkondigt volgens het Christendom iets anders dan de basis, juist dat hij geen profeet is zoals ze voorgangers maar de zoon van God, Dus nu veranderd de basis van het geloof doordat, nu moet ik dus ook gaan geloven dat God er voor heeft gekozen om in plaats van een profeet dit keer zijn eigen zoon te sturen. Dat is gewoon lastig( niet meteen foutief) maar wel heel lastig, dan is et ook nog eens zo dat het gewoon niet makkelijk te begrijpen is, dus vandaar al mijn lastige vragen omdat ik het wel graag wil begrijpen, hoop alleen dat niemand inclusief God het mij niet kwalijk neemt, dat ik niet geloof op alleen het gevoel en geloven zelf.

Hendrik bedankt,

Ik zal in iedergeval alle aangeboden cursus in het hoofd houden mocht ik tijd hebben zal ik zeker eentje bezoeken.

Haha dat dacht ik wel. Nee maar ik heb ook bewust geen moeilijke vragen gesteld of iets waar je voor gestudeerd moet hebben, de moeilijke dingen neem ik maar even voor waar. Heb alleen wat vragen gesteld die in principe de basis vormen en wel door de gemiddelde christen uitgelegd moet kan worden. Heb niet echt vragen die diep ingaan op de bijbel of iets. Gewoon wat uitleg om de basis van het Christendom te kunnen accepteren.

@Olorin

Vertrouwen in God dat hij ervoor zorgt dat alles behouden blijft ben ik het met je eens. Maar las in een reactie van danny dat er bijvoorbeeld,verschillende verslagen zijn over de kruisiging van Jezus, ze verschillen miniem, bijna niet maar toch paar kleine details aantal vrouwen dat er was bijv. Dus 1 verslag is maar goed in zijn geheel de andere moeten fout zijn, goed kunnen zeniet zijn. Dus als God de bijbel beschermt en er voor zorgt dat het altijd waar is, hoe zijn die als is het een heel klein foutje er dan ingeslopen. Een perfecte God die zijn woord beschermt zou er toch voor zorgen dat er geen enkele fout in staat, immers is God perfect. (Ik haal alleen dit voorbeeld aan omdat het werd gebruikt door danny probeer niet de bijbel aan te vallen of iets).

Over het voorbeeld van mozes ik zeg niet dat het perfect moet zijn want anders hadden wij mens geen keus en moesten we wel geloven. Dus ook dat God ons persoonlijk mens per mens de openbaring mee kon geven standaard vanaf de geboorte, dan heb je dus geen keus dan kan je niet anders. Dus daarom heeft God er niet voor gekozen, anders zou heel het leven niet nodig zijn immers als we Gods openbaring in ons hebben, kunnen we niet meer kiezen. Nu kunnen we kiezen tussen geloven niet geloven, en geloven in verschillende geloven. Ik zeg alleen dat het voor God dan toch logischer en Rechtvaardiger, om iniedergeval de basis van het ware geloof, tenminste makkelijk en duidelijk te begrijpen maak. Want als dat geen criteria is, hoe wil je iemand overtuigen te gaan geloven alleen op gevoel? En zijn logica links laten liggen?.

Terug naar mijn voorbeeld naar mozes, tuurlijk kanje zeggen dat het uit de duim gezogen is, daarom heb je dus iets wat bevestigd dat God bestaat, destijds was het voor het volk van mozes om te geloven Mozes was niet bedoeld voor 10000 jaar erna,het was alleen om lering eruit te trekken. Je kan het wel of niet geloven maar mozes is niet de basis. Jezus is wel de basis volgens de bijbel dus als je daar in gelooft geloof je automatisch de rest ook, je moet in Jezus geloven 2000 jaar na zijn dood, volgens de bijbel. Er zal dus geen nieuwe profeet komen om ons de waarheid te laten zien. Jezus was de laatste volgens het Christendom. Is het dan niet meer dan logisch dat de basis makkelijk te begrijpen is zodat na 2000 jaar mensen ook kunnen geloven in Jezus zonder zijn wonderen. Ik hoop dat je me beetje begrijpt wat ik met de basis bedoel in dit geval Jezus dus. Jezus geeft dus de bijbel aan ons om te geloven, alleen is dat zo ingewikkeld en moeilijk om precies uit te leggen hoe het ziet enzo. Dat ik weer denk niet geheel eerlijk dit. Jezus metgezellen kregen wonderen en dergelijke en nu is het allemaal wat minder duidelijk dan toen. Niet echt rechtvaardig, nu geloven in Jezus is moeilijker dan toen.

Olorin bedankt voor het reageren en beantwoorden ga je antwoord goed lezen en er goed over nadenken. Mocht je tijd hebben en nog een vraag willen beantwoorden ga je gang.

Ik begrijp dat me topic veel werk zal zijn en veel tekst kan opleveren daarom ga ik er bewust niet op de antwoorden in. Wil graag gewoon zien hoe mensen over dingen denken en wat de verklaringen voor sommige dingen zijn. Hoop ondanks dat zoveel moeite is mensen het toch willen doen uit de goedheid van hun hart, en voor het belang van het Christelijke geloof en natuurlijk voor Jezus om zijn boodschap te verduidelijken.

Ik kan een link plaatsen van stukje van de docu duurt 8 min ofso. Als dat niemand stoort en toegestaan is kan ik dat doen.

Ik heb je verhaal gelezen. Het is de waarheid omdat de mensen die het vormden vrome mensen waren en leerlingen van Jezus. Nu ga jij er dus 100 procent van uit dat deze mensen helemaal eerlijk waren en niks in eigen belang hebben gedaan. Dus je moet maar geloven dat die mensen eerlijk waren die hebben bepaald wat Goddelijk was.

Wat ik niet begrijp is waarom heeft God een groot onderdeel van het geloof en zeker iets wat behoort tot de basis. Zo onduidelijk gemaakt en toevertrouwd aan mensen die zondes maken liegen enzovoort? Waarom kiest God niet voor een veiligere en meer logische basis, bijv net als bij moses de geboden of regels of wat dan ook aan de profeet zelf geven. In plaats dat 1000 jaar erna nog steeds word gesleuteld aan het Heilige boek.

Ja in het begin geef ik ook dat het eraan komt;p.

Niet alle vragen moeten door 1 persoon worden beantwoord ofso haha.

Trouwens als het stoort of iets de lange lap tekst. Dan hoor ik dat graag dan kijk ik wat ik anders kan doen:)

Zoveel views maar geen reacties;p.

Ik vind je weer lekker duidelijk en eerlijk.

Kort op ingaand. Kan je begrijpen dat ik het moeilijk vind om te geloven dat een God bewust ervoor heeft gekozen om zijn boek dat mensen moet laten geloven en volgen bewust fouten in heeft laten sluipen als is het maar 1 hele kleine fout zoals jij aangaf. Kan je dan voorstellen dat voor iemand die gelooft in een perfecte God dat heel erg strookt met zijn logica het is niet uitte leggen. En de bijbel is niet zomaar iets maar een grote basis voor het geloof en als God daar al fouten in laat komen terwijl dat het heilige boek is tsjaa. Ik hoop dat je kan begrijpen waarom mijn verstand het niet kan accepteren.

God die almachtig is en perfect en alles kan bedneken en verzinnen en de beste oplossing kan geven. Kiest een oplossing die imperfect is niet geheel rechtvaardig, niet te begrijpen en waar van sommige christenen(bijv jij no offence) niet kunnen vertellen waarom ervoor gekozen is. Terwijl dat juist de basis is van het Christelijke geloof. Ik zie het nu zo God heeft gekozen voor iets wat geen perfecte oplossing was, hij kon voor zoveel oplossing kiezen en dan kiest die 1tje die ingewikkeld moeilijk uit te leggen is. Dat strookt dus met mijn logica, voor mij is het logisch dat een perfecte God in iedergeval de basis makkelijk had gemaakt en dat de basis (in dit geval offer van Jezus) eerlijk te begrijpen en perfect was.

En dit maakt het nog erger voor mij omdat ik volgens het Christendom de hel in kom. Terwijl het voor mij niet te bevatten is en het me ook niet uitgelegd kan worden de basis van het geloof. Het lijkt alsof ik de hel inga omdat ik me verstand gebruik en gwn had moeten geloven, dit klinkt zo oneerlijk waarom zou ik om zoiets de hel in moeten. Had God dan niet de basis makkelijk kunnen maken of makkelijk begrijpbaar tenminste zodat ik het makkelijker kan accepteren. Ik vind het maar onrechtvaardig dat ik de Hel in moet omdat ik weiger iets te aanvaarden wat mijn verstand niet kan vatten en wat de volgers van het geloof me ook niet kunnnen uitleggen.

@Olorin en Danny. Ik heb een heel topic("Mijn vragen topic"heet het) aangemaakt met mijn vragen waar iedereen antwoord kan geven op mijn vragen waar ik zelf zo min mogelijk zal antwoorden. Zodat ik in alle rust jullie tekst kan lezen en in me opnemen dus meer leeswerk, dan dat ik echt dialoog aanga is wat overzichtelijker voor mezelf.

@Olorin

De kerk die ik noemde van Italie claimen en hebben dat ook laten zien geschriften in handen te hebben die dat bevestigen. Zijn dit dat misschien geschriften die uit de bijbel zijn gelaten dit zou toch mogelijk zijn. Hoe dus te weten dat zij niet de waarheid in handen hebben, omdat dit niet strookt met de bijbel? Alleen is de bijbel een verzameling van boeken die zijn uitgekozen sommige boeken/brieven/teksten hebben het niet gehaald. En je zegt zelf die hoefden niet vals te zijn ze hebben het gewoon niet gehaald. Misschien stond in die brieven wel hele andere belangrijke dingen, wij weten het niet omdat MENSEN ze er gwn uit hebben gelaten.Dus dat is eigenlijk mij punt hoe kan je weten dat wat nu tot de bijbel is gevormd de waarheid is? Gezien het gewoon mensen zijn die het in de loop van 2000 jaar hebben gekozen wat er in moet. Terwijl ze dingen eruit lieten die niet perse vals waren.

@ Danny

De wonderen die in de bijbel staan over water lopen enzovoort heb ik geen moeite mee dat kan ik accepteren als ik in God geloof. Dat is niet de basis van het geloof. Het is logisch als ik zeg dat de basis van het geloof logisch rationeel en voor iedereen te begrijpen moet zijn. Ander kan ik bij wijze van net zo goed in the flying spaghetti monster geloven.

Verder ga ik liever niet in op de bijbel om daar fouten te gaan zoeken ik respecteer de bijbel en wil niemand tegen het zere been schoppen. Maar zal toch ingaan op je voorbeeld omdat je er zelf mee kwam. Je zegt er bestaat verschil over ooggetuigen verslagen. Nu is het in grote lijnen, wel gebeurd alleen sommige details kloppen niet. Dus als er dingen staan die niet kloppen(want niet alle 4 de verslagen kunnen kloppen). Betekend het dat 3 van de 4 niet kloppen. 3 van die vier kunnen niet geinspireerd of van God komen want God is perfect en maakt geen fout. Dus staat er een fout in de bijbel? kan de bijbel toch niet van God komen of geinspireerd zijn door God? Ik wil nogmaals zeggen ging alleen even in op het voorbeeld wil niet hiermee de bijbel aanvallen.

Het gaat mij om de basis. ik zal hier 1 kort voorbeeld geven van logica voor mij. De rest staat in me andere topic je kan het daar lezen en beantwoorden als je wilt.

God is perfect, God zijn kwaliteiten zijn zonder fouten. Dus als God iets doet stroken al deze kwaliteiten met elkaar en zijn ze perfect. Jezus is gestorven voor onze zondes dat is Ultiem barmhartig maar niet rechtvaardig, want Jezus heeft moeten lijden voor onze zondes, dat is niet rechtvaardig. De verlossing van Jezus naar ons toe is niet verdient heb ik geleerd volgens christenen. Hoe kan iets dat je niet verdient maar wel krijgt rechtvaardig zijn. Waarom zou een God die perfect is voor zo een oplossing kiezen?