anastasia

Ik lees nergens dat ze lak heeft aan de regels, maar levens lopen nu eenmaal niet helemaal volgens de regels. Overigens, als Jezus, die toch echt wel een gelovig Jood was, geluisterd had naar de regelbedenkers i.p.v te kijken naar de bedoeling en intentie van regels en daarnaar handelde en daarover uitleg gaf, dan zouden we nu waarschijnlijk geen Pasen vieren. Het gaat niet om de regels, het gaat om intentie, hart, geloof en liefde. Hun intenties zijn goed, hun geloof is goed en hun vertrouwen in God is goed, hun relatie is goed en hun kind is goed, voor zover mensen goed zijn dan, binnen he

Goh, wat zijn veel mensen het eens.Een kerk mag regels hebben. Maar als de moeder oprecht gelooft en zichzelf als getrouwd beschouwd en van mening is dat haar relatie een door God samengevoegde relatie is, dan is het toch goed? Er staat toch nergens in de bijbel "wat de ambtenaar van de burgerlijke stand heeft samengevoegd en een dominee ingezegend heeft, dat zal niemand scheiden"? Er staat dat wat God heeft samengevoegd en God voegt misschien soms wel samen op andere manieren dan mensen zouden wensen, willen of kunnen bedenken. Deze man en vrouw zijn wel degelijk getrouwd, alleen voor God,

Ah, ik heb al een paar fijne teksten gevonden: Matt. 19 13 Daarop brachten de mensen kinderen bij hem, ze wilden dat hij hun de handen zou opleggen en zou bidden. Toen de leerlingen hen berispten, 14 zei Jezus: ‘Laat de kinderen ongemoeid, belet ze niet bij mij te komen, want het koninkrijk van de hemel behoort toe aan wie is zoals zij.’ 15 En nadat hij hun de handen had opgelegd, trok hij weer verder. Marcus zegt het nog beter Binnengaan in het koninkrijk van God 13 De mensen probeerden kinderen bij hem te brengen om ze door hem te laten aanraken, maar de leerlingen berispten

Een vriendin van mij heeft dat aan de hand gehad. Zij gelovig en gedoopt (gereformeerd), vriendlief niet gelovig, ongetrouwd. Voet bij stuk gehouden aan de hand van de bijbeltekst: laat de kinderen tot mij komen, hindert ze niet.... (je kunt hetvast wel vinden) en andere teksten over geloven als een kind...er zijn er hier vast die ze allemaal op kunnnen lepelen. Eerst de dominee overtuigd en die heeft toen zijn poot stijfgehouden bij de tegenstribbelaars en gezegd dat ze onchristelijk en onbijbels bezig waren Het kost strijd, tijd en moeite, maar het is mogelijk (overigens heeft mijn vri

Anomalie, bedankt voor je uitgebreide posts en open blik. Ik ben zelf een simplist. Hoe iemand tot een relatie met "dat wat is" (God, zo je wilt) komt, is mij i.h.a. een rotzorg. Voor mij persoonlijk geldt dat wat de Bijbel alleen niet kon, maar aangevuld met Nag Hammadi ( en ook Baghavad Gita b.v.) geschriften wel, namelijk een begrip van en relatie met dat wat niet genoemd kan worden, zonder beperking van dat wat je wenst te noemen, is wat voor mij belangrijk is. Het Thomasevangelie raakte me, maar ook de andere geschriften, ook de op het oog minder christelijke, hebben mij geleid tot een ge

Tja, dat is een lijst van meer dan 1500 boeken, waarvan ongeveer 900-1000 engelstalige science fiction en fantasy Die staan op een andere comp. Als manlief ze eens wil overzetten zal ik het wel posten

Of je keihard afgerekend wordt, dat zeggen sommige gelovigen hier, ik zou niet weten hoe God oordeelt Misschien zegt God wel: dat was niet zo handig, wil je het nog een keer proberen

Er is nooit dwang in welke godsdienst dan ook. Het is namelijk het dienen van god. De beoefenaren van die dienst willen nog wel eens dwingend aan andere mensen vertellen en soms opleggen wat het juiste regeltjes stelsel is om een goede gelovige te zijn. Die beoefenaren verschillen daarbij van mening en zo ontstaan binnen die godsdienst dan weer verschillende stromingen. Gaat op voor elke godsdienst. In de dienst aan God is nooit dwang, je dient God of je doet het niet. God laat je je gang gaan en heeft na je dood pas een oordeel. En de Islam is ook niet op één poersoon gebaseerd, het hele

Quote: Op donderdag 14 februari 2008 12:08:53 schreef RobertF het volgende: Het feit dat uitgerekend de bliksem in uitgerekend het Christusbeeld sloeg, is inderdaad betekenisvol te noemen. De bliksem staat symbool voor de wederkomst van Christus, want Hij zegt in Matteüs 24:27: Want zoals de bliksem vanuit het oosten komt en tot in het westen zichtbaar is, zo zal het zijn met de komst van de Mensenzoon. De bliksem luidt dus overduidelijk de wederkomst van Christus in. Maar er is meer. Want in Lucas 10:18 zegt Christus ook: Hij zei tegen hen: ‘Ik zag de satan als een bliks

Quote: Op vrijdag 22 februari 2008 00:57:28 schreef lailahaillallah het volgende: Salam, [...] Wilt u zeggen dat '' God '' drie dagen en drie nachten dood is geweest om de zonden te vergeven met een '' voldoende ''? Mvg Wou jij zeggen dat het voor God de almachtige onmogelijk is twee dingen tegelijk te zijn? Wou jij beweren dat God, daar waar hij in persoon aan mensen uit de bijbel verschijnt, hij dan op dat moment niet meer bij anderen kan zijn? Wil jij beweren dat als jij bidt tot God, hij als hij op dat moment bij jou is, niet meer alomvertegenwoordigd is? Daarnaas

Welnee, dan moet je gewoon je excuses maken voor je eigen overgevoeligheid, dat je overal therpeutisch gebabbel in lijkt te horen

Ik denk dat het veel mensen met zo'n achtergrond ook onbewust "overkomt". Het eenvoudigste is er gewoon wat van te zeggen. Ik heb het idee dat je nu etc.... De ander zal je er meestal dankbaar voor zijn, want vaak is het niet de bedoeling. Als het dat wel was, dan zal het schaamrood ze misschien naar de kaken vliegen, maar dan kun je er iig over praten.

Ik ben ook een ouder van puber kinderen en mijn Engels is uitstekend (ik doe niets liever dan Engelse boeken lezen ) Ik heb de teksten even doorgenomen. Niks demonisch, alleen heel veel vormen van puberpijn/depressie, verloren liefdes, gepest worden, nooit gevraagde liefdes, etc. etc. Kortom een licht depri C.D. met aan de andere kant de boodschap dat de toekomst aan de jeugd is. De titel slaat m.i. eerder op alle "demonen" en "duivels" die de gemiddelde puber in zijn opgroeien tegen kan komen en moet zien te "overleven" Vanuit christelijke oogpunt niet een CD die het geloof afbreekt (alh

Quote: Op donderdag 14 februari 2008 14:02:49 schreef Sacerdos het volgende: Een agnost is een zwever en een ik weet het niet ik wil niet weten en daarmee de weg van de minste weerstand kan je je nooit geen buil vallen, en van verantwoordelijkheid nemen daar hebben agnosten nog nooit wat van vernomen. En een kind is gebaat bij duidelijkheid en helderheid,en zal de waarheid het Christendom in gegoten moeten krijgen tot behoud van eeuwig leven. En veel van die kinderen in wie dat geloof gegoten wordt op de manier van het gedwongen voeden van de ganzen. Slikken of stikken. Ze kri

Veel gnosten zouden zeggen dat Maria de moeder was van het lichamelijke deel van het kind Jezus, omdat geen enkele ouder de vader of de moeder is van de geest van een kind. Dat deel komt altijd van de Ene. Je snapt dat veel gnosten de onbevlekte ontvangenis dan ook wat anders interpreteren. Nestorius begeeft zich vanuit de christelijke leer dan ook op een hellend vlak.Logisch dat dat niet geaccepteerd werd.

Quote: Op woensdag 13 februari 2008 17:53:24 schreef vrijeFreddy het volgende: [...]Ik als gelovige in God vertrouw er steeds op dat God mij beschermt tegen de invloeden van satan. Zo heb ik ooit met God afgesproken dat als ik een visioen of een teken of iets krijg, ik erop vertrouw dat dat dan van Hem of van de engelen zal zijn en zal doen zoals dat teken mij aangeeft. Ik vertrouw erop dat God rekening houdt met mijn afspraak. Ook is het bij mij meestal zo dat ik een teken of visioen krijg wanneer ik daar van te voren om gevraagd heb. Ik denk dat iedere gelovige wel kan weten dat hi

En hoe geef je dat liefhebben dan vorm?

Quote: Op dinsdag 12 februari 2008 12:46:20 schreef Sacerdos het volgende: Niet inzoomen op de mens integendeel,maar inzoomen op God door Zijn Zoon Jezus Christus,dat is waar we alleen maar mee bezig moeten zijn. Elke mens waar je aandacht aan besteedt IS Jezus waar je aandacht aanbesteedt. Hij zegt het zelf in de Bijbel. Wie ben ik om daaraan te twijfelen. Wie zich op God wenst te richten richt zich automatisch op de mens. Stel je voor, je komt een prachtige vrouw tegen, weduwe met drie kinderen. Wil je dan al je aandacht aan haar besteden en die kinderen maar aan haar overlate

Mijn dag begint met een moment voor mezelf (meditatie) om vervolgens achter pubers aan te lopen die moeite hebben met de vroege start van de dag. Na deze Herculus taak te hebben volbracht en alles min of meer wakker op de fiets zit mag ik genieten van een uurtje ontspanning.

Quote: Op dinsdag 05 februari 2008 16:42:43 schreef Sacerdos het volgende: Het is alles of niets en een beetje kan niet ,als men dat denkt zijn dat duivelse influisteringen.Jezus navolgen is Jezus navolgen, en Vasten is vasten totaal. Jezus navolgen, en dat totaal, is voor mij heel duidelijk dat regels niet boven mensen gaan. Jezus leven staat daar bol van. Vasten is een middel tot een doel en niet het doel op zichzelf. Het doel is concentratie op God en naderen tot God. Vermindert het aannemen van een drankje of gebakje dat liefdevol wordt aangeboden de concentratie op God en d

We weten niet veel zeker. Nathalee is verdwenen. Joran was die nacht bij haar. Joran heeft over de gebeurtenissen aantoonbaar gelogen. Joran heeft onder invloed van drugs zijnde een verhaal verteld aan iemand die zich voordeed als criminele wietkweker. Een belangrijker vraag dan speculeren over hoe het nu allemaal gegaan is en hoe schuldig Joran wel of niet is, is de vraag welke houding t.o.v. deze zaak passend is voor iemand die christelijk is. En als je niet christelijk bent, hoe sta je dan tegenover het (ver)oordelen van een mens die volgens de wet onschuldig is, tot het tegendeel bewez

Yup, nogal vreemde redenering waarom Peter vindt dat Joran niet aan hetopscheppen is. Niemand in het crimi wereldje zou zo'n gebeurtenis in geuren en kleuren vertellen om indruk te maken.... Nou en dat klopt precies. Pauw en Witteman schijnen dat te denken, Peter vindt dat ze dan een vreemd beeld hebben van het crimi wereldje. Maar Joran is ook geen doorgewinterde crimineel. Heel geloofwaardig dat hij net als Pauw en Witteman zou kunnen denken dat zo'n "koelbloedig" verhaal indruk zou kunnen maken en dat hij dus idd gewoon aan het opscheppend is, stoned als een garnaaltje. Het hele verhaal

Het is geen navolgen, Jezus' vasten was wel een stukje zwaarder dan het katholieke vasten van vadaag de dag. Het is hooguit immitatie. Dat men God moet liefhebben boven allles, prima, maar Jezus was toch erg duidelijk dat alles wat je een ander deed, dat je dat hem deed. Als je Jezus liefhebt boven alles, en je hebt een ander lief alsof het Jezus was, dan zit je toch echt met een probleem. Want zodra je die ander kwets door liefdeloos handelen, dan kwets je Jezus. Kwets je Jezus, dan kwets je God. Jezus heeft op zoveel plaatsen aangegeven dat strikte navolging van regels leidt tot een dood g

Achter je laten, betekent niet verlaten. De betekenis is dat je aan je bloedverwanten niet moet hechten. Ieder is je broeder, zuster, moeder etc. Het is God boven alles. Jezus is God volgens christenen. Jezus zegt dat dat wat je een ander (aan)doet, je hem (aan)doet. Dus met vasten probeer je hem te eren, en tegelijkertijd kwets je hem. Als je wel eet, dan doe je iets liefdevols voor Hem, maar je verbreekt je vasten. Volgens jou is het eren belangrijker dan het liefhebben? Maar misschien is het ook niet eren. Jij zegt dat het navolgen is. Maar dan op je eigen wijze natuurlijk, want je zul