Chaim

@Chaim Je samenvatting van moderne bijbelinzichten is inderdaad vrij correct en kom ik ook gewoon in mijn Willibrordbijbel tegen. Het zal je ongetwijfeld niet verbazen dat ik en ook mijn godsdienst daar echter vervolgens andere conclusies uit trek en de feiten dus anders interpreteer.
Sta me toe om op enkele van je uitspraken uit verschillende posts hier enkele opmerkingen te maken.
Meestal als iemand over de 'historische Jezus' begint, dan heeft die het vooral over hoe hij of zij zélf Jezus beziet. Feit is echter dat er weinig over zijn jonge jaren bekend is, Hij zelf niets geschreven heeft en we het dus vooral moeten doen wat óver Hem geschreven is.
De term historisch Jezus zegt mij in die context dus niet zoveel, eerlijk gezegd. In het boek 'Jezus van Nazareth' geeft de vorige paus mijns inziens goede argumenten om de evangelieën als historisch vrij betrouwbaar te zien.
Met name in Lucas kom je meer nuances tegen in zijn omgang met de farizeeën. Ze nodigen Hem regelmatig uit voor de maaltijd en waarschuwen Hem voor Herodus als deze Hem wil doden. De farizeeën en Jezus hadden qua geloofsopvattingen veel met elkaar gemeen; Hij sprak ze vrijwel alleen aan op huichelachtig gedrag. Alleen met de sadduceeën had hij ook echt theologische geschillen, zoals over de opstanding der doden.
Johannes daarintegen is weer veel polemischer, waarschijnlijk omdat deze voor een nog jonge Kerk geschreven was, die zich kritisch wilde verhouden tot het jodendom. Het is ook het jongste Evangelie van de vier.
In Handelingen lees je ook dat de eerste gelovigen in 'zeer hoog aanzien' stonden bij het volk en dagelijks in de tempel bijeen waren.
Heb eens de theorie gelezen dat het christendom feitelijk met de hellenistische tak van het Jodendom ervandoor ging en deze verder heeft ontwikkeld. Een voorbeeld van die ontwikkeling zou je dan al zien als Jezus de tempelwisselaars en handelaren uit de tempel jaagt. Die waren daar namelijk in principe op hun plaats, omdat zij ervoor zorgden dat men gave offerdieren kon brengen en met de heilige tempelmunt kon aanschaffen.
Ook het geloof in een onsterfelijke ziel en in een uitgebreider hiernamaals dan enkel een nietszeggend dodenrijk (waar Jezus in zijn verhaal over Lazarus en de rijke man naar lijkt te verwijzen) zou een meer hellenistische invloed zijn geweest op het jodendom destijds.
In Handelingen 15 lees je over een concilie, ofwel een vergadering met de apostelen, over de wet van Mozes in relatie tot niet-joodse christenen. Daarin werd besloten dat zij zich niet aan die wet hoefden te houden, behoudens een paar eenvoudige voorschriften om de joden niet voor het hoofd te stoten.
Ik denk dat hiermee zeg maar de grote scheiding begonnen is, omdat Paulus vervolgens daarop verder borduurde en de zogenoemde 'judaïsten' streng berispte. Ook vandaag de dag zie je soms nog christelijke bewegingen die de wet van Mozes willen houden, maar het algemene christendom noch het jodendom zitten daar op te wachten.
Het is heel mogelijk dat als het christendom de 'weg van Jakobus' gegaan zou zijn, ze niet zo wereldwijd gegroeid zou zijn en inderdaad gewoon een beweging binnen het jodendom gebleven zou zijn.
Ik denk dat ze gewoon kernachtig de meer diepgaande discussies tussen Hem en de farizeeën samenvatten, om papier te besparen. Er zit inderdaad zeker een polemische toon in, zoals je zelf ook omschrijft, maar toch blijken die samenvattingen diepgaand en rijk genoeg te zijn om ook vandaag de dag mensen aan te spreken.
Als alle discussies helemaal uitgeschreven zouden zijn, dan zou het zomaar kunnen zijn dat ze eigenlijk alleen voor goed onderlegde joden nog begrijpelijk zouden zijn. Net zoals je als niet-jood ook niet zomaar de Talmoed gaat lezen, zonder grondige, diepgaande kennis van de Torah en het rabbijnse jodendom toen en nu.
Ik had echter begrepen dat discussies onder joden sowieso heel fel en temperamentvol kunnen zijn, vol hyperbolen, zonder dat ze elkaar werkelijk naar de keel willen vliegen.
Dit klopt inderdaad. Er kunnen echter twee dingen spelen: dat er plaatselijk toch nog volksgerichten plaatsvonden onder een niet al te sterke, gecentraliseerde overheid (in veel landen zie je dat nog steeds gebeuren), of dat ze helemaal niet van plan waren om haar ter plekke te stenigen, maar haar misbruikten voor een theologisch dispuut over de doodstraf.
Je ziet dan ook dat ze haar al snel met rust laten en weer weglopen als Jezus zijn befaamde antwoord geeft: blijkbaar waren ze daar gewoon tevreden mee. Ik denk dat als ze haar écht hadden willen stenigen, ze er niet zo gemakkelijk van af was gekomen.

Ja, dit klopt. Daarom komt deze tekst ook niet voor in de Nieuwe Wereldvertaling.

Dank voor uw antwoord. 

Dat staat daar niet.
Er staat dat dat één dier uit de waterrijke gebieden moet worden afgedragen als offer. Er staat dus dat er waterrijke gebieden zijn, wat tegelijk impliceert dat er ook waterarme gebieden zijn.

Het  gaat er niet om hoe het anders uitgelegd wordt. Het gaat er om wat er staat, zonder er andere zaken bij te verzinnen.
Destijds waren er vruchtbare en onvruchtbare streken, net zoals nu. Aan de kust staan volop olijfgaarden, en er wordt graan en citrusvruchten verbouwd. Daarnaast is er in Galilea veel landbouw. Ongeacht of jij nu denkt dat er niks groeit.

Goed nieuws! De Russen zijn ook in Bachmoet in de tang gelopen en worden nu overal verslagen. En de Oekraïners hebben een geniale vondst: de zeer gebruikersvriendelijke EPPO app (єППО) -- Klik! Iedereen in Oekraïne kan deze app downloaden en als ze iets door het luchtruim zien vliegen, kunnen ze hun mobieltje erop richten en met een simpele klik in de app aangeven of het een raket, straaljager, bommenwerper, drone of helikopter betreft, waarvan de nabijgelegen luchtverdediging live van op de hoogte wordt gesteld en waarvan meteen de betrouwbaarheid kan worden getest, waarna het object - als het Russisch is - prompt door het leger wordt neergehaald. Het is reeds succesvol ingezet. De Oekraïners zijn inventief!

Heb deze opmerking gerapporteerd: klik. Je gaat weer eens flink tekeer, net zoals op GG waar je reeds meer dan tienmaal gebanned bent en nu een permaban hebt.
 

De doden waarover je spreekt, zijn grotendeels in de oorlog tussen Oekraïnse troepen en rebellen, waarbij voornamelijk millitairen en rebellen zijn gedood en bij lange na geen 10.000 burgers.. 
Het gebeurde eveneens pas NADAT Rusland De Krim al had aangevallen en bezet. Er zijn daarna eveneens honderden Russische militairen omgekomen.

Nogmaals, jij vroeg notabene de Duitse etnische Tsjechoslowaken die zouden zijn omgekomen omgekomen voordat Duitsland ze te hulp schoot te vergelijken met de meer dan tienduizend die in Oost-Oekraïne waren omgekomen. Maar net als in de tweede wereldoorlog geen tienduizenden Duiste etnische Tsjechoslowaken waren omgekomen voordat Duistland Tsjechoslowakije binnenviel, waren er - in tegenstelling tot jouw suggestie - evenmin tienduizenden Oekraïners omgekomen voordat Rusland Oekraïne binnenviel. Het was juist Rusland die de agressor is en de oorzaak van deze meer dan tienduizend Oekraïnse doden, net zoals Duitsland eveneens de veroorzaker van vele slachtoffers was. De vergelijking valt dus goed te maken.Het citaat beweert precies het tegengestelde van hetgeen je claimde. In het citaat is Rusland de schuldige van de agressie en de veroorzaker van tienduizenden slachtoffers.
Ik vroeg zelfs om een toonaangevende bekende nieuwsbron die deze tienduizend van je ondersteunen, zoals de BBC, Reuters, de New York times, de Washington Post, El Pais, Ha'aretz, etc., of onze NOS. Maar er is geen enkele bron die jouw suggestie ondersteunt.
In plaats van met bronnen te komen spring je over op een ander onderwerp. Ga gewoon eens in op hetgeen je beweerde en kom met bronnen.

Bronnen kun je ook niet geven, omdat het incorrect is wat je beweerde. En bronnen zijn nou juist het enige dat benodigd is om je bewering enig gewicht te geven. De rest is gewap dat helemaal nergens inhoudelijk ingaat op hetgeen we aan het bespreken waren.

Ze zijn eveneens in staat een met een false flag operatie een vuile bom te gebruiken, Oekraïne er vervolgens van te beschuldigen en dan een kernwapen in te zetten tegen Oekraïne. Zo misdadig zijn Poetin en z'n trawanten wel.

Vooralsnog weten ze niets aan te tonen. Kom eens met serieuze bronnen die de tienduizend van Tomega ondersteunen?

Ongetwijfeld waren de Nederlanders ook misdadig tegen de Duitsers en de Oekraïners tegenover de Russen, maar het waren de Duisters en de Russen die binnenvielen en het gros van de wreedheden, oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid op hun rekening hebben staan. Het is niet meer dan logisch dat men tegen dat soort wreedheid en onrecht in verzet komt.

Hierin staan de resultaten van de agressie van Rusland tegen Oekraïne nadat ze Oekraïne waren binnengevallen.. Het is precies het tegengestelde van hetgeen je beweerde. Hier is Rusland de agressor en de Oekraïners het slachtoffer. Het kopje heet notabene "Standing up to Russian Aggression". 🤣

Die neutrale zone die was er al: Oekraïne.   Oekraïne wil al jaren bij de NAVO, maar Poetin zei in 2008 njet.  Zie dit bericht uit 2008:
https://www.trouw.nl/nieuws/poetin-waarschuwt-navo~b929e5fe/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Dit bericht is van 4 april 2008.  En wanneer viel Rusland Georgie binnen?  Augustus 2008...
Gewoon zonder oordeel naar de feiten kijken (oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld wordt) en je ziet hoe Poetin eerst zeker wil zijn van zijn zaak en vervolgens weer een stukje buurland ( Georgië in dit geval) inpikt.  De Top van Boekarest   werd van 2 t/m 4 april 2008 gehouden en een paar maanden later sloeg Rusland al toe.   We hadden dus al in 2008 kunnen weten dat Rusland Oekraïne binnen zou vallen.   Ik wist het althans wél in 2008.  Ik wist alleen niet wanneer Rusland dat zou doen.
En vandaar dat ik ook weet dat Rusland de Baltische staten binnen zullen vallen.  Polen en andere landen zullen ook niet veilig zijn.  Uiteindelijk zal ook West Europa niet veilig zijn, West Europa wilde Poetin beheersen met de gaskraan.
Europa is al weer meer dan 75 jaar vreedzaam op de Joegoslavische oorlog na.  Ook daar zagen we hetzelfde fenomeen: de Servische agressor die andere volkeren wilde onderwerpen.  Ik ben voorstander van een Europa waar alle volkeren in vrede met elkaar leven.  Een Duitse inval in Nederland is ondenkbaar geworden, het kan wél.

Lol, je steunt Poetin wel, je vind blijkbaar dat hij het recht heeft om Oekraïne binnen te vallen om Russisch sprekende mensen te beschermen. Ondertussen ligt het gebied wat hij binnenvalt in puin. 

Met exact hetzelfde excuus viel Duitsland ooit Tsjechoslowakije binnen. Indien het Oekraïners zijn, heeft Poetin er niets over te zeggen. Indien het Russen zijn, dan staat het hen vrij te vertrekken naar hun moederland. Rusland is een VN lid binnen gevallen en begaat daar gruwelijke oorlogsmisdaden tegen de menselijkheid.

De Krim hoort bij Oekraïne. Poetin haalt vergane geschiedenis aan om zijn inval goed te praten. Zijn excuses zijn exact dezelfde als de Duitse excuses die Duitsland hanteerde toen het Tsjechoslowakije binnenviel. Ook de oorlogsmisdaden zijn vergelijkbaar. 

Misschien moet je is Googlen? Er zijn al honderden meldingen gedaan van oorlogsmisdaden in Oekraïne. Je had het ook over dat MH17 in de strot geschoven was van Poetin. Terwijl de hele route van het buk raket systeem al in kaart is gebracht. Met deze opmerking diskwalificeer je je als serieuze gesprekspartner.
https://www.theguardian.com/world/2022/sep/23/russia-has-committed-war-crimes-in-ukraine-say-un-investigators
 

Klopt. Eerst leverde Oekraïne zijn kernwapens in waarbij het de verzekering kreeg dat de landgrenzen zouden worden gerespecteerd - hetgeen een afspraak is die op papier staat -, waarna Poetin Oekraïne vervolgens gewoon binnenvalt. Indien Oekraïne nog kernwapens had gehad, dan zou Rusland wel tweemaal nadenken. 
Rusland had voorafgaand aan de inval eveneens publiekelijk bekendgemaakt dat ze Oekraïne niet zouden binnenvallen. Leugenaars zijn het, maar dat is niet het ergste. Erger is dat ze legio oorlogsmisdaden plegen. En nog erger vind ik dat er blijkbaar types zijn die geen enkele aversie tonen met de slachtoffers en zelfs Poetin steunen.

Er is in het verleden ook gezegd door Rusland dat als Oekraïne zijn kernwapens inlevert, dat hun landgrenzen dan worden gerespecteerd. Nou, dat is goed gekomen..... Rusland is voor geen cent te vertrouwen. 

Ongelovelijk dat er nog types zijn die Poetin steunen zonder ook maar een greintje aan aversie te tonen voor de legio oorlogsmisdaden die dat monster begaat, althans zolang het hun eigen kinderen maar niet zijn die worden verkracht en het hun eigen ouders maar niet zijn die worden doodgemarteld.

Ik ga niet in gesprek met Kremlin propaganda.  Dan zou ik medewerking verlenen aan oorlogsmisdaad.

Ook bij het feit waarom de oorlog begonnen is in Oekraïne heeft overeenkomsten met Hitler. Hitler mocht in overeenstemming met oa groot-brittannië Tsjechoslowakije aanvallen. Niet het hele land, maar alleen het sudetenland waar veel etnische Duitsers wonen (of woonde).  Uiteraard hield de dictator met snor zich hier niet aan en veroverde geheel Tsjechoslowakije. Welke les moet we hier uit trekken? Als je een dictator een vinger geeft, dan neemt hij de hele hand. Daarom moet Oekraïne geholpen worden, want wie weet probeert hij het hele land te pakken of trekt hij door naar Moldavië, een land wat zich militair nog kan verweren tegen Rusland. 
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Duitse_bezetting_van_Tsjecho-Slowakije

Het is een harde maar terechte constatering. We bewapenen Oekraïne niet alleen omdat we vinden dat Oekraïne het recht heeft om zichzelf te verdedigen, maar ook omdat we bang zijn dat de Russen verder gaan dan Oekraïne en misschien wel NAVO grondgebied aan gaat vallen. Als de Russen significante verliezen lijden, dan zijn ze in de nabije toekomst minder goed in staat om offensieve operaties uit te voeren. Helaas hebben veel Europese staten hun defensie laten verloederen en dat geeft ons tijd om hier aan te werken.