iznogoodh

De heer K.K. Kneus uit Nunspeet is zo juist de mond gesnoerd. En dat terwijl hij zo veel rake dingen wist te zeggen.

Broeders en zusters in onze Heere, Ik snap niet waar al die heisa steeds weer voor nodig is. Sommige mensen denken dat ze politiek maar moeten scoren om stemmen te halen. Of zo. Neem nou die homo-activisten die zo'n stampij maken. Weigerambtenaren noemen ze ons. Welja, waarom niet gelijk 'fascisten'? Wat een onzin is dat toch, mensen. Waar gaat het nu eigenlijk over? Het gaat gewoon om ambtenaren die al jaren gewetensvol, tot ieders tevredenheid, hun publieke taak uitvoeren. Om ons dus, en wat we voor u doen. Juist. En dat doen we. Inspirerend, fijn, goed, betekenisvol werk. Afwisselend wer

De staat is seculier. Dus in principe niet het speelpoppetje van een religieuze groep. En zo lang er op het Nederlandse muntsuk van 2 Euro nog staat "God zij met ons" zou ik graag met je willen praten over pressiegroepen.

Wat zeg je nou allemaal? is huwelijk soms alleen een instituut waarover christenen mogen oordelen? Ik zou zeggen pak een woordenboek van voor het homohuwelijk en kijk onder de betekenis van het woord huwelijk. Dat is niet iets wat ik of christenen verzonnen hebben. En wat let de staat om die definitie uit te breiden? Jouw smaak? Als jouw dochter of zoon trouwt, is die trouwerij er minder om als er ook mannen met elkaar kunnen trouwen of vrouwen met elkaar kunnen trouwen?

Noch heeft de kerk zich te bemoeien met wat de staat een huwelijk noemt. Toch doen sommigen dat. Men noemt ze weigerambtenaren. Ze beroepen zich op hun 'geweten'. En terecht het is de staat die de betekenis van het huwelijk onherkenbaar heeft veranderd. Wat lees ik hier nou allemaal? Is de staat onderworpen aan de smaak van een bepaalde, religieuze groep? Mijn nichtje trouwde 3 jaar geleden. Het was, zoals dat te verwachten viel, een leuke gebeurtenis. Niemand in de hele club van Rooms-Katholieken en atheisten die erbij was stelde zich de vraag of het bestaan van het homohuwelijk daar wellich

Noch hoeft de kerk zich te bemoeien met wat de staateen huwelijk noemt. Ik zou zeggen lees mijn reactie op Masterjapie 3 posts hierboven: als men niet zo nodig de christenen tegen de haren had willen in strijken hadden ze het woord huwelijk in de wetgeving geschrapt. Wat zeg je nou allemaal? is huwelijk soms alleen een instituut waarover alleen christenen mogen oordelen? Zelfs het wettelijke huwelijk?

Pardon? Ben jij de scheids in dezen? Rust er copyright op de term?

Noch heeft de kerk zich te bemoeien met wat de staat een huwelijk noemt. Toch doen sommigen dat. Men noemt ze weigerambtenaren. Ze beroepen zich op hun 'geweten'.

Tja, dat blijft subjectief zolang er voor beide 'waarheden' geen bewijs is. Als je je mobiel kwijt bent en je hoort een christelijk liedje op de radio en je vind je mobiel weer, dan is dat voor de 1 bewijs van het bestaan van God, voor de ander is het niets meer dan toeval. Wat is de stand van de wetenschap over zwaartekracht? Eigenlijk weten we niet zo goed wat het is? We vermoeden ook een boson, met bepaalde eigenschappen. Met vermoedelijk zelfs golf-eigenschappen. Maar uiteindelijk weten we al n paar honderd jaar hoe de effecten in dagelijks gebruik zich kristaliseren. We weten dat het er

In dat geval is het huwelijk voor hetero's ook overbodig. Samenlevingscontract en een geregistreerd partnerschap voldoen voor hen ook. Kortom: het huwelijk is overbodig.

Het was inderdaad kort door de bocht. Maar een zijstapje naar de wat tweeslachtige houding naar moraal die ik vaststelde kon even geen kwaad. Het is inderdaad iets voor een ander onderwerp.

Een verband is nooit aangetoond. Het is zelfs al eens wetenschappelijk onderzocht en men vond geen significante samenhang.

Admod note: Topic afgesplitst van het topic over de zondvloed. Hier verder over Jefta's offer. Je bedoelt zoals Jeftha deed in Richteren 11:30-40? Daar gebeurt het na een belofte aan God. En Abraham wilde het zelfs doen op bevel van God.

Is dat zo?

Inderdaad. Waarom die behoefte om er de uitdrukking 'religie' aan te plakken? Is elke mening dan per definitie religieus?

Als een politieke partij een programma heeft, waarom zou men die partij dan direct religieus moeten noemen?

Wetenschap gaat om verklaringsmodellen en de toetsbaarheid daarvan. Die drijven niet op waarnemingen van zaken die zich uitsluitend afspelen in het heden. Als dat zo was, dan kon je niet eens wetenschap bedrijven. Hoe kun je zeggen dat een fossiel het restant is van een wezen dat 1 miljoen jaar geleden leefde als de eerste opmerking luidt: "Je was er niet bij."En hoe kun je zeggen dat een atoom bestaat uit electronen, protonen en neutronen als je zegt: "Ja maar die kun je niet zien."

Wetenschap werkt op basis van het methodisch naturalisme. Het is dus niet vreemd dat men, om de natuurlijke oorsprong van moraal te begrijpen, hiervoor naar evolutiemechanismen kijkt. Het ligt voor de hand.Waaruit leid jij af dat men daardoor de falsificeerbaarheid achter zich laat?

Wel kan wetenschap van de mens zich bezig houden met het onderzoeken van de oorsprong van moraal. Maar ze doet inderdaad geen morele uitspraken want daar is ze niet voor.

Het is een goede manier. Maar er zijn er nog andere. De koolstof-14-methode wordt gebruikt om materiaal van organische herkomst te dateren. Hiermee kan men bij de huidige stand van zaken een ouderdom van maximaal 50.000 jaar meten. Bij hogere leeftijden wordt de meetruis te groot.Wie meent dat de aarde niet ouder kan zijn dan 6000 jaar werpt wel eens tegen dat die methode is gebaseerd op een tweetal aannamen die twijfelachtig zijn, namelijk de verhouding in de atmosfeer van de diverse isotopen van koolstof en de vervalsnelheid van de radioactieve isotoop. Welnu, er is een manier om dat te toe

Nooit lees je zo iets als het gaat om quarks en mesonen, over oerknallen, bewegende continenten, zwaartekracht en relativiteitstheorie en dat wat bacterien in je lichaam allemaal kunnen uitspoken. De kritiek komt niet voort uit een nauwgezette, wetenschappelijke analyse van het onderwerp.

Zucht.