iznogoodh

Op dit moment niet maar ik wil je niet horen jammeren in de toekomst als diezelfde overheid haar wetten baseert op een religie. Want ik weet heel zeker dat jij dan zal beginnen over gewetensbezwaren als atheïst. De mensheid trekt zich aan haar eigen haren omhoog. En daarnaast blijft mijn definitie van geweten duidelijk: "Behandel een ander alsof het jezelf was". Dus niet: "Ergens in een heilig boek staat dat ik homo's moet discrimineren want ze zijn ziek."We kunnen ons verder afvragen wie van ons beiden als eerste begint te jammeren. Op dit moment hoor ik jou alleen maar jammeren omdat godsd

Maar er zijn er die vinden dat de wet moet wijken voor hun 'geweten' en hun 'geweten' zegt hen dat ze homo's mogen discrimineren.Wat zouden ze zeggen als er ambtenaren waren die vinden dat christenen gediscrimineerd mogen worden? Ik denk dat dan het huis te klein zou zijn. Dan zouden diezelfde christenen het opeens hebben over 'onrecht'. Waarom zet ik het woord onrecht tussen apostrofes? Wel, omdat ik daarmee laat zien hoe gemakkelijk die mensen definities aanpassen aan hun persoonlijke behoeften.

De overheid bestaat uit mensen dus zal die nooit religieus neutraal zijn, dat is pas echt een utopie. Bovendien waarom zou een overheid wel religieus maar niet levensbeschouwing neutraal moeten zijn. Beter kunnen we accepteren dat we met zijn zeventien miljoenen het niet altijd met elkaar eens zijn. De overheid is vooralsnog niet van plan om zich door religie de wet te laten voorschrijven over wat een huwelijk precies is.

Voel je hem ook? Op het moment dat iemand zijn zin niet krijgt, begint hij over de Goelag.

Het interesseert mij niet wat op een muntstuk van de Euro staat. Mij wel. De tekst "God zij met ons" is een inbreuk op de religieuze neutraliteit van de staat.

Op dit moment dus gewoon wel. Dat jou dat niet zint is heel spijtig voor je, maar het is de realiteit. Er worden geen ambtenaren meer aangenomen die mensen openlijk mogen discrimineren om hun seksuele voorkeur. Dat is een feit. De overheid neemt dat type niet meer in dienst. De overheid is geen krankzinnigeninstituut. Ze heeft de grondwet te handhaven. Maar die mensen zijn ziek. Het zijn godsdienstwaanzinnigen. Het gaat om fanaten, om geesteszieken. Die de overheid om pragmatische redenen nu nog tolereert. Ze snappen de seculiere staat niet en van het overgrote deel der christenen (waarond

Ik vraag me af of je weet wat godsdienstwaanzin is. Jij bent niet de overheid. Jij bent ook niet de overheid, je bent als atheïst zelfs een minderheid in Nederland die door die overheid vertegenwoordigd wordt. En je claimt wel het recht andere ziek, niet bekwaam etc. te noemen, jouw wetten op te leggen omdat??? Omdat jouw mening meer waard is dan van een gelovig iemand? Omdat jou wetsopvatting beter is dan van een gelovig iemand? Kun je wel denken natuurlijk maar ik zal je uit de droom helpen: dat is niet zo. De overheid is religieus neutraal. Zij laat zich niet door een gelovige voorschrijv

Dat kan. Maar de overheid is niet gebonden aan definities van gelovigen. De praktijk oa mbt "weigerambtenaren" spreken je uitspraak tegen. De overheid heeft wel degelijk rekening te houden met definities van gelovigen. Nee. Ze gedoogt de zieken die nu nog in haar dienst zijn. Maar ze neemt geen nieuwe zieken aan. Op het huwelijk rust geen religieus copyright. De overheid sluit rechtsgeldige huwelijken af. Dat lijkt me geen probleem.

Dat kan. Maar de overheid is niet gebonden aan definities van gelovigen. Ook niet aan die van atheïsten. Klopt. Maar wat wil je daarmee zeggen? Toch niet dat het homohuwelijk atheistisch is?

Ik vraag me af of je beseft wat gewetensnood is. Ik vraag me af of je weet wat godsdienstwaanzin is. Jij bent niet de overheid.

Dat kan. Maar de overheid is niet gebonden aan definities van gelovigen.

Omdat hij/zij discrimineert. Mensen die discrimineren vanwege huidskleur of seksuele voorkeur zijn ziek in hun hoofd. En mensen die discrimineren op basis van afkomst of religieuze overtuiging of wat te denken van leeftijd? Ook ziek? Is er overigens wel eens onderzoek naar geweest of mensen die discrimineren op basis van huidskleur en/of seksuele voorkeur ziek zijn? Ik geef toe dat het woord 'ziek' wat vaag is. Laten we zeggen dat zulke mensen in elk geval ongeschikt zijn voor taken waarin een rechtvaardige behandeling op basis van artikel 1 een noodzakelijke voorwaarde is. We nemen nu eenma

Mensen die zo te keer gaan over mensen in gewetensnood gaan we dan ook behandelen voor dwangneurose? Dat hoeft niet. De overheid kan moeilijk alle vormen van waanzin beteugelen. Ze kan de zieken die discrimineren echter wel buiten haar rangen proberen te houden. Eem ambtenaar die homo's discrimineert kan dus worden voorkomen. Het is ook gemakkelijk te controleren.

Ja zeker is dat een aangelegenheid van de staat. Al heel lang. Het huwelijk is immers een contractvorm met heel wat sociaal/economische gevolgen waarin de overheid zeer geinteresseerd is. Vandaar dat ze huwelijken sluit tussen haar onderdanen.

Omdat hij/zij discrimineert. Mensen die discrimineren vanwege huidskleur of seksuele voorkeur zijn ziek in hun hoofd.

Is dat dan ook geen discriminatie? Interraciale huwelijken werden vroeger ook verboden door mensen met een Bijbel in de hand. Nu kan je dat niet meer maken, ook al geloof je nog zo zeer dat God blanke mensen naar Zijn beeld had geschapen, en niet mensen van een ander ras. Dat dacht men vroeger namelijk, en nu zijn we een paar tientallen jaren verder, en speelt men weer hetzelfde liedje. Maar godsdienstvrijheid is geen excuus om mensen te discrimineren om wat voor reden dan ook, en dat gebeurt er eigenlijk wel degelijk. Wat is het verschil tussen: 1. Volgens mijn geloof wil God niet dat er spr

Ik hoef mijn zin niet te krijgen. Ik zie het als onderdrukking als vrijheid wordt ingeperkt. Er is vrijheid voor mensen die zichzelf als homo zien om een ritueel te ondergaan dat bestempeld wordt als 'trouwen'. Het zou ook mooi zijn als er vrijheid zou zijn voor ambtenaren om geen ritueel uit te hoeven voeren, dat wordt bestempeld als 'trouwen'. Die vrijheid is er. Zo een ambtenaar kan een andere baan kiezen. Als hij al in dienst was voor het homohuwelijk werd ingesteld, mag hij zelfs blijven. Die ambtenaar wordt gespaard. Er is immers afgesproken dat hij/zij de baan mag aanhouden als hij/zi

Om aan te sluiten bij mijn vorige post: wanneer men termen als 'onderdrukt' begint te gebruiken als men zijn zin niet krijgt, wordt discussie onzuiver.

Uiteraard gaat het niet om een gewetensbezwaar, tenzij we bereid zijn het woord ‘geweten’ voor van alles en nog wat te gaan gebruiken en het daarmee zijn betekenis verliest. Maar de pragmatische oplossing waarvoor gekozen is (laat weigerambtenaren die er al zaten voor de invoering van het homohuwelijk gewoon hun tijd uitdienen en maak hen die op de functie solliciteren duidelijk dat op weigering ontslag staat) acht ik geen probleem omdat het sop de kool niet waard is. We moeten leven met imperfecties, dus ook met zulke ambtenaren. Maar laat niemand eraan twijfelen dat deze weigerambtenaren

Het woordje 'onderdrukt' floept eruit. Ik stel voor dat we de discussie zuiver houden.

Dus ook de vrijheid om te weigeren om een blanke te laten trouwen met een zwarte?

Dan kun je ook zeggen: er zijn ambtenaren die tegen gemengde huwelijken van zwart met blank zijn, dus geef ze de vrijheid.

En we tolereren geen ambtenaren die hun persoonlijke, religieuze smaak boven alles laten prevaleren. Als je dat zou doen dan zou je net zo goed moeten tolereren dat sommige ambtenaren geen huwelijken tussen zwarten en blanken wil afsluiten.

Een korte zoektocht heeft me de indruk gegeven dat dit onderwerp nooit expliciet ter sprake werd gebracht. Corrigeer me als ik me vergis. Wat is een weigerambtenaaar? Het is iemand die weigert om de taak uit te voeren die is opgedragen door de staat, in wiens dienst hij/zij staat. De weigerambtenaar beroept zich daarvoor op zijn/haar 'geweten'. Dit roept de vraag op wat we precies moeten verstaan onder geweten. Er zijn ambtenaren geweest die onder de Duitse bezetting weigerden (al dan niet openlijk) om hun vaak joodse landgenoten uit te leveren aan de vernietigingsmachine van de Nazi's. Er

Het is daarbij al als met democratie. In het oude Athene werd dit prachtige instituut ten uitvoer gebracht. Met wat tekortkomingen, want alleen vrije mannen mochten stemmen. Slaven en vrouwen niet.Nu krijg ik de indruk dat wanneer het stemrecht zich uitbreidt tot slaven en vrouwen, er altijd mensen te vinden zijn die zich daaraan ergeren omdat het een belediging van vrije mannen is.