iznogoodh

Dit is uiteraard speculatie waarvoor geen enkel hard bewijs bestaat.

Wat de evolutietheorie betreft was er geen totaalplaatje, zo'n 200 jaar geleden. Men wist alleen dat het leven in het verre verleden ooit heel anders uitzag en vaker was veranderd. Sommigen meenden dat het een kwestie was van een serie catastrofes, waarbij God na elke ramp de aarde weer opnieuw van levensvormen had voorzien en waarbij de Bijbels Zondvloed de laatste in die reeks was geweest.Maar de opeenvolging van de levensvormen in de aardlagen was zodanig dat er duidelijke lijnen in te zien waren. Dat bracht mensen op het idee dat de ene uit de andere was ontstaan. Dat beeld werd steeds mee

Ultiem is nogal sterk uitgedrukt. Beter is het om te zeggen dat het een van de vele aanwijzingen ervoor is. Voor de meeste aanwijzingen voor evolutie hebben creationisten een verklaring. Dit is een site met argumenten tegen evolutie: http://www.verzwegenwetenschap.nl/index.html Maar creationisten heben geen samenhangende, wetenschappelijke theorie waarin alle aanwijzingen goed passen. Dat kan ook niet anders want wie wetenschap wil bedrijven met vooropgezette conclusies (evolutie mag niet waar zijn, de aarde mag niet oud zijn, enzovoorts) staat buiten de wetenschap.De site die je aanwijst h

Ultiem is nogal sterk uitgedrukt. Beter is het om te zeggen dat het een van de vele aanwijzingen ervoor is.

In dat geval was ons eigen Melkwegstelsel afdoende geweest en hadden er niet nog eens een honderd miljard andere geschapen te hoeven zijn.De logische conclusie luidt dan ook dat de reden die Genesis geeft niet kloppen.

Die getuigenissen hoeven we natuurlijk niet serieus te nemen. Ze stammen dan ook van de laatste eeuw, toen we al ruimschoots aan het fantaseren waren over buitenaardse wezens.

Wat een argument om de wet op te baseren.

De uitspraak dat wonderen bijna niet meer gebeuren veronderstelt dat ze vroeger heel vaak gebeurden?

Ze gebeurden vroeger ook al niet.

Omdat zulke zaken nu natrekbaar zijn en ze gewoon niet blijken te bestaan. De verhalen van vroeger zijn niet meer te controleren en je moet maar geloven dat men ze niet heeft verzonnen.

Bedankt.

Niet te lezen, vrees ik.

Ik permitteer me een glimlach.

En waarom zouden ze er geen vrede mee kunnen hebben ondanks hun uitgebreide kennis? Omdat hun geweten bezwaard is. Als ik een dergelijke ambtenaar zou zijn, zou ik ook geen homostellen kunnen trouwen. Een lesbisch familielid van mij ging trouwen met een vrouw en ik ben niet naar die trouwerij gegaan. Ik ben altijd aardig tegen haar en heb niets tegen haar en ik mag haar en gelukkig doet ze ook vriendelijk tegen mij. Laatst kon ik haar ergens mee helpen en toen heb ik haar geholpen en daar was ze blij mee. Ik vond het ook leuk dat ik haar kon helpen. Ik vind het vooral belangrijk als mense

En waarom zouden ze er geen vrede mee kunnen hebben ondanks hun uitgebreide kennis?

Als in de fictieve situatie eerst volgens de wet blanken niet met zwarten mochten trouwen en de wet werd (terecht!) gewijzigd dan zou precies dezelfde situatie kunnen ontstaan als bij het homohuwelijk. Dat zou heel goed kunnen.

Het verbod om te discrimineren in naam van de overheid is niet 'beknotten' van vrijheid. Je hoeft niet voor de overheid te gaan werken in een functie waarin jouw persoonlijke vooroordelen een hinderende rol gaan spelen in de uitoefenening ervan.

We zullen het wel een keer te horen krijgen. Het kan zijn dat ze het per geval gaan bekijken.

bron: http://wetten.overheid.nl/BWBR0001947/geldigheidsdatum_01-06-2012#TitelIII Vergis ik me nu, of staat hier gewoon dat de ambtenaar het recht heeft om een eigen mening te hebben, zolang "de openbare dienst" waarvoor hij/zij is aangesteld maar niet in het gedrang komt...?? Het gaat om de vervulling van ZIJN functie. Het is zijn verantwoordelijkheid, niet die van anderen. Als alle ambtenaren in Staphorst weigeren, is het hek van de dam. Dan komt de openbare dienst in gevaar en ja, die kan men dan weer opvangen door de trouwlustigen naar een andere gemeente te verwijzen of een ambtenaar van

Begrijpelijk dat men het als ‘onrecht’ voelt. Maar wezenlijk gebeurde was dat met de openstelling van het huwelijk voor mensen van gelijk geslacht de status quo werd doorbroken en opeens een onverwacht probleem opdook. Ambtenaren hadden altijd al het recht om bij wijze van spreken elke mening te hebben en die informeel, aan de koffietafel, te uiten. Maar die mening mocht nooit bij de daadwerkelijke uitoefening van de functie worden toegepast als ze strijdig was met de officiële richtlijnen. Formeel is de te volgen werkwijze duidelijk. Op officiële werkweigering op basis van een argumen

Begrijpelijk dat men het als ‘onrecht’ voelt. Maar wezenlijk gebeurde was dat met de openstelling van het huwelijk voor mensen van gelijk geslacht de status quo werd doorbroken en opeens een onverwacht probleem opdook. Ambtenaren hadden altijd al het recht om bij wijze van spreken elke mening te hebben en die informeel, aan de koffietafel, te uiten. Maar die mening mocht nooit bij de daadwerkelijke uitoefening van de functie worden toegepast als ze strijdig was met de officiële richtlijnen. Formeel is de te volgen werkwijze duidelijk. Op officiële werkweigering op basis van een argumen

Je bent kennelijk door je argumenten heen dus welterusten. Mijn argumenten zijn niet weg. Jij suggereert dat christenen gediscrimineerd gaan worden, wat nogal vreemd is als die groep is in staat is om op mijn muntstuk van 2 Euro hun opschrift te laten zetten, een schending van de religieuze neutraliteit van de staat. Ik zie de groep atheisten nog niet in staat (nog willens) om de tekst "God bestaat niet' op een muntstuk te zetten. Vandaar dat ik het woord 'discriminatie' met een korreltje zout neem als ik het uit gelovige kring verneem. Hoe zou men christenen immers kunnen discrimineren? Je w

Het bekende slachtoffercomplex: 'Ze geven me niet mijn zin dus ik wordt gediscrimineerd.' Je moet wat beter lezen: ik zeg niet dat het nu gebeurt, ik zeg dat het een kwestie van tijd is dat het gaat gebeuren. Slachtoffercomplex.

De mensheid trekt zich aan haar eigen haren omhoog. En daarnaast blijft mijn definitie van geweten duidelijk: "Behandel een ander alsof het jezelf was". Daaruit blijkt dat je er niet veel van heb begrepen, dat doen deze mensen juist: een ander behandelen alsof het jezelf was. Zover ik weet staat in geen enkel heilig boek dat homo's ziek zijn. Mensen die het niet met je eens zijn af doen als gekken is ook discriminerend. De overheid is er niet om religieuze wensen in te willigen. Iemand die weigert om de taak uit te voeren van de overheid moet maar ontslag aanvragen of wordt getolereer

Maar er zijn er die vinden dat de wet moet wijken voor hun 'geweten' en hun 'geweten' zegt hen dat ze homo's mogen discrimineren.Wat zouden ze zeggen als er ambtenaren waren die vinden dat christenen gediscrimineerd mogen worden? Gezien de tendensen die in de media waar te nemen zijn, is dat slechts een kwestie van tijd. Eerst de islam, dan de christenen en andere religies. Het bekende slachtoffercomplex: 'Ze geven me niet mijn zin dus ik wordt gediscrimineerd.' Ja je doet zelf niet anders en imo word je geen enkel onrecht gedaan zolang je kan kiezen welke ambtenaar van de burgelijke st