Hendrik-NG

M.i. niet het punt van Metzger. Bekijk eens goed wat de betekenis is van dat begrip "conjectural emendation" in de tekstkritiek (b.v. hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Conjecture_(textual_criticism)). Uitgangspunt is een moeilijk te begrijpen/betekenisloze zin die na "correctie" een duidelijker betekenis krijgt. Metzger voert aan dat met de voorgestelde emendatie/aanpassing de tekst eerder minder dan meer vloeiend loopt... Men hier dus zeer waarschijnlijk onterecht "verbetert"... Komt bij: er bestaat geen enkel handschrift dat de ingreep ondersteunt...

Dat zou me verbazen... In mijn versie van de NA (NA26, 8e druk uit 1985) staat bij 1 Petr 3:19 wel een voetnoot met een verwijzing naar ene "Bowyer" en "Harris", die (dat leert me een korte Google-search op "Bowyer Henoch 1 Peter") ooit suggereerden dat hier "Henoch" zou hebben gestaan, maar voor zover ik kan nagaan is er nooit een handschrift gevonden. Hij staat in ieder geval niet in de NA26 vermeld... Bruce Metzger (medeverantwoordelijk voor die NA26) schreef in zijn Textual Commentary on the Greek New Testament over dit vers: Waarmee hij aangeeft dat hij zich niet kan vinden in deze su

Jezus Zelf leert ons dat (zie Lucas 16:23 - om maar een voorbeeld te noemen) Wat hier bij Lucas 16:23 beschreven wordt is dat Jezus een gelijkenis of parabel aan het vertellen is. En dus noem je een parabel of gelijkenis die Jezus verteld een onderbouwd Bijbels bewijs voor het bewust verder het leven In de dood. Ja, dat doe ik...

Antwoord dan eens met Bijbelse teksten of Bijbelse gegevens waaruit af te leiden is dat de mens bewust verder leeft in de dood Jezus Zelf leert ons dat (zie Lucas 16:23 - om maar een voorbeeld te noemen)

Ik geloof werkelijk niet dat dit de ware religie is. De ware God heeft zich gedistantieerd van deze kerk en heeft (met vele andere valse religies) Gods schalen van veroordeling over zich gekregen.... (Openbaring 16:2) En de eerste ging heen en goot zijn schaal uit naar de aarde. En er kwam een schadelijke en kwaadaardige zweer aan de mensen die het merkteken van het wilde beest hadden en die zijn beeld aanbaden. Al de onreine dingen die daar gebeuren (builen en etterende zweren, denk aan de plagen over Egypte en haar valse goden) duiden hun onreine situatie aan. Het is niet best als de ware

Ja... Mooi, he? Stuk voor stuk gecontextualiseerde waarheden... En wat een rijkdom krijgen we daarmee in Christus aangereikt: al die facetten van dezelfde Waarheid, tot uiting komend in ieder van ons... In "stem én tegenstem" (om er maar eens een muziekterm tegenaan te gooien)... Nu nog een weg vinden om het met elkaar uit te houden... (Waarbij ik trouwens denk dat die Weg al lang in ons midden is... En we al "een heel eind" komen als we Hem nu gewoon eens zouden volgen, in plaats van ieder van ons onszelf...)

Omdat na de zondvloed er nog te weinig planten waren rond de plek waar de ark landde (waarschijnlijk Afrika) om op te eten. Er waren genoeg reine dieren om te eten. Je denkt aan een T-rex bijvoorbeeld? Of zou dat lastig gaan denk je. Vis misschien...?! En anders wellicht inderdaad een T-steak:

Het zou fijn zijn als je met links zou komen die deze exegese weerlegt. Maar het ziet er niet naar uit dat dit van jou zal komen. Het onderwerp houdt je nogal bezig, concludeer ik uit: http://bengelonline.wordpress.com/2013/04/25/109/ Als jij ook deze bEngel bent, dan zeg je: Laten we nu eens uitgaan van die gedachte. Past die uitleg dan uit hetgeen volgt? En hebben de Apostelen het ook op die manier uitgelegd (als "personificatie")? Of denken die Apostelen bij dit al toch aan een "persoon als zodanig"? Stelling: "In zijn proloog duidt Johannes de "Logos" aan als "volledig behorend tot

I zip my lips... En zie over een maand of zo wel eens wat er van dit topic (en andere) geworden is... Ik denk trouwens zelf dat topics veel interessanter worden als iedereen die nu op een afstandje meeleest ook méé zou gaan doen aan een gesprek... (Zei hij, terwijl hij de omgekeerde beweging maakt...)

Wat betreft het middelaarschap van Christus zeg ik niets anders... En wat de rest van je post betreft: dat is volledig bezijden de kwestie. En dus voor wat betreft mijn vraag niet relevant en ongetwijfeld weer een verkapte poging van je om je WTG te propageren. Niet doen, s.v.p.!! Want daarmee verziek je het gesprek...

Schopje omhoog voor "bEngel" (om het topic 'Geloven alle gelovigen in dezelfde God?' niet te "vervuilen" met een zijspoor)

Die quote van mijn gesprekspartner haalde ik bewust aan, juist omdat het een gedachte is die ik vaker tegenkom in gesprekken... En wees eerlijk: het was niet Satan die als eerste de aandacht vestigde op die boom. Het was God die de mens als eerste waarschuwde: "Eet niet van die ene boom!!" De kwestie is alleen: "Waarom gaf God die waarschuwing?" (of: Waarom gaf Hij die mens een vrije wil - is die trouwens wel écht vrij?? - als die mens daarmee ook voor het kwade zou kunnen kiezen en tegen God?)

Maar, Ed, draai die gedachte nu eens om, zoals ook Paulus doet (en trouwens ook Jezus, als je goed leest: "Maar hij die de wil doet van mijn Vader, die in de hemelen is...zal het koninkrijk der hemelen binnengaan"). Mag men dan de conclusie trekken, dat Jezus ook Middelaar wil zijn voor al degenen die Hem weliswaar niet kennen, maar toch leven "naar de wil van God die in hun binnenste geschreven staat"? Die luisteren naar "Gods aanspreken van hun geweten"? Anders gezegd: wil Gods Geest ook in een mensheid werken die nog niet die "nauwkeurige kennis" van God en zijn Messias hebben zoals het W

Ik denk dat het stukje dat je citeert niet het enige is, dat over de kwestie gezegd kan worden. Kijk eens wat Paulus aan de Gemeente in Rome schrijft: "Iedereen die het goede doet wacht glorie, eer en vrede, de Joden in de eerste plaats, maar ook de andere volken. God maakt geen onderscheid. Wanneer namelijk heidenen, die de wet niet hebben, de wet van nature naleven, dan zijn ze zichzelf tot wet, ook al hebben ze hem niet. Ze bewijzen door hun daden dat wat de wet eist in hun hart geschreven staat"... Paulus lijkt er vast van overtuigd, dat ook degene "die naar de stem van God, van Chri

Klopt, het hele punt van ps.110 (en Jezus' verwijzing ernaar) is inderdaad dat Jezus, hoewel biologisch afstamming van David, in feite David's heer is. Het is David die zijn verre nazaat Jezus aanspreekt als Heer. Het is dus qua situatie geen vergelijking met Hebr.1:10 waar de Vader de Zoon aanspreekt. In zekere zin is de situatie vergelijkbaar... Maar daar zit (bedenk ik me nu) wel wat achtergrondinformatie aan vast. We kennen elkaar ook van wijlen het GKV-forum. Daar liep ooit een soortgelijke discussie (of een over het al of niet Messias zijn van Jezus van Nazareth), waarbij Psalm 110 al

Was mij nog nooit opgevallen... NB: David deed iets soortgelijks; hij sprak over zijn zoon als over zijn heer: Mat 22:41 Nu de farizeeën om hem heen stonden, stelde Jezus hun deze vraag: 42 ‘Wat denkt u over de messias? Van wie is hij een zoon?’ ‘Van David,’ antwoordden ze. 43 Jezus vroeg: ‘Hoe kan David hem dan, geïnspireerd door de Geest, Heer ("adon") noemen? Want hij zegt: 44 “De Heer sprak tot mijn Heer: ‘Neem plaats aan mijn rechterhand, tot ik je vijanden onder je voeten heb gelegd.’†45 Als David hem dus Heer noemt, hoe kan hij dan zijn zoon zijn?’ Met die kantt

Tja... Of "oudere" verhalen kenden ze wel, maar "nieuwere" niet... Niet zo dusss, dusss...

Dat hoofdstuk lezen wij beide blijkbaar anders. Ik lees in Mat 24 2 te onderscheiden zaken: 1. Tekenen die niet wijzen op de (plotse) aankomst van de Christus (oorlogen, geruchten van oorlogen, mensen die roepen: "Hier/Daar is hij! Ik ben het!!", etc...) 2. Tekenen die wel wijzen op de (plotse) aankomst van de Christus. Met als kerntekst: vers 42 Wees dus waakzaam, want jullie weten niet op welke dag jullie Heer komt. (Kerntekst, want herhaald en dus benadrukt: vers 44 Daarom moeten ook jullie klaarstaan, want de Mensenzoon komt op een tijdstip waarop je het niet verwacht.)

Ook als de tweede komst van de Christus nog niet een feit is, kan men de mening zijn toegedaan dat wij "in de profetische eindtijd" leven... De komst van Christus is daar niet een teken van, maar de "afronding"... Dat de Apostelen zo'n (plotse) afronding verwachtten, een aanwijsbaar moment in de tijd, blijkt volgens mij uit een tekst als 2 Petr 3: Men verwachtte een dag. Een dag, waarop de "huidige loop der tijd" stopt, aan het licht komt wat verborgen was (aan goeds en slechts) en waarna er een nieuwe wereld zal zijn waar gerechtigheid woont. En die dag komt "als een dief": plotseling en

Verwarring ten top in die tijden??

Grote mensen maken ruzie, gooien met bommen en granaten en noemen dat oorlog. Daarbij moeten er ook kinderen en baby's sterven. Dit on-Bijbelse verhaal is nogal immoreel... NB: dat Bijbelverhaal heeft nog nooit een mens er toe aangezet om de wereld onder water te zetten... De roep om oorlog heeft er herhaaldelijk toe geleid dat de wereld in brand werd gezet... Raad eens waar ik het gevaar vandaan zien komen! Misschien houden beide situaties vooral ons mensen een spiegel voor???

Je weet dat weet magazine een religieus natuurwetenschappelijke blad is? Dus dat keiharde natuurwetenschappelijke valt wel mee. Ik had het niet over "keiharde natuurwetenschap", maar over een "té een-dimensionaal staren op de natuurwetenschappelijke kant van een kwestie"... We worden in het leven door méér golven overspoeld dan alleen bèta-golven... Ik ken dat blad een beetje, want ik heb (nog niet eens zo lang geleden) een aantal nummers gelezen...

Weet ik... En dat laatste: dat was om andere redenen onmogelijk (en mijn opmerking over die hoeveelheid klei was wat flauw. Want mijn moeite zit h'm in het té een-dimensionaal staren op de natuurwetenschappelijke kant van een kwestie van b.v. een blad als "Weet Magazine"... Als men in gaat op een literair verhaal-met-een-boodschap...) Die andere reden: de mensen in die geschiedenis waren openlijk bezig om God te "weer-spreken". En dat éénstemmig. Zie de openingszin, en het ontnuchterende slot: Gen 11:1 Heel de aarde had één taal en eendere woorden. ... 9 Daarom gaf men haar de naam Ba

Staat daar ook in hoe veel klei men zo ongeveer nodig heeft voor een bakstenen toren van 2,7 km hoog?

Het Nederlands van de Statenvertaling is hier nogal "stug". In een vertaling als de WV95 komt hij voor mij wat beter uit de verf: Rom 2:14 Wanneer heidenen, die de wet niet hebben, uit zichzelf doen wat de wet verlangt, zijn zij zichzelf tot wet, ook al bezitten zij de wet niet. 15 Zij tonen dat wat de wet vereist, in hun hart geschreven staat. Hun geweten getuigt daarvan, en hun gedachten, die hen over en weer beschuldigen of ook wel vrijspreken 16 op de dag dat God volgens mijn evangelie over de verborgen daden van de mens zal oordelen, door Christus Jezus. Waar "heidenen" vertaald staat,