Hendrik-NG

Dat is geen antwoord op mijn vraag, Bernard3... Maar mijn reactie op je schampere opmerking zou zijn: Niet iedere mede-christen is zo volleerd als jij blijkbaar bent. Jezus' opdracht was niet: "Laat eenieder in zijn/haar sop gaarkoken en vertrek zo snel mogelijk van de plek waar zondaars leven!". Zijn opdracht was: "Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen ... te leren dat ze zich moeten houden aan alles wat Ik jullie opgedragen heb." En een leraar moet redelijk vaak behoorlijk veel geduld hebben met zijn leerlingen... Maar mogen die leerlingen ("al") christen genoem

af te scheiden van wat of wie bedoel je? En Ja , Christen zijn is apart staan van hen die Gods geboden niet bewaren en het geloof van Christus niet hebben... Dit zijn uitspraken die we misschien niet dikwijls of graag horen , maar toch heeft Christus ze uitgesproken en ze werden nogmaals benadrukt in het boek Openbaring waar God de mensen in onze tijd ( de eindtijd) de volgende raad geeft Openbaring 18:4) Gaat uit van haar, mijn volk, opdat gij geen gemeenschap hebt aan haar zonden en niet ontvangt van haar plagen. En waar in de Apokalyps staat dat dat "Babylon" waar dat vers 4 naar v

Er gebeuren rare dingen als ik een post wijzig... Komt hij 2x in beeld?!

dubbele post...

Je mag uit mijn opmerking inderdaad opmaken dat JHWH de God is die ik na wil volgen. Zoals dat geldt voor alle christenen die hun roeping enigszins serieus nemen. Op grond van een tekst als Micha 4:5 suggereren dat "het gros van de geroepenen uit de volken" nog gewoon hun eigen afgoden navolgen, maar dat slechts degenen die de naam Jehova gebruiken "de ware kinderen van God zijn" zou ik opvatten als het gebruiken van een valse tegenstelling. Precies dezelfde valse tegenstelling die gebakken zit in de titel van dit topic. Alsof je aan de ene kant "Getuigen van Jehova" hebt en anderzijds "chris

dubbele post?!

Dat "wandelen in de naam van JHWH" betekent niet slechts dat men "door het leven gaat onder de banier van JHWH", alsof die naam een soort "vlag" is die men met zich meedraagt. De term "de naam van JHWH" wordt in de Schrift vaker gebruikt. En is volgens mij ook op die plaatsen zowel verbonden met JHWH Zelf, als met zijn "naam en faam", zijn daden. Wandelen "in de naam van JHWH" kan dus ook zoveel betekenen als "wandelen met JHWH" of "wandelen op de weg die Hij wijst". En volgens mij bedoelt Micha dat laatste te zeggen. Waarom ik dat denk? Omdat hij dat zelf al zei in een eerder vers: En dan

Je projecteert daarmee je eigen opvatting m.b.t. het begrip "respect" over de invulling van dat begrip door "de tijdgenoten van Jezus" heen. Het Joodse volk ging op een andere manier respectvol om met Gods Naam... Een manier die je (met je projectie) "wegdrukt" en ombuigt in het tegendeel ervan. Jammer!! Wat denk je zelf???!

Je gaat daarmee een (rare) stap verder dan een andere JG waar ik ooit mee in "gesprek" was op dit forum. Want die persoon hield het "slechts" voor onbeleefdheid dat men JHWH niet als JHWH aansprak binnen "de christenheid". Maar jij lijkt hiermee te suggereren dat JG een heel andere God navolgen dan andere christenen... Curieus...!! (NB: ik hield die andere JG voor dat de manier waarop JG met die naam "Jehova" om gaan het risico in houdt dat men met God juist om gaat zoals "de gojiem": denkend dat men "macht" over Hem zou kunnen uitoefenen door zijn Naam "op de juiste wijze" te gebruiken. En

Dat lijkt me nu precies de definitie van onvoorwaardelijk: geen voorwaarden vooraf; een onverdeeld goede God geeft genade aan onvolmaakte, zondige mensen die die goedheid niet verdienen... E.e.a. staat los van de vraag of die zondige mensen die genade al of niet aannemen... Of die genade een uitwerking krijgt in die mens... Maar die genade werd al geschonken "toen men nog zondaar was"...

Waarschijnlijk dat ZENODotus terecht genegeerd wordt door zijn voormalige vriendenkring. Omdat hij, nu hij "niet met Christus blijkt te zijn, hij tegen Hem is" (in de ogen van Ed...) Maar, Ed, corrigeer me gerust als ik het mis heb... Dan was je opmerking inderdaad "raadselachtiger" dan ik had ingeschat. En heb ook ik wat verduidelijking nodig, net als Rutgerza...

Als het werkelijk zo is dat "de slaaf niet boven zijn Meester" staat, zoals een andere JG ons keer op keer voor hield, dan zou het WTG wat beter een voorbeeld kunnen nemen aan die Meester. Schreef die Meester zijn discipelen af, toen men keer op keer blijk gaf van ongeloof, en helemaal nog niet zo ver was dat "men het licht voor de mensen liet schijnen, opdat zij hun voortreffelijke werken zouden mogen zien en hun Vader, die in de hemelen is, heerlijkheid zouden mogen geven"??? Nee. Kijk maar eens: Ook deze uitspraak was tot die discipelen gericht. Nota bene nadat men de Bergrede had geho

En het komt niet bij je op dat iemand die de RKK of het wachttoren genootschap gehoorzaamt oprecht denkt dat hij daarmee Christus gehoorzaamt? Maar goed, jij bent dus een Bernard 3 gelovige aldus je eigen definitie. Helder. Helemaal "het punt", zou ik zeggen... "We noemen al die gelovigen geen christen want, hé, er zijn zo veel verschillende denominaties, dat kunnen niet allemaal "échte christenen" zijn..." Waarbij het er imho op neer komt dat degene die die uitspraak voor zijn/haar rekening neemt "alvast" het Oordeel uitspreekt dat Christus toekomt... Omdat men, béter dan Christus, i

Nee. Volgens mij precies het tegenovergestelde... (Of ik moet onderweg over een dubbele ontkenning gestruikeld zijn, natuurlijk... Ik zal mijn stukje nog eens kritisch doorlezen.)

Denk je dat er iets kan bestaan als "volmaakte liefde" of "liefhebbend volmaakt zijn" of vooral "volmaakt zijn in het liefhebben"? Nee, hoezo? Ik doe een poging greep te krijgen op jouw invulling van dat begrip "volmaakt". Want als "volmaaktheid" inhoudt "vrij van behoeften", dan zou men ook vrij zijn van de behoefte "iets met/van een ander te willen". Want dat is de meest uitgeklede "versie" van dat begrip "liefde" die ik zo 1-2-3 kan bedenken: "die ander überhaupt zien staan"... Als die "volmaaktheid" dat zou inhouden, dan zou men die volmaaktheid bereikt hebben als "de ander" volledig

Ik denk ook niet dat God iets nodig heeft, maar Hij wil het.Adam en Eva hadden in het paradijs ook niet meer nodig dan ze hadden, maar ze wilden meer. Als je iets wilt, heb je een behoefte, als je volmaakt bent, heb je toch geen behoefte aan iets? Wat is het nut? Denk je dat er iets kan bestaan als "volmaakte liefde" of "liefhebbend volmaakt zijn" of vooral "volmaakt zijn in het liefhebben"?

Tsja, call me stupid, maar dat doe ik eigenlijk inderdaad wel. Waar blijf je anders? Moeten we zelf dan gaan beoordelen wat letterlijk is en wat niet? Wat waar is en wat niet? Maar was is letterlijk? Als je zegt: "Het verhaal precies nemen zoals het er staat, omdat het met een reden precies zo is geschreven - om een boodschap over te brengen", dan lees ik het verhaal ook letterlijk zo. Maar als je zegt: "Daar staat geschiedenis geschreven, zoals wij vandaag de dag "geschiedenis" opvatten: als een reeks feiten, gebeurtenissen die precies zo hebben plaatsgevonden en niet anders. Daar staat e

Hoe zou jij al die mensen noemen dan?

Nee, ik kom er niet uit, hoe die tekst antwoord geeft op de vraag of er vrije wil was voor de pas-geschapen mensen. Er rijzen alleen nieuwe vragen. Waarom gaf Hij dan überhaupt een proefgebod, schiep Hij een listige slang, een aantrekkelijke boom midden in de hof, etc. etc. (Genesis 2/3), als Hij zo graag wilde dat wij zouden blijven leven (Ezechiël 33)? Dat zijn interessante vragen, maar daarover is al veel gediscussieerd. Ook op dit forum. Voor een andere keer misschien. Zou je die tekst uit Ezechiël 33:10 nog een keer willen uitleggen in dit kader? Misschien dat ik het dan wel begrij

Hoi Die83. Ik denk dat je die conclusie alleen maar kan afleiden uit Bijbelteksten (je zal volgens mij geen tekst vinden die je rechtstreeks zegt "Ik geef jou, mens, een vrije wil opdat je vrijwillig voor of tegen Mij kan kiezen"). NB: ik denk dat er over je opmerking "dat God eigenlijk alleen maar gehoorzaamheid wilde, goedschiks of kwaadschiks" ook nog wel iets te zeggen valt. En dan met name over dat woordje "alléén"... Want daarmee ga je er van uit dat er geen andere "optie" mogelijk is: dat God bijvoorbeeld geen andere optie kan accepteren dan "gehoorzaamheid" (= een mens die even "onv

Volgens mij ga je richting de misvatting dat God en de duivel gelijk zouden zijn. De duivel is een schepsel; een engel. Hij is dus niet vergelijkbaar met God. Nee ik zeg slechts dat ze beiden entiteiten zijn en veel slimmer (in ieder geval beide in staat om ons te verwarren). (Dit zijn de premissen). De voornaamste bron daarvoor is de Bijbel. In de Bijbel vind je een aantal dingen terug over de duivel. Wat ik wel interessant zou vinden is te verkennen wie de duivel is en wat hij kan en niet kan. Zo zei laatst iemand tegen mij dat de duivel geen gedachten kan lezen. Is dat ook zo, of..? In

Het is alsof Israël iets goed te maken heeft; alsof men achteraf probeert te zeggen: "Als we nu dat bevel hadden opgevolgd en als we Amalek van de aardbodem hadden laten verdwijnen, dan waren wij door hen niet tot zonde verleid... En tot ballingschap gedwongen..." Vergeet niet dat in heel de voorgeschiedenis van het koninkrijk Israël (dus bij herhaling) wordt opgeroepen om de volken in Kanaän (en alleen die volken) op zo'n rigoureuze manier te bestrijden... Maar toch komt men in de latere geschiedenis nog steeds afstammelingen tegen van die volken... (voorbeeld: Haman, de "jodenhater" uit

Als grondgedachte in je grafiek neem ik waar: "het doden van een mens is ten allen tijde slecht - en maakt de dader tot een slecht persoon (een "Bad Guy")"... Gedachtenexperimentje: Wij weten (met de wijsheid achteraf) allemaal dat Adolf Hitler (volgens bovenstaand criterium) een slecht persoon is. Maar: nu begint hij zijn politieke carrière weer "blanco". De duivel probeert AH te verleiden tot rassenhaat. God fluistert hem in: "Niet doen!". En toch gaat hij - helaas - opnieuw hetzelfde (indertijd nog niet maar ons nu bekende) pad op... Wie is verantwoordelijk voor zijn miljoenen slachto

Interessant, zie je de hele bijbel als een boek met 'verhalen met een boodschap' of alleen genesis? Ja. Als verhalende geschiedenis. Waarbij ik het voor mezelf niet (meer) zo nuttig vind om de vraag te stellen "Is het wel allemaal precies zo gebeurd?". Want de boodschap zit h'm ook in die geschiedenis: dit is de geschiedenis van de mens die God ons wil vertellen, op precies déze manier, met "deze" boodschap (met dat woord "deze" bewust tussen aanhalingstekens, want dat begrijpen van die boodschap, daar begint pas echt de moeilijkheid)... "Het staat er dus zoals het er staat" met een reden..

Deze vraag gaat niet helemaal op voor mij, maar je stipt wel een interessant punt aan. Als je immers uitgaat van evolutionaire ontwikkeling, was er dan wel een tuin van Eden en heeft er dan wel een historische zondeval plaatsgevonden etc.? Dat zijn dingen waar je over bezig kunt blijven. Wel denk ik dat iedereen de zondeval herkent: in onze wereld is veel mis en we zijn vooral gericht op onszelf en niet op God of de ander. Overal zie je zonde, kwaad en misbruik om je heen. Het kwade zit in de mens, daar ben ik zeker van. God biedt de Weg om het kwaad weg te nemen en de band tussen Hem en ons w