Hendrik-NG

Ik geloof ook niet dat Anja dat alles ontkende...

Deze tekst zou Anja aan het denken moeten zetten, tenminste als je de bijbelgeloofwaardig vind, vind je de bijbel niet geloofwaardig dan is het nog niet helemaal te begrijpen dat je menselijke verhalen gaat promoten, die zgn. een beetje op de schrift gestoeld zijn maar gewoon van menselijke oorsprong komen. Ik snap nooit zo dat die tekst wel voor ieder ander geldt, maar niet voor de aanhanger van het Wachttorengenootschap...Ik heb eens online een "gesprek" gevoerd met iemand van het WTG die zo'n beetje elk argument van mij parkeerde met een "dat is filosofie en daar doe ik niet aan o.g.v. Kol

Ook dit topic maakt maar weer eens duidelijk dat je de ene uitleg lijnrecht tegenover de andere kan plaatsen, en dat alles af hangt van de manier waarop je de Schrift leest, de visie die je hebt op de Schrift. En die visie krijg je mee van je "voorgangers". Ook al denk je daar los van te staan: die traditie leest/leert mee op de achtergrond...En dat geldt ook voor Ab Klein Haneveld. Zie ik aan de manier waarop hij wordt gepresenteerd op de site van "zijn" Nederlands Bijbelstudie Centrum (NBC): Als "stammend uit een dynastie van bijbelvorsers". (Zie: http://www.bijbelstudie.nl//0/0/tekst/632/Ov

Je verwart volgens mij je uitleg met de argumenten die aan die uitleg vooraf moeten gaan... Het zijn geen argumenten waar ik mij niet in kan vinden, het is je opnieuw je uitleg (waarvoor de argumentatie gewoon ontbreekt - die kan ik dus überhaupt niet van tafel vegen).

Paulus spreekt toch heel wat optimistischer over zijn volk dan jij hier doet. En niet in van die absolute termen... Hij draait de kwestie om. Niet een "nooit het volk als gehéél maar slechts enkele individuen", maar eerder een "slechts een deel van Israël werd onbuigzaam, en dat alleen tot..." (Rom 11:26)Ik zou zeggen: dat levert een totaal ander perspectief op. En bedenk vooral: "C'est le ton qui fait la musique"!!! Ook bij deze kwestie... edit: Jezus spreekt (Joh 10) niet over de voorwaarde dat "Hij eerst terug moet komen en zijn voeten op de Olijfberg moet zetten en dan de 12 stammen mo

En waar mag dat dan uit blijken??? Het lijkt me een onbijbelse gedachte dat een mens in staat zou zijn om te voorkomen dat ἀνομία - wetteloosheid - zich openbaart... Integendeel, zou ik zeggen!!!

Tja... Op die manier kan je de héle Tenach afschrijven als "niet relevant voor de Godvrezenden onder de gojiem". Voor het niet-Joodse deel van de Ecclesia.Intussen spreekt Paulus onbekommerd over: - "Sommige takken van de edele olijfboom die zijn afgebroken en "wij", loten van een wilde olijfboom, die tussen de overgebleven takken zijn geënt en mogen delen in de vruchtbaarheid van de wortel" (Rom 11:17) - de gojiem te Rome als "uitverkorenen" (eklektoi) (Rom 8:33); gojiem waarover hij aan het begin van de brief zei: Rom 1:5 ...van Wie (t.w. Messias Jezus) wij genade hebben ontvangen en ee

Er staat hier in het Grieks niet "omwille van hen", er staat "omwille van de uitverkorenen" (διὰ τοὺς á¼ÎºÎ»ÎµÎºÏ„οὺς) (zie: http://biblehub.com/interlinear/matthew/24-22.htm. En ook gewoon in de vertalingen trouwens.Blijkbaar lees jij bij die term "eklektoi" dat het over "de uitgekozenen uit Jakob" gaat, maar dat staat er niet bij. En uit de context maak je op dat Jezus hier spreekt tot zijn leerlingen (οἱ μαθηταὶ - Mat 24:3); Hij spreekt hen steeds toe: "Kijk uit dat niemand jullie op een dwaalspoor brengt", "Jullie zullen horen over...", "Dan zullen ze jullie prijsge

Waarom zo moeilijk doen, als Jezus het "makkelijker" maakt?Ik hoor Hem in Mat 24 spreken over die "grote verdrukking", als Hij het heeft over "een tijd zijn van grote verschrikkingen, zoals er vanaf het begin van de wereld tot nu toe nog niet zijn geweest en er ook niet meer zullen komen". Hij spreekt over een tijd "zoals hij nog nooit is geweest en ook nooit meer zal komen". Me dunkt dat Hij het dan over je "grote verdrukking" zal hebben! En wat zegt Hij er verder over? Mat 24:22 Als die dagen niet ingekort zouden worden, zou niemand worden gered. Maar omwille van de uitverkorenen zullen

Het enige dat uit Trukije komt is je uitleg...Die volken die daar in Ezechiël 38 beschreven worden komen zeker niet uit Turkije!! Over die Gog, grootvorst ("nasi rosj") van Mesech en Tubal zegt mijn "(NBG51)bijbel met kanttekeningen" dat men daar "wel de Kleinaziatische landschappen Frygië en Cappadocië moeten verstaan"... Wie daar dan ook woonden in (het gebied dat wij noemen) Klein-Azië (!!!), Turken waren dat zeker niet!! Want die kwamen pas rond de 11e eeuw dat gebied binnen trekken vanuit Centraal Azië... En Turkije bestaat pas sinds 1923. Die "vier of vijf volken" kwamen daar dus z

Het maakt mij wel degelijk iets uit... Want het zijn o.a. allerlei "eindtijdprofeten" die in de loop der geschiedenis keer op keer ongelijk blijken te hebben, intussen wel hordes mensen op het verkeerde been zetten, en daarmee aanleiding zijn tot veel hoon m.b.t. het christendom en teleurstelling/afval bij de voormalige achterban van die profeten.Bezien in het licht van Mat 24 maakt het mij wel degelijk uit als iemand allerlei m.i. misleidende praat rondstrooit...

Bijzonder griezelig!!!

Je hebt nog helemaal niets uitgelegd. Je stelt alleen maar (zonder nadere onderbouwing) dat die psalm profetisch is. Waarmee je je feitelijk als profeet opstelt... En stelt dat wij maar moeten geloven dat je gelijk hebt... Weet je: jij wantrouwt theologen, maar vertrouwt (naar je zegt) wel op bijbelleraren. En blijkbaar vooral ook op jezelf ("na 40 jaar studie"). Ik wantrouw (bijzonder sterk) zelfbenoemde profeten die maar wat roepen, maar niet aantonen waar ze hun "gezag" aan ontlenen...Het ga je goed met je bijbelstudie blog...

Ah. Een omgekeerde bewijslast... Ik zou kortweg kunnen zeggen: daar beginnen we niet aan; jij claimt een profetie aan te leveren, dan toon jij ook maar aan dat het om een profetie gaat!En ik zou dat nog kunnen onderbouwen vanuit de Schrift ook. Zie wat Mozes leerde over "hen die beweren een profetie te brengen": Deut 18:22 Als een profeet spreekt in de naam des Heren en zijn woord wordt niet vervuld en komt niet uit, dan is dit een woord, dat de Here niet gesproken heeft; in overmoed heeft de profeet het gesproken, gij zult voor hem niet vrezen. Je geeft zelf al aan dat niet alles wat in de

Exodus 7:1 Maar de HEER zei: ‘Ik zal ervoor zorgen dat jij als een god voor de farao staat, en je broer Aäron zal je profeet zijn.Mozes zei van zichzelf "Ik ben immers slecht ter tale" (Ex 6:29) en God maakte hem daarom "middelaar", en Aaron zijn profeet-plaatsvervanger... Wat Aaron een veel meer voor de hand liggende "kandidaat" maakt om 1260 dagen te profeteren dan zijn broer...

Nou. Psalm 83 is je "bewijs". Toon maar eens aan dat die psalm niét de eigen ervaringen van de psalmdichter verwoordt, alsof "de hele wereld tegen ons volk is"... Je wil die psalm als profetisch zien. Voor de derde keer: wat is dan "profetisch"? Zie mijn eerdere post met die vraag...

Volgens mij spreek jij voor die teksten, maar zijn die teksten zelf helemaal niet aan het woord... En dat begint met zo'n uitspraak als "Ik geloof dat..."Prima dat je dat gelooft hoor. Maar dat is wat anders dan dat zo'n tekst dat ook echt zegt...

Maar:

Dat was één vraag(je). En dan kan ik e.e.a. nu nog uitbreiden met een vraag 2b: Waarom zouden wél de psalmen/verzen 80:3; 60:8-10 en 13; 108:8-10 en 13 profetisch zijn, maar een psalm als psalm 87 niet??

Dat had ik al door. Maar dat vroeg ik je dan ook niet!!

Het is allerminst duidelijk wat je er mee "wil". Wat je hierboven zegt staat haaks op wat je eerder meldde: Wil je je nu wel of niet beperken tot die psalm 83? En zo niet: 1) Waarom zouden we die psalm 83 betrekken op de eindtijd, waar in de psalm zelf allerminst aanleiding gevonden kan worden om te stellen dat hij over de "achariet hajamiem" spreekt, over de "eindtijd"? De term komt er immers niet in voor! 2) Waarom zou déze psalm 83 wél profetisch zijn, maar een psalm als psalm 87 niet? 3) En als je beide psalmen als "profetisch" leest, wat betekent dan dat woord "profetisch"? Dat hetg

Maar het waren toch de Noordelijken en niet de Zuidelijken die in 1865 gewonnen hebben???

Naast alle zinnige opmerkingen van Robert Frans: het is vooral ook de gedachte dat iemand "automatisch" een vijand van God "is" waar ik mijn bedenkingen bij heb. En waarom ik zei: "Staar je niet blind op slechts één psalm".

En het mooie van die Psalm 87 vind ik de gedachte dat "een volk van afbrekers" (de "gezworen vijand van Gods volk) ooit ook rechtvaardigen zal voorbrengen, die "zullen zingen en dansen in Sion, uit God".

Hoi DeThomas. Die definities vallen, denk ik, samen. Het is een (platte) vertaling van het Hebreeuwse woord "rasja": En wat uitgebreider uitgelegd: Een "rasja" is dus iemand die met veel genoegen (en - zeg ik er bij - veel "chamas", geweld) dat afbreekt "waar God op uit is". Hem (of "zijn volk") heel doelbewust "een spaak tussen de wielen wil steken". Dus: de vijand = de 'rasja', de "goddeloze", de tegenpool van de 'tsaddiek', de "rechtvaardige". (En uitgaande van die definitie kan ook een atheïst dus een rechtvaardige zijn en geen goddeloze...)