Hendrik-NG

Hoi Vivre_Libre. Je zou (bij het beantwoorden van vraag 1) misschien kunnen denken aan Johannes 10: 29 Mijn Vader, Die hen aan Mij gegeven heeft, is meer dan allen, en niemand kan hen uit de hand van Mijn Vader rukken. 30 Ik en de Vader zijn één. En de bijbehorende reactie van de Joodse leiders met wie Jezus sprak: 33 De Joden antwoordden Hem: Wij stenigen U niet vanwege een goed werk, maar vanwege godslastering, namelijk omdat U, Die een Mens bent, Uzelf God maakt. Er ontstaat hierna wel een hele discussie waaruit je zou kunnen destilleren dat Jezus hier zou zeggen: "Ieder mens is een

Gewoon online in te zien via: http://www.archive.org/search.php?query=Horae%20Apocalypticae Maar wat is de waarde van dat boek?? Wat leert het ons???

Volgens mij kan je de diensten in St. Pauls gewoon gratis bijwonen... Dat was in ieder geval 11-12 jaar geleden wel zo toen ik eens in de achterste banken aanschoof voor het bijwonen van een van de "evensongs"...

Hiëronymus... Ik zou wel eens willen weten wat de "conventionele Joodse uitleg" (if any...) is geweest in die tijden... Geeft Hiëronymus ons hier een hint? Of zijn het vooral christenen geweest die deze teksten vanaf het begin messiaans geduid hebben?? Of zijn het mede deze "voorspellingen" (zijn ze profetisch geduid door Israël??) die Juda moed gegeven hebben om het tegen de Romeinen op te nemen...?? In de verwachting dat "ten tijde van die koninkrijken de God van de hemel een rijk zal laten opkomen dat nooit te gronde zal gaan en dat nooit op een ander volk zal overgaan. Het zal al die

Er staat tegenwoordig een vertaling van het commentaar van Hiëronymus op het boek Daniël online: http://www.tertullian.org/fathers/jerome_daniel_02_text.htm Hij schrijft over dit onderwerp: Kort samengevat: 1) gouden hoofd: Nebukadnessar, Babyloniërs 2) zilveren rijk van de Meden en Perzen 3) bronzen/koperen rijk van de Macedoniërs 4) ijzeren rijk van de Romeinen, met (in de nadagen van dat Rijk, de tijd van Hiëronymus zelf) voeten van ijzer en leem: "For just as there was at the first nothing stronger or hardier than the Roman realm, so also in these last days there is nothing m

Ik zie nog steeds alleen maar "afbeelding".... Maar ik heb hem vandaag, ergens op de dag, wel gezien... Hij ging over Jezus & Twitter...

Sterker nog: ik wordt er direct mee vereenzelvigd!! Kijk maar eens wat de boodschap was die aan mij (een Nederlands Gereformeerde) werd gericht (zonder navraag te doen naar mijn persoonlijke achtergrond, dus): En na mijn (toch hopelijk duidelijk) ironisch bedoelde opmerkingen om op te roepen tot een genuanceerde kijk komt er uiteindelijk toch nog een vergelijking met de Taliban... Dan houdt het wel zo'n beetje op voor me...

Kan een teken van wanhoop tegelijk een teken van hoop zijn?? De belofte geldt ook voor alle volken binnen de Afgaanse grenzen... (Die een van de straten in Kaboel ooit "Bloemenstraat" hebben genoemd...)

Ik heb erg veel last van mijn gebrek-aan-koffie-kop op dit moment...

Haha wie is dat? Mocht iemand hem willen bezoeken: dit is het verhaal dat ik bij zijn foto vond op Flickr: De bijbehorende foto:

Haha wie is dat? En (om hem een gezicht te geven) dit is Zabulon:

Haha wie is dat? Dat is Zabulon Simantov... Zie: http://www.nederland2.nl/programmas/3166-vpro-import-kabaal-in-kaboel NB: die film, "Kabaal in Kaboel" eindigt met de dood van die andere Jood in Kaboel: Isaac Levy (zie foto). De film dateert uit 2006/2007... Het gaat hier dus eigenlijk om heel oud nieuws...

En, Zendeling, zie je er de ironie niet van in dat je predikaat "vals" m.b.t. de "klassieke christelijke leer" van een zelfde "hokjesgeest" getuigt als die waartegen je in één en dezelfde post aan het ageren bent?!!

Als de sterkte van de onderbouwing ook maar enigszins in de buurt komt van de ijzersterke claim die je neerlegt in je laatste zin, dan zou ik zeggen: doe geen verdere moeite om me te overtuigen... En intussen ga ik eens nadenken hoe het kan dat mijn kerkverband dat nog geen 45 jaar bestaat verantwoordelijk is voor zo veel geweldsmisdaden... Die NGK, daar moet Rome wel achter zitten... Of anders de Joden... Nee... Elk NGK-lid is een Jezuiet zonder soutane... En die zijn het griezeligst, want die herken je niet direct als Jezuiet... En juist dat is weer zo'n smerige Jezuïetenstreek maar z

Lijkt me terecht! Ik vind dat de bijdrage de grens van het antisemitische ruim gepasseerd is...!!

Handig, dan kun je zelf een selectie maken van wat je wilt lezen. Net als Marcion ooit. Waarom zou ik jou geloven? Je beweert dingen te weten over de 'oorspronkelijke' boodschap van Jezus. Dat is een behoorlijke claim, en die mag je ook wel onderbouwen. Zolang je alleen jezelf als referentiepunt hebt, hebben anderen daar weinig aan. Het punt is dat iedereen hier zijn waarheden verkoopt. Kijk maar eens rond: JG's, zevendedagsadventisten, en wat niet al. Wat is dan 'de' waarheid? Ikzelf blijf dan liever bij het onderwijs dat ik ontvangen heb, en bij de christelijke boodschap. Noem dat hoe je h

Valt wel met 'eur!! Gewoon de klemtoon leggen op de "zeer" van prakkezeer'n en daar gewoon lekker lang op blijven hang'n... Ik kwam het woord trouwens zojuist tegen in een Twents gedicht (van K. Jassies), dat eindigt met een mooi voorbeeld van "geprakkezeer": (En umsgeliek goa'j woar op zied . Luk stoan te prakkezeer'n.) Dan goa'j noa plekk'n, steil en hoog, Woa'j wied vot oet könt kiek'n En woar de huuze, gunds in 't dal, Op spölgood joo goat Iiek'n! Et laand lig vuur ow, deep en breed - - - Wi'j hebt d'r stil ezètt'n, En, as de zunn' dan dale geet.... Um nooit wier te ve

Ik vind de gemeente belangrijk omdat ik daar (juist ook daar) God ontmoet en zijn Christus... Ook als die gemeente op een punt aanbelandt dat ze dusdanig aangevochten is dat ze niet meer zo heel erg lijkt op die gemeente die in Handelingen beschreven wordt... Want dat kan ook gebeuren (weet ik helaas uit eigen ervaring). Er juist dan ook, "als Christus", zijn voor elkaar, ook al komen vrijgevigheid, liefde, wonderen, tekenen, krachten, genezingen, kerkgroei, evangelisatie, charismata, enz. daarbij tijdelijk wat minder "in bloei te staan"... Vertrouwend op God... Dat vind ik belangrijk... En

Ook... Maar ook op alle voorgangers in de "quest for the historical Jesus" die gaande is sinds ongeveer de 18e eeuw... Waarbij men in veel gevallen uit zal zijn gegaan van gangbare en geaccepteerde onderzoeksmethoden... Ja, deels historisch wellicht. Deels ook ideologisch gemotiveerd, om de 'ware' Jezus te vinden en los te weken van de kerk. Ik zal de laatste zijn die ontkent dat ideologische motieven geen rol spelen in de geschiedbeoefening, al was het soms onbewust. Maar zulke initiatieven beschouw ik toch al gauw als onwetenschappelijk. Het lastige bij het doen van historisch onderzoek

Ook... Maar ook op alle voorgangers in de "quest for the historical Jesus" die gaande is sinds ongeveer de 18e eeuw... Waarbij men in veel gevallen uit zal zijn gegaan van gangbare en geaccepteerde onderzoeksmethoden...

Als dat laatste echt het geval zou zijn, dan zou men in het historisch-kritisch onderzoek naar "de historische Jezus" dus nooit enige zinnige uitspraak hebben kunnen doen... De vraag naar 'ware en onware' uitspraken van "de historische Jezus" stond/staat m.i. wel degelijk op het programma van sommige historici... En daarmee dus ook de vraag m.b.t. "waar en onwaar christendom"... Het lijkt me op zich ook wel een logische onderzoeksvraag: wat nog wel en wat niet meer te zien is als 'christelijke leer'... Maar wel een vraag op een grensvlak (met de nodige mijnenvelden!!) tussen geschiedkunde e

Wel een goede vraag. Ik lees dat de gevonden inscriptie vertaald kan worden als: Blijkbaar wordt de tekst gezien als "christelijk" omdat er over "de vader" en "de zoon" gesproken wordt? De onderbouwing van de "claim" lijkt te staan in een artikel van deze H. Gregory Snyder, maar dat artikel is helaas niet vrij toegankelijk: http://muse.jhu.edu/login?uri=/journals/journal_of_early_christian_studies/v019/19.2.snyder.pdf

Gelukkig wel...

100% is een lastige opgave. Je kan wel op een punt komen dat het bewijs krachtig genoeg is en langdurig standhoudt. Bijvoorbeeld met de evolutie theorie. Een ander facet was het archeologisch onderzoek in Israël. Als de zaken tientallen jaren in het tegendeel spreken van de Bijbel, dan kun je hier een conclusie uit trekken. 100% is te ruim gesteld; je moet altijd rekening houden met onverwachte ontwikkelingen. Echter het zal hoog zitten. Experimentele theorieën lenen zich hier minder voor. Als het gaat om een god of goden dan kun je de nul-optie inbrengen. Empirisch niet te toetsen.

En over Gods "rust"... Zoals Ex 20 laat zien: vers 11 "Want in zes dagen heeft de HEER de hemel en de aarde gemaakt, en de zee met alles wat er leeft, en op de zevende dag rustte hij. Daarom heeft de HEER de sabbat gezegend en heilig verklaard". Waarvan de schrijver van de Hebreeënbrief een uitleg geeft: Hebr 4:3 Omdat wij echter geloven, gaan we binnen in de rust waarvan eerder sprake was: ‘In mijn toorn heb ik gezworen: “Nooit zullen ze binnengaan in mijn rust,â€â€™ – en dat terwijl zijn werk toch al met de grondvesting van de wereld voltooid werd! 4 Over de zevende dag wordt immer