Shevan

Misschien begrijp je mij verkeerd. Een gedrag in een dier kan niet simpel worden vergeleken met het gedrag in een ander dier. Goed voorbeeld is het mensen/lachen en apen tonen agressie. Het punt wat ik maak is dat elke gedrag te zien is in andere dieren, ter vergelijking. Elk dier heeft zijn set van gedrag, waarden en normen. Omdat mensen er anders naar kijken (hun eigen setje) is het niet anders dan bij dieren. Het hoeft niet verheven of van God te komen. Naar mijn overtuiging spreek je jezelf nu tegen. Gedrag kun je op zich vergelijken (koe beweegt poot, hond beweegt poot) maar je moet er

Er is denk ik wel bewijs (evidence) voor God. Maar ik denk dat dit bewijs vooral haar betekenis krijgt binnen een bepaalde levensbeschouwing. Of andersom, zonder bepaalde vooronderstellingen is het bewijs volstrekt niet overtuigend. Intern heeft het waarde, maar er iemand mee overtuigen die niet in een God gelooft zal gewoon falen. En terecht trouwens. Dit is mijn conclusie geworden uit de hele topic. Bewijs voor God is persoonlijk bewijs, zonder veel overtuigingskracht voor ongelovige. En ik heb erg veel respect voor mensen die dit ook daadwerkelijk zeggen.

Dat klopt maar bied wel mogelijk inzicht. Verder als je gaat leren over abiogenesis kom je er achter dat de huidige cellen veel ingewikkeld zijn dan de eerdere cellen. De cellen van nu hebben een waarschijnlijk een andere opbouw dan de cellen van miljarden jaren geleden. Ook cellen evolueren en zijn nu complexer dan vroeger. wie maakte de cellen? insert je antwoord; vraag; 'wie maakte die'. etc etc. Niemand of iemand.

Dat klopt maar bied wel mogelijk inzicht. Verder als je gaat leren over abiogenesis kom je er achter dat de huidige cellen veel ingewikkeld zijn dan de eerdere cellen. De cellen van nu hebben een waarschijnlijk een andere opbouw dan de cellen van miljarden jaren geleden. Ook cellen evolueren en zijn nu complexer dan vroeger.

Missende kennis is geen excuus. Misschien als je goede uitspraken wilt doen is het nodig om meer kennis te hebben van het onderwerp. Ik bedoel dit niet beledegend, vooral de duidelijkheid. Over kennis gesproken..Wist je dat cellen letterlijk met elkaar praten? Met gebruik van woorden etc? Hoe zit dat dan met die allereerste cel? Wie had hun die communicatie geleerd? Darwin wist hier nog helemaal niets vanaf..Noch van DNA..Hij dacht dat eencellige wezens eenvoudige levensvormen waren..Helaas voor hem is dat al laaaaang achterhaald door de huidige wetenschap. Bron: http://www.americanscienti

Missende kennis is geen excuus. Misschien als je goede uitspraken wilt doen is het nodig om meer kennis te hebben van het onderwerp. Ik bedoel dit niet beledegend, vooral de duidelijkheid.

Met bewustzijn heeft dat helemaal niets te maken. Alle dieren (wat uitzonderingen daargelaten) hebben iets wat wij bewustzijn noemen, hoe miniem ook. Ze hebben ook intelligentie, hoe miniem ook. Ze hebben instincten, net als mensen. Mensen hebben meer én complexere intelligentie en een zelfbewustzijn. Weinig dieren zijn (zover we dat kunnen testen) zelfbewust. Ik ben gelovig. Ik geloof dat God de wereld schiep en ik leg het anders uit. Ergo het kan. Waar het mij om ging is dit. Je noemt het ontfermen van een dier over een ander die liefde, je noemt het gebruiken van andere dieren slavernij

Voor mij persoonlijk niet, maar als mensen vragen stellen of argumenten aan mij voorleggen, is niet reageren voor mij erg lastig. Zoals ik al eerder aangaf is het allemaal zwaar offtopic. En mijn vraag was gewoon wat zien mensen als hun eigen bewijs voor God. En hierop zijn een aantal interessante reacties opgeweest.

Meneer Randall Niles is een ID aanhanger, ID is geen wetenschap het is een speudowetenschap, irreducible complexity bestaat niet. Hij heeft dus geen echte/volledige wetenschappelijke benadering rondom de topic. Wat ook duidelijk wordt in zijn betogen is dat hij de theory of mind en de evolution theory niet goed begrijpt. Is hem niet kwalijkte nemen het zijn ook lastige onderwerpen. En als je heel goed oplet hoor je hem ook zeggen dat hij het "voelt" en "weet" en denkt dat. Niks wetenschappelijks aan.

Hoe weet je dat? Dat ze een hogere graad van bewustzijn hebben dan een vlieg is aantoonbaar,maar dat ze hun prooi als slachtoffer zien en er daarom mee spelen niet. Dat is totaal onvergelijkbaar, *driekeerletterwaardewoord* interspeciesanalogiepostulaat. Doden en vermoorden is iets verschillends, daarnaast de allereerst opmerking was naar mijn weten het 'sadistische' element dat zie je bij gezonde dieren eigenlijk niet terug. Een koe vermoord geen vlieg wanneer hij er op stapt. Weer een analogiepostulaat. Hoe wil je dat ooit toetsen? Een hond die zorgt voor een jonge kat is b.v. vaak schijnzwa

Voor wat hij aanvoert bestaat geen enkel wetenschappelijk bewijs nl. dat dieren het verschil tussen goed en kwaad kennen, laat staan dat ze daar weloverwogen rationeel mee om zouden gaan. Het is wel bijzonder dat de katten van mijn zus niks doen als de baby ze aan hun oren vast pakt en ze met een afstandsbediening slaat, terwijl ze meteen aanvallen als een vowassene ze iets aan zou doen. Er zit toch iets in die beestjes dat ze het verschil weten. Elk dier soort heeft min of meer zijn eigen waarden en normen, daarom eten mamma niet de babby op bij katten. Maar bij sommige spinnen eten de ba

Voor wat hij aanvoert bestaat geen enkel wetenschappelijk bewijs nl. dat dieren het verschil tussen goed en kwaad kennen, laat staan dat ze daar weloverwogen rationeel mee om zouden gaan. Wat het aan toont is dat gedrag in alle vormen en maten geevolueerd kan worden. Dus ons gedrag en normen en waarden kunnen ook geevolueerd zijn, kennis van goed en kwaad. Ons menselijke uitgangspunt hiervan, dolfijnen zien dat mogelijk anders of aliens of.... Aan normen en waarden en typische gedrag voor een soort is dan niks supernaturels meer aan en zeker is het geen bewijs voor God. Nog een mooi voorb

Ik begrijp je post misschien niet goed. Maar er zijn genoeg dieren die hun eigen soort doden. Bijvoorbeeld apen (chimps als ik mij niet vergis) die andere apen doden. Zowel hun eigen soort als andere. Na het gezamelijk doden van de dieren, beginnen ze rustig te eten. Ook van hun soortgenoten. Ook leeuwen doden elkaars welpen (alfa mannetjes) als ze de kans krijgen. Sprinkhanen, garnalen, spinnen eten elkaar op. Dit zijn een paar voorbeelden van een eindeloos lange lijst. In oorlog of tijdens rampen eten mensen soms ook andere mensen. Om te overleven. Verschil is dat 'wij' dat moreel ni

Deze punten worden prima beschreven in een aantal mooie en wonderbaarlijke wetenschappelijke theorieen.

Ik weet het niet zeker maar ik vermoed dat jullie niet weten of niet begrijpen wat een theorie inhoud binnen de wetenschap. Een theorie is de hoogst mogelijke gradatie wat in de wetenschap behaald kan worden. Een aantal theorien zijn: * Theory of relativity * Theory of mind * Quantum theory * Newton's theory of gravitation * Music theory * Art theory * en nog veel meer Een wetenschappelijke theory is gebasseerd op bewijs, hertestbaar experimenten, en door verschillende wetenschappers zijn bevestigd en gecontroleerd. Elke voorspelling van de hypothesen onder de theory moeten uitkome

Het verschil is simpel geloof kan beteknen religie. Maar het woord geloof kan ook betekenen overtuiging. Ik geloof dat jij gelijk heb, is een goed voorbeeld. Echter als iemand gelooft dat jij gelijk hebt maakt het deze persoon geen gelovige. Dat is het verschil. Ik geloof nergens in, hiermee bedoel ik, ik heb geen religie, ik ben niet gelovig, ik ben ongelovig. Dit komt overeen met al de definities. Inderdaad iedereen doet ergens een aanname, dit noemen sommige mensen geloof. Echter gaat het hier niet om religie of een gelovige zijn, maar om een aanname. Deze aanname doet trouwens zo goed

Wat betekent volgens jou 'geloof'? Dit hangt zeer af van de context waarin het woord wordt gebruikt. Het woord heeft vele betekenissen. Het woord geloof kan betekenen Religie, maar ook vertrouwen in de waarheid van iets of godsdienstig of Het volledig of standvastig geloven in het bestaan, de kracht en de goedheid van een opperwezen. Gelovig betekend gelovig •vast en innig gelovend in een god of goden. gelovig 1) Belijdend 2) Christelijk 3) Devoot 4) Een geloof belijdende 5) Geestelijk 6) Godsdienstig 7) Godvrezend 8) Godvruchtig 9) Kerkelijk 10) Kerks 11) Religieus 12) Vroom gelov

Ik persoonlijk vind het heel erg, misdadig zelfs, pure indoctrinatie.

Ik begrijp je post misschien niet goed. Maar er zijn genoeg dieren die hun eigen soort doden. Bijvoorbeeld apen (chimps als ik mij niet vergis) die andere apen doden. Zowel hun eigen soort als andere. Na het gezamelijk doden van de dieren, beginnen ze rustig te eten. Ook van hun soortgenoten. Ook leeuwen doden elkaars welpen (alfa mannetjes) als ze de kans krijgen. Sprinkhanen, garnalen, spinnen eten elkaar op. Dit zijn een paar voorbeelden van een eindeloos lange lijst.

Klopt. Waar overigens wel geloof voor nodig is, is het geloof dat de mens een rationeel wezen is, dat onze waarnemingen iets zouden zeggen over de realiteit en dat wat wetenschappelijk aantoonbaar is meer zou zijn dan een bedenksel in ons hoofd. Dat is geen geloof dat is een aanname. Een aanname die door bijna elk mens wordt gemaakt. Gelovige en ongelovige.

Het is en blijft dezelfde God. OT en NT. Zelfde God, nieuw verbond. Onder het oude verbond waren de mensen nog onder de vloek van de zondeval (en de vloek van de wet) die satan en de mens zelf veroorzaakt hadden. Als de heidense volken geen slaven hadden of slaven beter zouden behandelen, zouden ze een streepje vóór hebben, maar de heidense, ongelovige volken hadden zelf slaven en behandelden hen vaak slecht. En de Joden behandelde onder de wet van God tijdens het oude verbond de slaven ook slecht volgens Gods regels. Soms slechter, soms beter dan andere volken. Maar goed behoorlijk of

Maar ook als er niet wordt gekeken naar wat Jezus heeft gezegt en je kijkt wat de regels zijn in het OT over slaven is dat erg heftig. Deze behandeling van mensen kan ik niet accepteren. Dat was in die tijd heel normaal en naar het schijnt humaner dan bij andere volken. Het betrof het oude verbond. Jezus kwam om een nieuw verbond in te stellen. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:27 Maar tot u, die Mij hoort, zeg ik: Hebt uw vijanden lief, doet wel degenen, die u haten; 28 zegent wie u vervloeken; bidt voor wie u smadelijk behandelen. 29 Slaat iemand u op uw wang, keer hem ook de andere toe, neemt

Snap wat je wilt zeggen, maar een nuance; Als Gods Woord de spelregels zijn, om maar even met deze metafoor te gaan, dan is er wel consensus op de basis, en dat is de kern. De mens is door zonde van God afgesloten, Jezus is de brug/redding. punt. Deze anologie slaat op vele punten als een tang op een varken, maar ik begrijp je punt eulogia. Ja, ik ben het ook niet eens met de metafoor, maar ik vond het wel grappig om er even op door te gaan. Maar inderdaad, over de kern die je aangeeft, zijn gelovigen het eens. We kunnen elkaar verbaal om de oren slaan of daar ook gezondheid en voorspoe

Zie het als de wind. Dat kun je ook niet bewijzen want je ziet het niet. Mensen geloven wel in de wind, omdat ze het voelen en zien wat het doet (waaien), ondanks dat ze de wind zelf niet zien. Bij geloof is dat eigenlijk ook zo. God zie je niet, geen bewijs. Maar ikzelf (om vanuit mezelf te spreken) voel en zie wat God doet of wil (ook niet altijd, maar op die manier groeit het geloof, om het te willen zien). Vaker wordt de kennis van het bestaan van wind en het geloven in een God vergeleken, echter gaat dit niet op. Je hoeft niet te geloven in wind, wind is wetenschappelijk aantoonbaar,

Ik kijk alleen maar naar de tijd van het OT ik vergelijk het met niks in het hier en nu. Dat wordt aangedragen door andere posters. En ja Jezus zegt dat je de slaven goed moet behandelen. En wat is goed volgens de bijbel? De door mij al eerder genoemde gruwelijke regels. Welke zelfs door sommige poster als normaal worden bestempeld en vergeleken met huidige loon dienst. Onvoorstelbaar. Gruwelijk omgaan met slaven bestempelt denk ik niemand als normaal. Ook zegt niemand dat de huidige loondienst exact hetzelfde is als de vroegere slavernij. Je zou alleen kunnen zeggen dat slavernij een voorl