Shevan

Vergelijk de RKK eens met de pinkster gemeente en de pinkster gemeente met de zevendagen adventisten (of hoe ze ook heten). Dan zijn er erg fundementele verschillen. Mogelijk heeft jou "variant" dat niet met het RKK dat kan. Over de zevendedagadventisten weet ik te weinig, dus daar kan ik niet teveel over zeggen. Maar in lijn met wat ik schreef over een gezin: broers en zussen in een gezin kunnen ook (erg) van elkaar verschillen, maar toch familie van elkaar zijn en eenzelfde vader hebben. Dat kan maar dat is mijn inziens geen juiste vergelijking. Ik zie het meer als fanatieke feyenoord -

Mijn punt is niet de kleine verschillen, maar de grote verschillen. De verschillen welke niet samen te brengen zijn. Denk eens aan, het aanbidden van Marie en andere heilige, de paus of biechten. Ik heb er weinig problemen mee als katholieken daar hun andere ideeën over hebben. Ik zie dat ook niet als kernzaken. Daarnaast kan ook ik er wel instemmen dat je eerbied moet hebben voor Maria en andere heiligen, heeft mijn kerkgenootschap ook een paus - alleen heet dat niet hetzelfde en biechten gelovigen in mijn stroming ook - alleen rechtstreeks tot God en niet via een priester. Vergelijk de

Ik kijk alleen maar naar de tijd van het OT ik vergelijk het met niks in het hier en nu. Dat wordt aangedragen door andere posters. En ja Jezus zegt dat je de slaven goed moet behandelen. En wat is goed volgens de bijbel? De door mij al eerder genoemde gruwelijke regels. Welke zelfs door sommige poster als normaal worden bestempeld en vergeleken met huidige loon dienst. Onvoorstelbaar. Je leest uitermate selectief, buiten dat zelfs jij moet gelezen hebben over het grote aantal zelfmoorden in de Chinese fabrieken waar Apple onderdelen gemaakt worden. Of wel eens iets gelezen moeten hebben ov

Dat geldt niet alleen voor gelovigen. (Al is ieder mens uiteindelijk een gelovige op zijn/haar manier.) Ik ben niet gelovig en ik ken er nog meer. Maar dat is een discussie over wat het woord geloven allemaal betekend.

Dit en nog andere teksten is inderdaad waar ik op doel.

Nou de term 'kwaadaardig'zou ik vervangen met rechtvaardig oordelend omdat Hij Heilig is. En voor pissed off, zou ik boos zeggen of toornig. Als je er vanuit gaat dat God bestaat en de Bijbel zijn woord is dan Heilig ja. Als je dat niet doet dan is het kwaadaardig. Zo ook voor boos en toorning. Gelovige moeten leren accepteren dat er ook mensen anders denken. Gelovigen doen dat veel minder dan ze denken.

Ik kijk alleen maar naar de tijd van het OT ik vergelijk het met niks in het hier en nu. Dat wordt aangedragen door andere posters. En ja Jezus zegt dat je de slaven goed moet behandelen. En wat is goed volgens de bijbel? De door mij al eerder genoemde gruwelijke regels. Welke zelfs door sommige poster als normaal worden bestempeld en vergeleken met huidige loon dienst. Onvoorstelbaar.

Ik hoor genoeg verschillen welke niet met elkaar te matchen zijn. Vergelijk de RKK maar eens met de pinkster gemeente. Ik word zelf als charismatisch bestempeld, maar ben het in discussies op Credible de ene keer eens met een katholiek, een andere keer met een baptist, weer een andere keer met een gereformeerde, enz. . Er is een heel groot geloofsspectrum. Op het ene punt kan ik het eens zijn met een opvatting in een stroming en op een ander punt kan ik het eens zijn met een opvatting in een andere stroming. In de kern zie ik toch vooral overeenkomsten. Discussies zijn er over zaken die verd

Dus jij zegt hiermee dat de orginele bewoners van het beloofde land niet zijn verjaagd en niet zijn gedood? Het hele verhaal is een beeldspraak? Niet het hele verhaal, er is ongetwijfeld een oorlog gevoerd en daarbij zijn ongetwijfeld mensen omgekomen. Maar het heeft wel bepaalde stijlkenmerken waaruit je kan opmaken dat het verhaal zo verteld werd om aan de literaire smaak van die tijd te voldoen. Verderop wordt ook gewoon gezegd dat Israel last had van de oorspronkelijke bewoners omdat ze ze niet allemaal verdreven hadden bijvoorbeeld. Dit vind ik een ontzettend kortzichtige methode om h

Ik weet niet wie dat ontkent, maar de Bijbel en dus ik ook niet. Er werd zelfs met de ban geslagen soms, dus dan wou God dat een volk echt uitgeroeid werd, mannen, vrouwen, kinderen en dieren....ALLES. Maar God oordeelt rechtvaardig, er staat ook bij waarom en de geschiedenis boeken voegen soms nog meer gruwlijke dingen toe die gewoontes maken die in de Bijbel stonden. Als God een volk wat zo zondig, gruwlijk en corrupt is, dat Hij niet wilt wachten en gelijk al het oordeel voltrekt, is dat Zijn keus op de manier of via wie Hij het wilt. PRIJS DE HEER! Als er met een ban word geslagen is het

Na de uittocht van Mozes uit Egypte en het innemen van gebied (beloofdeland) wat we nu kennen als Israel. Daar is goed gemoord, staat allemaal beschreven in de bijbel. Ok jij denkt dus dat je deze tekst die geschreven is in een taal, stijl en proza van pak 'm beet vierduizend jaar geleden zo één op één kan gebruiken om nu te beweren dat er grootschalige genocide plaatsgevonden heeft? Dat kan dus niet zoals de meeste bijbelwetenschappers je ook kunnen vertellen. Dus jij zegt hiermee dat de orginele bewoners van het beloofde land niet zijn verjaagd en niet zijn gedood? Het hele verhaal

Wie zegt dat die genocide zo plaatsgevonden heeft? Dat is de reden waarom ik eerder al postte dat je een bijbeltekst niet zomaar zonder context naar de 21e eeuw kunt transporteren omdat je dan een stuk van de betekenis/bedoeling mist. Na de uittocht van Mozes uit Egypte en het innemen van gebied (beloofdeland) wat we nu kennen als Israel. Daar is goed gemoord, staat allemaal beschreven in de bijbel.

Och, ik vind door geloof juist meer logica Het verhaal van de zondeval vind ik een heel logische uitleg voor alle ellende in de wereld. Wat is er logisch aan het scheppingsverhaal, dat klopt van geen kant. Jong aarde creatie De aarde is geen 10.000 – 6.000 jaar oud, 4.5 miljard jaar. Oud aarde creatie De volg orde van het scheppen van de dieren komt niet overeen met wat wordt gevonden in de fossielen, genen, dna, ect. En wat pratische zaken zoals eerst licht en dan sterren/zon? Wat is er logisch aan genocide in opdracht van God? Babies, kinder, vrouwen, mannen en dieren!

Hoe sta je er tegen over dat er ook andere dieren zijn met een bewustzijn? begripvol met open armen en hoe sta jij daar tegenover? Ik zie nu dat de reactie van iemand anders kwam dan ik eerst dacht te lezen. De vraag heeft dan ook geen nut meer. Om toch te antwoorden: Ik sta er open tegen over.

Hoe sta je er tegen over dat er ook andere dieren zijn met een bewustzijn?

Ik was al bang dat het er niet duidelijker op ging worden... hehe. Ik zie nergens bewijs voor het niet-bestaan van God. Ik zie geen bewijs voor het bestaan van God. Is een klein maar belangrijk verschil. Als er gekeken wordt naar al het bewijs, de voorspelbaarheid of mogelijk voorkennis van de bijbel en dat wordt samengepakt. kan ik niet anders concluderen dat de waarschijnlijkheid dat God bestaat heel klein is. Zo klein dat het voor mij verwaarloosbaar wordt. Verder heb ik respect voor mensen die geloven uit gevoel. Gevoel kan dienen als persoonlijke bewijs, echter is en blijft het persoonl

Verder is niet mijn redenering maar die van Quest

Niemand kan iets met 100% zekerheid stellen, ook in de wetenschap kan dit niet. Daarom wordt de hoogste geachte waarheid in de wetenschap nog steeds een theory genoemd. Verder is het niet mijn volledige uitgangspunt. De rede waarom ik er veel waarde aanhecht is eenvoudig. Indien een mens de werkelijkheid niet kan waarnemen of geen uitspraken kan doen over onze werkelijkheid. Kan er uberhaupt geen uitspraak worden gedaan, over niks. Dus ook niet over God. Ergens rechtsom of linksom moeten er aannames worden gedaan. 1 van mijn aannames is dat mensen wel uitspraken kunnen doen over de voor ons

Gewoon naar buiten kijken dan weet je dat er meer is, wat precies dat zul je pas merken na je dood. Persoonlijk vind ik dat nogal een kortzichtig en dood doenende reactie. Draai het maar eens om. Gewoon naar buiten kijken, leer hoe het werkt en ondek dat er geen God is. Zo kan je het ook zeggen. of Als je dood gaat en je staat aan de hemel poort bij bij Allah, Wodan, Zeus, Hades of wie dan ook, dan merk jij het pas. of Als je dood ben, dan ben je dood en merk je nooit dat je fout zat. Op deze wijze beredenering heeft geen toegevoegde waarde.

Dat is vooral een bewijs voor het bestaan van verstand en eigenbelang. Dat is precies wat ik bedoel en er zijn meerdere dieren die dit begrijpen.

Die voorbeelden gaan allemaal terug op het idee dat het doden van mensen kan dienen om een groter kwaad af te weren. Zodra het mensen zelf of hun naasten betreft zul je buiten psychopaten geen mensen vinden die het doden van mensen (in zijn algemeenheid) als goed zien. Ik zie niet hoe dit verband heeft met een universeel marge. Er is volgens mij geen 1 sociaal dier die dat heeft, inclusief de mens. In ieder geval zijn er ook andere dieren die zo acteren.

Niet iedereen is tegen het doden van mensen. Ik heb daarvan genoeg voorbeelden van gegeven, dat doe jij zelf ook. In je reactie geef je zelf aan dat de marges cultuurgebonden zijn. Dit klopt als een bus. Sterker nog er is geen universele marge er zijn cultuur gebonden marges.

Mensen weten hoe de zon werkt en er is bewijs dat de zon werkt. Ook weten we hoe wind werkt en is hier bewijs voor. Een blind moet vertrouwen dat de zon is wat wij zeggen. Net zoals ik er op vertrouw dat China bestaat. Tot op heden is het niet gelukt om dit te doen om God te bewijzen. Het onverklaarbare wordt dan vaak God, totdat we ontdekken hoe het wel zin. Ra, god van de zon. Aeolus, Anemoi, ehecatl ect... waren of zijn de god(en) van de wind. Ik geloofde heilig in de bijbel. Zonder moeite, totdat ik goed, kritische en open minded werd. Dat was het einde. Twee mogelijkheden. Jo

Uiteraard maak ik een eigen keuze. Maar het laten liggen van lastige vragen lost niks op. Hoe kan ik een keuze maken als ik geen antwoord heb op vragen die direct invloed hebben op de keus? Nuja, jij beweert geen keuze te hebben. Die heb je dus duidelijk wel. En volgens mij was dat voornamelijk je lastige punt. Je beweerde dat Eva een keuze had en het voor jou verpestte. Maar je zegt nu zelf ook een keuze te hebben, dus dat is in ieder geval duidelijk. Wat is het volgende lastige punt dan, waar nog een antwoord op moet komen? Ik dacht dat je even doelde op hoe God omgaat met kinderen e.d., m

Ik hoor genoeg verschillen welke niet met elkaar te matchen zijn. Vergelijk de RKK maar eens met de pinkster gemeente.