Shevan

Mijn mening, mijn normen en waarden, verander niks aan de normen en waarden van God (als God bestaat). Ben het helemaal met je eens. Maar dan moet je wel zeker weten dat het Gods woord is. Misschien begrijp ik het ook niet. Heb net genesis 3 gelezen, maar ik heb geen idee wat ik mis.

Uiteraard maak ik een eigen keuze. Maar het laten liggen van lastige vragen lost niks op. Hoe kan ik een keuze maken als ik geen antwoord heb op vragen die direct invloed hebben op de keus?

Nee ik zoek niet naar bevestiging richt het een of het ander. Ik zoek gewoon naar antwoorden van alle kanten. Ik kijk niet graag vanuit 1 kant naar 1 kant.

Als jij Eva (of Adam) was geweest had jij dezelfde keuze gemaakt. In Adam héb jij die keuze al gemaakt. Heeft elke pasgeboren baby die keuze tégen God al gemaakt. Mijn punt is niet of ik dezelfde keuze zou hebben gemaakt maar dat ik geen keuze heb gemaakt. Stel dat elke mens dezelfde keuze maakt als Adam en Eva, dus elke mens faalt, heeft god dan niet gefaald in zijn schepping van de mens? Ik kan dit niet bij elkaar brengen. Wat je met "In Adam heb jij de keuze al gemaakt. Heeft elke pasgeboren baby die keuze tegen God al gemaakt" bedoelt weet ik niet.

Dit meen je niet serieus, toch? wat een verassing dat jij dat weer eruit haalt en er oftopic mee wilt gaan. Ja dat mag ik me afvragen, voornamelijk omdat ik al een soort opzet in zijn topic vragen had, en zijn lange versie wilde delen, en hem waarchijnlijk al klaar had onder de copy paste. Als hij zo tegen de Bijbel en het geloof is, zijn peidooi al klaar heeft voor de Heer zelf (lol), Bijbel quotes hem niks zeggen, dan vraag ik me idd af wat zijn echte motivatie is hier. Ik weet dat er mensen van het humanistisch verbond en het freethinkersforum gericht christelijke sites en forums bezoek

Precies! Zo is het ook met gelovigen en ongelovigen. Mensen kunnen voor zegen/leven of vloek/dood kiezen. Als mensen dezelfde fout maken als Adam en Eva en daarin door blijven gaan en zich niet bekeren, zal hun einde erg zijn. Als mensen echter Jezus Christus als Heer aannemen, zullen ze een goede toekomst hebben. Hier verschillen wij van inzicht, tevens mijn reactie op Chappo. Een kind wordt geboren in zonde en komt in de wereld met pijn ect (straf) en is dan voorgeschreven voor de hel. Kies je voor God dan kom je in de hemel. Was het niet voor Eva dan was je al in de hemel (paradijs).

Ik vind het niet oneerlijk, maar een harde realiteit dat een kind van een crimineel andere kansen heeft. Echter is dat niet de correcte vergelijking. De correct vergelijking is. Dat het kind van de crimineel ook naar het gevang wordt gestuurd. Echter dit gebeurd niet. Het kind wordt ook naar het gevang gestuurd als het in de voetsporen van de vader gaat treden. Als het echter ervoor kiest om een ander leven te gaan leiden, kan het op latere leeftijd toch een goed leven opbouwen. Precies!

Kan jij aangeven wat deze marges zijn?

Ik vind het niet oneerlijk, maar een harde realiteit dat een kind van een crimineel andere kansen heeft. Echter is dat niet de correcte vergelijking. De correct vergelijking is. Dat het kind van de crimineel ook naar het gevang wordt gestuurd. Echter dit gebeurd niet.

Als iemand zondigd is het fout, daar ben ik het helemaal mee eens. Maar omdat wij in zonde worden geboren doordat God dit heeft bepaald nadat Eva een fout maakt. Kan de nieuwe geborene hier iets aan doen? Waarop wil je precies van mijn een reactie?

Het enige bewijs wat mij er van weerhoud om atheïst te worden is dat ik het gewoon niet in mijn kop kan krijgen dat alles er zomaar is. Ik krijg het er gewoon niet in dat alle dingen die er zijn of er altijd al waren of gewoon zomaar zijn ontstaan. En waar ik al helemaal niet bij kan is dat er dingen als liefde, vriendschap, vreugde, schoonheid, smaak, reuk en geluk zouden zijn zonder iets of iemand die daar achter zit. En verder is het voor mij dan overigens geen vraag als er een God bestaat wie dat dan is, daarvoor ben ik te veel gehersenspoeld en ik vind niks logisch behalve het christelij

Ik zoek antwoorden op vragen daarom zit ik hier en op andere plaatsen. Leuke aanname, hoe weet jij of ik dat gedaan heb? Wat doet dat ergens toe? Of jij het pleidooi sterk vind of niet heeft geen waarde. Net zomin dat mijn mening over de sterkte van jou overtuiging geen waarde heeft. Verder is het geen pleidooi, ik probeer niemand te overtuigen. Ik geef alleen maar een paar redenen aan waarom ik niet geloof. Geen idee waar ik dat gezegt heb of beschrijf. Ik vind de wereld geen vervloekte plaats. Prima, God haat de zonde. Eva zondig, God haat deze zonde, en straft de gehele menshei

Ah oke duidelijk. Persoonlijk ben ik het er niet mee eens met wat je stelt maar begrijp ik nu wel wat je bedoelt. Als er gekeken wordt naar de gehele geschiedenis van de mensen en de uitgangspunten van goed en kwaad wordt het snel duidelijk dat goed en kwaad heel verschillend is. Bijvoorbeeld: Het doden van maagden als offer, het doden van heksen, het doden van mensen die magie uitoefenen. Lijkt mij een prima voorbeeld wat valt onder kwaad. Echter de mensen waren ervan overtuigd dat het normaal "goed" was/is. Huidig voorbeeld eerwraak. Er is met uitzondering van een psychopaat niemand die

Er zijn een aantal redenen waarom ik niet geloof dat de Christelijke God (of andere goden) bestaat. Er is geen bewijs voor het bestaan van God, het "bewijs" wat wel wordt aangedragen is vaak eenvoudig uit te leggen naar natuurlijke, sociale oorzaken of is een gevoel van een mens. Ik heb geen gevoel (meer) voor God. Hoe meer ik de Bijbel lees, hoe harder ik wil geloven, hoe meer ik leerde dat het tegenstrijdig is en niet liefdevol, maar kortzichtig, dogmatisch en vol cirkel beredenering. Het scheppingsverhaal in de Bijbel klopt niet, we weten inmiddels hoe zaken wel zijn gegaan en dat is tege

Wel leuk dat jij stelt dat ik niet kan zeggen: Maar ik zag u nergens. Heel kort gezegd is dat wel mijn antwoord. Ik wil je ook wel het lange antwoord en de beredenering er achter geven maar dat is misschien wat off-topic. Ik vind het best, maar denk niet dat God onder de indruk zal zijn. Misschien van het lange antwoord wel. En gelukkig voor mij ben jij niet de beoordelaar, volgens mij mogen mensen elkaar niet eens veroordelen.

Dat is waar, je mag Jezus afbeelden wat ook al eeuwen gedaan wordt, zij het met een vrouwelijk gezicht. Dat terzijde, wat ik mooi vind aan de weergave van Jezus in de film Ben-Hur is dat je hem alleen van achter ziet. Dat geeft hem meer kracht dan bijvoorbeeld de weergave van Jezus in Passion of the Christ. [/sidenote] Waarom alleen met een vrouwelijk gezicht?

Wel leuk dat jij stelt dat ik niet kan zeggen: Maar ik zag u nergens. Heel kort gezegd is dat wel mijn antwoord. Ik wil je ook wel het lange antwoord en de beredenering er achter geven maar dat is misschien wat off-topic.

Bedoel je hiermee, wat mijn antwoord is als ik tegenover God sta voor mij (be/ver)oordeling en hij vraagt: Waarom geloofde jij niet in mij?

Wat is het verschil dan tussen 'kennis van goed en kwaad' met 'weten wat goed en kwaad is' ?

Als ik vragen mag, wat bedoel je met de kennis van goed en kwaad? Ik begrijp niet goed wat je hiermee bedoelt. Dieren kennen geen goed en kwaad, zij zullen hun natuur volgen en proberen zichzelf in stand te houden en zich te vermenigvuldigen. Dat daarbij roofdieren zijn die andere dieren doden om voort te bestaan ligt in hun natuur en is geen wreedheid of iets dergelijks. Bij ligt dat wat anders want hoewel ze in principe ze zich in eerste instantie proberen zichzelf in stand te houden en te vermenigvuldigen weten ze ook wat goed en kwaad is. Mensen kunnen willens en wetens andere mensen, di

Nee, dat denk ik niet. Dat denken wel ontzetten veel christenen. En dat wordt bij mij geleerd op de volgende plaatsen. De kerken, thuis, school, de verschillende bijbel kampen en andere samenkomsten. Nee, ik ga haar niet alles vertellen. Maar wel altijd de waarheid en de bedoeling. God weet hoe het precies moet en wilt dat wij zich daar naar gedragen. Stelt er regels voor op, maar slaven ja dat laten we maar even zitten. Dat is iets totaal anders dan een kind met beperkt begrip kwantum mechanica proberen uit te leggen. De bijbel is geschreven met de inspiratie van de heilige geest en bev

Beide mogelijkheden klinken mij zwak in de oren. Als 1 klopt dat is de bijbel niet puur Gods woord, maar een mensen handen geschreven en bepaald boek. Als 2 klopt verzwakt het God. God is almachtig en buigt zich voor de slechte gewoonte van mensen? God stel regels op maar laat een paar dingen gaan omdat het anders te moeilijk wordt? God heeft bijna de hele mensheid gedood omdat ze niet luisterde. Missschien begrijp ik je redenatie wel niet. En waarom is optie 3 niet mogelijk? De bijbel is het woord van God. Dus ook de onderdelen over slaven en de regels over de slaven? Hoe kan een mens dan

Als ik vragen mag, wat bedoel je met de kennis van goed en kwaad? Ik begrijp niet goed wat je hiermee bedoelt.

Het lijkt wel op de mensen in loondienst in Chinese en andere Aziatische landen inderdaad. Er zat nogal wat variatie in de slavernij in die tijd en ja dingen die jij schrijft kwamen toen ook voor. Maar kijk naar Abraham als hij nog steeds geen kinderen heeft gaat hij er zondermeer vanuit dat zijn hoofdslaaf alles van hem zal erven. Ook als je de regels in het Oude Testament leest over hoe de Joden met hun slaven moesten omgaan is dat wel wat anders dan wat jij hier opnoemt. Het is zelden zo zwart-wit zoals jij het hier stelt. Niks is zwart-wit zeker niet met geloof, omdat er 1000 verschillen

Dit lijkt wat flauw, maar er is simpelweg geen 'hard' bewijs, zoals je zelf al zegt. Buiten dat; het heet niet voor niets 'geloven'. Als er sluitend bewijs was geweest dan had het wel 'bewijzen' geheten. Er zijn genoeg gelovige die wel zeggen hard bewijs te hebben. Misschien moet ik mijn vraag anders moeten stellen. De vraag is niet direct gericht op hard wetenschappelijk testbaar bewijs. Maar ook op persoonlijk bewijs. Een voorbeeld hiervan is Abraham en het brandende struik verhaal. Voor Abraham is het bewijs, wetenschappelijk testbaar is het niet.