Cybelle Hawke

@WdG

Ik begrijp niet waarom een ouder die van zijn kind ook maar het geringste verneemt over mogelijk misbruik nog angst heeft om aangifte te doen of zich zorgen maakt over de reactie van de organisatie waar men bij aangesloten is.

Leg mij eens uit hoe een dergelijke angst de overhand kan krijgen???

Ik kan dus nog steeds niet citeren...

Wil reageren op de openingspost.

Hele interessante observatie Gaitema. Heb het met interesse gelezen.

Woon al meer dan 20 jaar in Rio en kom zo nu en dan eens in Nederland voor een aantal maanden. Ik kijk er als volgt naar.

Nederland is inderdaad buitengewoon welvarend maar daarbij mag rustig vermeld worden dat het Nederlandse volk ook decennia lang keihard heeft gewerkt om dit niveau te bereiken. Een zegen hierbij is natuurlijk vrede en een functionerende staatsinrichting.

Het gevoel wat mij, gedurende de afgelopen maanden in Nederland, bekroop is dat nederlanders vol onbehagen zitten. Schijnbaar klopt er iets niet maar wat dan precies is nog niet duidelijk. Wel wordt daar naarstig naar gezocht, in de vele praatprogrammas maar ook in de huiskamer - desnoods achter de pc. Is het Europa/Brussel, de privacy, de erosie in de zorg, de individualisering, de mondigheid van wat vroeger allochtonen heette,  de groei van islam, de vergrijzing, de angst voor wat men nu heeft te verliezen, de leegloop in de kerken, de babyboomers danwel millenials, of  - in christelijke kring - dan toch de "duivel"???

Het beleefd dank je wel zeggen is idd niet meer (maar ook niet minder) een vorm van afsluiten. Afsluiten van een gesprek of kortstondige ontmoeting maar ook het zich afsluiten voor een verder of dieper ingaan op. Dit komt uiteraard vanwege de enorme tijdsdruk waar mijnsinziens  iedere nedelander onder staat maar ook, denk ik, het niet willen weten van wat die ander vind omdat het hoogstwaarschijnlijk anders is dan je eigen mening.

Mijn punt is, dat in het hele kleine Nederland een dermate multi/pluraal/diverse bevolking leeft dat er nauwelijks of geen aansluiting meer gevonden wordt met iemand die het helemaal met je eens is. In ieder gesprek, op alle meningen, visies, en opinies komt een lawine van ja-maars (in het gunstigste geval) danwel een stroom aan persoonlijke verwensingen. Ik denk dat mensen hierdoor hebben besloten (al dan niet bewust) om gewoon beleefd te blijven en daarna heel snel weer door te gaan met je eigen ding.

mijn 2 cent

2 uur geleden zei Mullog:

Misschien willen we wel niet. Er zijn veel vragen waar nooit een antwoord op komt:

• Hoe ga ik naar de hemel, als puber, in de kracht van mijn leven, zoals ik ben op het moment dat ik sterf of in een of andere geestelijke entiteit?
• Wat is mijn intellectuele bagage, weet ik wat ik nu weet, weet ik opeens alles of iets tussen die twee?
• Hoe breng ik mijn tijd door in de hemel, pap etend van gouden bordjes met gouden lepeltjes tussen heiligen (een van mijn all-time-favourites), kletsend met lotgenoten (waarover dan als ik alles weet), iets in Zijn glorie (ik heb daar geen voorstelling bij)
• Bijpraten met familie lijkt mij geen echte optie. Mijn grootouders ken ik nog, alle andere zijn volstrekte vreemden voor mij. Voor mijn grootouders geldt dat ook wel een beetje. Die kennen deze wereld niet meer en ze komen uit een tijd waar ik ook al minder een voorstelling bij kan maken. Internet en mobieltjes zijn al een soort van magie voor hen
• Hoelang duurt een eeuwigheid, 1.000 jaar, 100.000 jaar, 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 jaar of dat in het kwadraat (en dat ziet er dan zo uit 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000) of nog een hogere exponent?
• Is er na zoveel tijd nog wel iets om over te kletsen of wat je voldoende interesseert om iets mee te doen (als God tot aan de schepping een eeuwigheid alleen bestaan heeft moet hij een eenzaam persoon zijn geweest wat veel van zijn kronkels zou kunnen verklaren)

Dat alles overwegende is de rust van een kist misschien nog niet zo'n gek idee.

Ik heb enige malen met mijn ogen moeten knipperen om te geloven dat iemand als jij zich door gebrek aan antwoorden op deze vragen laat hinderen....

....Hoe ga je naar de hemel? als puber of..  Na jouw dood  is het woord aan God. Een kenmerkend aspect van God is uiteraard Zijn scheppende kracht maar dat niet alleen, Hij spreekt en het is (er) terstond. Genesis 1. En God sprak: er zij licht, en er was licht. Dus terug naar jouw vraag. Ergens na jouw sterven, zal God jouw naam spreken, en op dat moment zul je terstond zijn.

Of je ook in de hemel komt, moest die er zijn....daar gaat God over (zowel of er een hemel is als of jij daar komt). Als mens, gelovig of niet, hebben wij niets van doen op dit terrein. Het behoort exclusief God (dus wat na het leven is).

Het enige wat ik zeker weet is dat de dood, in termen van sterven en dood zijn, NIET het einde is. En daarmee bedoel ik simpelweg dat God er ook nog is. En zoals gezegd is het woord (dan) aan Hem.

Kort over je vragen:

Wat is mijn intellectuele bagage?  Je brein maakt deel uit van je lichaam en dat is afgestorven.  Alleen je naam is over.

Hoe breng ik mijn tijd door ? Er is geen tijd (bewustzijn, beleving, besteding, invulling).

Bijpraten met familie  Tja... je gaat opnieuw uit van jij, zoals je nu bent, in de hemel. Deze jij is zometeen afgestorven.

Hoelang duurt een eeuwigheid? Een eeuwigheid bestaat niet, slechts eeuwig bestaat. En eeuwig kent geen grens, duur of tijd.

Is er nog wel iets om over te kletsen? Weer dat idee dat een mens, type homo sapiens, in de hemel zit en dan zijn tijd moet zien door te komen.....

De rust van de kist.... maak je geen zorgen, daar belandt je sowieso in. Blijft de kwestie van je naam.....

Als ik me aanmeld, krijg ik slechts de eerste pagina van een topic en kan niet de vervolgpaginas openen.

Via de notificates, opent het topic weliswaar op verdere paginas, maar kan ik niet citeren

Als gast kan ik bedoelde topics wel op alle paginas openen

Op 4-5-2018 om 11:24 zei TTC:

Vond hier iets treffend dat naadloos past op het verhaal van Jezus, onze held van weleer.

De schrijver en hoogleraar mythologie Joseph Campbell wijdde zijn leven aan het onderzoeken van oude mythen, sprookjes en andere verhalen. Campbell ontdekte een thema dat in verhalen uit alle culturen en windrichtingen keer op keer terugkwam. Het algemene thema dat hij ontdekte noemde hij treffend ‘De Reis van de Held’. Deze Reis van de Held beschrijft in essentie de ‘levensreis’ of spirituele zoektocht die iemand aangaat op zoek naar zijn of haar eigen identiteit.In zijn Reis van de Held onderscheidt Campbell zeven stappen. Niet alle verhalen bevatten alle stappen. Sommige gaan maar over één stap, andere vertellen de hele reis zoals het bekende verhaal van Odysseus. 

1. Oproep tot het avontuur
2. De overwinning van weerstanden
3. Magische helpers langs de weg
4. De wachters aan de drempel
5. De weg der beproevingen
6. De mystieke bruiloft (vereniging)
7. De terugkeer naar de wereld

http://www.coachcenter.nl/reis-van-de-held/

9 uur geleden zei TTC:

De Reis van de Held komt in vele vormen en beelden, hieronder een voorbeeld waarin 'dood en wederopstanding'. 

Waar moet ik grote levensvragen als liefde, eer, schuld en verlossing plaatsen?

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Met alle plezier.Fijn dat je me inhoudelijk gelijk geeft. Met jouw gevoel daarbij verkies ik niet te discussiëren, het gevoel van mensen is altijd iets persoonlijks en terecht. Het is jouw gevoel en ik wil dat graag aan jou laten.Mensen focussen zich op die aspecten omdat er in zo'n kort verhaal opvallend veel aspecten zijn waarbij je kunt stellen "Hé, klopt dit wel, hebben we het hier wel over feiten ?"

1. Dank je voor het illustreren van mijn punt.

2. Je vergist je in de post waarop ik doelde

Tot lezens maar weer

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Was er dan ook niet over begonnen. Nu heb je dat toch gedaan, ik leg uit dat wat je zegt niet klopt, en dan doet het ineens niet echt ter zake.

Ik tipte het kort aan in een post waar ik iets geheel anders onder de aandacht bracht. Jij acht het noodzakelijk om er verder over door te emmeren. Ik blijf bij mijn standpunt en leg je nog even uit waarom. Verder doet het niet zake voor het topic onderwerp. Waarom reageer je niet op mijn post en laat je verlichte kundigheid schijnen over de kwestie die ik aankaart?

Op 25-4-2018 om 08:44 zei Dat beloof ik:

Daarover lopen de meningen uiteen, ook onder gelovigen. Er zijn gelovigen die er van uitgaan dat alles in de Bijbel 100% waar is, er zijn er ook die er van uitgaan dat delen 'theologische constructies' zijn. Of ze gebruiken andere termen, waarbij het er op neer komt dat verhalen niet echt zijn gebeurd. Daarnaast impliceert de term 'verhaal' geenszins dat het om fictie gaat. De term verhaal is daarin neutraal en neemt daarin geenszins een positie in.1ver·haal (het; o; meervoud: verhalen) 1vertelling, bericht, verslag: om een lang verhaal kort te maken kortom:Bron: Van Dale. http://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/verhaal#.WuAlYGwUk2w

Een korte reactie, verder is het wat mij betreft niet echt ter zake doende. In termen van denotatie heb je gelijk; op grond van connotatie verkies ik het woord getuigenis boven verhaal.

Intussen gebeurt op dit topic precies hetzelfde als wat in het betreffende gedeelte van Lukas 8 wordt beschreven: men focust op de kudde zwijnen. Welke helling, welke eigenaar, schade etc enz. terwijl het feit dat een mens genezen is met al deze vragen wordt weggedrukt.

48 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Met de kennis van nu kun je heel wat verhalen van toen anders uitleggen.
Maar de verhalen van toen zijn ontstaan met de kennis van toen; niet met de kennis waarover we in 2018 beschikken.
De verhalen van toen zouden heel anders zijn geweest als met toen beschikte over de kennis van 2018.

Allereerst denk ik dat het woord verhaal een woordkeus is die te veel richting fictie op gaat. Het betreft getuigenissen die als bijbelboek bij elkaar, een verhalende opbouw hebben.

Om bij het voorbeeld van Kaasjeskruid te blijven maar wel even de hele tekst. Dus Lukas 8:26-39

Cruciaal is vers 28. De bezetene spreekt Jezus aan als Zoon van God. De vraag rijst hoe deze bezetene bij deze specifieke naamgeving komt. Jezus had zich helemaal niet zo bekend gemaakt en profileerde zich ook niet zo. Wel had Hij eerder in de tijd een twist gesprek met de satan gehad (verzoeking in de woestijn Lukas 4:1-15).

Ook met de kennis van vandaag, is deze vraag zeer intrigerend, zeker ook omdat destijds er geen behoefte was om duivelse bezetenheid van psychische aandoeningen te onderscheiden dus de uitspraak van de bezetene had destijds geen toegevoegde waarde, anders dan getrouw weer te geven hetgeen gezegd werd.

Zie ook Mat 8:28-34, Markus 5:1-20

Waar het denk ik om gaat bij duivelse bezetenheid, is vast te stellen, dat er een aparte entiteit actief is binnen de persoon die volledig los staat van de psyche van de betreffende persoon, of als gevolg van het (mis)functioneren van die psyche kan zijn ontstaan.

Een ander element wat speelt bij het overwegen of er sprake kan zijn van duivelse bezetenheid, maar dan drijf ik tamelijk off topic, is dat het doel (dus het waartoe) bij duivelse bezetenheid niet gericht is op de persoon die bezeten zou zijn, maar op de intimi van en rond deze persoon.

Het is denk ik niet voor niets, dat scholars zich buigen over een eventuele samenhang tussen de woorden van Job's vrouw en de dialoog tussen de satan en God in Job (Job 1-2).  Persoonlijk zie ik de stap van het Vaticaan om meer exorcisten te “werven” hiermee in lijn.

Op 27-8-2017 om 09:52 zei GeenChristen:

Hallo

Ik had jaren geleden een uiterst trieste ervaring met een aantal leden van een zogenaamde pinkstergemeente.

Het waren twee ex-verslaafden die schijnbaar van hun probleem afkwamen door keihard 'Jezus, help mij!' te brullen. Zo kwam dat op mij over.

Ze keurden alles af, behalve de gangbare christelijke stromingen. Het hel/hemel verhaal speelde een grote rol in hun leven.

Ook ik ging naar de hel, omdat ik in Thailand, uit respect, meedeed met een gebed in een tempel. Toen ze daar oren naar kregen bleek ik in de ban van de duivel.

Het zo snel mogelijk verspreiden van het Christelijke geloof was voor een een dagtaak, die ze zeer serieus namen.

Ik was twee keer meegeweest naar hun Kerk, alwaar ik al snel werd aangesproken met de vraag of ik 'hunkerde naar de Heer' ,

Verder kwam het hele gebeuren tijdens de kerkdienst als massa-hysterie over.

Vraag: Is het hele gebeuren omtrent deze club niet gewoon complete onzin en vertonen ze gewoonweg sektarische praktijken?

Ik denk dat ieder mens, niemand uitgezonderd, wel eens een beroerde ervaring heeft gehad met een ander. Dat kan zijn in een winkel, in het verkeer, bij feestjes, op het werk en het kan zeker ook in de kerk. Maar daarmee is nog niet gezegd dat hieraan rechten kunnen worden ontleend.

Dit forum wil niet maar kan ook onmogelijk als soort van klachten- of consumentenlijn fungeren.

Ook heeft het geen zin om een bepaalde stroming via dit forum trachten te scharen onder de noemer sektarisch, niet in de laatste plaats omdat de mening van het individu er weinig toe doet (inclusief die van u). Ik adviseer om via social media een poll te starten om meer inzicht in het bestaan van een draagvlak voor uw visie te krijgen.

Op 27-8-2017 om 14:06 zei Foppe1986:

 

Da tdenk ik ook Ik ben ook geen gelovige namelijk..

Ik ken wel mensen die wedergeboren zijn, maar die negeer ik meestal. Ik heb zelfs een keer meegemaakt dat iemand op een feestje van een ander ineens met mij in gesprek ging over God. Hij wilde zelfs voor mij bidden, voor mijn darmproblemen. Afgewezen natuurlijk. Een paar minuten later was hij in gesprek met moslims en ging voor hen bidden. Zo onnatuurlijk en storend vond ik het. Een gezellig feestje werd ineens gestoord. Als die moslims voor hem tot Allah wilden bidden had hij het waarschijnlijk afgewezen. 

Tja ik heb er zelf ook een hekel aan als feestjes worden benut, lees misbruikt, voor persoonlijke networking. Maar daar maakt ook de tupperware- en avon verkoper zich schuldig aan hoor. Trouwens het kan ook andersom! Op feestjes is er altijd wel iemand die wat lacherig begint over mijn geloof. Een hele goede vriend, die vrijwel altijd ook op deze feestjes is, werkt bij de belastingdienst.... ook een gewild onderwerp voor misplaatste grappen en zoal meer.

Voor wat betreft het antwoord "afgewezen natuurlijk" mbt het bidden voor een ander: degene die het rendement van een half uur gebed kan vaststellen moet ik nog tegenkomen! Maar als je het echt niet wilt, behoort men dat te respecteren.

9 uur geleden zei sjako:

Je moet me maar op m’n woord geloven. Google maar eens. Anders heb ik een Statenvertaling in m’n boekenkast waarin het staat. 

 

Absurd!

Ik concludeer

dat je de titel niet kunt waarmaken (onweerlegbaar)

dat je de tegenargumenten niet kunt weerleggen

en

mijn tot 2x toe gestelde vraag negeert

Over and out!

1 uur geleden zei sjako:

 

Hoe kom je daar nu weer bij. Jehovah stond al lang voordat JG bestonden in de Statenvertaling. Jehovah stond ook al in de King James vertaling. En zoals nu aangetoond bestond de uitspraak Jehovah in ieder geval in de 8ste eeuw. Kerkvaders gebruikten de uitspraak Jehovah al. 

In de KJV zie ik alleen LORD God en in mijn Statenvertaling lees ik HERE God.

En ik wacht nog op jouw antwoord op mijn vraag:  Mijn vraag aan @Sjako is: wat is nu het doorslaggevende argument dat de lettercombinatie YHWH, ondanks de bestaande regels van de hebreeuwse taal, onweerlegbaar Jehovah is zoals de titel van dit topic aangeeft.

3 minuten geleden zei Desid:

Waarom haal je toch altijd van die dubieuze websites aan? Alsof je de Privé citeert als bewijs dat de koning op 27 april jarig is.

Het prefix yw (joo / joe) of yhw (jehoo / jehoe / jahoe) is uiteraard een korte vorm van de godsnaam. Maar dat wijst, zoals ik al heb uitgelegd, niet op Jehova, omdat de w in Jehova twee keer gebruikt wordt en dat mag niet. Als Jehova een goede uitspraak was, zou er yhwwh moeten staan.

 

Zo is het mij ook altijd uitgelegd, want het idee van de uitspraak Jehovah is al sinds het bestaan van de Jehovah getuigen.

Mijn vraag aan @Sjako is: wat is nu het doorslaggevende argument dat de lettercombinatie YHWH, ondanks de bestaande regels van de hebreeuwse taal, onweerlegbaar Jehovah is zoals de titel van dit topic aangeeft.

1 uur geleden zei Mullog:

Duivelsuitdrijving op zich vind ik al een absurde aangelegenheid. Je kan raden wat ik er dan van vind als priesters hiervoor worden opgeleid en dat er nota bene toestemming van een bisschop nodig is. Hoort het bij het opleidings CV van een bisschop dat hij ook volleert exorcist is (want hoe kan hij anders beoordelen of de priester terecht een duivel wil gaan uitdrijven). Ik kan het mij niet voorstellen, maar misschien is het zo.

Volgens mij moet het christendom niks hebben van sjamanisme maar ik zie het verschil niet tussen een medicijnman die boven een bezetene met rook, kruiden en veertjes een demon probeert uit te drijven en een priester die dat bij een andere bezetene staat te doen met wierook en wijwater. We leven toch niet meer in de middeleeuwen (misschien in Vaticaanstad inmiddels weer wel, het is al een paar jaar geleden dat ik daar geweest ben).

In het stukje staat

Dit kan je toch niet meer serieus nemen, of wel soms....?

Ik plaats vraagtekens bij een cursus duiveluitdrijving maar ik vraag me af of deze cursus wel lesgeeft in het kunst van het uitdrijven (dit ligt vastomlijnd), ik denk dat de cursus ingaat om te kunnen analyseren c.q. vaststellen dat er sprake is van bezetenheid.

Een andere component in de kwestie van bezetenheid, is of de persoon gelooft dat deze genezen kan worden door Jezus Christus, met andere woorden het exorcisme is geen therapie of behandeling maar een appel op de macht van Jezus.

Op 13-4-2018 om 18:44 zei sjako:

Breaking nieuws. Wetenschappers hebben 1000 eeuwenoude manuscripten gevonden met Hebreeuwse geschriften waar de klinkers in de Naam van God staan. De tot nu toe bekende manuscripten hadden alleen de medeklinkers JHWH. Volgens deze wetenschappers is de controverse hoe de uitspraak is nu voorbij.

De juiste uitspraak is Yehovah of Jehovah!

Ik kwam het op YouTube tegen dus was ik even sceptisch, maar na wat Googlen kwam ik deze ontdekking op veel meer sites tegen en niet bij de eerste de beste. Hieronder een voorbeeld van zo’n publicatie, maar er zijn nog veel meer te vinden. Het is vrij vers nieuws.

https://yrm.org/nehemia-gordon-1000-manuscripts-yehovah/

49 minuten geleden zei sjako:

Omdat Jezus voor mij als Christen het voorbeeld was. Ik verzin zelf helemaal niets. Ik haal alleen tekst uit de Griekse geschriften aan. En die brengen teksten uit de Psalmen van toepassing op Jezus als zijnde profetieën. 

Zo, maar nu gaan we weer wel on-topic!!

 

OK.

Wil je voor de duidelijkheid en overzichtelijkheid jouw argumenten voor de onweerlegbare uitspraak Jehovah, zoals je claimt met de titel van dit topic, op een rijtje zetten?

2 uur geleden zei sjako:

Waarom is dat aanmatigend? Die geschriften zijn al duizenden jaren oud en het Judaïsme is ook verandering onderhevig. Was het van Jezus ook aanmatigend toen hij de schriftgeleerden corrigeerde? Een Christen heeft de opdracht over Christus te vertellen. In Jezus tijd bekeerden ook veel mensen tot het Christendom en dat waren ook Joden. Ik vind het een beetje spijkers op laag water zoeken.

Ik licht toe waarom ik het aanmatigend vind wat JIJ doet. 

Vervolgens stel je een vraag waarbij het me de grootste moeite kost om deze even dom te beantwoorden als dat jij stelt!!

quote Was het van Jezus ook aanmatigend toen Hij (met een hoofdletter graag) de schriftgeleerden corrigeerde? unquote

Over aanmatigend gesproken!!! Sinds wanneer is datgene wat jij doet, te vergelijken met wat Jezus doet/deed/sprak??? Wat een weergaloze zelfingenomenheid leg je aan de dag zeg!

Vwb de rest van boven geciteerde post: dit topic, wat je overigens zelf bent gestart, gaat niet over het vertellen over Christus of het bekeren van joden, maar om de uitspraak van het hebreeuwse YHWH, zoals in de TeNaCH opgetekend. Dus respect maar bovenal empathie voor de joodse geloofsbeleving rondom hebreeuwse woorden lijkt mij vanzelfsprekend, tevens en zeker als het gaat om het hebreeuwse woord Messias.

2 uur geleden zei sjako:

Ik heb er eens nog wat over opgezocht, maar zelfs het Judaïsme erkent dat dit vers over de Messias gaat. 

(...)

Trouwens er worden zoveel teksten uit het OT op Jezus (of de Messias) van toepassing gebracht .

 

Nuancering is hier wel op zijn plaats, dunkt me!

De Messias is een Hebreeuwse benaming en in de joodse leer is de Messias niet gelijk aan Jezus. 

Voor christenen staat vast dat Jezus de Christus is.

De profetie, hinten, aankondigingen, verwachtingen en beloften in de TeNaCH duiden op de Messias maar dat wil niet zeggen dat de TeNaCH spreekt over Jezus

Jij stelt doodleuk Jezus en Messias gelijk maar dat is ongekend aanmatigend naar de joodse gelovige toe. Immers hun eigen woord wordt gekaapt en ingevuld door een religie die zij niet onderschrijven.

13 uur geleden zei nikie90:

psalm 110 gaat over/van David.  In Genesis lees je toch dat melchizedek Abraham zegent.

13 uur geleden zei nikie90:

1 Samuel 26:25 daar zegent Saul en wenst David voorspoed en dat lees je terug in psalm 110:1.

Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt.

Naar wie refereert  "mijn heer" in psalm 110:1 ?

http://www.hebrewoldtestament.com/B19C110.htm

10 uur geleden zei sjako:

Ik kan me vergissen hoor, maar we gaan er hier vanuit dat de Christelijke geschriften waarheid zijn. En die geschriften leggen het zo uit. Of ontken je dat?

Welbeschouwd is het OT een andere volgorde van de 39 joodse heilige boeken TeNaCH.  Die kun je niet zomaar tot christelijke geschriften omdopen.

Door steeds maar jezelf te identificeren met waarheid van de christelijke geschriften, geef je je eigen mening zoveel autoriteit dat eenieder die het niet met je eens zou zijn, dus meteen aan de waarheid peutert....

Op 13-4-2018 om 08:48 zei sjako:

Door de gifgasaanval op het Syrische Douma is een ernstige situatie ontstaan. Trump dreigt met een vergeldingsaanval en Rusland dreigen de raketten uit de lucht te halen inclusief de installaties die ze lanceren. Wanneer dat gebeurd dan kan je spreken van een directe aanval van Rusland op Amerika. Hoe denken jullie hierover? Zou dit uit kunnen monden in een Derde Wereldoorlog (volgens de Hoop-Scheffer) of zoals de Bijbel dit noemt de Grote Verdrukking.

Wat een merkwaardige vraagstelling!

Voor de slachtoffers van de gifgasaanval maakt het bitter weinig uit of de verschrikkingen die ze hebben moeten doormaken het begin van wat jij de Grote Verdrukking noemt of "gewoon" een afschuwelijk trauma is.

En om nu te speculeren over de toekomst en deze vreselijke gebeurtenis aan te grijpen om een Grote Verdrukking op de agenda te zetten.... over de de ellende, pijn en het verdriet van de bewoners van Douma heen (waar je niets over meldt)....  dat vind ik, hoe langer ik erover nadenk, niet passen voor een christelijk forum.

Wellicht iets ter overweging.

in geval een moderator deelneemt aan de discussie

Een moderator die deelneemt aan de discussie of een topic opent,  doet dit met een ander logo dan het logo van de site/ moderator waarmee hij/zij modereert.

Het schept duidelijkheid met "welke pet" de mod op de discussie actief is. Als mede-deelnemer is gelijkheid een randvoorwaarde voor een gezonde en evenwichtige dialoog. Deelnemen onder de mod vlag gaat dit tegen.

Vwb de kleuren.... ik denk dat de rode kleur juist goed is. Ik ben hier nog maar pas, maar het is mij wel duidelijk dat het verloop van de topics stringente moderatie verdient. Niet zozeer vanwege de toonzetting maar vanwege het afdwalen. Het is goed dat het mod-team van zich laat horen/zien. (zodoende kan ook de lezer  "leren" over regels/etiquette/forum-code)

De ellenlange toelichting op reden mod ingrijpen, in welke kleur dan ook, vind ik overbodig en zelfs storend. Een waarschuwing, correctie, herinnering etc, dient in 1 zin geformuleerd te worden. Bijvoorbeeld. Off topic, post verwijderd. Toelichting mod aan inzender per berichtendienst. Op- aanmerkingen welkom  in tips en feedback.

Mijn 2 cent.

2 uur geleden zei Piet met de Pet:

Eigenlijk alle landen ter wereld waar ongerechtigheid door gier/geldzucht belangrijker gevonden word dan het heil/gezondheid/zielsrust van de bewoners.

Oscar Romero was natuurlijk in Zuid-Amerika actief en heeft daar veel ongerechtigheid aan de aandacht gebracht.

Dat zijn een heeeeeeeeeeleboel landen.

Het inspirerende van Romero was niet zozeer het onder de aandacht brengen maar de kant kiezen van de armen (baanbrekend!) en het midden tussenin wonen, leven, werken, steunen, bemoedigen, helpen enz etc. Deze stap van privilege naar misere opdat er een begin met 'to actually make a difference' wordt gezet, is er een, die, ondanks alles wat Jezus leerde en waarin Hij ons voorging, door weinigen gezet wordt.

13 minuten geleden zei ZENODotus:

Verder is interessant op te merken dat in Ex 3,15 Mozes niet gewoon naar de naam vroeg (daarvoor zou hij een ander Hebreeuws woord gebruikt hebben), maar naar de kwaliteit, inhoud en betekenis van de naam.

Kijk.... dat is nu het missende stukje voor wat ik mij altijd afgevraagd heb: waarom vragen naar de naam terwijl hij weet dat het de God van Abraham, Isaac en Jacob is.

Heel, heel hartelijk bedankt!!!

Mag ik nog even iets vragen.... hoe kun je nu weten dat de Naam zus of zo wordt uitgesproken, als Deze niet uitgesproken mag worden?!?!