Cybelle Hawke
-
Aantal bijdragen
143 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Cybelle Hawke
-
-
14 uur geleden zei sjako:
Zeker weten en daarom gebruik ik ook andere vertalingen. Op die manier belicht je een bepaald bijbelgedeelte op verschillende manieren waardoor je beter begrip hebt. Een zeer groot voordeel van de NWT is dat de naam van God in ere hersteld is, maar er zijn meerdere vertalingen die dit ook hebben.
Ik had deze bijdrage willen voorzien van een like-hartje maar dan komt ook de rest van je post, gericht aan een ander member, mee en dat is niet de bedoeling.
Dus dan maar even zo: Prachtig! Mee eens.
-
14 uur geleden zei Mullog:
Met als consequentie dat je vrolijk langs elkaar heen kunt kletsen zonder dat je het weet.
Wat beweer je nu toch allemaal weer.....Neen dat klopt echt niet hoor.
Ik heb het nog nooit meegemaakt dat als iemand verwijst naar een bijbeltekst in de vorm van het vermelden van boek, hoofdstuk, vers , er dan, als gevolg hiervan vrolijk langs elkaar heen wordt gekletst omdat mensen de tekst in hun eigen goedgekeurde bijbel(vertaling) lezen.....
Wat ik wel tot in den treure heb meegemaakt, is dat indien men een bepaalde bijbeltekst citeert, de gehanteerde bijbelvertaling meteen ter discussie wordt gesteld en het onderwerp waarover het gesprek ging, of zou moeten gaan dreigt te verzanden.
Meer schreef ik niet op deze topic en meer heb ik er niet aan toe te voegen.
-
46 minuten geleden zei sjako:
Dit is niet grappig bedoelt, maar is gewoon een feit. Dus je moet eerst flink onderzoek doen naar welke codex je gebruikt voor een vertaling. En dan heb ik het nog niet eens over de voortschrijdende kennis van het Hebreeuw en Grieks.
Onderzoek, voortschrijdende kennis..... het scheert wat langs mijn punt heen. Ik verwijs naar het boek, hoofdstuk en vers. En dan kan eenieder de favoriete codex, en meest actuele vertaling hanteren. Ik heb het nog nooit meegemaakt dat als ik verwijs naar Joh 14: 1-5 dat de respondenten van mijn betoog elkaar misverstaan. Nogmaals, de verwarring begint als ik besluit naast de verwijzing ook nog even op te schrijven wat in Joh 14: 1-5 staat. In dit voorbeeld, ontstaat meteen ophef over de Statenvertaling die in vers 1 het woord ontroerd meld en een andere b.v Het Boek die het woord bezwaard hanteert.
Hoe interessant de discussie over het verschil in woordgebruik en/of vertaling ook moge zijn, de discussie over het GESPREKSONDERWERP verzandt, vaak in oeverloos egostrelend geleuter of een patstellerig welles nietes....
P.S. ik heb het natuurlijk niet over deze thread
-
44 minuten geleden zei sjako:
Dat is ook geen garantie dat je een juiste versie hebt. Er bestaan meerdere codexen. Bijv. 1joh 5:7 komt bijv bij lange na niet in alle codexen voor. In de alleroudste komt dit vers niet voor en dat geldt voor meerdere afschriften. Bovendien zijn de laatste tijd vondsten gedaan zoals de Dodezee rollen. De nieuwe Nieuwewereldvertaling heeft bijv Jesaja aangepast naar aanleiding van die rollen. Dat heeft de NBV ook gedaan. Dus wetenschap haalt zichzelf in.
De nieuwe Nieuwewereldvertaling is en blijft een vertaling.
een kleine toelichting op wat ik net schreef. Ik verwijs naar Gen 1:1. En jij pakt de door jouw geaccepteerde vertaling en je leest wat daar staat. Een ander, pakt zijn/haar bijbel, slaat Gen 1:1 op en leest wat daar staat. En zodoende kunnen we blijven praten over het onderwerp in plaats te verzanden in de vertaling. Immers, niemand heeft problemen met zijn eigen vertaling!
-
10 minuten geleden zei Mullog:
En ook dit is lastig. Want die talen zijn natuurlijk lastig maar als bijkomend probleem is er nog dat er geen enkel oorspronkelijke tekst bewaard is gebleven. Je bent altijd afhankelijk van een kopie en wie weet wat er met het kopeiren is gebeurd.
Ik vind dit erg grappig...... en ik neem aan dat het zo bedoeld was.
-
Tja.... als je dan toch het naadje van de kous wilt weten en alle gevaren van foutieve vertalingen wilt uitsluiten, dan kun je het beste de gedeelten in de oorspronkelijke taal bestuderen.
Een vertaling blijft een vertaling.
Ook in de franse, duitse en engelse vertalingen zitten verschillen met de nederlandse vertalingen. Deze zijn allen terug te brengen naar het dilemma van een vertaler: wat is het geschikte woord dat niet alleen de betekenis (of dubbele betekenis) maar ook b.v. de connotatie meeneemt. Hoe dan ook.... bij twijfel of discussie.... men gaat altijd terug naar de bronwoorden of grondteksten.
Ik ben echt gestopt met het citeren van bijbelteksten, zeker in fora. Vroeger of later, maar meestal meteen komt er gezanik over de gehanteerde vertaling!
Ik verwijs naar het boek, hoofdstuk, en vers. Dan kan eenieder het nalezen in zijn eigen vertaling met de commentaren van de eigen goedbevonden scholars!
-
42 minuten geleden zei ZENODotus:
Dat is inderdaad interessant... Ooit heb ik ook zo gedacht, een beetje in het spoor van Luther zeg maar voor hij Romeinen had gelezen
Maar Christen ben je niet door verdienste, maar door geloof. Volmaaktheid bestaat nu immers niet, en als je de bijbel leest wordt je al van heel in het begin om de oren geslagen met eigenlijk "vrienden" van God die niet deugden. Zelfs Abraham, onomwonden vriend van God genoemd deed verschillende keren dingen die God hem niet had gevraagd, interessant is dat God vaak op die tijdstippen gewoon stil was. Ook Paulus had een opvliegend kantje, was vrij jaloers (lees 2 Kor) en had een doorn in het vlees. Dus we zijn in goed gezelschap als niet volmaakte christenen
Ja.... wat je hier schrijft onderschrijf ik volledig. Ik wilde zeker niet de indruk wekken dat ik een volmaaktheid nastreef. Meer zoiets als een eeuwige leerling..... altijd onderweg.... maar toeziend op zichzelf (in plaats van keurend naar een ander) Zo zie je maar weer, je kunt niet voorzichtig genoeg zijn in het formuleren van je antwoorden .....
Wat een pakkende omschrijving geef je van je eigen christenzijn in de praktijk. Dank je wel dat je dit deelt. Ik meen erin te herkennen dat je geloof zo onlosmakelijk verweven is met je identiteit dat je handelen niet meer als ZENODotus de christen maar als ZENODotus is. Prachtig!
-
Op 3-3-2018 om 02:40 zei Trajecto:
Het onderwerp is hier Hoe geef je je christen-zijn in de praktijk vorm?
Hoe speelt het een rol in je dagelijks leven, in de contacten met anderen die lang niet altijd christen zijn?
Praat je er veel over of is het meer iets wat weliswaar je manier van leven bepaald, maar waar je met anderen meestal niet over praat.
Dat zijn zo wat vragen en natuurlijk zijn er nog wel meer te bedenken rond het thema.
Vertel er hier wat over en/of kom erover met de andere forummers in gesprek!
V: Hoe geef je je christen-zijn in de praktijk vorm?
A: Ik hoop ooit nog eens een christen te zijn. Ik ben wel al mijn hele leven lang bezig er een te worden. Het grote sleutelwoord hierbij is bekering. Ik zie dingen in mezelf die ik niet kan veranderen maar er zijn ook genoeg dingen die wel te veranderen zijn.
Voor de eerstgenoemde weet ik mij in het kostbaar bloed van Jezus gedragen (ik heb uitzicht op vergeving en moet ook accepteren dat Hij mij wil oprichten) en voor het laatste weet ik mij door Jezus' Woorden gemaand en geroepen. Maar veranderen..... oh wat is dat moeilijk!!!!
Verder beschouw ik het voeden van mijn geloof als imperatief. Bijbel(studie), gebed en heel veel stilte....
V: Hoe speelt het een rol in je dagelijks leven, in de contacten met anderen die lang niet altijd christen zijn?
A: Ik leef vanuit de gedachte dat God de Schepper iets voor ogen had toen Hij mij de levensadem schonk. Dat is dus niet een supermens, een heilige of een engel maar simpelweg een mens … maar wel met een bedoeling.
Ik mag er zijn en ik hoor bij Zijn Schepping. Dat ik me op een uitzichtloos dood(lopend) spoor bevond, is door Jezus' onbeschrijflijk grote offer rechtgezet. Ik put daar niet alleen troost uit maar ook inspiratie. Mijn wezen en leven is door de hoogste autoriteit als kostbaar en de moeite waard gezien... Dan wil ik ook zoveel mogelijk me richten op die bedoeling.
Gekgenoeg kan ik het best met niet-gelovigen opschieten. Ik merk dat zij vaak met dezelfde vragen rondlopen als ikzelf . Ik ervaar het als verrijkend, verfrissend en zeker ook als een privilege dat mensen zich openstellen en zich durven te uiten wat zij zoal vinden.
V: Praat je er veel over of is het meer iets wat weliswaar je manier van leven bepaalt, maar waar je met anderen meestal niet over praat.
A: ik ben geen prediker noch een bekeerder. Wel is het zo, dat ik bepaalde dingen beslist niet niet tolereer. Zo wordt er in mijn bijzijn niet gevloekt, ook niet door hierarchisch hoger geplaatsten op mijn werk. Ook loop ik hierom weg uit een bioscoop, bij een lezing of feestje.
Daarentegen praat ik erg veel over geloof binnen mijn gezin.... ook een weg van vele eenzaamheden maar “mama vindt het nu eenmaal belangrijk....”
- Piet met de Pet reageerde hierop
-
1
-
5 minuten geleden zei Lobke:
Heb ik dat niet gedaan?? Heb ik niet gevraagd of hij/zij aan het trollen is. Als er gezegd wordt; "ik weet niet waar je het over hebt'' en het gaat door. Want christenen voor de gek houden is amusument. Wat dan? Moet iedereen dan maar vertrekken?? Is dat de opzet??
Ik heb helaas geen kant en klare oplossing Lobke. Het enige wat ik kon bedenken was contact zoeken via de berichtenbox maar als dat tot niets heeft geleid....dan is dat pad jammergenoeg doodgelopen.
Ik denk dat christenen voor de gek houden voor amusement een walgelijke bezigheid is en ik raad je aan het juist wel aan de mods voor te leggen. Dat is namelijk de enige manier dat zij kunnen ingrijpen.
Ik zou het heel jammer vinden als je denkt dat je niets anders rest dan te vertrekken. Ik lees dat de mods stellen dat ze er mee bezig zijn. Hopelijk kun je nog even wachten totdat zij die toezegging gestalte hebben gegeven.
Ik hoop ook dat je dit forum met al zijn lusten, lasten en perikelen tot de juiste proporties kunt terug brengen. Je hebt echt een olifantenhuid nodig om de opmerkingen van jan en alle(christen)man op een internetforum te kunnen incasseren. Maar gelukkig kunnen we allemaal onze laptop dichtklappen en met de mensen die we wel kunnen vertrouwen volop van het leven genieten.
-
9 uur geleden zei Lobke:
Al een zeer lange tijd loop ik tegen iets aan wat ik heel naar vind. Ik heb geen vertrouwen meer in een aantal forumleden, ik heb steeds de neiging om tegen anderen te zeggen; "reageer er niet op, want je wordt in het ootje genomen'.
Wanneer mensen al geruime tijd op een ander forum roepen dat de meeste christenen schijnheilig zijn. En hier allerlei christelijke typetjes spelen ben je dan een trol of gewoon zelf schijnheilig.
Wanneer je al zeer lange tijd je voordoet als christen en smijt met O-T teksten is dat dan een goede grap, -want we spreken over een natuurtalent- of ben je dan een trol? Ik heb die personen benaderd maar ze doen of hun neus bloed, ze ontkennen het met een grap. Ze amuseren zich toch? Het is een mooi tijdverdrijf.
Maar hoe zit het met vertrouwen, hoe zit het met mensen serieus nemen ook al hebben ze een totaal andere mening. Ik heb de mods hier nooit over geschreven, want bewijzen?? Het enige bewijs is dat ik het zeker weet maar daar koop je niets voor.
Hoe kijken jullie er tegen aan? Herkennen jullie dit? Kan dit, moeten we het maar gewoon accepteren? Ik kan het niet,want ik merk dat het het slechtste in mij naar boven haalt.
Er is ook nog de berichtenbox. Misschien kun je contact zoeken met forumleden waar je geen vertrouwen in hebt of heel veel moeite mee hebt... en kijken wat hun reactie is?Verder acht ik mij te kort hier om een mening te hebben over trollen en dergelijke maar ik wil wel benadrukken dat ik van een christelijk discussieforum verwacht dat deze zich dient te onderscheiden van politiek Den Haag, facebook, een gemeenteraad, en de stichting Korrelatie.... christenen worden gemaand herkenbaar te zijn opdat de liefde onder hen zij. (en blijve)
Sommigen zullen dit ervaren als censuur of pampering maar dat is toch wat kort door de bocht. In de (nederlandse) maatschappij moet iedereen zijn bek een duw kunnen geven en alles eruit moeten kunnen gooien maar voor christenen, en dus de grondslag van dit forum, is er een andere lat.... en die ligt tamelijk hoog.
-
1 uur geleden zei Thorgrem:
Daar kan ik in meekomen. Maar dan moet de diagnose wel juist gesteld worden, en dat blijkt nu dus lang niet altijd juist te gebeuren.
Een belangrijk aspect binnen de schemerzone hersendood, althans zoals ik dat zie, is niet zozeer de verkeerde diagnose maar een te vroege diagnose. Eerder meldde ik iets over de dubieuze verhouding tussen een lichaam als kostenpost en de waarde van onderdelen van ditzelfde lichaam.
Maar daarnaast is er ook nog zoiets als de ontwikkeling van de medische wetenschap.
Er druppelen steeds meer berichten binnen dat de medische technologie ook zoiets als hersendood omkeerbaar zou kunnen maken. Onderaan deze post een link naar een pagina met allerhande artikelen hierover.
Ik denk dat het buiten deze discussie valt om al deze artikelen uit en te na te bespreken, het enige wat ik hiermee wil aangeven is dat er wel degelijk ontwikkelingen in de medische wetenschap gaande zijn over herstel van wat vandaag de dag als hersendood doorgaat.
De vraag is m.i. gerechtvaardigd of hersendood inderdaad het criterium mag zijn voor het bepalen of andere levens gered kunnen worden. Immers, wie zich registreert als donor doet dat met het oog op een toekomstige situatie waarin voor hem/haar de diagnose hersendood wordt gesteld.
Vwb de nieuw aangenomen wet, vraag ik me af: Met welke criteria wordt het leven van een ander gered met mijn organen, terwijl ik zelf, hersendood, ook nog een (uiteraard zeer kostbare) redding zou kunnen krijgen.
Maar bovenal, zoek ik naar een antwoord op de vraag: Is het zo, dat het redden van mijn medemens boven mijn eigen redding dient te gaan? Ik ben daar nog druk mee in de weer - lees in de bijbel aan het wroeten. Een echte kluif, so to speak. Ben ook heel benieuwd naar hoe jij hier tegenaan kijkt.
-
23 minuten geleden zei Dolce Vita:
Waarom is het belangrijk dat er iets aanwezig is wat je als een verklaring zou kunnen zien dat je je meteen in de discussie mengt?
Ik wil volstaan te antwoorden dat de post die je hierboven aanhaalt heel specifiek gericht was aan een member.
-
13 minuten geleden zei Dolce Vita:
Dat je deze vraag stelt, zegt mij, mits je boven de 35 bent, meer dan genoeg...... Maar ik ken je leeftijd niet. Hoe oud ben je? Dat maakt namelijk vaak (niet altijd) best wel uit in dezen.
Overigens heb ik de indruk dat je een alter bent van een andere persoon die hier al eerder lid was en is en eerder getoond heeft de neiging te hebben zich op te splitsen. Mocht dit kloppen, dan kun je daar echt beter mee stoppen.
Tsjonge wat een oprispingen allemaal.
Ik wacht even jouw antwoord op mijn vraag af. Dus als je een momentje hebt.... graag een antwoord op de vraag: Waar onderwijst Jezus in de bijbel het principe van een heilig stervensproces?
-
1 uur geleden zei Dolce Vita:
Welke patienten? Die vechten voor hun leven of die het begin van een rustig heilig stervensproces ingaat , terwijl men hen van hun organen berooft, of die zelf een uitgevallen orgaan hebben?
ik begrijp niet zoveel van je post maar over de eerste regel heb ik een vraag.
Je maakt melding van mensen die een rustig, heilig stervensproces ingaan. Deze mensen zouden onder de nieuwe donorwet dan van hun organen worden beroofd. Mijn vraag is. Waar onderwijst Jezus in de bijbel het principe van een heilig stervensproces?
-
17 minuten geleden zei Kaasjeskruid:
Wat houdt het laatste woord hebben volgens jou in?
Er vinden altijd gesprekken plaats. En nadat alles is gezegd, beantwoord en beargumenteerd, zeggen deze nabestaanden of er organen mogen worden weggenomen.
-
36 minuten geleden zei Kaasjeskruid:
Het is maar de vraag of je dit zo kunt stellen:
Ik lees daar nergens over een vetorecht. Een gemaakte keuze aanvechten is wat anders dan een keuze maken. Maar stel dat die er wel komt, wat dan als de nabestaanden geen keuze willen maken?
In mijn post spreek ik bewust over laatste woord. Daarom benadrukte ik in een eerdere post ook de toonzetting en insteek van het gesprek tussen medici en nabestaanden. De nieuwe wet laat natuurlijk volop ruimte voor beinvloeding maar het laatste woord is aan de nabestaanden.
Een vetorecht druist tegen het doel van de gehele exercitie in....
Als ze geen keuze willen maken.... dan loopt het besluit traject buiten hen om.
Als ze geen keuze kunnen maken.... dan wordt het een uiterst delicate aangelegenheid maar ik kan je niet voorspellen wat er dan gaat gebeuren.
-
1 uur geleden zei Mullog:
Alle discussies doen nauwelijks ter zake als je naar de feiten kijkt. Er is veel ophef maar binnen een kleine kring, de grote massa laat het aan zich voorbijgaan.
Het doet het er wel degelijk toe. Er is namelijk een groot verschil in het aan je voorbij laten gaan omdat je toch geen donor bent...... of het aan je voorbij laten gaan en toch als donor worden aangemerkt.
1 uur geleden zei Mullog:En de patiënten, ... die krijgen een grotere kans dat ze geholpen worden.
Dat is werkelijk fantastisch en dat geeft ook bestaansrecht aan de wet op zich.
Patienten krijgen wel een grotere kans met een enorm groot donorbestand (geregistreerde leden) maar als de nabestaanden, die in deze wet uiteindelijk het laatste woord hebben, bij bosjes tegelijk, en om de verkeerde redenen, neen besluiten..... dan heb je een prachtwet maar geen geholpen patienten.
Nederland mag nu in debat. Grijp die kans. Zij die een orgaan nodig hebben, hebben geen wet nodig maar donors!
-
9 minuten geleden zei Lobke:
Hoe is het in Brazilië geregeld?
Daar is de huidige wetgeving, althans in de staat waar ik leef, hetzelfde zoals in NL van kracht wordt (dus je bent donor tenzij je aan hebt gegeven dat niet te willen) maar.....de praktijk leert dat er naast de voordelen van deze wet (waarbij miljoenen in een klap donor zijn) er ook wel degelijk nadelen zijn, en dan gaat het niet om het principe van de wet maar om de uitvoering en invulling.
Ik hoor maar al te vaak, dat Nederland geen Brazilie is ..... en dat is zeker met het huidige weer, absoluut waar
Maar als bewoner van deze planeet kun je vandaag de dag juist je voordeel doen met de ervaringen van de internationale gemeenschap.
Zoals bij elke wet, wordt die overtreden! En nu ligt er in Nederland een enorme kans om nu wel levens te redden zonder ook meteen alle daarbijhorende valkuilen over te nemen.
Vandaar dat ik groot voorstander ben van een open maar vooral zeer diepgaande discussie/debat waarbij juist de misvattingen, gevaren naar voren worden gebracht.
-
11 uur geleden zei Trajecto:
... Men laat ons bewust geloven, dat de donor al echt dood is, voordat organen of weefsel worden weggenomen. Men laat met opzet weg, dat een donor de noodzakelijke procedure levend moet ondergaan. (einde citaat)
In feite gaat het niet om een lijk, dus. Dat is namelijk niet bruikbaar.Veel mensen realiseren zich niet dat een orgaan uit een al afgestorven lichaam onbruikbaar is. Het wordt voor deze mensen toch opnieuw alles tegen elkaar afwegen als ze hierop gewezen worden. Ik denk dat dit alleen maar correct is.
Ook is het voor degene die een orgaan ontvangt wel zo prettig te weten dat zijn nieuw in te brengen orgaan perse niet uit een lijk afkomstig is, ook al zou de medische techniek dit in sommige gevallen wel kunnen. Je kunt nu wel heel erg ziek zijn, het wordt emotioneel toch een totaal ander verhaal.
Een zelfde verandering van gevoelsmatigheid, bestaat er voor degenen die met een orgaan afkomstig uit b.v. varkens zouden kunnen overleven. De vraag is dan niet alleen over de rechten van dit varken maar eveneens wat de emotionele impact voor de ontvanger is, en of deze dan het recht zou hebben om een dergelijke implantatie te weigeren.
Maar nogmaals, ten overvloede, het is niet aan een ander om daar een christelijk rapportcijfer aan te verbinden.
-
17 minuten geleden zei Cybelle Hawke:
@Lobke. Je citeert iets wat ik totaal niet heb gepost: Laat ik dat nu niet lezen in dit topic, ik lees angst en complottheorieën. De Ja stemmers worden eerder gezien als naïef, "dat ze nu niet doorhebben dat men hun organen wil rooien". Meer dan twintig jaar geleden toen men koos voor Ja heb ik die vreselijk misstanden dat men organen uit comateuze patiënten rooide weinig gehoord. Of zou het stemmingmakerij zijn?
@Lobke. O wacht even..... dat is je antwoord.
Dan maar even zo.
@Lobke
Of je nu voor- of tegenstander bent..... ik blijf van mening dat het absurd is, dat mensen elkaars visie wegen vanuit goed/slecht christenzijn en/of duivelse inslag. We kunnen elkaar gewoon wijzen op gevaren, en zaken waar nog niemand aan dacht. Maar steeds dat afwaarderende in een ander laten doorschemeren..... daar heeft niemand wat aan en het weerhoudt anderen ervan om deel te nemen aan de discussie.
-
7 minuten geleden zei Lobke:
@Lobke. Je citeert iets wat ik totaal niet heb gepost: Laat ik dat nu niet lezen in dit topic, ik lees angst en complottheorieën. De Ja stemmers worden eerder gezien als naïef, "dat ze nu niet doorhebben dat men hun organen wil rooien". Meer dan twintig jaar geleden toen men koos voor Ja heb ik die vreselijk misstanden dat men organen uit comateuze patiënten rooide weinig gehoord. Of zou het stemmingmakerij zijn?
@Lobke. O wacht even..... dat is je antwoord.
-
In deze discussie zou het zeker niet moeten gaan of iemand genoeg aan de medemens denkt (zoals het een goed christen betaamt) en dus donor wordt. De nieuwe donorwet is niet bedoeld om mensen te kwalificeren. En ik krijg het gevoel dat mensen toch graag die kant op willen: goede mensen worden donor (want die redden levens); non-donors zijn dus geen goede mensen (want die kiezen ervoor om geen levens te willen redden).
En ik maak nog de toevoeging: of andersom!
Het is niet gepast om naar eigen inzicht het standpunt van anderen in een christelijk licht te wegen. Dat draait uit op oordelen en dan raken we helemaal van ieder christelijk pad af.
-
22 minuten geleden zei Trajecto:
Update:
Ik heb nog even gekeken en zie nu wat je bedoelt en waarover Robert Frans het ook heeft.
Je kunt links bij een bericht van jezelf waar + 'het aantal likes' (in dit geval dus +4) staat dat aanklikken en dan krijg je een lijstje dat inderdaad niet klopt. Het lijkt daar of alle likes van JoostG zijn gekomen. Dat is niet juist; er zit kennelijk een bug in het programma.
Ik zal het binnen de crew noemen. Mogelijk kan Rommel er iets aan doen.
Doe geen moeite hoor. Het is totaal geen probleem. Ik interpreteerde het verkeerd.....
2 uur geleden zei Robert Frans:Dat is een foutje in de software, die al vanaf het begin van dit systeem erin zit. Je post is in werkelijkheid door vier verschillende users geliked, maar de software registreert er maar één. Bij de post zelf kun je dan ook zien dat het er echt vier zijn.
dank je wel voor de toelichting.
-
1 uur geleden zei Trajecto:
Bij een forumpost kunnen meerdere forummers die post liken. Een forummer kan een bericht maar éénmaal liken.
Er nog een schepje bovenop doen als je het bericht heel erg waardeert gaat dus niet, volgens mij.
Ik neem aan dat je als moderator in mijn profiel/ waarderingsactiviteit kunt kijken.... daar staat een en dezelfde post (van mij) door een en dezelfde persoon, een aantal malen(4) gewaardeerd.
Je roeping in het leven
in Christen vandaag
Geplaatst
Het komt mij zo voor dat Jezus tijdens/met zijn doop, zijn roeping kreeg te c.q ging verstaan, in de woestijn de grote verzoekingen/valkuilen van het leven weerstond [en aldaar zijn strategie tot gehoor geven aan deze roeping heeft uitgezet - eigen interpretatie] om vervolgens de eerste stappen tot dit gekozen pad te zetten met het roepen van zijn discipelen.
Zelf raak ik er steeds meer van overtuigd dat de doop meer omvat dan in Romeinen beschreven (Rom 6: 1-14) en een verbinding legt met de aan ons door onze Schepper geschonken (unieke) talenten die, opnieuw zoals ik dat zie, weer betrekking hebben op hetgeen onze Schepper voor ogen had toen hij ons de levensadem schonk (type bedoeling van ons leven en tevens een toerusting om onze functie in Zijn Schepping - lees plan - te kunnen volbrengen).
Helaas is het bovenstaande geheel gevoelsmatig. Wel heb ik een visualisatie van mijn eigen roeping beleefd maar de grote vraag is altijd, kwam deze van God.... Ik wil in het leggen van deze verbinding de grootst mogelijke terughoudendheid betrachten maar diep in mijzelf is er iets wat deze koppeling bevestigt, temeer omdat ik aan een 'roeping' lang geleden gehoor gaf en mij op dit gekozen pad gedragen voel. Maar om dit als geldende standaard voor eenieder te lanceren...... Oh nee! Het is, en misschien hoort dat ook wel, heel erg persoonlijk.