Ursa

Die is oud

Technisch gezien heb je gelijk dan. We moeten alleen Zijn vlees eten en bloed drinken ipv andersom...

Je kunt je inderdaad beter aansluiten bij een sekte.

@ Cees: je wieg bepaalt denk ik niet wat je kiest te geloven, wel waar je in opgevoed wordt. Vanuit mijn perspectief als christen mag ik blij zijn in een christelijke familie te zijn geboren en opgevoed, in het 'verbond'. Maakt me niet beter dan anderen natuurlijk. Zoals anderen zeggen, je kunt een andere weg kiezen dan je wieg 'voorschrijft', al kan dat soms moeilijk zijn als je omgeving daar niet mee om kan gaan. Genoeg mensen die in hun leven veranderd zijn van geloof of stroming. En dan gaat het vaak om kennis, weten dat er andere geloven zijn. Bij ontbreken van die kennis betekent dat overigens niet dat je 100% gelovig bent in de religie waarin je bent opgegroeid. Dat is een keuze.

Zombiehapje.

Ik denk niet dat Jezus kannibaal was hoor.

Jezus is dan ook geen zombie...

Uit nieuwsgierigheid, wat bedoel je dan precies met een 'principiële christen'?

principiele christen

Je bedoelt 'traditioneel'

Cocksen

Artikel 31'ers

Synodalen

Zwartekousen

Papen

Als ik eea zo terug lees concludeer ik dat Quest en Ursa (nog) geen academisch ondeewijs hebben genoten.

Dan zit je er naast. Alleen heb ik slechts een enkele keer gebruik gemaakt van Google Scholar. Meestal is dat niet nodig.

@Ursa: je plaatsts dus normaliter geen links. Ten eerste omdat je dus access moet hebben en ten tweede omdat het sowieso vaak niet op slechts 1 link te benaderen is.

Dat laatste kan ik me voorstellen. Maar als je op een forum met een bron op de proppen komt is het wel zo netjes die even te linken voor zover mogelijk, om je discussiepartners tegemoet te komen.

Schimmelteen!

Facepalm xD

Ik heb me wel eens laten vertellen dat in het Hebreeuws 'voeten' of 'voetjes' een eufemisme zijn voor 'geslachtsdeel', neem bijvoorbeeld de serafs:

Jesaja 6:2

NBV:Boven hem stonden serafs. Elk van hen had zes vleugels, twee om het gezicht en twee om het onderlichaam te bedekken, en twee om mee te vliegen.

HSV: Serafs stonden boven Hem. Ieder had zes vleugels: met twee bedekte ieder zijn gezicht, met twee bedekte hij zijn voeten, en met twee vloog hij.

NBG'51: Serafs stonden boven Hem; ieder had zes vleugels: met twee bedekte hij zijn aangezicht, met twee bedekte hij zijn voeten en met twee vloog hij.

Nu weet ik natuurlijk niet of we dat in deze context zo moeten opvatten. Iemand met meer kennis die ons kan verlichten?

Als de één nu gewoon zijn bron linkt en de ander leest die en geeft zijn oordeel. Waarom dit gedoe?

Ik heb mijn bron toch gegeven?

Waarom geen link? Nu moet degene die wil checken zelf op zoek.

Laat maar anders, deze discussie is weinig vruchtbaar.

Dus, kort gezegd, zolang het niet slecht voor je (lichaam) is mag het?

Wat mij betreft is dat te negatief gesteld. Een houding van 'grenzen zoeken' levert ook niet veel op als christen. Eerder beseffen dat je lichaam van God is en je het daarom goed moet onderhouden maar ook mag genieten van wat de schepping te bieden heeft.

Uit vers 12 kan ik al genoeg halen om het ook op andere zaken toe te passen. De context gaat hier over ontucht inderdaad, aangezien dat een specifiek probleem was voor de christengemeente in Korinthe. Maar bedankt voor het meedenken.

Een tekst die vaak wordt aangehaald als het om gezondheid gaat:

12 U zegt: ‘Alles is mij toegestaan.’ Maar niet alles is goed voor u. Zeker, alles is mij toegestaan, maar ik mag me door niets laten beheersen. 13 U zegt: ‘Het voedsel is er voor de buik en de buik is er voor het voedsel, en God zal aan beide een einde maken.’ Maar bedenk dat het lichaam er niet is om ontucht mee te plegen: het is er voor de Heer en de Heer is er voor het lichaam. 14 God heeft de Heer opgewekt, en door zijn macht zal hij ook ons opwekken. 15 Weet u niet dat uw lichaam een deel is van het lichaam van Christus? Zou ik dan van de delen van zijn lichaam de lichaamsdelen van een hoer maken? Dat nooit! 16 Of weet u niet dat wie zich met een hoer verenigt samen met haar één lichaam wordt? Want de Schrift zegt: ‘Zij zullen één lichaam zijn.’ 17 Maar wie zich met de Heer verenigt wordt met hem één geest. 18 Ga ontucht uit de weg! Geen enkele andere zonde die een mens kan begaan tast het lichaam aan, maar wie ontucht pleegt zondigt tegen het eigen lichaam. 19 Of weet u niet dat uw lichaam een tempel is van de heilige Geest, die in u woont en die u ontvangen hebt van God, en weet u niet dat u niet van uzelf bent? 20 U bent gekocht en betaald, dus bewijs God eer met uw lichaam. (1 Kor. 6:12-20 NBV, arcering van mij)

Dit leert ons in ieder geval met een bewuste manier met ons lichaam om te gaan en geen middelen te nemen die bijvoorbeeld erg verslavend zijn. Deze tekst wordt ook wel gebruikt voor roken. Softdrugs ligt wat anders, dat zal ook vooral cultureel zijn. Verder zou ik niet zo gauw een tekst weten die over (het gebruik van) drugs gaat. Voorop staat dat ook je aardse lichaam eigendom is van God, en je er dus niet gewoon maar mee kunt omspringen zoals jij zou willen.

Als de één nu gewoon zijn bron linkt en de ander leest die en geeft zijn oordeel. Waarom dit gedoe?

Paulus wist gewoon dat vrouwenhaat zo diepgeworteld zit in de joodse psyche dat het alleen door de deur op een kier te zetten aangepakt kon worden.

Haat zou ik het niet willen noemen, maar het doet wel de vraag rijzen of denominaties die tegen de vrouw in het ambt zijn Paulus dan juist lezen. Want het weerhouden van de vrouw in de rol van het ambt stoelt sterk op Paulus zijn brieven.

Moeten we dus alles wat Paulus schrijft als een standpunt in de context van die tijd zien? Het is inderdaad wat apart dat Paulus aan de ene kant schrijft dat man en vrouw gelijk zijn in Christus, ja dat zelfs geslacht dan niet uitmaakt: Er zijn geen Joden of Grieken meer, slaven of vrijen, mannen of vrouwen – u bent allen één in Christus Jezus. (Gal. 3:28 NBV) En dan vervolgens (in andere brieven) wel regels geven voor de rol van vrouwen in de gemeente/eredienst. Misschien dat Paulus toch conformeert aan het bestaande man-vrouw beeld, waarin het al vernieuwend was dat man en vrouw van elkaar afhankelijk waren. Maar de man nog wel als hoofd. Het lijkt me erg moeilijk jezelf zodanig 'los te denken' dat je ook een andere visie op de rol van vrouwen in de gemeente krijgt.

Ik vraag me altijd af waarom God alleen mannen gaven zou geven om een gemeente te leiden. De gaven komen van de Geest en Paulus geeft ook aan dat de Geest de gaven schenkt naar eigen goed dunken.

Auw... dit kan ik lezen als een heel groot verwijt richting de 'traditionelere' kerken. Ik denk dat je wel een goed punt hebt, met als kanttekening (wat ik in de OP ook al zei): ook al kunnen vrouwen geen ambten vervullen, dat betekent niet dat ze niet actief (kunnen) zijn in de gemeente en vaak juist een actieve rol hebben in kerk en gemeenteleven.

Drie-eenheid is inderdaad offtopic hier. Er zijn andere topics voor die discussie.

Ieder staat vrij in zijn keuze natuurlijk. Ik weet van mijn broer dat hij alles van Harry Potter er uit gegooid heeft. Als dat hem helpt in zijn relatie met God dan houd ik hem niet tegen. Maar zelf vind ik het niet nodig.

Nee, ik ben heel serieus. Wat is er dan niet occult aan Harry Potter en Lord of the Rings?

De kernwaarden van het verhaal: liefde, vriendschap, moed, geloof, vertrouwen.

Het verhaal mag misschien christelijk lijken, maar het zit vol met occulte en mythologische wezens: faunen, reuzen, dwergen en nympfen. Pan uit die film is half mens en half geit. Wat is daar nu niet heidens aan? Dit zijn echt heidense figuren die nu juist in heidense sprookjes voorkomen. En leid Aslan mensen tot Jezus? Nee, maar dat denken wij wel te zien.

Heidens =/= occult, mythologisch =/= occult. Wat is er mis met een beetje fantasie? Zolang iedereen maar doorheeft dat HP niet 'echt' is.

Lewis heeft over zijn eigen werk gezegd dat hij hoopt dat lezers veel herkennen als ze de Bijbel gaan lezen. Omgekeerd (ik ben bekend met het Bijbelse verhaal) ligt het er duimendik bovenop.

Ontopic: onlangs nog 'Les hommes et des dieux' gezien, een erg mooie film over een aantal Franse monniken in een Algerijns klooster die betrokken raken bij de burgeroorlog in de jaren '90. Moeten ze vertrekken voor hun eigen veiligheid, of blijven?

Bedoel je dat serieus of loop je een beetje te trollen?

O.a. bij Narnia ligt het christelijke verhaal er zo dik bovenop dat het moeilijk 'occult' is te noemen.

Ja, maar toen hadden ze nog geen koffie.

Dat is wel aanvechtbaar hoor. Alleen in Europa hadden we het toen nog niet helaas.

Ja precies, als ze wel koffie hadden gehad waren ze minder chagrijnig en zouden de straffen dus ook milder zijn.

Ja, maar toen hadden ze nog geen koffie.

Jij viert wel de Sabbat? Het is niet alsof het vieren van de zondag ('de dag van de Heer') in 321 uit de lucht komt vallen. Het was eerder een gunstig besluit voor Constantijn, aangezien hij zo de christenen èn de Sol Invictus cultus tegemoet kwam.

De sabbat is inderdaad joods, niet christelijk per se.

Go joon!!1

Koffie er bij en aan de slag