Ursa

Op zaterdag 17 juli 2010 22:19:47 schreef Thamska het volgende: Okee, dat is wel heel asociaal van me. In het rond posten maar me niet voorstellen. Ik ben Thamar, 16 jaar jong. Ik zit nog op de middelbare school en ga nu mijn laatste jaar in. Hierna wil ik geschiedenis gaan studeren. Geschiedenis is dan ook iets wat me vaak bezighoud. Ik heb een verslaving aan Azië (China/Zuid-Korea/Japan), ik ben dol op muziek en films, ik lees veel.. Dat was het denk ik wel zo'n beetje

Welkom!

Altijd goed als mensen de juiste studie kiezen.

Ik zou zeggen, lees 1 Kor. 14 er eens op na... één van de meest expliciete teksten over tongentaal, maar wordt om de een of andere reden vaak over het hoofd gezien...

Op vrijdag 16 juli 2010 00:14:38 schreef annzie het volgende: [...] [afbeelding] En wie doneert krijgt naderhand wat foto's van ons! * omkopuuuuh

Nog erger in Shrek 4 (ever after):

Goeie tip voor een leuke date trouwens, om on-topic te blijven.

Hoi,

ik kom zelf uit de GKv, dus mocht je vragen hebben stel ze gerust. Helaas weet ik niet heel veel van de RKK af... hoewel ik hier en daar online wat geleerd heb. Ik ben het met Weg2 eens dat op punten van leer grefo's en katho's elkaar vaak kunnen vinden.

Het meest opvallende verschil is de aankleding. Katholieke kerkgebouwen zien er, zoals je weet, altijd aardig fancy uit, met veel nadruk op symboliek en beelden. Een GKv is daarnaast altijd een beetje leeg, met hier en daar symbolen als een kruis.

Het grootste verschil lijkt me nog de geschiedenis: de GKv komt uit de Calvinistische traditie van de Reformatie. Binnen de GKv ligt de nadruk erg op de prediking, naast lofprijzing het belangrijkste element in de erediensten. De kerk kan soms een beetje formeel overkomen; dat is bewust. Er zijn vaste orden van dienst, waarin zo weinig mogelijk nadruk wordt gelegd op de rol van (de) mens(en). Toch zie binnen de kerk veel innerlijke beleving.

Bovenstaande is overigens niet een lijst met verschillen, maar een beschrijving van de GKv.

Tenslotte, tussen de Communie en belijdenis doen zal weinig verschil zitten, behalve de gebruikelijke leeftijd. Een belijdend lid (= iemand die belijdenis heeft gedaan) is volwaardig lid en mag ook aangaan aan het avondmaal.

Als je de Eucharistie kent zul je ook het Avondmaal herkennen. De GKv gaat er echter vanuit dat brood en wijn symbool staan voor Christus' lichaam en bloed. Voor de rest is het evengoed de kern van het geloof.

Tot slot, elke GKv-jongere weet wat uitverkiezing is. De dubbele predestinatieleer ga ik hier maar niet uitleggen (tenzij je dat wilt ) maar is wel belangrijk in hoe de mensen in het leven staan. Het genade- en afhankelijkheidsbesef is groot.

Nog een keer tot slot, ik sluit me aan bij de anderen als ze zeggen dat je goed moet nadenken over waar God je wil hebben. Als je verder niet thuis bent in de GKv - vooral denk ik dan omdat ze afkering staan tegenover Mariaverering en heiligen - zou ik er nog eens goed over nadenken.

Johannes 1:

1 In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God.

14 Het Woord is mens geworden en heeft bij ons gewoond, vol van goedheid en waarheid, en wij hebben zijn grootheid gezien, de grootheid van de enige Zoon van de Vader.

17 De wet is door Mozes gegeven, maar goedheid en waarheid zijn met Jezus Christus gekomen.

Het Christendom gaat uit van een Godsopenbaring. Het was een mysterie, iets waar Paulus ook meerdere keren over schrijft. God hield zijn plan verborgen tot de tijd juist was. Die Godsopenbaring is niet met een uitgewerkte handleiding gekomen. De dogma's van het Christendom zijn daarom menselijke uitspraken over het goddelijke, in zoverre wij het kunnen begrijpen. Vandaar ook het mysterie van de Tweenaturenleer. Inderdaad, dat kan niet. Iemand kan niet 100% mens en 100% iets anders zijn. Maar het is wel de enige manier waarop het kan. Enige andere constructie (Jezus als 'lagere' god, als engel, of halfgod of whatever) zou Zijn missie niet kunnen vervullen; om verzoening te brengen tussen mens en God.

Ik zie bij jou veel aannames over de eerste eeuwen van het Christendom; ik zou wel eens willen weten waar je die wijsheid vandaan haalt. Hoezo 'geruzie en gesteggel'?

Aanname. Op basis waarvan?

Ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt. De meeste historici gaan er vanuit dat Jezus echt bestaan heeft. Punt. Wat ze verder ook denken over wat Hij op aarde gedaan heeft, of Hij een rabbi of profeet was, of nog iets anders - de consensus is wel dat Hij bestaan heeft.

Laten we niet te voorbarig conclusies trekken idd. Het Jodendom is de wieg van het Christendom. Je zou er nog een hele studie naar kunnen doen in hoeverre Jezus en Zijn volgelingen gehelleniseerd waren. Maar bedenk bijvoorbeeld hoe geschoold Jezus was in de studie van de Thora. In alle Evangeliën beroept Hij zich steeds weer op de schriften, en zo ook de Apostelen na Hem.

Wat ik wilde zeggen is dat het monotheïsme van het Christendom gebaseerd is op het monotheïsme van het Jodendom. Hun godsbeeld wordt soms wel uitgedrukt in aardse superlatieven maar net als Christenen *vereerden* ze de hemellichamen en natuurkrachten niet.

Hoe je er bij komt dat Jezus niet bestaan heeft.

Proef ik daar enige jaloezie? Het is waar, gelovigen ontvangen de Geest. Overigens ben ik zelf van mening dat de Geest het geloof in mij gewerkt heeft en niet andersom. Ben nog wel een Calvinist hè. Ik zal niet rond paraderen van 'kijk mij de Geest hebben', verre van dat. De gaven van God zijn juist allemaal genade, ik ben nu echt geen beter mens ofzo.

De Joden riepen: ‘Zeggen we soms ten onrechte dat u een Samaritaan bent, en dat u bezeten bent?’ ‘Ik ben niet bezeten,’ zei Jezus. ‘Ik eer mijn Vader, maar u eert mij niet. Ik ben niet uit op eigen eer; iemand anders is uit op mijn eer en hij zal oordelen. Waarachtig, ik verzeker u: als iemand mijn woord bewaart zal hij de dood nooit zien.’ Toen zeiden de Joden: ‘Nu weten we zeker dat u bezeten bent! Abraham is gestorven, en de profeten ook, en u zegt: “Wie mijn woord bewaart zal de dood nooit proevenâ€! Bent u soms meer dan onze vader Abraham, die gestorven is? Ook de profeten zijn gestorven. Wie denkt u wel dat u bent?’ Jezus antwoordde: ‘Wanneer ik mezelf zou eren, zou mijn eer niets betekenen, maar het is de Vader die mij eert, de Vader van wie u zegt dat hij onze God is, hoewel u hem niet kent. Ik ken hem. Als ik zou zeggen dat ik hem niet ken, zou ik een leugenaar zijn, net als u. Maar ik ken hem wel, en ik bewaar zijn woord. Abraham, uw vader, verheugde zich op mijn komst, en toen hij die meemaakte was hij blij.’ De Joden zeiden: ‘U bent nog geen vijftig en u zou Abraham gezien hebben?’ ‘Waarachtig, ik verzeker u,’ antwoordde Jezus, ‘van voordat Abraham er was, ben ik er.’ Toen raapten ze stenen op om naar hem te gooien. Maar Jezus wist onopgemerkt uit de tempel te ontkomen. (Joh. 8:48-59 NBV)

Jij zult ongetwijfeld een andere interpretatie hebben van deze tekst, als zou het de Geest zijn die door Jezus spreekt. Voor mij is het in ieder geval één van de teksten waarin Jezus aangeeft hoger te staan dan Abraham, de stamvader van het Joodse volk. Wie is Hij dan? 'Ik ben', zegt Hij.

Ah, je bedoelt te zeggen dat Jezus een gewoon mens was die op een gegeven moment de Geest kreeg? Was het maar zo verheven. Helaas, de waarheid is bitterder:

'De volgende dag zag hij Jezus naar zich toe komen, en hij zei: ‘Daar is het lam van God, dat de zonde van de wereld wegneemt. Hij is het over wie ik zei: “Na mij komt iemand die meer is dan ik, want hij was er vóór mij.†Ook ik wist niet wie hij was, maar ik kwam met water dopen opdat hij aan Israël geopenbaard zou worden.’ (Joh. 2:29-31 NBV)

Oftewel:

1. Jezus is méér dan Johannes de Doper, de herrezen Elia.

2. Jezus was niet zo maar een rabbi met de Geest - Hij had een missie. 'Het lam van God, dat de zonde van de wereld wegneemt': wat betekent dat volgens jou? Of is dat 'vervalst'?

God is meer dan een kosmische kracht die het heelal onderhoudt. Je hebt een goed punt, je kunt God herkennen in de natuur. De natuur is een ingenieus systeem. Het heelal zit prachtig in elkaar. Dat getuigt van de onmetelijke grootheid van God, hoe Hij het heelal geschapen heeft, regeert en onderhoudt.

Het heelal is echter ook zonder bewustzijn, een immense leegte met gaswolken, stukken steen, vuurbollen, en nog meer leegte. Waarom zou je dus op basis van wat we van het heelal weten aannemen dat er een kracht moet zijn, of een intelligentie die het heelal veroorzaakt heeft en/of onderhoudt?

Ik vind bewust-zijn daarin erg belangrijk. Betekenis geven aan dingen, aan de wereld om je heen. De Bijbel zegt dat de mens naar Gods beeld geschapen is. Wat wij zijn, onze emoties, onze eigenschappen, zijn een weerspiegeling van wie God is. Tegelijk kunnen we niet bevatten wie God is. Wij hebben elkaar lief, maar kennen we de maat van de liefde van God? Wij haten elkaar soms, maar kunnen we de haat bevatten die God voor de zonde heeft?

Begrijp me goed, dat mensen bestaan is geen argument voor het bestaan van God - dat is ook niet wat ik wil zeggen. Wel is het zo dat God zich vanaf het begin heeft geopenbaard als een persoonlijke God. Die openbaring, dat is wat belangrijk is. God heeft zich geopenbaard aan de eerste mensen, aan de aartsvaders, aan profeten en tenslotte en in ultima in Jezus Christus.

Paulus heeft de mens Jezus nooit ontmoet in zijn tijd op aarde. Pas na de Hemelvaart komt Paulus in beeld als christenvervolger. In een visioen verschijnt Jezus aan hem bij de poorten van Damascus. Dat is ook het eerste moment dat hij christen wordt, zoals jij dat zegt (er staat overigens in de Handelingen der Apostelen wanneer Jezus volgelingen voor het eerst 'christenen' worden genoemd), een volgeling van de Christus.

Maar laten we voor de duidelijkheid er een brief van Paulus bij pakken: de eerste brief aan de Korinthiërs, en kijken wat hij over Jezus zegt:

1:1 Paulus noemt zich apostel van Jezus Christus.

1:2 Paulus beschrijft de gemeente als 'geheiligd door Christus Jezus'

1:3 Paulus wenst de gemeente genade en vrede toe van de Heer Jezus Christus

1:4 Paulus dankt God voor het schenken van genade in Christus Jezus

1:17 Paulus zegt door Christus gezonden te zijn om te verkondigen en niet om te dopen

1:23 'wij verkondigen een gekruisigde Christus, voor Joden aanstootgevend en voor heidenen dwaas'

1:24 Christus is Gods kracht en wijsheid voor mensen die geloven

1:30 Door God zijn de gelovigen één met Christus Jezus en is Hij dankzij God hun wijsheid. Christus brengt ook rechtvaardiging, heiliging en verlossing.

1:31 Christus wordt gelijkgesteld met God

2:2 'Ik had besloten u geen andere kennis te brengen dan die over Jezus Christus – de gekruisigde.'

2:8 Als de menselijke machthebbers van Gods plan wisten hadden ze de Heer niet gekruisigd

2:16 De gedachten van de gelovigen zijn die van Christus (en weer wordt Christus gelijkgesteld aan God)

3:1 Paulus spreekt van 'het geloof in Christus'

3:11 Jezus Christus is het fundament van de gemeente

3:23 'Maar u bent van Christus en Christus is van God.'

4:1 De apostelen zijn dienaren van Christus

4:4,5 Het is de Heer die oordeelt wanneer Hij terugkomt

4:10 de apostelen zijn dwaas omwille van Christus

4:15 Paulus noemt zichzelf vader van de gemeente door Christus Jezus, omdat hij hen het evangelie gebracht heeft

4:17 Paulus zegt in verbondenheid met Christus te leven

5:3-4 Paulus veroordeelt in naam van de Heer Jezus een incestueuze relatie

5:7 Christus is het pesachlam dat is geslacht

6:11 '(...) maar u bent gereinigd, u bent geheiligd, u bent rechtvaardig verklaard in de naam van de Heer Jezus Christus en door de Geest van onze God.'

6:13 Het lichaam is voor de Heer en de Heer voor het lichaam

6:14 God heeft de Heer opgewekt

6:15 Het lichaam van de gelovigen is deel van het lichaam van Christus

6:17 'Maar wie zich met de Heer verenigt wordt met hem één geest.'

7:22 'Want een slaaf die door de Heer geroepen is, is een vrijgelatene van de Heer, zoals degene die als vrij man geroepen is een slaaf van Christus is.'

7:25 Paulus noemt zichzelf betrouwbaar door de barmhartigheid van de Heer

8:6 'er is één God, de Vader, uit wie alles is ontstaan en voor wie wij zijn bestemd, en één Heer, Jezus Christus, door wie alles bestaat en door wie wij leven.'

8:11 Christus is voor mensen gestorven

9:1 de gemeente is het bewijs dat Paulus daadwerkelijk een apostel is van de Heer, Jezus en Hem heeft gezien

9:5 Paulus heeft het over de 'broers van de Heer', familie van Jezus?

9:21 Paulus heeft zich onderworpen aan de wet van Christus

10:4 Tijdens de woestijnreis dronken de Israëlieten van de geestelijke rots, Christus

10:16 De beker maakt ons één met het bloed van Christus, het brood met het lichaam van Christus

11:1 Volg mij na, zoals ik Christus navolg

11:3 'Christus is het hoofd van de man, de man het hoofd van de vrouw en God het hoofd van Christus.'

11:23-26 'Want wat ik heb ontvangen en aan u heb doorgegeven, gaat terug op de Heer zelf. In de nacht waarin de Heer Jezus werd uitgeleverd nam hij een brood, sprak het dankgebed uit, brak het brood en zei: ‘Dit is mijn lichaam voor jullie. Doe dit, telkens opnieuw, om mij te gedenken.’ Zo nam hij na de maaltijd ook de beker, en hij zei: ‘Deze beker is het nieuwe verbond dat door mijn bloed gesloten wordt. Doe dit, telkens als jullie hieruit drinken, om mij te gedenken.’ Dus altijd wanneer u dit brood eet en uit de beker drinkt, verkondigt u de dood van de Heer, totdat hij komt.

11:32 De Heer velt zijn oordeel over de gelovigen

12:12 Het lichaam van Christus is één geheel, dat uit vele delen bestaat

15:3 Het belangrijkste is dat Christus voor onze zonden is gestorven, zoals in de Schriften staat

15:4 Hij is begraven en opgewekt, zoals in de Schriften staat

15:5 Hij is verschenen aan Kefas (Petrus) en de 12 leerlingen

15:6 Daarna verscheen Hij aan 500 mensen

15:7 Hij is aan Jakobus verschenen en aan de apostelen

15:8 Hij is aan Paulus verschenen

15:12 Over Christus wordt verkondigt dat Hij uit de dood is opgewekt

15:14 Als Christus niet is opgewekt, is de verkondiging en het geloof zinloos

15:17 Als Christus niet is opgewekt, is uw geloof zinloos en bent u nog een gevangene van de zonde

15:20 Christus is werkelijk uit de dood opgewekt

15:57 God geeft ons door Christus de overwinning

16:22 Paulus vervloekt iedereen die de Heer niet liefheeft

16:23 Paulus wenst de gemeente nogmaals de genade van Jezus Christus toe

16:24 Paulus is met de gelovigen één in Christus Jezus.

Zo. Hoewel je hier - op z'n Strootmanniaans - heel wat geestelijke dingen uit kunt halen ('een in Christus zijn' en dat soort dingen) kom je dan m.i. toch voor een struikelpunt te staan. Waarom legt Paulus zo'n nadruk op het lijden, de dood en opstanding van die Christus? Waarom brood en wijn, lichaam en bloed? En, vergelijkbaar: waarom heeft de geestelijke eenheid met God volgens Paulus gevolgen voor je eigen (aardse) lichaam?

Of is dit allemaal vervalst?

Volgens mij gaf Dingo al aan dat het idee van meerdere hemels of niveaus in de hemel voortkomt uit de Tenach.

Lees voor mijn part 1 Kor. 5 er nog eens op na en je weet waarom. Het lijden, sterven en de opstanding van Jezus Christus zijn de kern van het Christendom. Als je die niet erkent heb je niet zo veel te zoeken in de kerk.

Je historische analyse laat ik voor wat het is.

Dit is pas kort door de bocht De andere godsdiensten vierden dat de zon weer opkwam. Ze deden echt geen regendans om water te krijgen. Dat zie je alleen bij de indianen.

Hoezo is dat kort door de bocht? Je ziet in de oude religies dat alle verschillende goden een bepaalde rol hadden, als het ging om vruchtbaarheid, het weer, oorlog enzovoort. Ik zei eerder al dat de Egyptenaren de Farao als god aanbaden omdat hij regelde dat de Nijl elk jaar weer overstroomde. Dat zijn gewoon zekerheden voor gewone mensen, die zo hun invloed op het bovennatuurlijke kunnen hebben.

Los van dat ik het fijn vindt dat God zich in principe zou kunnen laten overreden - mits het binnen zijn plan past - het gebed van de rechtvaardige vermag veel - moet ik toegeven dat sommige gedeelten soms wat 'aards' overkomen op het eerste gezicht. De prijs van Gods uitverkoren volk is hoog - zo hoog dat andere volken daar voor moeten wijken: mannen, vrouwen, kinderen, vee. God gaat voor alles of niets en kan zonde niet verdragen. Het blijft voor Christenen iets om mee te worstelen, hoe God zijn volk meeneemt en onderwijst. We kunnen niet gemakkelijk zeggen meer op te hebben met de NT God: het gaat om het totaalplaatje. En ook in het OT zien we de almachtige, liefdevolle Schepper aan het werk. Zien we Jezus, de Rots waar de Israëlieten zich aan mochten laven.

Ik ben het met je eens

Fijn om het ook eens eens te zijn. Ondanks dat het om menselijk tekortkomen gaat.

Ga je mij nu serieus vertellen dat de gnostici alleen billenkoek krijgen in vervalste Bijbelgedeelten?

Mooi dat je je niet stoort aan zulke verkettering. Meestal werkt die verkettering alleen maar contraproductief, dat ze een afkeer opwekt.

Dat waag ik te betwijfelen.

Kan ik me voorstellen, maar zo komt het vaak wel over.

Als iets slecht gepresenteerde onzin is, is iets slecht gepresenteerde onzin.

Pasen (Pesach) is een joods feest, maar dat terzijde. Qua feesten heeft het Christendom inderdaad over sommige heidense feesten een christelijk sausje gegoten. Neem een kerstboom bijvoorbeeld. Veel betekenis heeft dat echter niet. Ik zal de laatste zijn die zegt dat er in andere religies geen ware en/of nuttige kennis te vinden is. Mythen en godenverhalen geven ook vaak geschiedenis weer en kennis die mensen delen. In die zin kan een Christen in elke religie wel elementen van de Waarheid ontdekken, maar dat neemt niet weg dat Jezus Christus de Waarheid *is*.

Wat betreft dat laatste, veel Joden konden niet geloven in de Incarnatie, net zoals moslims daar nu moeite mee hebben.

Als het Christendom die universele noties opgepakt heeft, nogmaals: waarom die nadruk op het lijden, sterven en opstaan van Jezus de Christus (Messias)? OK als je het daar niet mee eens bent, maar span dan niet Paulus voor je karretje.

Pfff... en nu wat eten...

Ik heb sinds kort een nieuw album van The National, getiteld Boxer. Gehoord bij een vriend en sprak me wel aan, lekkere sfeermuziek. Kennen jullie The National?

link

@ Raido: mooi verhaal.

Ter verduidelijking: met 'vermanen' bedoel ik niet zo zeer iemand anders aanspreken op zijn of haar tekortkomingen in de leer. Daarvoor zijn we een discussieforum, als je over de leer in gesprek wilt, start je een topic. Daarnaast is Credible een behoorlijk persoonlijk forum. Ook al ken je elkaar misschien niet in het echt (sommigen weer wel), er wordt best wel veel gedeeld, en ook erg persoonlijke dingen. Dat is voor mijzelf een reden om wat afstand te nemen, ik hoef het namelijk allemaal niet te weten. Dit terzijde. Waar het mij om gaat is dat je elkaar kunt aanspreken op gedrag en levensstijl. Ik heb in mijn omgeving wel eens meegemaakt dat mensen zich helemaal afsluiten van de bewoonde wereld door een verslaving. Moet je dan lijdzaam toezien hoe iemand zichzelf naar de pleuris helpt of ingrijpen - wat dus ook inhoudt dat er onprettige dingen gezegd kunnen worden; wanneer je in een negatieve spiraal zit van zonde en zelfbedrog is de waarheid wel het laatste wat je wilt horen.

Nogmaals, een forum is een beperkt medium, en mensen bepalen zelf hoeveel ze willen delen of in hoeverre ze aanspreekbaar zijn. Ik zou zelf m'n problemen niet zo snel online zetten, al was het omdat mijn username gemakkelijk te googelen is.

Dat overigens niet alles besproken hoeft te worden ben ik met je eens. Tact en het juiste moment zijn ook van belang.

Hm, goed punt. Ik dacht bij 'risky activity' eigenlijk aan prostitutie, vandaar de 'noodoplossing'.

De discussie wordt nutteloos als we algemeenheden naar elkaar gaan slingeren. Uit de nieuwsberichten zie je ook dat er niet voor heel Afrika één trend te trekken is, daarom wordt Kenia ook als voorbeeld genomen; één van de landen waar het een stuk beter gaat. Er zullen altijd nog andere regionen zijn waar de situatie kan verschillen, zowel regionaal als internationaal.

Zelfs in het RD werd nog gesteggeld of het WK nu 'afgoderij' of 'werelds' was.

Bovenste artikeltje begint met de C en onderste met de A.

Bij herlezing: bovenste artikeltje begint met C en onderste met AB, waarbij C meer een noodoplossing is ('among women who engage in risky activity')

De Hollanders zijn te zuur om op te merken dat ABC daadwerkelijk werkt.

Het is vermaant. Ik kan wel iemand gaan vermaanden, maar ik heb geen idee wat ik dan doe.

Maar, daar was mijn vraag dus wel naar: niet in hoeverre ik zelf de mogelijkheden heb om een mooie vermanende post te schrijven, maar in hoeverre daar ruimte voor is in het moderatie-beleid. De frustratie die er is bij sommige mensen komt niet zo maar uit de lucht vallen. Het kan natuurlijk iets met sfeer te maken te hebben, maar is er wel ruimte voor persoonlijke kritiek?

Je bedoelt dat de mods daar naar kijken? Het zijn voornamelijk sfeer-elementen. Het blijft allemaal mensenwerk natuurlijk.

Op woensdag 14 juli 2010 00:53:09 schreef Morphogenesis het volgende: Dat is ook gebeurd, echter kunnen wij in die zin niet de berichten controleren van users vòòrdat deze gepost worden.

Dat was in reactie op Eulogia's post over Mattheus 18, meer in algemene zin dus.

Tuurlijk dat wel. Emoties zijn enorm belangrijk als je wat verteld aan iemand. Smileys zijn er niet voor niets

Argh!! Je probeert me toch niet aan te praten dat smileys adequate vervanging zijn van menselijke emotie-uitingen?

Ah, ik wou dat ik peuken had.

@ Morpho: ik vind de moderatie hier en daar best wel streng (helaas geen concreet voorbeeld bij de hand, schieten maar...). Hoeveel ruimte is er dan oprecht en respectvol te vermanen - de waarheid is soms hard - en als er dan snel ingegrepen wordt, schrikt dat dan ook weer niet af, dat mensen uit angst voor een berisping maar niets zeggen over andermans gedrag (wat weer tot frustratie leidt enzovoort...)?

Toch wel meer on-topic dus.

Wat betreft de vorm ben ik het zeker met je eens, die was beter onder vier* ogen geweest, of - in dit digitale tijdperk - via de mail. Een uitbarsting van maandenlange irritatie is dan geen rechtvaardiging voor de vorm.

Of Credible een gemeente is? 'We' zijn wel een voornamelijk christelijke groep die een deel van ons leven met elkaar delen. Of je dan elkaar terecht mag wijzen? Ik vind uiteindelijk van wel, maar dan wel rekening houdend met de beperkingen van een forum. Je uit je door berichtjes, je ziet de persoon niet face to face.

offtopic: Je bedoelt of je moet vermanen? Dat lijkt me juist één van de redenen waarom je *samen* christen bent. Zie bijv. Mattheus 18 Het lijkt me nogal harteloos als je iemand niet waarschuwt voor zonde in zijn/haar leven.

@ Dingo:

* mailen is dan altijd beter idd.

* in hoeverre is daar ruimte voor in de moderatie?

En als je iemand online 'vermaant'? Terwijl dat in mijn ogen een stuk christelijker is dan 'lief doen tegen elkaar'. Het zou mooi zijn als daar meer bewegingsruimte in is.

Op woensdag 14 juli 2010 00:28:44 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Een kopje koffie, om half 1 s nachts Nee, ik denk dat ik maar 'ns ga slapen, dat lijkt me verstandiger dan te gaan zitten tilten op cafeïne op dit uur van het etmaal

Groot gelijk, ik drink zelf dan ook een lekker biertje.

Als hier maar wat goeds van komt...

Een forum is maar een forum mensen, doe dat ding uit, zet een kopje koffie en kom tot rust.

Ik kan er naast zitten, maar volgens mij is de christelijke Tweenaturenleer wel uniek: Jezus die en 100% God is en 100% mens. Een niet te vatten mysterie.

Dat er in de geschiedenis genoeg menselijke (antropomorfe) goden, halfgoden, mensen met goddelijke inspiratie of wat niet al zijn geweest zal ik niet ontkennen.

Om je eigen argument om te draaien: er waren dus ook heel veel mensen die daadwerkelijk geloofden dat Jezus de Zoon van God is. Waar hebben ze dat vandaan dan?

Dat iets 'officieel' wordt vastgelegd wil niet zeggen dat het daarvoor 'minder' aanwezig was - daarbij geef ik je mee dat de dogma's vooral werden vastgelegd omdat er groepen en mensen waren die er anders over dachten, zoals de Arianen.

Misschien dat het eerder geen issue was of Jezus bestond? Ik geef toe, het is een gezagsargument (een drogreden) maar de opvatting als zou de persoon Jezus niet echt bestaan hebben is toch echt een marge-verschijnsel. 'De' historici zijn echt niet allemaal nette christenen, verre van dat. Jezus' bestaan ontkennen gaat serieuze wetenschappers echter te ver, wat ze ook van de persoon zelf mogen vinden.

Opvallend zeg. Een woordspelletje. Als je je zou verdiepen in het Joodse begrip van het monotheïsme, zou je link wellicht minder snel leggen. Volgens de Joden is God de Schepper en dus niet te vereenzelvigen met de hemellichamen of natuurkrachten. Genoeg teksten die daar van spreken, dat God het heelal vormgeeft en stuurt. Lees Job 38 eens bijvoorbeeld: link

Het Christendom claimt dat Jezus zelf ook God is, en dus niet een 'hoogste schepsel' of een mindere god. Nee, God Zelf.

Bijzonder. Waarom eigenlijk?

Ongetwijfeld. Zelf ben ik blij dat de Waarheid van Paulus, Jezus Christus en die gekruisigd, de gnostische zelfverheffing overleefd heeft.

Het mooie is juist dat die God wel een Persoon is! Johannes begint zijn Evangelie met 'In den beginne was het Woord'. Het Griekse woord vertaald met 'Woord' is hier Logos, was in principe meer betekent dan 'Woord' en bijv. ook 'kennis' betekent (logisch, -logie). Wie is de Logos? Jezus de Christus.

Gelukkig is God geen onpersoonlijke kosmische kracht die wij in ons korte leventje kunnen pogen te benaderen.

Uh, dat is vooralsnog wat jij er van maakt. Waarom sprak hij van een gekruisigde Christus?

Het boeit me overigens weinig of Tarsus een mystiek centrum was of niet. Paulus behoorde tot de Joodse subcultuur en was zelf een trotse Farizeeër, waarvan hij verschillende keren getuigt. Ik betwijfel of hij en zijn vrienden veel ophadden met de Griekse mystiek.

Geen idee eigenlijk.

Tja, als je mystiek omschrijft als 'niet-christelijke godsdienstbeoefening' kom je al een heel end. Je verdere historische analyse is wat kort door de bocht hier en daar.

Waar ik op doelde is dat 'gebruikelijke' godsdienst vaak neerkomt aan het houden van een aantal rituelen, om te zorgen dat de zon weer opkwam, de rivier overvloeide, het ging regenen of om de godheid tevreden te houden. Het Christendom kiest hier een compleet andere insteek. In plaats van dat wij aan een aardse god geven om de schepping draaiende te houden, geeft de God van het heelal Zichzelf - omdat Hij van ons houdt.

Daar heb ik zelf ook moeite mee, moet ik zeggen. De regels van het Christendom zijn regels voor de gelovigen. Dat hier veel mis gaat is zeer betreurenswaardig, zowel in het verleden als in het heden. Ik blijf er tot nu toe bij dat de bedoelingen van het Christendom scherp verschillen met wat mensen er soms voor zootje van maken.

Eerder ben ik wel scherp geweest op de 'vroege' gnostici (die er overigens in de Bijbel ook van langs krijgen). Maar daarbij gaat het meestal om 'interne' ketters. Als je bewust aan de stoelpoten van het Christendom aan het zagen bent, en mensen er van af probeert te halen - dan kom je al gauw in de buurt van het gedrag van de antichrist, en ja, een medewerker van de duivel.

Ik moet zeggen dat ik dat soort termen liever vermijd, aangezien ze de discussie al gauw doodgooien. Volgens mij zijn alle mensen, jij en ik incluis, op zoek naar hun plekje in het heelal (meestal op deze aarde) en hun positie tegenover God. We kunnen dus beter ervaringen uitwisselen dan ons krampachtig vasthouden aan wat we ooit geleerd hebben.

Excuses voor de (zeer) late reactie. Heb nu een momentje gevonden er voor te gaan zitten.

De claim van 'Zeitgeist' en aanverwanten is meer dat alles wat het Christendom te vertellen heeft al eerder bedacht was in andere tradities, en het Jezus-verhaal dus de volgende constructie was van een soort universalistisch religieus idee. Dat gaat dus een heel stuk verder dan dat het Christendom ontstaan is in een - vooral Joodse - context. De 'bewijsvoering' houdt zelfs in dat het Christendom niet waar is, omdat het gekopieerd is. Oh nee, ik zeg het verkeerd. Het Christendom was bij voorbaat al onwaar en er is ook nog een schimmig verhaal waarom het zo is... en (georganiseerde) religie is slecht.

Klopt. En als je je kinderen laat inenten tegen polio is dat ook een gebrek aan vertrouwen in Gods voorzienigheid.

Kom op zeg.

Jep.

Dan moet je als christen wel je zwemdiploma C gehaald hebben, met kleren aan zwemmen is namelijk geen pretje.

Ik vind het goed dat de TS over zulke dingen nadenkt, en je kunt debatteren in hoeverre je de mannelijke primaten gelegenheid moet geven je rondingen te bewonderen. Maar om als zedige non het water te lijf te gaan lijkt me wat overdreven, een badpak is genoeg w.m.b.

Ik ga zelf altijd naar het strand om te genieten van de schepping... nee, geintje.

Ik denk dat je moet doen waar je je prettig bij voelt. Een zwempak is dan misschien beter dan een bikini bijv. Het lijkt me ook niet handig rond te hannesen in te grote kleding, en ik vraag me af of God dat van je verlangt. In de Bijbel staat wel dat je je ingetogen moet kleden. Tja, als je het daar dan moeilijk mee hebt - waarom zou je dan überhaupt naar het strand gaan?

Hm, ik denk dat ik toch maar wat educatiefs ga doen. Als mensen zo'n moeite hebben met geschiedenis...

Geschiedenis is leuk!

Los van deze observatie: van harte gefeliciteerd met jullie resultaten!

PS. Mocht je in Groningen gaan studeren, ik weet nog wel een leuke studentenvereniging...

Ugh, sorry man. Tot nu toe niet de tijd gehad of genomen om een goede reactie te schrijven. Staat nog wel op de to-do-list maar kan wezen dat het pas na het weekend is...