Ursa

Op maandag 26 juli 2010 19:11:14 schreef Cornelius van Wijck het volgende: maar gewaardeerde Ursa, je bent dan ook protestant!

En dus bij voorbaat ongeschikt om het Middeleeuws katholicisme te begrijpen?

Op maandag 26 juli 2010 14:18:38 schreef Cornelius van Wijck het volgende: ik ook. Dit ontstaat terwijl ik schrijf, en als ik begin aan een stuk weet ik nog niet waar het eindigt. Goede kans dat het eindresultaat baarlijke nonsens is dus, maar voorlopig ben ik nog wel tevreden.

Bedankt voor het antwoorden, Cornelius. Interessante schrijfstijl, in principe een soort blogidee. Je schrijft toch ook blogs voor Catholica.nl?

Interessant. Het is natuurlijk moeilijk conclusies trekken w.b. de vroege kerk, aangezien je dan ook nog tussen de regels door moet lezen. Tenminste, jij gaf al aan dat de Kerk zich anders presenteert dan ze werkelijk is.

Niet? En de sleutels van het Koninkrijk dan?

OK.

Als je de hoer in Openbaringen 17 interpreteert als de Kerk, wat doe je dan met het volgende:

* De hoer wordt veroordeeld (17:1)

* De koningen van de aarde hebben ontucht met haar gepleegd (17:2)

* 'De mensen die op aarde leven' evenzo (17:2)

* 'In haar hand had ze een gouden beker vol gruwelijkheden, al haar liederlijke wandaden' (17:4)

Wel een zeer verrassende interpretatie van vers 6.

Klopt, en die zullen hun plaats krijgen in het geheel

Ben benieuwd. Ik heb zelf een wellicht simplistisch beeld te hebben van de Kerk. Zodra die bij menselijke macht in de buurt komt, gaat het fout. De Kerk zou zich moeten richten op het Koninkrijk der Hemelen en het aardse het aardse laten. Iets als een Investituurstrijd kan ik dan ook moeilijk begrijpen.

Op woensdag 21 juli 2010 12:02:55 schreef Machiavelli het volgende: Juh, wacht nu al een paar jaar op het nieuwe deel

Als het goed is komt deel 5 binnenkort uit inderdaad. Ik heb gelukkig een vriend die alle delen engels in paperback heeft. Helaas roteren zijn boeken, zodat ik even moet wachten op het volgende deel.

Ik vraag me overigens wel af in hoeverre Martins boeken herleesbaar zijn, aangezien het bij hem voor een deel om de plot-twisten gaat. Afgezien van deel 1 dan, die blijft mooi om te lezen.

OK, nou word ik wel heel nieuwsgierig naar een vervolg. Ik zit nog even met het tijdsidee: als je zegt dat het beest naar het Romeinse Rijk verwijst, en de hoer naar de Kerk is het ten tijde van het schrijven van de Apokalyps nog niet zo dat de vrouw het beest zou besturen lijkt me. Of zit ik er dan naast? In principe zijn christenen natuurlijk al de baas. Dan zou het om zonde en machtsmisbruik gaan in de Kerk.

Vanuit dat idee zou ik het visioen later plaatsen, wanneer de Kerk haar invloed over het Romeinse Rijk uitstrekt en het tenslotte uiteindelijk overneemt. Heeft Johannes dan een visioen gezien van de corrumperende macht? Dat het mis gaat met de Kerk zodra ze het beest - de macht van het Rijk - wil berijden voor haar eigen doeleinden?

Genoeg voorbeelden daarvan in de geschiedenis, ook genoeg voorbeelden van corruptie en zonde binnen de Kerk.

EDIT: ij/ei foutje.

Your score: 205 CPM (that is 41 WPM)

Your score beats or equals 45.43% of all.

Ik denk dat ik niet veel beter ga scoren.

Moi.

Ik ben overgegaan in een gasvorm. Zal ik het zenuwstelsel van de Grote Vis binnendringen en zijn hersenen overnemen?

AAAARRRGGGHHH, it burns, it burns!!1!!

(het maagzuur)

Ah, beter lezen. Sorry!

Ik beproef bij mijzelven enig ongenoegen, als zou ik, fulminerend in de taal onzer voorvaderen, slechts een einde willen maken aan deze frivoliteiten. Een zeer verontrustende gedachte. Zou er dan in het na-oorlogse Nederland geen plezier te vinden zijn en vinden wij slechts het ter hemel geheven vingertje en de netjes met den hark aangeharkte perken der verzuiling? Ach en wee, waarom is deze tijd voor mijn ogen een tijd van gestrengheid en geweeklaag?

Welke Pagels bedoel je? En welke boeken heb je gelezen? Daar ben ik (nog steeds) wel benieuwd naar eigenlijk.

In het communisme is geld (bezit) ook een afgod.

[off-topic alert]

Onnodig voor je betoog. Je wilt aantonen uit de Schrift dat daadwerkelijke hoeren niet per se negatief beschreven worden en voegt dan een 'overigens, dit klopt niet met X' in. Ik heb er verder ook niet heel veel problemen mee dat je het in je verhaal verwerkt - maar het zou kunnen afleiden van de boodschap die je over wilt brengen - zeker met al die protestanten hier... Ik duid zelf alleen op de wetten van de rhetorica.

Niet mee eens, al heb ik de voetnoot niet 'IRL' gezien. Ten eerste is Prediker niet 'pessimistisch'. Hij zegt dat je je eigenschappen en vaardigheden niet kunt gebruiken in het Sjeool en dat je ze dus beter nu wel kunt gebruiken. Dat klopt gewoon. Prediker is een realist.

Ten tweede, hoezo was het Sjeool het eindpunt voor de Israëlieten? Als ik me niet vergis geloofde men in een staat van slaap, zonder bewustzijn. Een staat waar een einde aan zou kunnen komen.

Ten derde, was het niet gewoon zo voordat Jezus afdaalde in het dodenrijk?

I second Olorin, waarom een veeg uit de pan als dat niet nodig is?

Verder ben ik erg benieuwd naar je verdere exegese en conclusies. Zelf zou ik de hoer en het beest doen verwijzen naar 'de wereld', maar dat is wellicht wat simplistisch.

Wat bedoel je precies?

Zo op het eerste oog kijkt het commentaar met een NT-bril naar een OT-begrip.

Stukje onbegrip betreft het Joodse idee van de sjeool?

Goede punten. Ik dacht dat de midrasj vaak wel verhelderend was wat betreft de interpretatie en context van verzen van het OT. Daarnaast grijpt de Talmoed vaak ook terug op verhalen rond de betekenis van de Bijbeltekst. Goed om te weten dat een korreltje zout van belang is.

Ik had al eerder gelezen dat Jezus naar Jona verwijst. Dat zet je wel aan het nadenken over het verhaal van Jona. Ik weet trouwens niet of men dan twijfelt aan het bestaan van de profeet Jona, of aan het verhaal.

Wat me trouwens opvalt, de engelse wiki is zoals gebruikelijk een stuk uitgebreider, maar vermeldt niets over een discussie onder Bijbelgeleerden: link

Ja, dat is voor mij ook geen bewijs o.i.d. De kern van dat verhaal schijnt wel waar te zijn, dat de man een paar uur (?) in de maag van een walvis doorbracht, het wel overleefde maar getekent was voor de rest van zijn leven (zie de link in het wiki-artikel).

Wellicht. Ik dacht dat wat betreft de Thora de Joodse traditie meer te vertellen had.

Had inderdaad eerder van zoiets gehoord, dat het wel vaker is gebeurd dat iemand een verblijf in een vis overleeft. Blijkt het dus gewoon in 'het' wikipedia-artikel te staan.

Los daarvan, al zou Jezus verwijzen naar een imaginair verblijf in een vis, dan gaat het toch om de vergelijking en doet dat verder niks af aan de Opstanding? Of denk ik dan te academisch?

Last but not least, hebben de Bijbelgeleerden de Joodse uitleg van de Schrift er ook bijgepakt? Lijkt me dat daar meer te vinden is over Jona.

link

* Jona, de zoon van Amittai, wordt genoemd in het boek der Koningen als profeet.

* Jezus verwijst naar Jona:

- net als Jona drie dagen in de vis zat, zal Jezus drie dagen in het graf zijn

- Jezus stelt zichzelf boven Jona

Moeten we dan aannemen dat Jezus wist dat het verhaal van Jona verzonnen was en het slechts als voorbeeld gebruikt (wat overigens vaag is in combinatie met Matth. 12:41)? Of dacht Jezus dat het echt gebeurd was? Of - stel je voor - het is echt gebeurd!

Op maandag 19 juli 2010 17:15:45 schreef annzie het volgende: [...] Nu heb ik zin in een banaan

Om je te troosten, ik at niet echt een banaan. Het was meer om de bananiteit van Twitter aan te tonen.

Ik eet nu een banaan.

Ken je de werken van George Martin ook? Als je van goed geschreven fantasy houdt, is 'A Song of Ice and Fire' ook wel een aanradertje. Ben zelf inmiddels aan het lezen in deel 3b (A storm of swords, Blood and gold).

Ik denk niet in de zin van de 'christelijke' Heilige Geest, als God samen met Vader en Zoon.

Niet dat ik er veel vanaf weet, maar ik denk dat de heilige geest in de Islam de geest of inspiratie van God is, en niet een 'entiteit' op zich - net als bij de JG's.