Ursa

Zou mooi zijn als die invloed afnam. Ik heb ook wel eens vernomen dat NL en het westen juist een broeiplaats zijn voor radicale clubjes uit bijv. Turkije, die in eigen land onderdrukt worden maar hier meer vrijheid hebben. Tel daarbij het gebruikelijke 'immigrantengevoel' (Nederlanders in Canada) op en dan hebben we eigenlijk een vervormd beeld van de 'gemiddelde' Islam.

Dat is inderdaad een punt waar je niet zo maar overheen kunt stappen. Zelf weet ik trouwens weinig van 'het' welvaartsevangelie af, kunnen we misschien tot een definitie komen?

Het zit zeker goed in elkaar, mijn huisgenote dacht zelfs dat het echt was.

Niet, eigenlijk. Ik kwam 'm op 'n ander forum tegen en hij schijnt ook op de Dumpert te staan.

Wat is Studio 1?

Cast Oh Oh Cherso komt tot geloof:

Nee. Jij?

Dat is nog niks vergeleken bij de ideeën van Newton, die zijn een stuk ouder.

Komt 'ie dan:

"Woordenspel"

Je kiest een woord, bijv. 'Paraplu' en dan moeten mensen binnen een bepaalde tijd zoveel mogelijk woorden daaruit halen (zoals 'paar' en 'pulp'). Dan ga je de woorden die je hebt vergelijken. Voor een woord dat iedereen heeft, allemaal 1 punt, voor een woord dat één iemand niet heeft twee punten enzovoort.

Voordelen: gezellig, leuk, uitdagend.

Nadelen: stil, gemakkelijk ruzie over welke woorden wel en niet kunnen (namen, werkwoordsvormen). Tip: van tevoren afspreken.

"Woordenboekspel"

Iemand haalt van een site of uit het woordenboek een woord dat niemand kent. Hij leest het woord voor en vervolgens moet iedereen op een briefje een betekenis opschrijven en inleveren. Degene die het woord opgezocht heeft schrijft ook de juiste betekenis op een briefje. Vervolgens leest hij/zij alle briefjes voor en dan mogen de mensen stemmen.

Je krijgt:

1 punt als iemand op jouw onjuiste betekenis stemt

2 punten als je de juiste betekenis raadt

Als spelleider 2 punten als *niemand* de juiste betekenis raadt.

Voordelen: hilarisch, creatief

Nadelen: pen en papier nodig, soms lang zoeken naar een woord

Je hebt trouwens ook een lading kaartspelletjes voor maximaal, of meer dan zeven mensen:

* Macchiavelli

* BANG

* Weerwolven (v.a. 8)

* enz. enz.

PARAPLU

P2

pa

pap

papa

paap

paar

pal

paal

pup

pul

praal

prul

pulp

A2

aap

al

ar

au

ara

aal

aar

aura

R

rul

rap

raap

ra

L

larp ()

la

lap

U

Onthoud.

In die zin geloof ik ook in één ware Kerk. In mijn vorige post doelde ik meer op een plaatselijke kerk, terwijl ik wel denk dat de leden van het 'geestelijk lichaam' in principe op elke plek te vinden zijn waar God vereerd wordt (dus ook niet zozeer een ideaal maar eerder een realiteit).

Daarin zijn we het dus wel aardig eens.

Ik ben overigens van mening dat niet één kerk in een plaats de 'ware' kerk is (ideaal van mannen in grijze pakken). Ik denk dat Gods Geest ondanks de kerkelijke verdeeldheid aan het werk is, en ik zie Zijn hand in meerdere kerken en gemeenten. Neemt niet weg dat, hoe 'minder' waar een kerk is, hoe groter het risico op dwaling aanwezig is.

Ik vind dit een wat vage overweging. Is een vooronderstelling voor een 'goede' kerk niet dat het een juiste kerk is? Wat doe je met een kerk die goed lijkt maar niet het Evangelie predikt? Ik kan me voorstellen dat sommige 'juiste' kerken niet heel 'goed' overkomen, maar ik zou uitkijken met een kerk die 'goed' voelt maar waar onzin of leugens van de kansel komt.

@TS: best wel lastige vraag. Wat je hebt is de Bijbel. Op grond daarvan kun je testen of een kerk in lijn van de Bijbel is of niet. Natuurlijk zal elke kerk zich beroepen op de Bijbel en heeft elke kerk weer een andere culturele achtergrond en andere accenten uit de Bijbel waar de nadruk op gelegd worden.

Wat je kunt toetsen is de leer van de kerk, zoals uitgedragen door de kerk zelf en mogelijke belijdenisgeschriften. Kijk je bijv. naar de Nederlandse Geloofsbelijdenis, dan kun je toetsen of die overeen stemt met de Bijbel en kijken of artikel 28 klopt, over de criteria van de ware kerk. Als je je daarin kunt vinden heb je vervolgens een toetssteen.

Tot slot, een dooddoener: neem de tijd. Je hoeft niet meteen lid te worden. In de gemiddelde gereformeerde kerk kunnen er zelfs een jaar of twee overheen gaan waarin je je eigen maakt met de leer.

zeer herkenbaar...

Ook herkenbaar. Meestal krop ik zulke dingen een beetje op, terwijl het best goed kan om dingen in overleg te gooien. Zoals nu, dat ik van mijn docent te horen krijg dat ik binnen drie week een deadline heb, naast de twee tentamens die ik al had. :S Ik overweeg zeer het in overleg met hem te gooien.

Iets minder herkenbaar. Ik denk dat het ook goed helpt om een specifiek doel voor ogen te hebben. Een specifieke master die je wilt gaan doen, een specifiek doel dat je daarmee voor ogen hebt.

Maar ik merk dat alle stress wel gevolgen heeft, ik word er niet bepaald gelukkiger van zeg maar, ik stop zo belachelijk veel tijd en energie in al dat gestress. Als ik al die tijd en energie zou stoppen in echt gewoon mijn schoolwerk doen, zou ik een gemiddelde van 9 hebben ofzo.

Zevens en achten hier denk ik... bij mij heeft de apathie van 'wel een idee in je hoofd maar niet kunnen beginnen' een zich herhalende spiraal van net niet gelukte colleges (essays!) opgeleverd. Mensen vragen dan ook al gauw naar het waarom van mijn studievertraging... of ik nog iets anders gedaan heb, of ik te veel bier gedronken heb... dat laatste hier en daar ook wel, maar de echte vertraging komt neer op 'voor veel vakken inschrijven, weinig halen'.

Maar! Ik merk verbetering, met mijn nieuwe studie slaag ik er tot nu toe werkelijk in enige mate van orde en discipline te creëren, ik geloof het zelf nog nauwelijks maar er lijkt hoop te zijn dat ik ooit eens een goede student wordt.

Zie, er is hoop! Een goede werknemer zul je bedoelen. 'Eens' zul je toch aan de bak moeten, en dan komen je disciplinaire vaardigheden goed van pas.

Nog drie weken voor twee tentamens. Werd al krap. En nu kom ik er achter dat mijn docent rond die tijd ook een literatuuronderzoek verwacht... lekker is dat.

* meldt zich *

Het lijkt er op dat alle mensen die geen last van uitstelgedrag hebben, ook niet op dit forum actief zijn. In het kader van 'het kan altijd erger', ik ben zevendejaars student en hoop dit jaar mijn bachelor binnen te tikken. Ik ben een natuurlijke chaoot die in de stress schiet wanneer het takenlijstje toeneemt (en vervolgens vervalt tot apathie).

Eén tip die ik nog wel wil geven: zoek mensen op die je aansporen. Vrienden, mensen in je omgeving die een invloed op je hebben. Mensen die niet te beschroomd zijn je een keer de waarheid te vertellen, zonder daarmee de relatie te beschadigen. Mensen die pijnlijk precies je ballonnetje kunnen doorprikken.

(gelukkig heb ik daarvan een paar in m'n omgeving)

@ RobertF: ik ben de laatste die het biblicisme zal verdedigen. Het is zeker waar dat er verschillende genres zijn in de Bijbel, dat er een diepere lading in verhalen zit, dat verhalen vaak juist zo opgezet zijn dat ze de goddelijke waarheid weerspiegelen (duidelijk zichtbaar in boeken als Koningen en Kronieken). Desondanks vind ik het iets te makkelijk om te zeggen dat we sommige (wonder)verhalen niet al te letterlijk hoeven te nemen omdat de 'diepere geestelijke waarheid' wel blijft staan.

Volgens mij komt het uiteindelijk neer op drijfveren. Geloof je dat God in staat is wonderen te verrichten? Waarom zou je dan twijfelen aan de historiciteit van de wonderverhalen? Of is je drijfveer (= uitgangspunt) zoals de 17e eeuwse sceptici die op historisch-kritische manier naar de Bijbel gingen kijken? Nu wil ik een wetenschappelijke benadering van de Schrift niet bij voorbaat afwijzen (zulk onderzoek heeft al veel interessante resultaten opgeleverd) maar als je er bij voorbaat van uit gaat dat wonderen niet kunnen, moet je wel op zoek naar creatieve oplossingen.

Ander punt is de historische betrouwbaarheid van Bijbelverhalen. Getallen hoeven niet altijd te kloppen, plaatsen zijn niet altijd even correct. Kan gebeuren, bij alle geschiedschrijving sluipen er fouten in.

Check.

Dat is dan ook niet mijn bedoeling. Wat het onderwerp betreft zie ik zeker een verband tussen HIV-slachtoffers en losse seksuele omgang, vooral in Zuid-Afrika.

Je kunt inderdaad redelijk algemene dingen zeggen over de seksuele norm in de Westerse cultuur. Toch jat ik AJ's uitspraken over 'donker Afrika' voor mijn punt; dat 'Afrika' zeer divers is, ondanks wat we er decennialang in de Westerse cultuur van gemaakt hebben.

Tenslotte, een afbeelding van een olifant. Want die komen ook uit Afrika.

Het lijkt me schier onmogelijk te spreken van een 'cultuur' van een continent. Misschien dat je dingen 'over het algemeen' kunt aanduiden, maar dan nog zullen er regionale verschillen zijn. Als mensen het over 'Afrika' hebben, vraag ik altijd 'waar in Afrika?', gewoon om de nadruk te leggen op diversiteit in land en gebied. Als je zegt 'er is hongersnood in Europa', dan is het toch van belang te weten of het in Spanje of Schotland is. Zo absurd is dat verschil tussen 'ergens in Afrika' en 'ergens in Europa'.

* facepalm *

Doe je ook uitspraken over 'Europeanen' en 'Amerikanen'?

Ik denk niet dat alfawetenschappers linkser zijn dan bètawetenschappers. Ik denk dat de eerste soort eerder politiek actief is dan de tweede. Om even al mijn vooroordelen over jullie uit te strooien: binnen de (neo) Marxistische krakersscene vind je de talen-mensen, historici, maar ook biologen, KI enz. enz. Bij IB/IO veel wereldverbeteraars (vaak ook links), bij rechten juist weer rechtse ballen. Voor het gemak kan de hele financiële sector (gamma) naar rechts. De deelnemers aan studies die ingaan op de gedragswetenschappen zijn ook vaak meer gericht op de - al dan niet maakbare - samenleving.

Tot slot, een bètawetenschapper sluit zich eerder af van de politiek om zuiver wetenschap te bedrijven. Wat moet een theoretisch natuurkundige of een informaticus met politiek?

TL;DR: Alfa's zijn politiek actiever.

Wat is een brief?

()

Het is een complex probleem. Stel je vraagt je af of Job of Jona echt gebeurt is. Wat doe je dan als dat andere geloofswaarheden in gevaar brengt? In één van de evangeliën wijst Jezus bijv. er op dat Hij - net als Jona - drie dagen in het dodenrijk zal zijn. Nu mogen we er van uitgaan dat als het verhaal van Jona nep is, Jezus dat zou weten. Maar Hij geeft nergens aan dat het figuurlijk zou zijn. Houdt Jezus ons dan in het ootje, en zo ja, waar nog meer? Zo nee, moeten we dan op Jezus' woord vertrouwen dat die verhalen ook daadwerkelijk gebeurd zijn?

Nog tekenender wordt dit wanneer het gaat om de schepping. Jezus bevestigt namelijk de scheppingsorde (iig het trouwen voor zover ik weet, Gen. 2: 'daarom zal een man...'). Kom je dan niet in het gedrang als je zegt dat het anders is gegaan? Sowieso, stel ik geloof dat God het heelal heeft geschapen d.m.v. de Big Bang, en op aarde het leven heeft laten evolueren, wat doe je dan met een (historische!) zondeval?

Genoeg vragen om voorzichtig te zijn in wat je wel of niet als 'historisch' ziet... wat denken jullie?

Welkom

Wa's dah?