Alle activiteit

Je stelt dat veel mensen niet sporen en noemt Trump en zijn volgelingen als voorbeeld. Wat let die mensen eigenlijk op om hetzelfde over jou te zeggen? Op grond waarvan is jouw oordeel over hun geestelijke gesteldheid meer dan een subjectieve kwalificatie? Je pleit voor nuance, maar met de term ‘niet sporen’ lijk je die nuance juist los te laten zodra het mensen betreft met wie je het oneens bent. Deug je wel?

Ja, die weet zich geen raad met verschillende topics combineren. Stomme prutser.

Indrukwekkende hoeveelheid woorden? Het waren drie korte alinea's. Maar misschien zegt het iets dat je meer aandacht besteedt aan de omvang en vermeende functie van mijn reactie dan aan wat ik daadwerkelijk schreef. Kankeren op je omgeving getuigt m.i. maar van weinig zelfreflectie.

Ik ben tegenstander van het gebruik van antidepressiva, de liefde des Vaders is een beter 'geneesmiddel'. Dat gezegd hebbende is antidepressiva voor sommige mensen wel nuttig. Zo ben ik ook geen voorstander van de psychiatrie, een luisterend oor van de buurman of buurvrouw kan ook helpend zijn. Maar sommige mensen hebben wel baat bij de psychiatrie. De zaken liggen niet zwart-wit. Door de bank genomen sporen veel mensen uit zichzelf al niet ondanks dat ze niet zijn opgenomen of onder behandeling zijn. Denk aan politici zoals Trump en zijn volgelingen.

Tortelduif, wat een indrukwekkende hoeveelheid woorden om maar niet op de inhoud te hoeven reageren. Ik schrijf over machtsmisbruik, het verdraaien van patiëntverklaringen, het bagatelliseren van medicatiebijwerkingen en de manier waarop de psychiatrie de geloofwaardigheid van cliënten kan ondermijnen. En wat doe jij? Je begint over mijn intelligentie, mijn denkfouten en mijn vermeende rigiditeit. Gefeliciteerd. Je demonstreert precies het mechanisme dat ik bekritiseer. In plaats van de inhoud te onderzoeken, verplaats je de aandacht naar de persoon die de kritiek levert. P

Is duidelijk AI... Aristarkos

In het huidige gepolariseerde debat kun je niet meer op normale wijze tegen het asielbeleid zijn. We zien dagelijks extremisten betogen tegen AZC's en daar wil een fatsoenlijke en liefdevol mens niet bijhoren. Als de straat regeert dan zwijgt de vrede.

Paulus houdt geen spiegel voor, hij stelt dat mensen die jaloers zijn, ruzie maken en verdeeldheid veroorzaken alles behalve geestelijk zijn. Aan de vrucht (ruzie, verdeeldheid) herkent men de boom. Natuurlijk schrijven we hen die naar het vlees wandelen niet af. Maar de bijbel roept wel op om daar mee te stoppen. Dat schrijft Paulus dan ook over de geestelijk mens: die onderscheidt zich van niemand. De geestelijke mens kan dus ook niet boven een ander staan. Mensen die zich beter (of minder) achten dan een ander herkennen we dan ook als natuurlijke mensen.

Elders stel je: Als iemand zelf mag bepalen hoe hij God ervaart, op grond waarvan kan een ander dan zonder verdere onderbouwing bepalen dat die persoon naar het vlees wandelt? Je benadrukt enerzijds het belang van persoonlijke vrijheid en ruimte voor een eigen geloofsbeleving, maar stelt anderzijds dat iemand naar het vlees kan wandelen. Op grond waarvan bepaal je dat? Als mensen de vrijheid hebben om zelfstandig tot inzicht te komen over hun relatie met God, hoe kun je dan bepalen dat hun geloofsbeleving niet deugt? Je lijkt persoonlijke vrijheid te verdedigen, maar tegelijkertijd een m

Ik vind het mooi dat je niet zomaar iets wilt aannemen, maar zelf op zoek wilt gaan naar antwoorden. Volgens mij hoef je ook niet meteen te proberen om alles te geloven. Je kunt beginnen met de Bijbel lezen, vragen stellen en praten met christenen die ruimte laten voor twijfel. Wat het bewijs voor God betreft: er is geen algemeen aanvaard bewijs waarmee iedereen overtuigd raakt. Sommige mensen zien het ontstaan van het universum, hun eigen bewustzijn of persoonlijke ervaringen als aanwijzingen voor God; anderen vinden die verklaringen onvoldoende. Je kunt onderzoeken welke argumenten je overtu

Ik vind dat je het oneens kunt zijn met het asielbeleid zonder mensen te intimideren of hun woningen te vernielen. Dat zijn twee verschillende zaken. Bewoners mogen zich zorgen maken over opvang in hun buurt en politici kritisch aanspreken, maar geweld en bedreigingen zijn geen legitieme manier om die zorgen te uiten. Tegelijk vind ik dat je bij de kritiek op het kabinet ook moet kijken naar concrete uitspraken en acties, in plaats van stilte meteen als instemming te beschouwen. Politici hebben een belangrijke voorbeeldfunctie en mogen duidelijk maken waar de grenzen liggen, zonder daarme

Ik vind dat je hier een belangrijk punt maakt over het verschil tussen praten over relaties en daadwerkelijk begrijpen wat een verbintenis tussen twee mensen inhoudt. Een relatie draait inderdaad niet uitsluitend om seksualiteit, maar ook om liefde, trouw, verantwoordelijkheid en wederzijdse steun. Je hoeft zelf geen relatie te hebben om daarover na te denken, maar het is wel belangrijk om bescheiden te blijven over de ervaringen van anderen. Tegelijk vind ik het jammer wanneer een inhoudelijke discussie meteen overgaat in het wegzetten van mensen als nepchristenen. Ook als iemand volgens

Mooi dat je in de Christengemeenschap een plek hebt gevonden waar die ruimte voor eigen inzicht en vragen zo duidelijk aanwezig is. Volgens mij is dat precies waar een geloofsgemeenschap waardevol kan zijn: niet doordat iedereen hetzelfde moet denken, maar doordat mensen samen kunnen zoeken en van elkaar kunnen leren. Ik ben wel benieuwd of die openheid ook blijft bestaan wanneer iemand tot een heel andere conclusie komt dan de gemeenschap zelf. Juist dan blijkt volgens mij hoeveel ruimte er werkelijk is voor persoonlijke vrijheid.

Dat onderscheid tussen geloof als overtuiging en geloof als vertrouwen vind ik sterk. Je kunt alle juiste leerstellingen onderschrijven en toch weinig vertrouwen of liefde in de praktijk laten zien. In die zin begrijp ik wat je bedoelt met Paulus’ verandering: niet zozeer een overstap naar een andere God, maar een radicale verandering in de manier waarop hij God en zijn roeping begreep. Ook je punt over de Farizeeën vraagt om nuance. Niet alle Farizeeën waren hetzelfde, en Paulus bleef zichzelf na zijn roeping ook als Jood zien. Het lijkt er vooral op dat zijn ontmoeting met Christus zijn

Ik denk dat Paulus hier vooral een spiegel voorhoudt aan mensen die zichzelf geestelijk volwassen vinden, maar ondertussen jaloers zijn, ruzie maken en verdeeldheid veroorzaken. Dat vind ik juist een interessant punt: iemand kan veel over God weten en toch in zijn gedrag laten zien dat hij de boodschap nog niet echt heeft toegepast. Ik zou alleen voorzichtig zijn met de conclusie dat geloof weinig zinvol is zodra iemand naar het vlees wandelt. In 1 Korintiërs 3 richt Paulus zich juist tot mensen die al in Christus geloven, maar nog tekortschieten. Hij schrijft hen niet af, maar wijst hen

Bijzondere munten zijn altijd interessant, vooral als ze een eigen verhaal of historische betekenis hebben. Zo'n zilveren 10-euromunt kan niet alleen voor verzamelaars aantrekkelijk zijn, maar ook een mooi stukje geschiedenis vertegenwoordigen. Ik vind het leuk om af en toe nieuwe hobby's en vormen van ontspanning te ontdekken, van munten bekijken tot online entertainment via https://leprezone.org, zolang het maar gewoon een leuke afwisseling blijft.

Ik begrijp hoe Jehovah’s Getuigen vanuit deze berekening bij 1914 uitkomen. De redenering is intern te volgen, maar volgens mij is het belangrijk om onderscheid te maken tussen wat de Bijbeltekst expliciet zegt en de extra stappen die nodig zijn om tot die datum te komen. In Daniël 4 wordt de boom rechtstreeks met Nebukadnezar in verband gebracht en worden de zeven tijden toegepast op zijn vernedering en herstel. Dat deze periode óók een profetie over Gods Koninkrijk zou zijn, die vervolgens via Openbaring en de dag-jaarregel tot 2520 jaar wordt verlengd, is een aanvullende interpretatie.

Ik denk dat geloofsverlating soms veel meer is dan alleen niet meer geloven. Als je jarenlang bent opgevoed met bepaalde overtuigingen en die bepalend zijn geweest voor je keuzes, relaties en zelfbeeld, dan kun je niet altijd zomaar de knop omzetten. Zeker niet wanneer je ontdekt dat mensen die namens God spraken je juist pijn hebben gedaan of anderen onrecht hebben aangedaan in naam van hun geloof. Wat mij vooral opvalt in jouw familieverhalen, is dat mensen niet alleen met religieuze regels werden geconfronteerd, maar ook met uitsluiting op momenten waarop ze steun nodig hadden. Dan kan

https://app777casino.app Best Lifestyle Blog Platform

En wat is een bot volgens jou? Natuurlijk of onnatuurlijk? Of zijn die geestelijk?

Dat is zeker apart te noemen. Doel je misschien op het territoriaal gedrag?

De natuurlijke mens die gelovig is kan over zichzelf nadenken en over wat Paulus er over schrijft. Een vereenvoudiging van 1 Korinthiërs 2:14 is: - de natuurlijke mens onderscheidt zintuigelijk. - de geestelijke mens onderscheidt geestelijk. En de natuurlijke mens begrijpt niks van God omdat hij alleen maar zintuigelijk kan onderscheiden. Dan kan de natuurlijke mens begrijpen dat hij zijn hoogmoed terzijde dient te leggen en dat de natuurlijke mens even de aanhef van 1 Korinthiërs 3 ter harte dient te nemen. 1 En ik, broeders, kon tot u niet spreken als tot geestelijken

https://ufab52.im Top Digital Hub Central

Het mooiste voorbeeld hiervan ben ik tot nu toe tegengekomen in de christengemeenschap.

Paulus was een Farizeeër , een sekte die strikt de regels naleefde. (Tegenwoordig onder christenen ook weer te vinden) Christus had niet veel op met Farizeeën, hij ageerde tegen hun wettische grondslag. Het gaat dus niet om God zus of zo, maar de wijze waarop de mens meent God te dienen. Dat noem ik dan geloofskader. Paulus' visioen was van dien aard dat hij radicaal is omgeslagen, maar niet van God of godsdienst veranderd. Zijn interpretatie was nadien geheel anders. Zoals ik Paulus bezie was hij daarna gedreven om zijn missie te voltooien welke hij gekregen heeft. Een v