Alle activiteit

De term 'rand van de chaos' werd eind jaren tachtig bedacht door de natuurkundige Norman Packard, die zich bezighield met de chaostheorie. In het volgende decennium schreven Packard en de wiskundige Doyne Farmer samen vele artikelen over het begrijpen hoe zelforganisatie en orde ontstaan aan de rand van de chaos.

Wederom Cusanus citerend:

Ben je wel mee? Ik stel niet dat het Heel-al een bestaande geometrische figuur is, men gebruikte hier in de Middeleeuwen o.a. een beeld voor. Ik heb dit in de groep gegooid om te laten zien dat mensen uit die tijd ook met dit onderwerp hebben geworsteld, op hun eigen manier. Ik heb citaten van Cusanus aangedraagd. Deze stammen uit de 15e eeuw. Akkoord, maar moet je er volgens jou dan maar helemaal over zwijgen? Vanuit deze en gene hoek kunnen we er met vermoedens bijkomen (0,1%). Waarom zouden we dit nalaten als het ons bezighoudt, als onze interesse en nieuwsgierigheid hi

Dus beweer je dat Jezus (de Zoon) de vader is. Dat is de noodlottige gevolgtrekking van bovenstaande redenering. De Schrift spreekt dat tegen. Hier beweer je het weer. Als Jezus Jehova is dan is de Vader niet Jehova en jij beweert dat ze allebei Jehova zijn, en dat is niet waar. Dat beweer jij, de Schrift zegt van wel. Vóór mij wil niet zeggen dat ik niet besta. Vóór Aristarkos op credible was wil niet zeggen dat ik er nu niet ben, dat er nooit een Aristarkos op Credible was. Als jij de betekenis van deze zin (Vóór Mij is er geen God geformeerd en na Mij zal er geen zijn, spree

Hey allemaal, ik wilde iets persoonlijks delen en jullie mening vragen. Mijn naam is Marv, ik ben 27 en woon nog thuis bij mijn ouders, die inmiddels 34 jaar samen zijn. De laatste tijd merk ik steeds vaker dat ze ruzie hebben. Het voelt alsof ze elkaar niet meer echt kunnen geven wat ze nodig hebben, en de liefde en aandacht die er vroeger was, is gewoon niet meer hetzelfde. Als hun zoon vraag ik me soms af of ze misschien gelukkiger zouden zijn als ze uit elkaar gaan… maar tegelijkertijd kan ik me ook niet voorstellen dat ze niet meer samen zijn. Ons hele leven is gebouwd op hen al

Geometrie leidt wel vaker tot misverstanden, enigszins geaard kunnen we bijvoorbeeld denken aan de bollenkubus van Hoekveld.

Wat begrijp je niet? Eerst stel je dat God een oneindige bol is en vervolgens ga je in andersmans filosofie zitten door te stellen dat het Heel-al geen bestaande geometrische figuur is. Je spreekt allereerst jezelf tegen en lijkt te veronderstellen dat het Heel-al synoniem is aan God. Waarin ik de zoveelste New age stroming herken die wat gejatte teksten door elkaar husselt om een nieuw brouwsel te formuleren. Alle menselijke concepten, beelden en attributen die wij aan God toeschrijven zijn onwaar.

Er zijn milijoenen die zich 'Jehovah's Getuigen' noemen. Grappig is, dat jesaja het heeft over de Joden. De Joden ZIJN Gods getuigen dat God de HEER of YHWH is. De eeuwige. 'Jehovah's Getuigen' nemen zich de arrogantie: "Nee, niet de Joden, WIJ zijn Gods getuigen!". En daarmee hebben we een pijnlijk stuk van christelijke geschiedenis die toe nu toe als een etterende wond, christenen die eigenlijk zeggen: "God heeft afgedaan met joden, dat zijn jezus-doders, maar nu, wij zijn de ultieme geestelijke joden". Jehovah's Getuigen zijn het ultieme voorbeeld van die arrogantie. 'Jehovah' is een G

Ik beweer hier dat Vader en Zoon en Heilige Geest alle 3 Jehovah/Jaweh ofwel God zijn! Volledig in lijn met de orthodoxe drie-eenheidsleer. ( 3 te onderscheiden personen en alle 3 Jehovah/ Jahweh/God) Waar zeg ik( want dat is wat jij claimde over mijn uitspraak) dat Jezus de Vader is? Volgens mij zeg ik hier duidelijk dat oa Jezus Jehova is! Jehova/ Jahweh betekent God: niet: Vader Dus ik begrijp niet hoe jij nu tot de veronderstelling bent gekomen dat ik beweer dat Jezus de Vader is. Nergens predik ik modalisme in mijn citaat! Er is geen God “geformeerd”.

Soms denkend dat je aan zo één uurhok meer dan voldoende hebt om enkele levens te vullen, tegelijk het aantal niches van die orde dat het lezen van een kinderboek me meer voldoening schept.

Inigo Bocken:

Dat doen mensen nog steeds , alleen dit forum staat al vol met allerlei Godsvoorstellingen en buikspreken voor God.

Maar het is toch mooi om te lezen hoe men zich in de Middeleeuwen een voorstelling probeerde te maken van het onvoorstelbare, of niet?

Iets verduidelijken door woorden toe te voegen, is niet vertalen maar inleggen. Probleem is, dat als Jezus ALLES geschapen heeft, dat staat in de grondtekst, dan kan hij zelf geen scheppign zijn. Tweede punt, je hebt het over ANDERE teksten? Goed. Het Lam in Openbaring. De gehele SCHEPPING buigt voor het Lam, akkoord? Dus de Vader buigt niet, duidelijk? Maar als het Lam zelf scheppign is, hoe kan de HELE SCHEPPING buigen voor het lam? Dat is afgoderij. Een ander dingetje, Sjako, Jesaja 43 Ik ben Jehovah, buiten mij is er geen God GESCHAPEN, vóór mij, na mij GÉÉN God

De God die gedefinieerd kan worden is niet God.

Stelling II uit het Boek van de 24 Filosofen (Mysterieus middeleeuws geschrift dat bestaat uit 24 korte, raadselachtige definities van God):

Dat is omdat God door velen niet goed word begrepen. Het Goddelijke "wezen" bestaat niet "uit" Vader, Zoon en Geest maar "in" Vader, Zoon en Geest. Volgens Kollosenzen 1:15 is Christus het Beeld des onzienlijken Gods. God is onzichtbare Geest. vandaar dat Joh. 1:18 zegt neimand ooit God heeft gezien, maar b.v. Adam en Abraham hebben hem wel gezien. Dus wie hebben ze dan gezien? Als je Kol. 1:15, 16 leest: "Dewelke het Beeld is des onzienlijken Gods, de Eerstgeborene aller kreaturen (dus de Zoon). 16 Want door Hem (de Zoon) zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde

Soms denkend dat je aan zo één uurhok meer dan voldoende hebt om enkele levens te vullen, geduld is een mooie deugd.

Wat er in uw hoofd omgaat is uw probleem, niet dat van mij

De standpuntstheorie, die oorspronkelijk uit de feministische filosofie komt, stelt dat gemarginaliseerde groepen, die zich in een positie bevinden als 'buitenstaanders binnen', waardevolle inzichten bieden die dominante perspectieven uitdagen en bijdragen aan een meer omvattend begrip van maatschappelijke dynamieken.

Oefening van Cusanus (ik vind hem zelf geweldig!) uit de inleiding van de De wetende onwetendheid waaruit ik hiervoor ook al iets heb geciteerd: Sluit je ogen en neem voldoende tijd voor elke stap; ga er dus niet té vluchtig over: Stel je een lijn voor die zich via de twee uiteinden tot in het oneindige uitstrekt; Stel je een gelijkzijdige driehoek voor. Deze driehoek laat je tot in het oneindige grotere worden door de drie uiteinden gelijkmatig uit elkaar te trekken; Stel je een cirkel voor. Ook deze vergroot je tot in het oneindige. Stel je een bol voor. Een bo

Ter aanvulling uit de inleiding van De wetende onwetendheid (Damon, 2023): De term ‘wetende onwetendheid’ zou men als volgt kunnen interpreteren: ‘Wij kunnen íets weten over datgene (God) waarover wij helemaal niets weten door te [leren] denken in tegenstellingen.

Dan had je ook de diverse plaatsen denk ik dan.

Hoi Barnabas, interessante vraag. Er is één vers waar Paulus eindigt met door de de Geest de Heer. 2 Korintiërs 3:17 Het ontbreken van én, is hier belangrijk. Niet de Geest en de Heer, maar de Heer (is) de Geest. Opvallend, niet? ܡܪܝܐ ܗܘ ܪܘܚܐ (Marya hu Ruḥa) “De HEER (Marya) is de Geest” De Syrische tekst nog duidelijker. Want Marya is altijd alleen toegepast op God. Nooit op mensen.

Loop hier ook continue tegen aan; helaas. Erg vervelend ook dat ook dat TTC regelmatig aan zijn eigen berichtjes nieuwe blijft toevoegen; zorgt voor onnodig lange en met ruis vervuilde draden. Nog een ergernisje van mij: mensen vinden het blijkbaar fijn om impulsief/snel op iets te reageren. Deze berichten missen vaak een goede onderbouwing of een goed uitgewerkte gedachtengang. Ik wil graag op een constructieve manier vraagstukken onderzoeken, maar wat ik vaak zie is allerlei uitweidingen of toevoegingen die snel niet (meer) aansluiten op het eigenlijke vraagstuk. Als je de draad we