Alle activiteit

Onwaarschijnlijk, de teloorgang van het christendom mag wel duidelijk zijn, het zijn nietsontziende houthakkers geworden.

De Weg is smal, de doorgang nauw. Wat zei Jezus ook al weer? Oh ja, ontdoe u van de begeerte der ogen, wellicht komt er dan wat licht in de ogen?

Het wordt een beetje hilarisch, alsof je met een weesgegroetje een bolide vol paradoxen zou kunnen ontmantelen misschien?

Het Licht wordt alleen helder in de duisternis. Dat weet een kind al die 's-nachts met zijn zaklamp schijnt. Maar men doet de kwestie liever af met ingewikkelde praat, ze zijn niet 'als de kinderen'.

Ga je hem nu nadoen ook, het werd net een beetje helder.

Nou vooruit @Hopper, ook nog een beginnetje voor je gemaakt in het NT: Matth. 2:11 En in het huis gekomen zijnde, vonden zij het Kindeken met Maria, Zijn moeder, en nedervallende hebben zij zichzelf aangebeden. En hun schatten opengedaan hebbende, brachten zij Hem geschenken: goud en wierook en mirre. Matth. 2:13 Toen zij nu vertrokken waren, zie, de engel des Heeren verschijnt Jozef in den droom, zeggende: Sta op, en neem tot u het Kindeken en Zijn moeder, en vlied in Egypte, en wees aldaar, totdat ik het u zeggen zal; want Herodes zal het Kindeken zoeken om zichzelf te doden.

Zolang het inhoudelijk niet begrepen wordt, zit je nog goed.

@Hopper speciaal voor jou een lijst met alle vermeldingen van het woord 'hetzelve' in de Statenvertaling: https://statenvertaling.nl/zoektekst.php?qw=hetzelve&qm=1&qd=1&qa=1&it=0#start Nu hoef je alleen nog maar overal 'hetzelve' te vervangen door 'zichzelf'. Want je wil natuurlijk wel consequent zijn! Ik heb alvast een beginnetje voor je gemaakt: Gen. 43:21 Het is nu geschied als wij in de herberg gekomen waren en wij onze zakken opendeden, zie, zo was ieders mans geld in den mond van zijn zak, ons geld in zijn gewicht; en wij hebben zichzelf wedergebracht

Zoiets vermoedde ik al, het Licht is voor jou slechts een mening.

Stel jij Jezus gelijk aan die geweldadige Islamitische pro-Pal rotzooi? Dat is nou niet echt het groepje lieden dat honger lijdt.

Je bent de eerste twee zinnen: Een paradigmaverschuiving (of revolutie in de wetenschap), is volgens Thomas Kuhn een ontwikkeling in de wetenschap die leidt tot een dramatisch ander beeld van de werkelijkheid. Vaak ontstaat bij zo'n ontwikkeling een grote tegenstelling tussen de voor- en tegenstanders van het nieuwe paradigma. en de laatste zin: De Nederlandse natuurkundige Hendrik Kramers was eerder dan Kuhn al met soortgelijke ideeën gekomen. uit die eerste alinea van het betreffende artikel https://nl.wikipedia.org/wiki/Paradigmaverschuiving vergeten te plakken. Valt me

Voor mensen die zich op een Olijfberg begeven, kan het redelijk glibberig worden.

Ieder mens heeft een godsbeeld. Ook jij. Dat is niet waar het gebod in Genesis 4 over gaat. Het is jou reeds meerdere malen uitgelegd dat het gebod in Genesis 4:6 een gebod is dat in de context staat van de Kanaänitische afgodendienst. Heel verhelderend @Monachos. 👍 Het slaat werkelijk helemaal nergens op wat Hopper ervan maakt.

Een doorbraak naar het nieuwe paradigma wordt doorgaans afgedwongen doordat bepaalde nieuwe wetenschappelijke inzichten steeds opnieuw en door steeds meer wetenschappers proefondervindelijk worden gestaafd. De nieuwe proefondervindelijke kennis kan niet langer vanuit het oude paradigma worden verklaard en lijkt daarmee niet zelden zelfs in volledige tegenspraak te zijn. Meestal blijkt pas achteraf, wanneer de aanhangers van het oude, niet langer voldoende wetenschappelijke wereldbeeld hun invloed en macht hebben verloren, dat er sprake was van een conceptuele revolutie.

Nog even ter vergelijking Johannes 1 volgens Hopper: 1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. 2 Dit was in den beginne bij God. 3 Alle dingen zijn door zichzelf gemaakt, en zonder zichzelf is geen ding gemaakt, dat gemaakt is. 4 In zichzelf was het Leven, en het Leven was het Licht der mensen. 5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft zichzelf niet begrepen.

Je hebt gelijk; Door jouw onbegrijpelijke argumentatie heb ik me inderdaad op het verkeerde been laten zetten. Dat doet overigens niets af van de inhoud van wat ik schrijf. Ter informatie: ik schrijf reacties op jouw berichten niet om jou van een antwoord te voorzien, maar puur om de mee-lezers een alternatieve mening mee te geven.

Terug naar de basis kan ook zonder toeters en bellen. Het is maar wat jij nodig hebt en hoe je er aan werkt. Als jij zorg wil en geholpen wil worden ben je aan het goede adres. Naast ons avondprogramma en ons voltijdse dagbehandeling hebben we nu ons nieuw pakket.

Nee dat schreef Johannes niet. Je hebt een foute conclusie getrokken op basis van het verouderde woord 'hetzelve' in de Statenvertaling. Johannes 1 SV: 5 En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen. De term 'hetzelve' slaat hier op 'het Licht'. Jij beweert dat 'hetzelve' gelijkstaat aan 'zichzelf' maar dat is fout. In de eerdere verzen slaat 'Hetzelve' op 'het Woord': 1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. 2 Dit was in den beginne bij God. 3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaak

Noem jij Jezus nu een elitaire satanische club? Mattheüs 25:35-40 Want Ik had honger en u hebt Mij te eten gegeven. Ik had dorst en u hebt Mij te drinken gegeven. Ik was een vreemdeling en u hebt Mij in uw huis uitgenodigd. Ik had niets om aan te trekken en u hebt Mij kleren gegeven. Ik was ziek en u hebt Mij opgezocht. Ik zat in de gevangenis en u bent bij Mij geweest.” Deze goede mensen zullen vragen: “Here, wanneer hebben wij gezien dat U honger had en hebben wij U te eten gegeven? Of dat U dorst had en hebben wij U te drinken gegeven? Of dat U een vreemdeling was en hebben wij U

Het is een drama dat z'n hoogtepunt kent wanneer straks de wereld nog eens in elkaar stuikt, en je zal goedwillend al het mogelijke gedaan hebben om alles onder de mat te vegen.

De mens zit vast in een wereld van informatie waarin de ene informatie boven de andere wordt gesteld. Kennis van goed en kwaad heet dat in de Bijbel. Overigens zie ik dat Hetairos mij foutief citeert. Ik schreef: dat het onbewuste tot bewustzijn van zichzelf komt door zich bewust te zijn van de duisternis. Hetairos repliceert het anders, dat de duisternis tot bewustzijn van zichzelf komt. Wat Hetairos kennelijk niet begrijpt is dat hij zelf (als natuurlijke mens) de duisternis is. De natuurlijke mens is zich bewust van de duisternis, niet van het Licht. Het is de duisternis

Stoppen zal het niet doen, elke vorm van nuancering of enige verwijzing naar star dualistische obstakels zullen wellicht gerekend worden tot domeinen die niet bestaan.

Het Licht (De Logos, het Woord) is geen informatie. Het is de duisternis welke u verleidt met informatie. U heeft overduidelijk zich een beeld gevormd van 'God' hetgeen nadrukkelijk door God zelf verboden is. Het is de Logos zelf welke geen gedeeldheid in zich draagt. Het is de Logos zelve (Zoals beschreven in Joh 1) die in uw (persoonlijke) duisternis schijnt. Lees de gelijkenis van de zaaier. (o.a. Matteüs13:3-8) Het Woord is in u gezaaid Hetairos, maar u geeft het geen voeding, u volgt een of andere dwaaleer waardoor het zaad door de vogels wordt opgegeten, in dorre grond va

Bizar alweer, naakte apen zijn niet per definitie blind.