Alle activiteit

Wat doe je beleefd en systematisch ja... Je reactie klinkt als zelfreflectie, maar ik mis nog de daadwerkelijke inhoudelijke herziening. Je erkent dat je je oorspronkelijke uitspraak duidelijker had moeten formuleren, maar je laat niet zien wat er aan je oorspronkelijke standpunt is veranderd. Ook door het onderscheid te maken tussen persoonlijke geloofsbeleving en concreet gedrag verdwijnt mijn oorspronkelijke vraag niet. Wie bepaalt immers dat bepaald gedrag onder 'naar het vlees wandelen' valt, en op grond van welke interpretatie? Ook dat oordeel is niet vrij van interpretatie.

https://christengemeenschap.nl/veel-gestelde-vragen/

Ik begrijp je punt beter. Je zegt niet dat Paulus mensen uitnodigt om eens kritisch naar zichzelf te kijken, maar dat hij daadwerkelijk een onderscheid maakt: jaloersheid, ruzie en verdeeldheid zijn volgens hem kenmerken van het vleselijke leven, ook wanneer iemand zichzelf als gelovig beschouwt. Daarbij maak je een belangrijk onderscheid tussen de persoon afwijzen en diens gedrag aanspreken. Paulus schrijft de Korinthiërs niet af, maar roept hen wel op om hun gedrag te veranderen. Dat de Geest in hen woont, betekent niet dat alles wat zij doen daarom geestelijk is. Je laatste punt v

Ik denk dat hier precies het probleem van polarisatie zichtbaar wordt: mensen die oprecht kritische vragen hebben over het asielbeleid, willen niet geassocieerd worden met extremisten die anderen intimideren of bedreigen. Maar daardoor dreigt ook de ruimte te verdwijnen voor een normaal gesprek over opvang, huisvesting en de gevolgen voor gemeenten en inwoners. Tegen het asielbeleid zijn is niet hetzelfde als tegen vluchtelingen zijn, net zoals pleiten voor menswaardige opvang niet betekent dat je geen kritische vragen mag stellen. We zouden juist onderscheid moeten maken tussen inhoudeli

Ik denk dat je hier terecht een onderscheid aanbrengt. Ik kan niet zomaar bepalen hoe iemand God ervaart of beweren dat diens geloof niet deugt. Daarvoor zou ik inderdaad moeten onderbouwen waarop ik dat oordeel baseer. Met ‘naar het vlees wandelen’ verwees ik naar Paulus in 1 Korintiërs 3. Hij gebruikt die uitdrukking niet om te zeggen dat iemand een andere geloofsbeleving heeft dan hijzelf, maar om concreet gedrag aan te spreken, zoals onderlinge afgunst, ruzie en verdeeldheid. Het gaat dus om de manier waarop mensen met elkaar omgaan, niet om het feit dat zij zelfstandig tot een ander

Mensen die niet sporen hebben dat zelf niet in de gaten. Trump's narcisme heeft dusdanige vormen aangenomen dat iedereen in lachen zou moeten uitbarsten om zijn gezwam. Helaas blijken velen hem nog serieus te nemen ook! Dat zegt wat over dergelijke mensen. Als ik wil weten wat voor vlees ik in de kuip heb, dan begin ik even over Trump. Looft iemand Trump? Koop dan geen tweedehands auto (of wat anders) van hem. Gelovigen die "in Trump" zijn neem ik ook niet serieus.

https://betin365.app Top Lifestyle Blog Daily

Je stelt dat veel mensen niet sporen en noemt Trump en zijn volgelingen als voorbeeld. Wat let die mensen eigenlijk op om hetzelfde over jou te zeggen? Op grond waarvan is jouw oordeel over hun geestelijke gesteldheid meer dan een subjectieve kwalificatie? Je pleit voor nuance, maar met de term ‘niet sporen’ lijk je die nuance juist los te laten zodra het mensen betreft met wie je het oneens bent. Deug je wel?

Ja, die weet zich geen raad met verschillende topics combineren. Stomme prutser.

Indrukwekkende hoeveelheid woorden? Het waren drie korte alinea's. Maar misschien zegt het iets dat je meer aandacht besteedt aan de omvang en vermeende functie van mijn reactie dan aan wat ik daadwerkelijk schreef. Kankeren op je omgeving getuigt m.i. maar van weinig zelfreflectie.

Ik ben tegenstander van het gebruik van antidepressiva, de liefde des Vaders is een beter 'geneesmiddel'. Dat gezegd hebbende is antidepressiva voor sommige mensen wel nuttig. Zo ben ik ook geen voorstander van de psychiatrie, een luisterend oor van de buurman of buurvrouw kan ook helpend zijn. Maar sommige mensen hebben wel baat bij de psychiatrie. De zaken liggen niet zwart-wit. Door de bank genomen sporen veel mensen uit zichzelf al niet ondanks dat ze niet zijn opgenomen of onder behandeling zijn. Denk aan politici zoals Trump en zijn volgelingen.

Tortelduif, wat een indrukwekkende hoeveelheid woorden om maar niet op de inhoud te hoeven reageren. Ik schrijf over machtsmisbruik, het verdraaien van patiëntverklaringen, het bagatelliseren van medicatiebijwerkingen en de manier waarop de psychiatrie de geloofwaardigheid van cliënten kan ondermijnen. En wat doe jij? Je begint over mijn intelligentie, mijn denkfouten en mijn vermeende rigiditeit. Gefeliciteerd. Je demonstreert precies het mechanisme dat ik bekritiseer. In plaats van de inhoud te onderzoeken, verplaats je de aandacht naar de persoon die de kritiek levert. P

Is duidelijk AI... Aristarkos

In het huidige gepolariseerde debat kun je niet meer op normale wijze tegen het asielbeleid zijn. We zien dagelijks extremisten betogen tegen AZC's en daar wil een fatsoenlijke en liefdevol mens niet bijhoren. Als de straat regeert dan zwijgt de vrede.

Paulus houdt geen spiegel voor, hij stelt dat mensen die jaloers zijn, ruzie maken en verdeeldheid veroorzaken alles behalve geestelijk zijn. Aan de vrucht (ruzie, verdeeldheid) herkent men de boom. Natuurlijk schrijven we hen die naar het vlees wandelen niet af. Maar de bijbel roept wel op om daar mee te stoppen. Dat schrijft Paulus dan ook over de geestelijk mens: die onderscheidt zich van niemand. De geestelijke mens kan dus ook niet boven een ander staan. Mensen die zich beter (of minder) achten dan een ander herkennen we dan ook als natuurlijke mensen.

Elders stel je: Als iemand zelf mag bepalen hoe hij God ervaart, op grond waarvan kan een ander dan zonder verdere onderbouwing bepalen dat die persoon naar het vlees wandelt? Je benadrukt enerzijds het belang van persoonlijke vrijheid en ruimte voor een eigen geloofsbeleving, maar stelt anderzijds dat iemand naar het vlees kan wandelen. Op grond waarvan bepaal je dat? Als mensen de vrijheid hebben om zelfstandig tot inzicht te komen over hun relatie met God, hoe kun je dan bepalen dat hun geloofsbeleving niet deugt? Je lijkt persoonlijke vrijheid te verdedigen, maar tegelijkertijd een m

Ik vind het mooi dat je niet zomaar iets wilt aannemen, maar zelf op zoek wilt gaan naar antwoorden. Volgens mij hoef je ook niet meteen te proberen om alles te geloven. Je kunt beginnen met de Bijbel lezen, vragen stellen en praten met christenen die ruimte laten voor twijfel. Wat het bewijs voor God betreft: er is geen algemeen aanvaard bewijs waarmee iedereen overtuigd raakt. Sommige mensen zien het ontstaan van het universum, hun eigen bewustzijn of persoonlijke ervaringen als aanwijzingen voor God; anderen vinden die verklaringen onvoldoende. Je kunt onderzoeken welke argumenten je overtu

Ik vind dat je het oneens kunt zijn met het asielbeleid zonder mensen te intimideren of hun woningen te vernielen. Dat zijn twee verschillende zaken. Bewoners mogen zich zorgen maken over opvang in hun buurt en politici kritisch aanspreken, maar geweld en bedreigingen zijn geen legitieme manier om die zorgen te uiten. Tegelijk vind ik dat je bij de kritiek op het kabinet ook moet kijken naar concrete uitspraken en acties, in plaats van stilte meteen als instemming te beschouwen. Politici hebben een belangrijke voorbeeldfunctie en mogen duidelijk maken waar de grenzen liggen, zonder daarme

Ik vind dat je hier een belangrijk punt maakt over het verschil tussen praten over relaties en daadwerkelijk begrijpen wat een verbintenis tussen twee mensen inhoudt. Een relatie draait inderdaad niet uitsluitend om seksualiteit, maar ook om liefde, trouw, verantwoordelijkheid en wederzijdse steun. Je hoeft zelf geen relatie te hebben om daarover na te denken, maar het is wel belangrijk om bescheiden te blijven over de ervaringen van anderen. Tegelijk vind ik het jammer wanneer een inhoudelijke discussie meteen overgaat in het wegzetten van mensen als nepchristenen. Ook als iemand volgens

Mooi dat je in de Christengemeenschap een plek hebt gevonden waar die ruimte voor eigen inzicht en vragen zo duidelijk aanwezig is. Volgens mij is dat precies waar een geloofsgemeenschap waardevol kan zijn: niet doordat iedereen hetzelfde moet denken, maar doordat mensen samen kunnen zoeken en van elkaar kunnen leren. Ik ben wel benieuwd of die openheid ook blijft bestaan wanneer iemand tot een heel andere conclusie komt dan de gemeenschap zelf. Juist dan blijkt volgens mij hoeveel ruimte er werkelijk is voor persoonlijke vrijheid.

Dat onderscheid tussen geloof als overtuiging en geloof als vertrouwen vind ik sterk. Je kunt alle juiste leerstellingen onderschrijven en toch weinig vertrouwen of liefde in de praktijk laten zien. In die zin begrijp ik wat je bedoelt met Paulus’ verandering: niet zozeer een overstap naar een andere God, maar een radicale verandering in de manier waarop hij God en zijn roeping begreep. Ook je punt over de Farizeeën vraagt om nuance. Niet alle Farizeeën waren hetzelfde, en Paulus bleef zichzelf na zijn roeping ook als Jood zien. Het lijkt er vooral op dat zijn ontmoeting met Christus zijn

Ik denk dat Paulus hier vooral een spiegel voorhoudt aan mensen die zichzelf geestelijk volwassen vinden, maar ondertussen jaloers zijn, ruzie maken en verdeeldheid veroorzaken. Dat vind ik juist een interessant punt: iemand kan veel over God weten en toch in zijn gedrag laten zien dat hij de boodschap nog niet echt heeft toegepast. Ik zou alleen voorzichtig zijn met de conclusie dat geloof weinig zinvol is zodra iemand naar het vlees wandelt. In 1 Korintiërs 3 richt Paulus zich juist tot mensen die al in Christus geloven, maar nog tekortschieten. Hij schrijft hen niet af, maar wijst hen

Bijzondere munten zijn altijd interessant, vooral als ze een eigen verhaal of historische betekenis hebben. Zo'n zilveren 10-euromunt kan niet alleen voor verzamelaars aantrekkelijk zijn, maar ook een mooi stukje geschiedenis vertegenwoordigen. Ik vind het leuk om af en toe nieuwe hobby's en vormen van ontspanning te ontdekken, van munten bekijken tot online entertainment via https://leprezone.org, zolang het maar gewoon een leuke afwisseling blijft.

Ik begrijp hoe Jehovah’s Getuigen vanuit deze berekening bij 1914 uitkomen. De redenering is intern te volgen, maar volgens mij is het belangrijk om onderscheid te maken tussen wat de Bijbeltekst expliciet zegt en de extra stappen die nodig zijn om tot die datum te komen. In Daniël 4 wordt de boom rechtstreeks met Nebukadnezar in verband gebracht en worden de zeven tijden toegepast op zijn vernedering en herstel. Dat deze periode óók een profetie over Gods Koninkrijk zou zijn, die vervolgens via Openbaring en de dag-jaarregel tot 2520 jaar wordt verlengd, is een aanvullende interpretatie.

Ik denk dat geloofsverlating soms veel meer is dan alleen niet meer geloven. Als je jarenlang bent opgevoed met bepaalde overtuigingen en die bepalend zijn geweest voor je keuzes, relaties en zelfbeeld, dan kun je niet altijd zomaar de knop omzetten. Zeker niet wanneer je ontdekt dat mensen die namens God spraken je juist pijn hebben gedaan of anderen onrecht hebben aangedaan in naam van hun geloof. Wat mij vooral opvalt in jouw familieverhalen, is dat mensen niet alleen met religieuze regels werden geconfronteerd, maar ook met uitsluiting op momenten waarop ze steun nodig hadden. Dan kan