Alle activiteit

Доброго времени суток[url=https://domy-na-klic.eu].[/url] Ваш форум мне показался очень привлекательным и перспективным. Хочу приобрести рекламное место для баннера в шапке, за $1500 в месяц. Оплачивать буду через WebMoney, 50% сразу, а 50% через 2 недели. И еще, адрес моего сайта https://domy-na-klic.eu - он не будет противоречить тематике? Спасибо! Напишите о Вашем решении мне в ПМ или на почту [email protected]

Je bedoelt hier die egotransverwarring weer?

Een waarheid is pas een waarheid als het tegendeel ook waar is. D.w.z. ik heb op mijn manier gelijk; jij op jouw manier.

Zo meteen zit je weer in dat verhaal van die paradoxen, biedt maar weinig soelaas.

Nou kom op dan, waar blijft je antwoord?

Zo werkt de wensnatuur van het ego.

Vergis je je nu niet met Hopper?

Nou, sommige mensen denken dat wij niet zelf mogen denken. Hoe meer ik hier over na denk (!), hoe grappiger ik die gedachte ga vinden... Sommigen denken dat wij daarom geen eigen mening hebben. Meen je dat nou? Ja, dat meen ik......

Het kon er niet aan ontbreken, zo gaat het alsmaar verder.

Ik zie dat je nog gauw even je gelijk wil halen door iets toe te voegen aan je oorspronkelijke bericht. Maar ook dit voorbeeld laat niet zien dat waarheid subjectief is. Het laat zien dat een feit afhankelijk kan zijn van de omstandigheden waarop de uitspraak betrekking heeft. "Een mens kan op aarde onder normale omstandigheden niet zweven" en "een mens kan in een baan om de aarde zweven" zijn geen tegenstrijdige feiten. De omstandigheden zijn verschillend. Dat maakt de waarheid toch niet subjectief? De omstandigheden zijn objectief vast te stellen en vervolgens kun je bepalen

Waar lees jij in mijn stukje dat het hier over bewijzen gaat?

Een mooi voorbeeld van dwaling, een BDE van een ander gebruiken om je eigen gelijk over leven na de dood te bewijzen. Zo kun je een heel forum vol schrijven om je eigen gelijk te halen. Je hebt er alleen niks aan. Dan hou ik het liever bij de dingen die Christus ons mededeelde: het graan gaat in de schuur, het onkruid gaat in de brand. (De gelijkenis van de zaaier)

Waarom zou dat niet mogen?

Leunt misschien aan bij eenheid in verscheidenheid én verscheidenheid in eenheid. Een soort van alles in alles verhaal zoals je eerder naar verwees, ook hier zijn veel leerstukken over terug te vinden. Schaarste aan informatie is er niet, maar of we dat als simpele zielen ook allemaal kunnen verteren?

Ja, dat kennen we, we kunnen onszelf naar het verleden projecteren en dan exact hetzelfde discours verder zetten. Maar net dat maakt het misschien ook interessant, omdat een aantal universele wetmatigheden niet veranderen.

Of oeverloosheid. Daar al van gehoord? Uit Gijsen, William & Donceel, Boudewijn - De hemel binnen handbereik:

Beetje als de vraag wat overvloed nu precies betekent, misschien beter niet aan beginnen.

Ja, maar is dat wel een ander segment van de ‘werkelijkheid an sich’, vraag ik mij dan af. Het is niet omdat ik bepaalde dingen niet ervaar, dat ze dan ook niet (kunnen) bestaan. Ik bedoel: ze bestaan dán niet in mijn werkelijkheid/beleving van de wereld, maar blijkbaar wel in de werkelijkheid van anderen. Waar overlappen beide werelden elkaar wel en niet? Ik moet even denken aan het begrip 'deelverzameling' uit de wiskunde.

Een honderdvoud aan anekdotes is te vinden, behorend tot een ander segment van de ervaren werkelijkheid. Leg je in alle rust en sereniteit een puzzel, gaat het verder met een pinguin die op 550 meter diepte vissen gaat vangen.

Maar juist je kleurenvoorbeeld maakt volgens mij het onderscheid duidelijk tussen waarneming en waarheid. Een kleurenblinde kan een bepaalde lichtprikkel anders waarnemen dan iemand met normale kleurenzin. Maar de fysische eigenschappen van die lichtprikkel veranderen daardoor niet. De waarneming verschilt; de werkelijkheid waar die waarneming betrekking op heeft hoeft daardoor niet te verschillen. Als ik tegen een kleurenblinde zeg: "Wat jij als grijs ervaart, correspondeert fysisch met een spectrum dat ik als rood waarneem", dan kan hij dat prima begrijpen. Hij hoeft mijn kleurerva

Idd. Vanaf een bepaalde leeftijd zeker, kiezen we zelf wat we eten/drinken (d.w.z. tot ons nemen). Vanaf dan begint de eigen verantwoordelijkheid.

Goed onderwerp. Het betreft overigens niet alleen rechtvaardiging van LHBTIenz. maar ook veel andere afwijkingen. Bijvoorbeeld emancipatie wordt uitgebreid onderbouwd met teksten die uit hun verband worden gehaald. De bijbel leert dat de man het hoofd is van de vrouw en dat Adam eerste werd gemaakt en Eva hem tot hulp werd gemaakt. Dat is het rolpatroon dat de bijbel leert over man en vrouw. In de jaren 60 en 70 (schat ik) werd emancipatie geïntroduceerd en werd het rolpatroon tusen man en vrouw langzaam losgelaten. Allerlei redenaties werden opgehangen die men als waar aannam hoewel er o

Moet een beetje denken aan wat Hans Stolp zei in een interview dat recentelijk op YouTube is verschenen bij de Trueman show. Hij zei dat hij al in de jaren 60-70 van de vorige eeuw veel mensen sprak, in het ziekenhuis waar hij toen nog werkte, inzake dingen die zieke mensen hem vertelden. Als hij dan aan zijn collega geestelijken vroeg of ze dit ook te horen kregen van hun 'cliënten', dan was hun antwoord steevast 'nee'. De onderwerpen: voornamelijk BDE’s, Christus-ervaringen en soms ook bovenzintuigelijke ervaringen.

Sommige dingen breng je best niet aan de ontbijttafel, psychologen leggen netjes uit waarom niet. Ja, je komt snel tot wat je beweert, niet eens zo moeilijk.

Is mijn man ook niet, ook al mag ik zijn voorkomen wel. Heb eens een oud film fragment (interview) van hem gezien op YouTube. Ik heb overigens een onverklaarbare, niet gerechtvaardigde weerstand t.o.v. het land 'Frankrijk'. Waarschijnlijk houd dit verband met een eerdere incarnatie; wie zal het zeggen. Het moet ergens vandaan komen, want anders had ik het niet. In dit leven is er in elk geval geen aanleiding geweest voor het opdoen van deze weerstand.