Alle activiteit

Volgens de wetenschap zou de Big Bang 13,8 miljard geleden ontstaan zijn uit een extreem heet, dicht en klein punt, een singulariteit. Nu heeft de James Webb een sterrenstelsel ontdekt dat slechts 300-400 miljoen jaar na de Big Bang zou ontstaan zijn en dat zou veel sneller zijn dan mogelijk zou zijn volgens de huidige modellen. De vuilnisbelt kan de theorie niet op, maar er kunnen wel vragen worden gesteld. Wat ook ontdekt is dat er supergrote structuren in het heelal zijn waarvan het lijkt dat er ontwerp achter zit. De wetenschap heeft hier geen antwoord op. Zeker wel. Op deze

Nogmaals: Johannes 1:1 zegt: “In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.” Dit betekent niet dat het Woord een begin heeft, maar dat het Woord er al was “in den beginne”. Volgens de klassieke christelijke leer (zoals vastgelegd in het concilie van Chalcedon, 451) is Jezus volledig mens én volledig God. Zijn menselijke emoties in Getsemane tonen Zijn ware mens-zijn, niet het ontbreken van goddelijkheid. Jezus’ worsteling in Getsemane toont juist de diepte van de incarnatie: God de Zoon nam echt menselijk vlees aan, inclusief lijden, an

Het Woord heeft een begin (In den beginne) en daarna begint de verledentijd-vorm 'was'. Er is dus een begin geweest dat God het Woord sprak. Tegen wie sprak God het Woord? Dat weten we niet, dus we kunnen er gevoegelijk van uit gaan dat God's spreken geen spreken "tegen iemand" was. De logische conclusie is dan dat God Zichzelf uitsprak. Heeft God dan Zichzelf verdubbeld in de Vader en de Zoon? Nee, ook niet, Jezus zegt immers dat Ik en de Vader een zijn. Het is de kern van het goddelijk Mysterie. Maar Jezus zelf geeft allerlei aanwijzingen. Eer Abraham was, ben Ik, zegt Jezu

Kun je aangeven waarom precies je denkt dat de big bang theorie de vuilnisbelt op kan ?

Klopt niet wat hier staat “Het Woord heeft een begin, dus is het geschapen en dus is Jezus niet God.” Johannes 1:1 zegt: “In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.” Niet: “In het begin werd het Woord,” maar: “In het begin was het Woord.”

Jezus zegt: “Ik doe niets uit mezelf, maar wat ik de Vader zie doen.” Dat is inderdaad Johannes 5:19. De bedoeling van deze uitspraak is niet om Jezus als een ondergeschikte of lagere “god” (wat de JG leert) te presenteren, maar juist om te laten zien dat er een volledige eenheid is tussen wat de Vader doet en wat de Zoon doet. Jezus claimt in datzelfde hoofdstuk dat Hij: levend maakt wie Hij wil (vs. 21), het oordeel heeft ontvangen van de Vader (vs. 22), evenveel eer moet ontvangen als de Vader (vs. 23), en dat wie de Zoon hoort en gelooft, eeuwig leven heeft (vs. 24

Je opmerking raakt een theologisch kernpunt dat inderdaad heel precies geformuleerd moet worden, zeker als het gaat om de verhouding tussen God de Vader en de Zoon, en om de incarnatie zoals die in het Johannesevangelie wordt beschreven. In Johannes 1 staat niet simpelweg dat “God zelf” vlees is geworden, maar dat het Woord vlees is geworden (Johannes 1:14). Dit Woord was bij God en was God (Johannes 1:1), maar is dus wel onderscheiden van de Vader. In klassieke trinitarische theologie wordt dit precies uitgewerkt: het is de Zoon, de tweede persoon van de Drie-eenheid, die mens wordt – ni

Als de Heilige Geest slechts een kracht was, hoe verklaar je dan Efe. 4:30? Is jouw spierkracht bedroeft als je iets niet kunt optillen? Nee, jij als persoon kunt bedroeft zijn dat je het niet kunt, maar niet je spierkracht want dat is slechts een kracht. Kan jouw spierkracht iets willen 1 Kor. 12:11? Nee, jij als persoon kunt iets willen, maar niet je spierkracht want dat is slechts een kracht. De Heilige Geest is wel degelijk de derde persoon en niet zomaar een kracht. In Joh. 14:16 staat "En Ik zal den Vader bidden, en Hij zal u een anderen (Gr. allos) Trooster geven, opdat Hij bij u b

Je wilt Sjako beleren, maar zelf schrijf je ook dingen die niet kloppen. Je schrijft in dit gedeelte dat God zelf in de gebrokenheid van de wereld is gekomen. Dat is notabene in tegenspraak met het Johannes Evangelie. Het is het Woord wat in het vlees is gekomen, niet God. Je negeert voor het gemak ook maar dat de Zoon uit de Vader is geboren. Mijn advies is: maak eerst zelf je zaakjes op orde voordat je Sjako gaat beleren. Hier schrijf je weer hetzelfde, God is afgedaald, In Jezus Christus komt God naar ons toe. Maar waarom bidt Jezus dan tot de Vader? Waarom doet Jezus

Ik begrijp inmiddels wel dat logica als filosofie wordt behandeld binnen jullie kaders. De redenering dat God geen Vader kan zijn zonder eeuwige Zoon is geen filosofische bedenking, maar een theologische conclusie op basis van Bijbelteksten. Het is juist de Bijbel die zegt dat God eeuwig Vader is, en dat Jezus alles geschapen heeft. Als Jezus zelf voortgebracht is als schepsel, dan hoort Hij bij “de dingen die gemaakt zijn” en zou Hij niet alles geschapen kunnen hebben. En dan is Johannes 1:3 een leugen, want Johannes 1:3 zegt dat zonder Hem niets is gemaakt dat gemaakt is. En Spreuken 8

Ja ik snap dat als Sjako dit opgeeft, dat hij dan uit zijn gemeenschap wordt verstoten. Hij moet dan alles opgeven. Ik snap ook de denkwijze om Jezus meer als Zoon des mensen te beschouwen dan in eenheid met de Vader (en Zoon en Geest). Toch is dit een cruciaal punt van het christelijke geloof en dus moet de leer van de JG fel met de mond bestreden worden: De menswording is cruciaal omdat God daarmee zélf in het lijden en de gebrokenheid van de wereld is gekomen. Hij bleef niet op afstand, maar werd mens in Jezus Christus, om het kwaad, het lijden en de dood van binnenuit t

Een theorie die alle mogelijke variaties herbergt, is een onontwarbaar kluwen.

Dat is lastig. JG mogen zeker niet buiten de Wachtorenleer om denken. Het meeste citeren ze rechtstreeks van hun website of uit eigen lectuur. Alles moet in lijn zijn met de leer vanuit Brooklyn. Ik probeer soms in een gesprek hen kritischer naar hun eigen argumenten te laten kijken. Maar het is cirkeltjes draaien hoe onlogisch hun argumenten ook zijn en direct weerlegd worden door de schrift zelf. Ze zullen nooit erkennen dat ze ernaast zitten.( dat kan ook gevolgen hebben voor hun lidmaatschap vh genootschap, soms uitsluiting tot gevolg!) Soms hoop ik dat ze een moment ervare

Als zelfs God de Vader Zijn Zoon: God noemt! En over Zijn Zoon zegt dat ook Jezus Zijn troon in alle eeuwigheid is. Dan geloof ik eerder het woord van God dan het WTG die beweren dat Jezus de aartsengel Michael is. Wellicht niet leuk om te horen voor jou maar ik denk dat ik de woorden van God de Vader die Zijn Zoon God noemt in deze kwestie meer gezag toeken dan de woorden vh WTG Nou ja de “meeste “ Theologen?!. Een handjevol Theologen wellicht die het wtg altijd citeert in hun lectuur om de drie eenheidsleer te bestrijden. Wellicht vaak dezelfde namen.

Johannes 17:3 En dit is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige waarachtige God, en Jezus Christus, Die U gezonden hebt. Het eeuwige leven is de enige (unieke) waarachtige God EN Jezus Christus. Jezus die vanuit de hemel (door God de Vader) gezonden is. Heel het evangelie van Johannes is een geloofsbelijdenis in de drie eenheid. De triniteit wordt beleden door alle christelijke kerken. Jullie staan buiten het christendom, maar dat vinden de JG juist een bewijs dat ze zo speciaal zijn. Dus claimen ze hun uitgangspositie (oa de 144.000) op. Daar gaat het echter o

Dat is onzinnig. Een aartsengel is nog steeds een engel!!. Wellicht anders in rangorde maar nog steeds een engel. Een luitenant staat boven een soldaat, maar beiden zijn militair!! Je beantwoord de vraag niet van Breuk. In je discussie met Breuk ontkende je dat de bijbel de 3 eenheid zou bevatten omdat joden hier niet in geloven en de bijbel geschreven hebben. Breuk gaf terecht aan dat oa het NT doordrenkt vd 3 eenheidsleer is geschreven door joden namelijk Petrus Johannes Jakobus…. allemaal joden. Wat is je antwoord hierop?!

Dat zie ik dus niet terug. De meeste theologen zeggen dat de 3 eenheid niet in de Bijbel staat. Alleen door filosofie komen sommigen tot die conclusie. Een engel is geen aartsengel. Jezus is geen engel, maar Gods Zoon. Hij is uniek, geen label op te plakken. Die Ik ben vertaling vind ik erg gekunsteld. Theologisch klopt het ook niet, want de blinde genezen man zegt dezelfde woorden en is zeker niet God. Jezus zegt zelfs dat de Vader de enige ware God is: Johannes 17:3 Dit betekent eeuwig leven, dat ze u leren kennen, de enige ware God, en ook degene die u hebt gestuurd, Jezu

Er is 1 wetenschapper die beweert dat de evangeliën in het Hebreeuws zijn geschreven (als ik jou goed heb begrepen). Wetenschappelijk is er consensus dat het in Grieks is, maar dat past niet in jouw theorie, dus niet vermelden. (Bedrog is niet ver weg). De afkorting Jah en dan op Jehovah uitkomen??? Dit is toch juist een bewijs dat het geen Jehovah is. Ik heb al eerder gezegd dat de JG de klinkers van Adonai (dat werd uitgesproken, dus niet JHWH) gebruiken in Jehovah. Deze fout is eigenlijk wel grappig (maar ik snap dat het niet leuk is voor de JG). Noem je KG=Kurios Getuigen e

Heel misschien dat we pseudocode nog het best kunnen vergelijken alsof een kind van zes het zou suggereren, waarna het wordt ingebed binnen een jargon dat het kind onmogelijk begrijpen kan.

Dus als in de bijbel Jehovah zegt dat: de Zoon God is dan maakt Jehovah Zich schuldig aan blasfemie??

Het hele nieuwe testament is geschreven door Joden (maar dat geldt ook voor de TeNaCh) . Ken je Paulus, Johannes, Jakobus, Petrus? Joden! Allemaal schrijven ze vanuit de triniteit. Maar geen enkele Joodse christen schrijft JHWH (en zeker niet Jehovah). Men schrijft (en spreekt) Kurios (Heer). Zelfs Jezus (of hij gebruikt Abba) gebruikt dat woord niet. Wel een verwijzing met de Ik Ben uitspraken. (Oei gelijkschakeling van de Vader en de Zoon) Dat moet je toch te denken geven of weten de JGs het beter dan de Joodse volgelingen en zelfs beter dan Messias Jezus (de Zoon van God).

Hebr 1:5 Want tegen wie van de engelen heeft God ooit gezegd: U bent Mijn Zoon, heden heb Ik U verwekt? En verder: Ik zal voor Hem tot een Vader zijn, en Hij zal voor Mij tot een Zoon zijn? Jezus is dus volgens de woorden van Jehovah zeker weten geen engel!

De HG is wat anders dan Jezus of de Vader. Dat wordt duidelijk bij de hemelvaart. Jezus gaf aan dat Hij een andere trooster zou sturen de Heilige Geest. Dus deze zijn niet dezelfde!

Hij heeft die autoriteit gekregen van God. God zelf valt daar uiteraard niet onder. 1Kor 15:28 Maar Christus is wel uit de dood opgewekt, als de eersteling van hen die zijn gestorven. 21 Omdat de dood er is gekomen door een mens, komt ook de opstanding van de doden er door een mens. 22 Want zoals in Adam iedereen sterft, zo zal ook in de Christus iedereen levend gemaakt worden. 23 Maar ieder op zijn beurt: Christus als eersteling en daarna, tijdens zijn aanwezigheid, zij die bij de Christus horen. 24 Vervolgens het einde, wanneer hij het Koninkrijk aan zijn God en Vader overdraagt, wanneer

Maar er is geen Jood die er in gelooft. Zou je toch te denken moeten zetten lijkt me? Dat valt nog te bezien. Oorspronkelijk waren de meeste evangelieen in het Hebreeuws. Dat kan je nog aan de zinsstructuur zien. Dus grote kans dat daar wel JHWH heeft gestaan. En wat dacht je van de uitdrukking Hallelujah? Dat betekent letterlijk looft Jah. De verkorte versie van Jehovah. Het is een beetje vreemd dat in het OT de Naam ruim 7000x voorkomt dat in het NT deze naam ineens verdwenen is. Ook worden er in het NT aanhalingen gedaan vanuit het OT waar wel degelijk JHWH staat. Jezus zegt