Alle activiteit

Helemaal mee eens, dit is een interessant stuk van G.J.P. lees het als je wilt. "1 Sam. 28. Ook uit 1 Sam. 28 leidt men het bewuste voortleven van de doden af. Samuël immers is aan Saul verschenen, bewijs dus dat hij als ziel leefde. Men kent het verhaal. God antwoordde Saul niet op enige wijze, vs. 6. Samuël was gestorven en begraven te Rama. Nu gaat Saul naar een vrouw met een waarzeggende geest, een soort spiritiste. Dit was scherp verboden, zie Lev. 19:31, 20:6, 27; Deut. 18:9-12. Dit verbod bewijst de mogelijkheid van verkeer met geesten. Niet met doden, want die weten nietmetal. M

Ja, het is allemaal lekker vaag en mistig, alsof er geen boek geschreven werd.

Evenwicht is energetisch niet in het verleden en ook niet in de toekomst. Het is, paradoxaal genoeg, een ongrijpbare kracht in het heden, getuigende van het oude dat was, en voorspellende van exact hetzelfde dat nog zal zijn. Alles is als vanouds.

Dank, aan metaforen alvast geen schaarste, niets nieuws onder de zon.

Succes ermee.

Ja, je kan er eens een topic over starten, sommige onderzoeken laten zichzelf schrijven.

Vaag mistig en kronkelend zonder helderheid of diepere zin past bij het stellen van de kleinheid van een minuscuul zeeplantje in een grote oceaan als bjna levend toonbeeld van een oudere wereld dan sommige gebergten. Concreet en helder ten behoeve van een nuchtere zingeving past bij Paulus, in wie ik in jouw woorden niet hoef 'verankerd te zijn' om het niveau te ontstijgen van je diepzeemijmeringen. Vanzelfprekend verliest vanzelfsprekendheid vanzelfsprekendheid waar het vanzelfsprekende zodanig niet vanzelf spreekt dat het een punt van discussie wordt. Misdchien minder missch

Ik begrijp je punt, maar “het komt uit dus het moet Samuel zijn” is te kort door de bocht. In de Bijbel zie je vaker dat een uitspraak “uitkomt” zonder dat de spreker daarmee automatisch een betrouwbare of goddelijke bron is. De vraag is dus niet alleen of de inhoud klopt, maar ook hoe die kennis tot stand komt. In dit geval is Sauls situatie bovendien niet zo onvoorspelbaar als het lijkt. Hij zit militair en politiek volledig klem: de Filistijnen staan klaar voor de aanval, zijn eigen positie is al lang aan het afbrokkelen, David is al gezalfd en groeit in macht, en eerder is er al

Als een vanzelfsprekendheid een paradox wordt, is dat misschien ook de reden waarom alles zo vaag en mistig wordt. Een veelvoud aan kronkelzinnen helpen dan geenszins enige opheldering, Paulus waar je je zo aan verankert zou dan evengoed een personage in een film kunnen zijn.

Ik ben het met @Hopper eens dat het om een retorische vraag gaat en dat het antwoord in de vraag zit inbesloten. Hetgeen waar de mens en het dier gelijk in zijn is dat zij vlees zijn en sterven en dat zij een adem van lucht hebben. Maar het leven dat in de mens is is niet hetzelfde leven dat in het dier is. Want de mens is naar het beeld van God gemaakt en Hij (God) is het die in de mens woont en ons doet leven. Zoals er staat dat de Vader in ons allen is, Paulus zegt dat Christus in hem leeft en dat de mens een tempel van de Heilige Geest is. Op die manier woont de drie-eenheid in de mens. En

Je kunt het in principe zo begrijpen: Saul zoekt via necromantie verboden contact, en God grijpt niet actief in om dat proces te stoppen, maar laat het binnen de context van oordeel gebeuren. De verschijning hoeft dan niet Samuel zelf te zijn, maar kan worden gezien als een misleidende geest (bijvoorbeeld een demonische entiteit) die zich als Samuel voordoet. Wat daarbij interessant is, is dat de boodschap inhoudelijk wel klopt: Saul staat op het punt te sterven en zijn koningshuis loopt ten einde. De vraag is dan waar die “juistheid” vandaan komt. In mijn lezing is dat niet gebaseerd op

Wat bedoel je?

Wat een ontzettend mooi en waardevol bericht stuur je me. Je woorden raken me echt. Het is zo'n fijne en rustgevende gedachte dat we de waarheid niet zelf hoeven te bezitten, maar dat we simpelweg samen mogen groeien onder Gods leiding. Juist door er voor elkaar te zijn bij het vallen en opstaan, voel je dat we dit niet alleen hoeven te doen. Heel erg bedankt voor deze mooie, diepe woorden en de fijne bemoediging. Het doet me echt goed!

Ja, las inmiddels dat die twaalf er pas twintig jaar later zijn gekomen, wellicht is het een proces dat op verschillende manieren doorlopen kan worden. In die link staat een verwijzing naar z'n boek, verder ken ik er, het is immers een heel complex, ook niets van. Veel varianten en bijhorend potentieel tot misverstand mag duidelijk zijn, en de synthese past op een simpel A4'tje. Enzoverder, enzoverder. Iemand met meerdere levens precies, wens ze alvast succes. Een Cochrane-review is een publicatie van het Cochrane-netwerk. Dit netwerk werd opgericht in 1993 als een internationa

Denk dat je nog heel wat recht te zetten hebt aan kennis en overtuigingen; ik ook hoor.

1. Kennelijk ben je nog met een ego/pijnlichaam aangedaan, ik heb geen behoefte om je op andere gedachten te brengen. 2. Nee. Omdat je nog met een ego bent aangedaan heb je geen notie van het 'ik'. 3. Dieren hebben dezelfde levensadem als mensen, dat is wat Prediker leert. Geen enkele verschil. Behalve dan het verschil wat Barnabas aangeeft. Dat betekent dat God ook een levende God is. Logisch, een dode God kan geen levende mensen en dieren scheppen. Resumerend kunnen we stellen dat de natuurlijke mens gelijk een dier is. (Zullen de darwinisten op prijs stellen, Prediker

De kerkdienst vond ik een hele grote teleurstelling, maar ik ben om drie persoonlijke redenen toch wel in mijn nopjes, omdat ik op mijn manier toch iets heb mogen achterlaten en iets in mijn herinning heb mogen meenemen. Maar dit alles heeft niet met de inhoud van de dienst te maken, noch met de predikant die de dienst heeft geleidt. Wellicht had de dienst die jij online hebt beluisterd wat meer ‘body’.

Het ego een pijnlichaam noemen is wat mij betreft de reinste onzin. Kom met goede argumenten over de brug om mij van het tegendeel te overtuigen en ik herzie mijn mening. Maar of je daarin gaat slagen, dat betwijfel ik ten zeerste. Het enige wat met recht ‘de levensadem’ genoemd kan worden is het ‘Ik’, een deel dat de Elohiem hebben afgestaan om het vervolgens aan ons te schenken. Overigens hebben de dieren geen ‘Ik’, alleen mensen. Bij de dieren is de levensadem niet ingeblazen, wat overeenkomstig ook nergens in de Bijbel terug te vinden is.

Enkele stromingen uit jouw lijst komen aan bod in de De filosofie van de vrijheid. Steiner verwijst vaak naar dit boek in veel van zijn lezingen en brengt ook de fenomenologie wel onder de aandacht in een enkele lezing. Hoewel ik al het een en ander van Steiner en over Steiner heb gelezen, ben ik veel zaken uit jouw lijst (nog) niet tegengekomen. Maar idd. volgens jouw link komen er ook nog andere stromingen in zijn werk aan bod. In de FvdV diept hij met name het Realisme in diverse varianten uit, en heeft hij ook aan dacht voor het Materialisme en het Spiritualisme, alsmede een combinatie daa

Ooit wel eens van een retorische vraag gehoord, Sjako? Dat vraagteken staat er inderdaad niet voor niets. Wat het door Barnabas geciteerde gedeelte ons verteld is dat (levens)adem van dieren en mensen gelijk is. En dat dieren en mensen gelijk sterven en tot stof wederkeren. De retorische vraag in vers 21 is van belang omdat het antwoord afhangt van de lezer. De zogeheten levensadem kan opgemerkt worden door de mens. Wie het nooit opmerkt, die sterft gelijk de dieren, dat is wat dit stukje Prediker ons te melden heeft. Uit jouw reactie maak ik op dat je de levensadem nog nooit he

Goed lezen @Barnabas. Dat staat er niet. Zij gaan allen naar één plaats: zij zijn allen uit het stof en zij keren allen terug tot het stof. 21 Wie merkt op dat de adem van de mensenkinderen naar boven stijgt en de adem van de dieren naar beneden daalt naar de aarde? – NCV Die vraagteken staat er niet voor niks! Er is niemand die dat opmerkt omdat dit niet zo is. Want wat de mensenkinderen overkomt, overkomt ook de dieren. Hun overkomt een en hetzelfde. Zoals de een sterft, zo sterft de ander, en zij hebben alle een en dezelfde adem. De mensen hebben niets voor op

Heb even gezocht naar een link waarin dat beschreven wordt, je bent er meer expert in dan ik.

Als je dat al een paradox wil noemen, heb je Paulus niet meer nodig.

Prediker 3:19 zegt dat mens en dier dezelfde adem hebben, maar tegelijk zegt het gedeelte ook dat de adem van de mens naar boven gaat en de adem van het dier naar beneden. Dus er toch een onderscheid tussen de adem in het dier en de adem in de mens. Prediker 3:19-21: 19 Want wat de mensenkinderen overkomt, overkomt ook de dieren. Hun overkomt een en hetzelfde. Zoals de een sterft, zo sterft de ander, en zij hebben alle een en dezelfde adem. De mensen hebben niets voor op de dieren, want alles is vluchtig. 20 Zij gaan allen naar één plaats: zij zijn allen uit het stof en zij keren allen te

Paradoxaal genoeg is leven altijd ouder dan materie. Want materie brengt niets nieuws uit zichzelf voort, en leven wel.