Alle activiteit

Hier maakt ik graag een verschil tussen esoterisch en exoterisch christendom. Exoterisch = leven naar opgelegde wetten en regels; voordeel: je hoeft niet zelf na te denken. Esoterisch = zelfstandig je weg (mogen) gaan; hier moet je juist zelf nadenken en daar heeft niet iedereen het even makkelijk mee. De verschillen tussen beide gaan veel verder, maar in het kader van het zelfstandig nadenken laat ik het hier voorlopig bij. Voor meer info zie het onderwerp ‘Wat zou nog anders mogen dan vroeger?’. Dat is en blijft een hekel punt. Wij mensen projecteren graag. Zo hoorde ik vandaag in ee

Je herhaalt het steeds, maar een leugen herhalen maakt het nog geen waarheid. A) ik geef goede informatie B ) ik doe mij niet anders voor dan ik ben. C) als ik emotionele reactie teweegbreng dan ligt dit aan degene bij wie het die emoties teweegbrengt. Niet aan degene die slechts zijn mening zegt.. Misschien wat minder emotioneel reageren. en p.s sinterklaas bestaat ook niet. Misschien dat mensen jou dit niet hebben gezegd, omdat ze bang waren voor jouw emoties? Je gaat er misschien een paar weken niet goed van zijn, je bent misschien verdrietig of woedend. Maar

Maar daarom hoef je toch niet precies dat te zeggen wat iedere gelovige en ex gelovige al jaren weet? Hoe kan een mens daarvan leren? En wie zegt dat God volmaakt is? Was dat God zelf niet? Een ander zegt "Jezus IS de Weg, de Waarheid en het Leven" en dan word gevraagd "hoe weet je dit", antwoord is "Heeft Jezus zelf gezegd"... Jullie geloven echt alles, als het maar in de Bijbel staat. Zelfstandig nadenken zit er niet bij.. Tevens is het niet volgen van de opdracht van God al een zonde. Dus men kon niet God niet navolgen, want er was nog geen zonde, die kwam pas bij het do

Vanwege de Reformatie, die én veel invloed begon te krijgen én boeken uit de Schrift begon te verwijderen die volgens haar niet canoniek zouden zijn. Net zoals hier op Credible.nl bepaalde al geldende gedragsregels alsnog in de FAQ werden opgetekend naar aanleiding van conflicten daarover, zo wilde de kerk een definitief antwoord op de vraag over de bijbelse canon vaststellen. Een beetje dezelfde eigenschappen eigenlijk als een dogma: het geschrift moet apostolisch, orthodox, katholiek en stichtend ofwel noodzakelijk zijn. Apostolisch: het moet stammen uit de tijd van de apostelen

Het Droste-effect komt me toe als een ideaal om aan te tonen dat sommige redenaties tot in het absurde kunnen doorgaan, en daarmee ook nog maar weinig menselijk.

Zit zelfs logica in, we zouden anders ook niet, of dat nu opgemerkt wordt of niet, kunnen spreken over universele stimuli. Dagdromend over hoe het zou kunnen zijn om in het hier en nu te leven, breekt het angstzweet me uit.

Dat is juist goed, BerJan moet ook af van in zijn jeugd geïmplementeerde beelden betreffende God. Dat hij hier al weer jaren schrijft geeft aan dat hij nog niet verloren is voor God. God verbergt zich opdat de mens naar Hem gaat verlangen. Niet dat God zich daadwerkelijk verbergt, het is BerJan die zich verbergt voor God. De mens moet noodzakelijk dwalen om weer thuis te kunnen komen als de verloren zoon.

Het kwaad is pluraal, zelfzucht is geen hebzucht. Maar het staat wel in relatie met elkaar natuurlijk. Er is een 'zelf' noodzakelijk om zelfzuchtig en hebzuchtig te kunnen zijn. De bron van het kwaad is begeerte. De mens die afrekent met zijn eigen begeerte vind tegenwoordigheid van geest.

Als de katholieke canon eeuwenlang algemeen en onbetwist was, waarom voelde de Kerk zich dan pas in de zestiende eeuw genoodzaakt om haar canon dogmatisch vast te leggen? Als de Kerk vaststelt dat een geschrift altijd al Gods Woord was, op grond waarvan doet zij die vaststelling? Welke eigenschappen maken een geschrift tot Gods Woord, nog vóórdat de Kerk er uitspraak over doet?

Ja, dat denk ik ook. Je kan God proberen los te laten, maar God laat jou niet los.

Zal niemand een probleem mee hebben, waar wat precies ligt er dan op het bord om nader te onderzoeken? Het aantal mogelijkheden is van die omvang dat het haast onmogelijk wordt om er een opsomming van te geven. Neem appel, hamer of boek, iets later spreken we misschien over een metaforisch moeras, de wereld waarin we leven. En dan spreken we nog niet van enig resultaat of conclusie.

Of het werk van de Franse schrijver Georges Polti niet meer is dan een literaire curiositeit, dan wel een breder perspectief biedt op herstel- en groeiprocessen, blijft open voor interpretatie. Polti analyseerde heel wat literair werk en kwam zo tot 36 dramatische situaties die in verhalen onderscheiden kunnen worden. Wat ons vooral interesseert, is niet zozeer of deze indeling volledig of sluitend is, maar of zij herkenning oproept, ruimte schept voor een andere blik en kan bijdragen aan een zorgvuldiger begrip van wat kwetsbaarheid precies betekent. Misschien is dit wel handig, soms

Anders had je deze zin niet geschreven hè:

Fantastisch dat je iemand die je niet kent, niet weet hoe oud hij is en geen idee hebt wat voor ervaringen die persoon heeft gehad dit voor z'n voeten kunt gooien met een air alsof je alles weet. Aristarkos

Dat heb ik mij ook wel eens afgevraagd en hem ook gezegd, maar het Christelijk geloof is nog heel erg met najjreb86 verweven. Hij heeft zijn oude liefde vaarwel gezegd, maar verlangt hier volgens mij nog altijd heimelijk naar terug. Hij komt er alleen niet voor uit.

Nee dat bedoel ik niet, en dat heb je ook kunnen lezen. Daar heb jij blijkbaar geen ervaring mee. Voor mij is dit een teken dat je nog niet zo ver bent om (vanuit de ervaring) te kunnen zien dat dit mogelijk is én dat dit hier ook gebeurd; maar dat komt wel.

Je bedoelt dat hij een trol is en dat is hij inderdaad. Een trol. Ik vraag me af onder welke catagorie de verdedigers van een trol vallen. Nairobi00 stelt geen kritische vragen maar opzettelijk vragen met een slechte inborst en denk je nou werkelijk dat zijn in ongeloof geuite onzin geloof kan versterken? Hij deed hetzelfde ook als paulus666 of was het paulus888? Ben ik weer even kwijt. Aristarkos

Misschien heb je meer aan het interpersoonlijk circumplex, dan begrijp je per direct wat anderen je trachten te zeggen.

Voordelig aan oneinigheid is dat het nooit ver weg is, dat is zelfs geen tegenstrijdigheid.

Ik snap dan niet wat je hier doet. Dat is precies wat we doen. Elkaars inzichten inzien en ervan leren. Omdat God volmaakt en heilig is kan Hij niet omgaan met wezens die dat niet zijn. Het was een eenvoudig gebod: niet van deze boom eten. En daar gaat het niet eens precies om: het gaat om Gods soevereiniteit. Door tegen Zijn gebod in te gaan ging de mens tegen die soevereiniteit in. En dat gebod was er niet voor niets. De zonde kwam de wereld in met alle gevolgen van dien. Kijk maar eens hoe de wereld er nu aan toe is. Dus de mens moet weer in een goede verhouding met God komen. Als je

Ik ben wel eens jaloers geweest omdat iemand zei dat hij gelovig was. Ik was toen erg met zen bezig, minder met Christus, al heb ik Hem naar mijn gevoel/idee nooit helemaal los gelaten. Toch kreeg Hij op die momenten niet de aandacht die Hij vandaag de dag van mij krijgt. Dat jaloerse gevoel koester ik in de goede zin van het woord ook nu nog. Ik vond en vind dat nog altijd een heerlijk. p.s. ik heb het niet over afgunst of bewondering; op met name de eerste vorm (van jaloezie) heb ik het niet zo. Das wel mooi gezegd. Laat ik mijn vraag anders formuleren: Wat is volgens jou het kw

Het boze is de personificatie van het kwaad. Je kunt ze op iedere straathoek tegen komen. Of in het nieuws. Dan zijn we het radicaal oneens. Het werkelijke geloof is niet iets om jaloers op te zijn. De ongelovige medemens kan het niet bevatten.

@najjreb86 stelt kritische vragen die ons geloof versterken. Door zijn reacties worden wij geforceerd om telkens weer met goede argumenten op de proppen te komen. Dit versterkt ons geloof, het haalt het niet onderuit Zo wordt het ons steeds duidelijk waar ons eigen geloof/geloofsbeleving om draait. Op jou mag hij overkomen als een trol; voor mij is hij een dankbaar ‘hulpmiddel’. Ik ben blij dat hij bij ons is en ik hoop ook dat hij nog lang bij ons blijft. Dat geldt ook voor Hopper, met wie we het ook soms moeilijk hebben. De reacties waarbij BerJan vaak fel naar Hopper uithaalt, daarin zie ik

God is bovenzinnelijk. Hij overstijgt het menselijke. Men kan zo zijn redenen hebben om niet in de God van de Bijbel (OT) te geloven, maar hij kan ook onvoldoende reden hebben om niet (meer) in God (NT) te geloven.

Jij hoeft niet te bewijzen dat je een trol bent en toch doe je het elke keer.. Een trol is een persoon die berichten plaatst in een internetomgeving om voorspelbare emotionele reacties uit te lokken als woede, irritatie, verdriet of scheldpartijen, — ook wel flames genoemd in internetjargon — opzettelijk verkeerde informatie geeft of zich doelbewust anders voordoet. Aristarkos