Alle activiteit

Hoe was de houding van Jezus tov de Romeinen, ook geen lieverdjes? Mt 22:21: Ze antwoordden: ‘Van caesar.’ Toen zei hij: ‘Geef dan aan caesar wat van caesar is, maar aan God wat van God is.’ 22 Toen ze dat hoorden, stonden ze versteld. Ze lieten hem verder met rust en gingen weg. Toen Jezus verzocht werd in de woestijn door satan weigerde Hij ook een aanbidding te doen jegens satan, terwijl Hij dan wel de wereld aangeboden kreeg. Jezus zei niet dat satan dat helemaal niet kon. Jezus wist dat satan op dat moment de god van deze wereld was. Hij zou satan wel verslaan, maar niet door een aa

Wat als je met zo’n houding ook had geleefd in Nazi-Duitsland? Had je toen ook gezegd: “Ik blijf neutraal, politiek is van de duivel”? Had je de joden laten stikken?

Dat kan je doen door mensen te waarschuwen. Een Christen behoort neutraal te zijn. Politiek wordt overduidelijk geleid door satan. We moeten de politiek wel gehoorzamen zodat we een rustig leven kunnen leiden, maar we mogen er geen deel van zijn. Satan is de god van deze wereld, dus ook van het politieke gekonkel. 2Kor 4:4 De god van deze wereld heeft hun denken verblind zodat ze het licht niet zien van het glorieuze goede nieuws over de Christus, die het beeld van God is. Efez 2:2 2 Jullie volgden daarmee eens de weg van deze wereld en de heerser over de macht van de lucht, de geest die

Ik neem dan ook geen positie pro-Israel of pro-Iran in, beide landen zijn gevallen in het kwaad. Maar dat zowel Israel als de VS tot het kwaad behoren daar zijn we het over eens. Ik heb er een mening over en verder laat ik het aan God over.

Neutraal blijven bij kwaad is geen geloofsdaad, maar morele lafheid verpakt in vroomheid. Als Gog en Magog zich roeren, dan is dat juist reden om te onderscheiden wie het kwaad is, niet om onze mond te houden.

Als Christen moet je geen partij kiezen. Dit zijn eindtijdverschijnselen. Misschien zelfs de opmaat van de oorlog van Gog en Magog. Laat het, en focus je op Gods komende Koninkrijk.

Dat is natuurlijk cynisch bedoeld. En dat alle kerken een andere uitleg hebben is ook niet waar. Er zijn kerken die het ook goed uitleggen. De RKK en de zeg maar de gereformeerde kerken zijn helemaal gefocust op het gaan naar de hemel, maar dat is niet wat de Bijbel leert. Ze zitten er naast en verkondigen zodoende een ander evangelie. Bij Jezus wederkomst zal er opstanding zijn van zowel de rechtvaardigen als de onrechtvaardigen. Dan pas, niet eerder. Het naar de hemel gaan is een nieuw begrip in het NT en heeft betrekking op een betrekkelijk kleine groep uitverkorenen. In het OT is het h

In sommige gevallen kan een gegeven stimulus de allure krijgen van een metaforisch wormgat, met gevolgtrekkingen die op basis van rationele gronden als vanzelfsprekend kunnen geïnternaliseerd worden. Bedachtzaamheid is echter gepast, transformationele processen kunnen ons dan misschien wel verblijden met de hoop die erin gevonden kan worden, het zegt niets over de respons binnen zones waarin de strijd met een reeks paradoxen en dubieuze logica's onverminderd woedt. Of wat wel simpel had kunnen zijn, de universele, en daarom ook van onpersoonlijke signature, haast kinderlijke basiskennis indach

Een retarder is een alledaags ding in een vrachtwagen, dat ervoor zorgt dat er altijd een kracht is tegengesteld aan de voorwaarse rijrichting. Het is dus een remkracht. Nu kunnen we daarover spreken als effect van zekerheid, dat altijd doorwerkt in ons voortbewegen. En we noemen dat een alledaags verschijnsel, waar niemand behalve wij mee rekenen. Maar we kunnen ook het ding an sich iets specifieker en wetmatiger en analytisch terugbrengen tot de elementaire abstracties, die in het ding an sich zijn of zijn vertegenwoordigd. En dan kan het zijn, dat we ontdekken dat wij het zelf zijn die het

Wat we zien, is dat Hamas leed doelbewust creëert en orkestreert, in de wetenschap dat onze westerse gevoeligheden voor slachtofferschap dan in werking treden. Zij plaatsen raketten bij scholen, gebruiken kinderen als schild, en zetten media in om het effect te maximaliseren. Waarom? Omdat het hen niet om militaire overwinning gaat, maar om emotionele manipulatie. Hoe tragisch ook, we moeten beseffen: zij zaaien het leed dat wij later huilend bekijken, niet per ongeluk, maar als strategie. Dat maakt hen geen slachtoffer maar calculerende dader. Lijden maakt je niet automatisch onschuldig.

Bilocatie en levitatie laat ik liever aan Hopper, voor ons gaat het om alledaagse dingen, gewoon menselijk.

Kijk waar het begon en waar het zal eindigen. Een korte periode heb ik mezelf uitgedaagd om te kijken naar wat daar gaande is en daarna kon ik niet langer wegkijken. Wat er met mij gebeurd is toen? Ik ben achter gesloten deuren gaan huilen en smeekte de Vader die kinderen te bewaren. Je mag zoveel veroordelen als je wilt, maar het hoeft niet altijd in praktijk omgezet te worden. Want gebrek aan nuance is net het hele probleem. Mensen vergeten snel, beginnen van een zeker punt te oordelen en worden selectief in wat ze absorberen om tot een oordeel te komen. Achteraf is het dan

Als iedereen van het padje is, wordt het padje beschouwd als weg van verdwaalden. Ga tot de volharders gij luiaard, zie hun wegen, en word wijs. Het is meer dan dat. De natuur leert ons dat twee massa's niet op dezelfde plaats kunnen zijn, reden waarom het nog minder wil, als je er meer je best voor doet. En dat natuurverschijnsel noemen we kracht, en dat is het ook, de enige kracht doe haar naam waardig is.

Een puntmassa is een hulpmiddel van ontologische soberheid in dienst van epistemische helderheid.

Ik hebt het over de gevaren van naïviteit en het toelaten van gewelddadige ideologieën, niet over het verheerlijken van oorlog. Vrede bereik je niet door te doen alsof iedereen dezelfde intenties heeft. Als mensen oproepen tot geweld of genocide, zich tegelijk gast noemen, en dan wegrennen zodra er risico’s zijn, dan is dat geen "stereotype", dat is gedrag dat je als samenleving serieus moet nemen. We leren niets van eerdere oorlogen als we blijven doen alsof alle conflicten simpelweg voortkomen uit misverstanden of gebrek aan nuance. Soms moet je iets durven veroordelen voordat het te laat is

stereotype polarisatie. Ongeacht hoe laf, stoer, slim, dom, ... mensen zijn; het is voor ons geen reden nieuwe oorlogen aan te gaan. We leren beter van de afgelopen oorlogen om niet dieper in de ellende getrokken te worden.

Ze schreeuwen moord en brand over "onderdrukking", verklaren het Westen de oorlog vanaf de bank, maar als het echt losbarst, vluchten ze als lafbekken. Je kunt je niet gast noemen in een huis dat je tegelijk in brand probeert te steken en dan verwacht dat de brandweer je dekentje meebrengt.

Ja maar waarschijnlijk broedt daar wel iets hoor. Niet dat we daar naïef mee moeten omgaan, maar is dat dan onze zaak? Het is beter een neutraal land te blijven in tijden waar alle oorlog op deceptie gebaseerd is. Er lagen ook wmd in Irak, dan was Khadaffi een dictator, dan Assad. En kort na Assad zijn regime change moet Iran er aan geloven. En werden die landen daar dan beter op? Werden onze landen er beter op? Dat weet ik niet. Het is daarom beter de oorlogen te stoppen zodat iedereen in zijn eigen land kan blijven en daar iets kan opbouwen zonder vrees voor oorlog.

En wat met de mensen die zich gast wanen terwijl ze op de vlucht slaan als een stel lafbekken?

Volgens jou... Is dat dan de waarheid in pacht te hebben? Het hele verhaal? De hele geschiedenis? De hele aansleep, de hele opbouw? Ik hoop vooral dat we deze maal geleerd hebben uit de geschiedenis, voor geschiedenis zich herhaalt. Regime changes = massa migratie = economische stagnatie = wooncrisis = toename criminaliteit/wachtlijsten, afname kwaliteit onderwijs, transport, veiligheid, ... Waarom wachten? Omdat er diplomatische gesprekken plaatsvonden en degene die daartussen bombardeerde de brug van diplomatie hebben opgeblazen. Degene die kernkoppen hebben, kunnen toch onmogelij

Mindfull pantoumen tot muren volledig zwart zien, met inbegrip van hulpvragen in overvloed.

Dat is inclusief het "Zich vergissen" van God? Jouw uitleg komt helemaal overeen met de uitleg van de JG, net zo goed als de katholieke uitleg overeen komt met de uitleg van de katholieke kerk. Niemand schijnt zich druk te maken over het Woord der waarheid (2 Tim. 2:15). Alle "kerken" hebben een andere lezing en ze hebben allemaal het gelijk aan hun zijde denken ze. Aristarkos

Ter getuigenis Rutten zijn er verschilllende visies op het idee van een evolutionaire kwamtumsprong, de bijhorende verwarring, conflict, misverstand, miscommunicatie en onbegrip navenant.

Die hebben deze tekst niet geschreven. Mijn uitleg komt helemaal overeen met de rest van de Bijbel. .

Je bedoelt Gandhi. Je lult eigenlijk maar wat hè? Hoe vroeg begin je daar morgen weer mee? Het is eigenlijk schandalig hoeveel vrije tijd en ruimte jij hebt om zoveel nietszeggende bullshit te kunnen uiten. Wel een lekker lui leventje zo. Hoe doe je dat precies? Dat wil ik ook wel.