Alle activiteit

Ja, las inmiddels dat die twaalf er pas twintig jaar later zijn gekomen, wellicht is het een proces dat op verschillende manieren doorlopen kan worden. In die link staat een verwijzing naar z'n boek, verder ken ik er, het is immers een heel complex, ook niets van. Veel varianten en bijhorend potentieel tot misverstand mag duidelijk zijn, en de synthese past op een simpel A4'tje. Enzoverder, enzoverder. Iemand met meerdere levens precies, wens ze alvast succes. Een Cochrane-review is een publicatie van het Cochrane-netwerk. Dit netwerk werd opgericht in 1993 als een internationa

Denk dat je nog heel wat recht te zetten hebt aan kennis en overtuigingen; ik ook hoor.

1. Kennelijk ben je nog met een ego/pijnlichaam aangedaan, ik heb geen behoefte om je op andere gedachten te brengen. 2. Nee. Omdat je nog met een ego bent aangedaan heb je geen notie van het 'ik'. 3. Dieren hebben dezelfde levensadem als mensen, dat is wat Prediker leert. Geen enkele verschil. Behalve dan het verschil wat Barnabas aangeeft. Dat betekent dat God ook een levende God is. Logisch, een dode God kan geen levende mensen en dieren scheppen. Resumerend kunnen we stellen dat de natuurlijke mens gelijk een dier is. (Zullen de darwinisten op prijs stellen, Prediker

De kerkdienst vond ik een hele grote teleurstelling, maar ik ben om drie persoonlijke redenen toch wel in mijn nopjes, omdat ik op mijn manier toch iets heb mogen achterlaten en iets in mijn herinning heb mogen meenemen. Maar dit alles heeft niet met de inhoud van de dienst te maken, noch met de predikant die de dienst heeft geleidt. Wellicht had de dienst die jij online hebt beluisterd wat meer ‘body’.

Het ego een pijnlichaam noemen is wat mij betreft de reinste onzin. Kom met goede argumenten over de brug om mij van het tegendeel te overtuigen en ik herzie mijn mening. Maar of je daarin gaat slagen, dat betwijfel ik ten zeerste. Het enige wat met recht ‘de levensadem’ genoemd kan worden is het ‘Ik’, een deel dat de Elohiem hebben afgestaan om het vervolgens aan ons te schenken. Overigens hebben de dieren geen ‘Ik’, alleen mensen. Bij de dieren is de levensadem niet ingeblazen, wat overeenkomstig ook nergens in de Bijbel terug te vinden is.

Enkele stromingen uit jouw lijst komen aan bod in de De filosofie van de vrijheid. Steiner verwijst vaak naar dit boek in veel van zijn lezingen en brengt ook de fenomenologie wel onder de aandacht in een enkele lezing. Hoewel ik al het een en ander van Steiner en over Steiner heb gelezen, ben ik veel zaken uit jouw lijst (nog) niet tegengekomen. Maar idd. volgens jouw link komen er ook nog andere stromingen in zijn werk aan bod. In de FvdV diept hij met name het Realisme in diverse varianten uit, en heeft hij ook aan dacht voor het Materialisme en het Spiritualisme, alsmede een combinatie daa

Ooit wel eens van een retorische vraag gehoord, Sjako? Dat vraagteken staat er inderdaad niet voor niets. Wat het door Barnabas geciteerde gedeelte ons verteld is dat (levens)adem van dieren en mensen gelijk is. En dat dieren en mensen gelijk sterven en tot stof wederkeren. De retorische vraag in vers 21 is van belang omdat het antwoord afhangt van de lezer. De zogeheten levensadem kan opgemerkt worden door de mens. Wie het nooit opmerkt, die sterft gelijk de dieren, dat is wat dit stukje Prediker ons te melden heeft. Uit jouw reactie maak ik op dat je de levensadem nog nooit he

Goed lezen @Barnabas. Dat staat er niet. Zij gaan allen naar één plaats: zij zijn allen uit het stof en zij keren allen terug tot het stof. 21 Wie merkt op dat de adem van de mensenkinderen naar boven stijgt en de adem van de dieren naar beneden daalt naar de aarde? – NCV Die vraagteken staat er niet voor niks! Er is niemand die dat opmerkt omdat dit niet zo is. Want wat de mensenkinderen overkomt, overkomt ook de dieren. Hun overkomt een en hetzelfde. Zoals de een sterft, zo sterft de ander, en zij hebben alle een en dezelfde adem. De mensen hebben niets voor op

Heb even gezocht naar een link waarin dat beschreven wordt, je bent er meer expert in dan ik.

Als je dat al een paradox wil noemen, heb je Paulus niet meer nodig.

Prediker 3:19 zegt dat mens en dier dezelfde adem hebben, maar tegelijk zegt het gedeelte ook dat de adem van de mens naar boven gaat en de adem van het dier naar beneden. Dus er toch een onderscheid tussen de adem in het dier en de adem in de mens. Prediker 3:19-21: 19 Want wat de mensenkinderen overkomt, overkomt ook de dieren. Hun overkomt een en hetzelfde. Zoals de een sterft, zo sterft de ander, en zij hebben alle een en dezelfde adem. De mensen hebben niets voor op de dieren, want alles is vluchtig. 20 Zij gaan allen naar één plaats: zij zijn allen uit het stof en zij keren allen te

Paradoxaal genoeg is leven altijd ouder dan materie. Want materie brengt niets nieuws uit zichzelf voort, en leven wel.

Misschien heeft hij wel meer boeken geschreven, die opsomming combineert hij met nog andere zaken zoals zielsbestemmingen.

In de mindmap die ik destijds bij het boek heb gemaakt combineert Steiner de de onderstaande zienswijzen niet, maar bespreekt hij die wél om uiteindelijk met zijn eigen vorm van monisme op de proppen te komen (punt 6): Naïef realisme Kritisch realisme Absoluut realisme Transcendentaal realisme Diverse vormen van monisme: materialisme, spiritualisme + een combinatie van beide een combinatie van begrip en waarneming (Steiners eigen vorm van monisme) Van veel woorden uit jouw lijst weet ik zeker dat ze niet in het boek voorkomen. Ik het het reeds meerde

Door je verwijzing ben ik het toch even gaan opzoeken. Steiner combineert verschillende zienswijzen die allerminst makkelijk zijn om, in hoeverre we hierin als nietige ikjes in het geheel al enige waarachtigheid kunnen vinden, te verteren. Enkel de opsomming wekt dat vermoeden, het zijn er twaalf. Spiritualisme Materialisme Realisme Idealisme Sensualisme Pneumatisme Fenomenalisme Psychisme Rationalisme Dynamisme Mathematisme Monadisme

"Mensenrechten" is een egoistisch idee. Het recht van een mens houdt altijd de plicht van een ander mens in. Een ander mens dient het recht te verschaffen. Dat is krom. Het eisen van dat mensenrecht is het tot slaaf maken van degene die dat recht dient te verschaffen. Maar de mens is een wezen met behoeften. Een andere benadering is niet het recht van de mens maar de nood van de mens om voorzien te worden. De Vader in de hemel zegt dat wil voorzien in al die noden. Hij is degene die de schepping gemaakt heeft en alle mensen met hun noden en Hij is degene die ook belooft om daar in te voorzien.

De Geest is in ieder mens leert de Bijbel. Voorts kan de mens de waarheid niet bezitten, de mens kan de waarheid verstaan. Christus is Zelf de waarheid, dat is het geloof. En niet alleen het geloof, maar ook een universele waarheid. Een waarheid welke eeuwigheidswaarde heeft. Dus als ik zou schrijven dat ik de waarheid heb, dan zou ik per definitie liegen. Het is Christus die de mens de waarheid verleent middels het geloof in de Zoon. Geloof moet groeien. Dat gaat met vallen en opstaan. De gelovigen kunnen elkaar hierin bemoedigen, immers waar er twee of meer in Mijn naam

Het idee van mensenrechten wordt vaak behandeld alsof het een ontdekking is: alsof mensen ergens in de werkelijkheid een set eeuwige, onveranderlijke rechten hebben “gevonden” die altijd en overal gelden. In werkelijkheid is dat een misverstand dat verhuld wordt als moraal, maar feitelijk niet meer is dan menselijke zelfprojectie. 1. Geen rechten in de werkelijkheid Er bestaat geen enkele aanwijzing dat “rechten” iets zijn dat buiten menselijke afspraken om bestaat. In de natuur zijn geen rechten, alleen processen, krachten en overlevingsdynamiek. Zwaartekracht geldt ook zonder mense

Heel soms maakt Photovoice ons tot stille getuige, haast onherkenbaar de bloem.

Zelfs al heeft er een man bestaan, waar de evangelieen op zijn gebaseerd dan is dat een gewoon mannetje geweest. Niet een god of Zoon van God. Bart Ehrman neem ik overigens niet heel serieus, die man is pas sinds korte tijd erachter dat veel brieven van de apostelen en de evangelieen niet door de personen geschreven zijn die hun naam dragen. Toen hij daar achter kwam (dit noemde hij plagiaat) stelde hij eerst dat dit gewoon was in de Antieke wereld. Waar hij dan een half jaar later weer op terug moest komen. Tevens heb je blijkbaar niet door dat het Paulus was die

Ik ben het helemaal met je eens. Het is precies zoals je zegt: die waarheid moet echt gestalte krijgen in ons eigen leven. Ik merk zelf ook hoe snel ik in de valkuil van zelfzucht stap als ik die dagelijkse verbinding met Christus even uit het oog verlies. Fijn dat we hier zo samen in staan!

Sterke reactie! Je hebt je er overduidelijk goed in verdiept. Je punten over de details van de kruisiging zijn historisch gezien heel scherp en daar geef ik je ook gewoon gelijk in. Binnen de academische geschiedschrijving is men het er inderdaad over eens dat het dobbelen om de kleren (uit Psalm 22) en de Barabbas-vrijlating theologische en literaire inkledingen zijn van de schrijvers. Ook de bewerkingen in de tekst van Josephus door latere christenen zijn al lang door historici aangetoond. De evangelisten hebben die theologische details er later absoluut bij verzonnen om de profetieën t

Omdat dit onderwerp over het lijden gaat en omdat ik de draad nu graag wil oppikken, maar ook omdat ik vandaag twee interessante uitspraken tegen kwam bij twee verschillende theologen, vul ik hieronder aan:

Dat is prima en dat siert je. Ik zie het meer als kijkers na een zwaar ongeluk. Die zijn er om hun interesse te bevredigen.

Feit is dat je de Geest overal voor kunt misbruiken.. "ik heb de Geest dus ik heb de waarheid/Waarheid, en jij hebt niet de Geest dus je ziet het niet". En dat is wat bij jou zie. Je denkt dat de Geest in jou woont en dus alles wat jij denkt niet van jou komt maar van de Geest. Beetje zoals de vroege mensheid toen ze voor het eerst in zichzelf gedachten kreeg, en dit als iets van buiten zichzelf zag. Door vallen en opstaan weten we dat dit gedachten zijn van onszelf en niet van iets anders buiten/in ons. Dus over een paar eeuw is het idee van een onzichtbare Geest ook naar de pruime