Alle activiteit

Dank voor je reactie. Jij zegt hier: “We kunnen nooit spreken voor God omdat we God niet zijn.” Ten dele heb je gelijk!( dat we God niet zijn is 100% waar dat is ook niet mijn punt) Bijbelse tegenwerping die ik hierop kan geven is: Hoewel we God niet zijn, zegt de Bijbel dat God Zichzelf kenbaar heeft gemaakt aan mensen. Lees oa in Jesaja 55:8-9 “Want Mijn gedachten zijn niet uw gedachten, en uw wegen zijn niet Mijn wegen…” Ja, Gods gedachten zijn hoger maar het feit dat Hij dit zegt, toont dat Hij Zich verbaal openbaart. 1 Korintiërs 2:11 “…niemand

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/wie-wegkijkt-van-gaza-heeft-niets-geleerd-van-de-holocaust Iedereen die de mond vol heeft over de schandvlek in de Europese geschiedenis, welke gesymboliseerd wordt in Auschwitz, kan niet anders doen dan de conclusie trekken dat er een nieuwe schandvlek gaande is welke Gaza heet. Stel jezelf de vraag of je liever direct na aankomst gedoucht wordt met Zyklon B zodat je een snelle dood sterft..... .....Of dat je in het moderne Auschwitz van noord naar zuid wordt gejaagd, moet huilen en rouwen om je familie, je de hongerdood in

Een heel goed interview met een moslim, een vredesactivist uit Dubai, die als jodenhater is opgegroeid, tijdens zijn studie in Frankrijk zeer tegen zijn zin terecht kwam bij een Joods gastgezin. Aldaar leerde hij de Joden kennen en ging zich verdiepen in jodenom en christendom en de (in zijn ogen) ware islam. Hij staat helemaal achter Israël en geeft heel correct aan dat 7 oktober helemaal niets te maken heeft met “verzet”.

Er bestaat niet zoiets als een Goddelijk bewustzijn betrekkende hebbende op God Zelf. We kunnen nooit spreken voor God omdat we God niet zijn. Er is zintuigelijk bewustzijn (de natuurlijke mens) en er is geestelijk bewustzijn. (de geestelijke mens). Bewustzijn begrepen als onderscheidingsvermogen. Maar je geeft wel mooi het probleem aan met die 3 personen. In het denken fantaseert men verder over die 3 personen, en komt tot de meest merkwaardige conclusies. Iedereen verzint weer wat anders.

Als we antisemitisme proberen te 'begrijpen' vanuit Israëlisch beleid, dan kunnen we net zo goed een hetze voeren tegen gewone Russen vanwege Poetin, of tegen Tutsi’s of Hutu’s vanwege hun geschiedenis. Dat is niet moreel consistent, dat is moreel ontspoord.

Dat blijkt ja.. ik noem het vooral sociaal heel dom. Niet in staat om in andermans schoenen te staan, en altijd overtuigd van eigen gelijk.

Ik begrijp het als mensen die iederen dag zulke erge dingen zien gedaan worden door een staat het recht in eigen hand nemen. Dan kiezen ze altijd onschuldige mensen, omdat die niet beveiligd worden. Dat is wel jammer.. Maar zo werkt het wel. Wat mij vooral stoort is dat we onze aandacht op twee doden richten, en niet op de honderden die elke dag veroorzaakt worden door Israel.. Alsof die mensen minder belangrijk zijn dan de twee Joodse mensen die nu gedood zijn. We weten nu zelfs dat ze misschien met elkaar zouden trouwen.. Het babietje dat van honger is omgekomen door de blokkade van Is

Wie antisemitisch geweld 'begrijpelijk' noemt vanwege wat Israël doet, praat recht wat krom is. Je legitimeert haat door de oorzaak bij het slachtoffer te leggen. Dat is niet kritisch, dat is gevaarlijk.

Ik doe niks... ik zeg dat zonder het Israelische genocidale beleid die mensen niet vermoord zouden zijn.. En dit is gewoon een feit. Kan je ontkennen, je kan het vergelijken met vroeger toen onschuldige Joden werden vermoord. Maar dat doe je maar lekker zelf.. Ik weet beter. Jij daarentegen volgt de lijn van Satanyahu en meer van die loosers. Die dit als antisemitsme wegzetten zodat ze zelf niet hand in eigen boezem moeten steken. Jammer ook dat je weer niet reageert op inhoudelijk commentaar. Namelijk dat antisemitisme juist bij christendom voor komt. Of voor kwam. "Zij hebben

Wat je hier doet, is feitelijk een vorm van realiteitsontkenning. Je probeert antisemitisme te herleiden tot een begrijpelijke reactie op Israëlisch beleid, terwijl het in werkelijkheid een diepgeworteld haatprobleem is dat zich los van politieke context al eeuwen uit. Uiteraard staat het je vrij om kritiek te hebben, maar de uiting daarvan laat bijzonder te wensen over. Het mag nooit vervagen in het goedpraten van geweld tegen Joden. Dat is precies hoe haat normaliseert: door de oorzaak bij het slachtoffer te leggen in plaats van bij de dader.

ik heb het ook niet zozeer over jou, maar over theologie in het algemeen.. Mijn vader was koster van een kerk. En we kregen een huurhuis dicht bij de kerk in een achterstallige buurt. De dominee daarentegen kreeg een villa in een zeer rijke buurt. Hoefde er geen huur voor te betalen. En dat met praten over onzichtbare dingen waar niemand een bewijs (en dus ook niet een tegendeel van bewijs) voor heeft.. Vandaar ook dat de Kerk zoveel afscheidingen kent natuurlijk, iedereen verzint weer iets anders. En als je charisma hebt heb je altijd wel volgelingen.

Hier word ik altijd zo moe en lacherig van he. De moord op die twee mensen wijten aan antisemitisme.. Want dan kan je de echte reden ontkennen. Zoals de Israeliers ook doen, en hun puppets ook. Namelijk dat de twee nog zouden leven als Israel niet 50.000 mensen afslacht. Iedere dag weer doden in Gaza! Maar dat lijkt niemand te boeien. En dan krijg je lone wolves die dit soort dingen doen.. Altijd bij onschuldige mensen, want de echte daders van de genocide worden beveiligd.. Ook omdat de meerendeel van het gewone volk zich niet vertegenwoordigd voelt door hun regering. Welke alleen om olie en

Geld verdienen?? Verdien er persoonlijk geen rode cent aan hoor. Ik baseer dit op hetgeen ik lees mbt Jezus God de Vader en de HG in de schrift en dan kom ik tot deze conclusie. Jij komt tot een andere conclusie. Dat kan. No hard feelings!!

Dat heb je dus allemaal uit de duim gezogen.. Dat is het mooie aan theologie. Je kan alles verzinnen, en niks is niet waar. Want je kan de waarheid ervan niet bewijzen, en dus ook niet ontkrachten. Ik heb mijn beroep gemist, dat is wel duidelijk! Lekker dingen verzinnen, boeken erover schrijven. Geld verdienen over de ruggen van de gelovigen.

Nee, Joden zijn niet beter dan anderen. Maar het besef dat antisemitisme ernstig is, komt voort uit wat er in het verleden is gebeurd wanneer zulke haat ongestoord zijn gang kon gaan. Ook vandaag de dag zien we wat antisemitisme kan doen als het ongestoord zijn gang gaat, tot het vermoorden van Joden op straat aan toe. Denk aan de aanslagen in Parijs, Toulouse, Halle, en recent nog in Washington. Het is een gif dat steeds weer de kop opsteekt, soms openlijk, soms vermomd als 'legitieme kritiek'. Dat antisemitisme vaak als één van de ergste misdaden wordt gezien, gaat niet over het v

Als ik enkel zou wijzen op de goddelijke natuur die ze allebei hebben zou je misschien kunnen denken dat het over 2 goden of 3 goden gaat. Maar ik zei erbij dat ze alle 3 ook 1 in wil en wezen en Goddelijk bewustzijn zijn! Dat deed ik express die laatste 3 zaken erbij vernoemen. Juist omdat jij anders over 3 goden begint. En die laatste zaken juist duiden op de drie eenheidsleer zoals deze uit de schrift te herleiden is.

Kerel, ik probeer je enkel op jouw bizarre bias te wijzen.. Ook in dit subforum doe je namelijk alsof alle slechte dingen die in de Bijbel staan zijn geschreven door mensen, in een tijd en cultuur waardoor het zo slecht is.. Want God is GOED en LIEFDE... Dat zou je dan ook niet mogen doen in dit subforum, of zie ik het verkeerd?

In dit subforum wordt gediscussieerd vanuit de legitimiteit van het christelijk geloof en de Bijbel als Gods woord. In de subfora van Levensbeschouwing is er meer ruimte voor dit soort opmerkingen. Vriendelijk verzoek dus om ons christenen hier in alle rust te laten discussiëren over wat voor ons belangrijk is.

Bizar zoniet enigszins contradictorisch neveneffect van veel acroniemen verzamelen, is dat Chinees je gaandeweg toekomt als een makkelijk te begrijpen taal.

😅 Nee hoor, dit is slechts geschreven door mensen in die tijd en cultuur.. Heeft niks met God zelf te maken.. Dus je gelooft in twee Goden? Of zelfs drie als je de HG ook meerekent? Nu heb je het weer over God de Vader, dus dan maakt het weer niets uit dat Jezus toen Vader zei en niet God. Hij bedoelde hetzelfde ermee.

Heey dat is gek.. Dat kan ik ook zo een op een plakken over Israel momenteel.. Zou Israel soms ook naziachtig zijn vandaag de dag? Haha, moet je in Gaza of op de Westbank eens lopen. De totale controle die Israel daar uitvoert.. Plus in Israel wilde men heel ver gaan op het gebied van controle van de eigen staat. Dat was voor 7 oktober en een van de redenen dat Satanyahu toen niet zo populair meer was. Antisemitisme is niet het ergst wat er op Aarde is.. ALLE discriminatie op gebied van religie, afkomst, sekse of voorkeur is slecht.. ik haat het met enorme pas

Dat schrijf ik ook niet. Ik schrijf dat Hij zélf het vlees aannam en zo mens werd. Niemand reduceerde Hem ergens toe, Hij deed dit geheel vrijwillig. Ook bleef Jezus als mens volledig God. Hij droeg en draagt dus twee naturen in zich: volledig mens en volledig God. Ik zou niet weten waarom God dat niet zou kunnen.

@Jon. en @Hopper kunnen jullie mij totaal negeren, dat doe ik n.l. ook met jullie. Ga maar lekker verheven doen op beide fora (soort onschuldige dagbesteding voor jullie). In dit topic ga ik nog 2 zaken met @sjako doornemen en dat zijn de tekstvergelijkingen van Johannes 12 versus Jesaja 6 en Psalm 102 versus Hebreeën 1. Ik zal die teksten als ik wat meer tijd heb, hier laten zien. En dan de exact Griekse tekst van Filippenzen 2:6 Die, terwijl Hij in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwd heeft aan God gelijk te zijn, 7. maar Zichzelf ontledigd

Ik ga af op jouw informatie omtrent Karl Barth. Betreffende het leven verliezen zegt Karl Barth het volgens volgens jou: Hij interpreteert het verliezen van het leven niet als een tragisch einde. Het verliezen van het leven is wel degelijke een tragisch einde. Het is namelijk het einde van het gehele 'zelf'. Vermoedelijk heeft Barth het dan ook gewoon over de fysieke dood en filosofeerde hij daar maar wat over. Ik ken de man niet zo goed omdat hij oninteressant schrijft. Allerlei gedachtespinsels , veel verder gaat het niet. Volledig afkomst uit het intellect en niet uit

Een vrolijke noot, idealiter zo ongepast mogelijk, is een kwinkslag of een komisch element te midden van serieuzer materiaal, vaak bedoeld om de spanning wat te verminderen.