Alle activiteit

Heb even gezocht naar een link waarin dat beschreven wordt, je bent er meer expert in dan ik.

Als je dat al een paradox wil noemen, heb je Paulus niet meer nodig.

Prediker 3:19 zegt dat mens en dier dezelfde adem hebben, maar tegelijk zegt het gedeelte ook dat de adem van de mens naar boven gaat en de adem van het dier naar beneden. Dus er toch een onderscheid tussen de adem in het dier en de adem in de mens. Prediker 3:19-21: 19 Want wat de mensenkinderen overkomt, overkomt ook de dieren. Hun overkomt een en hetzelfde. Zoals de een sterft, zo sterft de ander, en zij hebben alle een en dezelfde adem. De mensen hebben niets voor op de dieren, want alles is vluchtig. 20 Zij gaan allen naar één plaats: zij zijn allen uit het stof en zij keren allen te

Paradoxaal genoeg is leven altijd ouder dan materie. Want materie brengt niets nieuws uit zichzelf voort, en leven wel.

Misschien heeft hij wel meer boeken geschreven, die opsomming combineert hij met nog andere zaken zoals zielsbestemmingen.

In de mindmap die ik destijds bij het boek heb gemaakt combineert Steiner de de onderstaande zienswijzen niet, maar bespreekt hij die wél om uiteindelijk met zijn eigen vorm van monisme op de proppen te komen (punt 6): Naïef realisme Kritisch realisme Absoluut realisme Transcendentaal realisme Diverse vormen van monisme: materialisme, spiritualisme + een combinatie van beide een combinatie van begrip en waarneming (Steiners eigen vorm van monisme) Van veel woorden uit jouw lijst weet ik zeker dat ze niet in het boek voorkomen. Ik het het reeds meerde

Door je verwijzing ben ik het toch even gaan opzoeken. Steiner combineert verschillende zienswijzen die allerminst makkelijk zijn om, in hoeverre we hierin als nietige ikjes in het geheel al enige waarachtigheid kunnen vinden, te verteren. Enkel de opsomming wekt dat vermoeden, het zijn er twaalf. Spiritualisme Materialisme Realisme Idealisme Sensualisme Pneumatisme Fenomenalisme Psychisme Rationalisme Dynamisme Mathematisme Monadisme

"Mensenrechten" is een egoistisch idee. Het recht van een mens houdt altijd de plicht van een ander mens in. Een ander mens dient het recht te verschaffen. Dat is krom. Het eisen van dat mensenrecht is het tot slaaf maken van degene die dat recht dient te verschaffen. Maar de mens is een wezen met behoeften. Een andere benadering is niet het recht van de mens maar de nood van de mens om voorzien te worden. De Vader in de hemel zegt dat wil voorzien in al die noden. Hij is degene die de schepping gemaakt heeft en alle mensen met hun noden en Hij is degene die ook belooft om daar in te voorzien.

De Geest is in ieder mens leert de Bijbel. Voorts kan de mens de waarheid niet bezitten, de mens kan de waarheid verstaan. Christus is Zelf de waarheid, dat is het geloof. En niet alleen het geloof, maar ook een universele waarheid. Een waarheid welke eeuwigheidswaarde heeft. Dus als ik zou schrijven dat ik de waarheid heb, dan zou ik per definitie liegen. Het is Christus die de mens de waarheid verleent middels het geloof in de Zoon. Geloof moet groeien. Dat gaat met vallen en opstaan. De gelovigen kunnen elkaar hierin bemoedigen, immers waar er twee of meer in Mijn naam

Het idee van mensenrechten wordt vaak behandeld alsof het een ontdekking is: alsof mensen ergens in de werkelijkheid een set eeuwige, onveranderlijke rechten hebben “gevonden” die altijd en overal gelden. In werkelijkheid is dat een misverstand dat verhuld wordt als moraal, maar feitelijk niet meer is dan menselijke zelfprojectie. 1. Geen rechten in de werkelijkheid Er bestaat geen enkele aanwijzing dat “rechten” iets zijn dat buiten menselijke afspraken om bestaat. In de natuur zijn geen rechten, alleen processen, krachten en overlevingsdynamiek. Zwaartekracht geldt ook zonder mense

Heel soms maakt Photovoice ons tot stille getuige, haast onherkenbaar de bloem.

Zelfs al heeft er een man bestaan, waar de evangelieen op zijn gebaseerd dan is dat een gewoon mannetje geweest. Niet een god of Zoon van God. Bart Ehrman neem ik overigens niet heel serieus, die man is pas sinds korte tijd erachter dat veel brieven van de apostelen en de evangelieen niet door de personen geschreven zijn die hun naam dragen. Toen hij daar achter kwam (dit noemde hij plagiaat) stelde hij eerst dat dit gewoon was in de Antieke wereld. Waar hij dan een half jaar later weer op terug moest komen. Tevens heb je blijkbaar niet door dat het Paulus was die

Ik ben het helemaal met je eens. Het is precies zoals je zegt: die waarheid moet echt gestalte krijgen in ons eigen leven. Ik merk zelf ook hoe snel ik in de valkuil van zelfzucht stap als ik die dagelijkse verbinding met Christus even uit het oog verlies. Fijn dat we hier zo samen in staan!

Sterke reactie! Je hebt je er overduidelijk goed in verdiept. Je punten over de details van de kruisiging zijn historisch gezien heel scherp en daar geef ik je ook gewoon gelijk in. Binnen de academische geschiedschrijving is men het er inderdaad over eens dat het dobbelen om de kleren (uit Psalm 22) en de Barabbas-vrijlating theologische en literaire inkledingen zijn van de schrijvers. Ook de bewerkingen in de tekst van Josephus door latere christenen zijn al lang door historici aangetoond. De evangelisten hebben die theologische details er later absoluut bij verzonnen om de profetieën t

Omdat dit onderwerp over het lijden gaat en omdat ik de draad nu graag wil oppikken, maar ook omdat ik vandaag twee interessante uitspraken tegen kwam bij twee verschillende theologen, vul ik hieronder aan:

Dat is prima en dat siert je. Ik zie het meer als kijkers na een zwaar ongeluk. Die zijn er om hun interesse te bevredigen.

Feit is dat je de Geest overal voor kunt misbruiken.. "ik heb de Geest dus ik heb de waarheid/Waarheid, en jij hebt niet de Geest dus je ziet het niet". En dat is wat bij jou zie. Je denkt dat de Geest in jou woont en dus alles wat jij denkt niet van jou komt maar van de Geest. Beetje zoals de vroege mensheid toen ze voor het eerst in zichzelf gedachten kreeg, en dit als iets van buiten zichzelf zag. Door vallen en opstaan weten we dat dit gedachten zijn van onszelf en niet van iets anders buiten/in ons. Dus over een paar eeuw is het idee van een onzichtbare Geest ook naar de pruime

Ja, daar zeg je wat, simpel houden is dan ook een kunst.

Ach man, je bent zot.. Als je een keer naar de WC moet heb je hier dan ook een bijbels antwoord op? "Lees Genesis 3:15 maar, ik mag staand pissen"? Je doet alsof het verhaal over Adam gaat over de hele mensheid, en dan vooral de naakte aap. Die jij niet bent, want jij bent super en goed en heilig. Maar je schakelt niet door door het verhaal van Jezus ook als een verhaal van de mensheid te zien. Dan is het ineens een verhaal over een individu, namelijk Jezus.. Als je niet snapt hoe krankzinnig dit is, dan snap je weinig.

De naakte aap weet niet wat een singulariteit is. Daar slaat zijn brein van op hol. Hoe kan iets tegelijk meervoudig en enkelvoudig zijn?

Misschien terug even naar het voorgaande, waarin miljarden singulariteiten ontspringen en dat eindeloos lang. Maakt het iets simpeler om volgen.

Hallo BerJan, Tja, typisch een ongelovige. Het Evangelie als een feitenrelaas lezen. Ik herken dat je een letterlijk lezende ongelovige bent. Dat betekent dat je vroeger een letterlijk lezende gelovige bent geweest. Ik bezie dat positief. De letter doodt, het is de Geest die levend maakt. Er is nog hoop voor je.

Het antwoord hier op staat in de Johannes proloog: 14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid. Christus is het vleesgeworden Woord, waar Adam een uit de boom gevallen naakte aap is. Niks schaakmat dus. Adam (en Eva) staan model voor de natuurlijke mens die van God verdwaald zijn.

Bij Job zaten zijn vrienden ik meen 7 dagen in stilzwijgen bij hem omwille van zijn lijden; dit inspireert mij wel om er fysiek bij te zijn. Op afstand naar iets kijken en/of luisteren is voor mij niet hetzelfde als ergens fysiek bij zijn om steun te betuigen.

Zie je niet dat je hiermee schaakmat staat? Waarom doe je alsof Adam staat voor de naakte aap/mens, maar trek je dit niet door naar Jezus? Misschien staat Jezus in de verhalen wel voor de mensheid, en heeft God de mensheid verlaten? Of waarom staat Adam in het verhaal niet gewoon voor Adam die zich verstopte omdat hij merkte naakt te zijn? Dat is een van de grote problemen met dat esoterisch bijbellezen. Er zit geen logica in, en de mensen die "esoterisch bijbellezen" hebben hun eigen interpretatie van de zogenaamde esoterische verhalen. En zo heeft iedere esotericus zijn eigen eva