Alle activiteit

Kennen dat soort religie een beetje, het begint met een geit en iets later krijg je Zeus op bezoek. En ondertussen draait de wereld door, niets helpt.

Godsdienstvrede zal er nooit zijn in het ondermaanse. Met veel gelovigen ben ik het oneens. Hoe voorzichtig ik ook doe, ze kunnen altijd boos worden. En dan is er geen vrede. Maar aan innerlijke vrede geen gebrek uiteraard.

Daar hebben we het al over gehad. Ik geloof moet je groeien, dus radicaliseer je uiteraard. Wie de liefde des Vaders kent, die wil niet anders. En de liefde des Vaders is alleen kenbaar in de zelfverloochening, dus het hiernamaals en/of reïncarnatie zit er niet meer in. Er is immers geen zelf meer, maar alleen 'niets'. Voorzover ik goede daden doe, doet God die goede daden. Dus op grond van goede daden kan ik ook al niet meer naar het hiernamaals. Wat resteert is radicaal niets.

Man, je bent een nog ergere fundi dan de gemiddelde gelovige... Christus is de waarheid? wie zegt dit? O ja, Christus. Volgens een evangelie geschreven 70 jaar na de dood van Christus.. Sowieso, iemand die iets van zichzelf zegt is niet geloofwaardig. En het is geschreven door anderen, terwijl de persoon al 70 jaar dood is. Zelfkennis is Godskennis is een Grieks idee. Dus waarom je hier de Bijbel bij haalt? Ik verwerp God helemaal niet. Wel de bijbelgod, dat was een stamgodje en niks meer. Tevens lees ik het OT volledig als PR.. Niks uit het OT heeft historische waarde.

Het geeft te denken dat IKBENANDERS in dergelijke omstandigheden pleit voor godsdienstvrede, niet mals.

Dat zie ik niet zo. Binnen de RKK zijn er altijd individuen geweest welke de weg naar binnen in sloegen. Ik noem maar even voor de vuist weg: Meister Eckhart, Johannes van het Kruis of Teresa van Ávila. De twee laatst genoemden zijn zelfs heilig verklaard. De weg naar de waarheid en het leven is een innerlijke weg , die kan nooit afhankelijk zijn van Traditie of tijdsgeest. Daarnaast zijn er perioden geweest van staatsgodsdienst. De staatsgodsdienst van het Byzantijnse Rijk was het christendom, en dan specifiek het orthodoxe christendom. Dit werd in het jaar 380 ingesteld door ke

Grosso modo met je eens, mythisch lidmaatschap kan ook een averechts effect hebben. Het is als gewone mensen doodknuppelen met citaten zodat geen ruimte meer bestaat voor enige progressie of andere culturen die au fond misschien net hetzelfde zeggen.

Is ze leidend omdat ze gezag heeft/van ons krijgt of is ze inspirerend. – of ze nu gezag heeft/van ons krijgt of niet. Het eerste valt voor mij onder het exoterische christendom; het tweede onder het esoterische. Beide horen in/bij een bepaald tijdvak thuis. Ik denk dat we nu in een overlappende fase zitten om van een exoterische toestand over te gaan naar een esoterische.

De discussie (tussen jou en Robert Frans) is of de Bijbel leidend is (Sola Scriptura ) of de Traditie ook mede-leidend is. Ik doe aan de hele Traditie niet mee, ik verwerp deze zelfs. Ik ben ooit kerkelijk geweest (katholiek) , maar ik verwerp de Traditie. Door het verwerpen van de Traditie verkrijgt de mens een geheel andere exegese dan welke Robert Frans verwoord. Geen enkele kerkgenootschap (ook niet de RKK) heeft het recht om voor Christus te spreken. Mijn insteek is dat Christus vanuit het Evangelie spreekt tot de gelovigen. Ieder woord wat Hij spreekt, spreekt Hij rechtstreeks

Dat ontken ik dan ook niet. Ik geef zelfs aan dat de Schrift door God geïnspireerd is. Maar ook de Traditie. In de Schrift vind je nergens de claim dat de Schrift uitslúítend het woord van God zou zijn. Dat was ook niet het enige criterium dat ik gaf. Maar als de kerk gegrond is op de waarheid en God wil dat iedereen Hem leert kennen zoals Hij gekend wil worden, dan moet die waarheid wel het algemeen beleden geloof van de kerk zijn. Aan een leerstelling heb je binnen de kerk niets als niemand deze gelooft. Klopt, daarom heeft de katholieke kerk door de eeuwen heen verschillende

Binnen een onderzoek zijn dat twee verschillende lagen, het is als vragen op welk slot deze of gene sleutel past. Het doet geen afbreuk aan het bestaan van een sleutel, die, in dit geval, als tijdloos kan gepercipieerd worden. Op deze manier ontstaan gegronde redeneringen, op basis van observaties die in wetenschapellijke zin herhaald kunnen worden, wat geen oordeel behoeft. Ja, dat kan toekomen als vrij 'dorre' materie, als mechanistisch zonder gevoel, zonder hart, zonder empathie, nuchter.

Met wortelloos kroos wordt meestal gedoeld op een zeer klein drijvend waterplantje uit de eendenkroosfamilie. Sommige soorten hebben nauwelijks of geen wortels, ze drijven vrij op het wateroppervlak en verplaatsen zich met wind en stroming.

Volgens mij verschuif je nu de discussie. De vraag was niet welke kerk de ware kerk is of welke kerken fouten maken, maar of Christus één Kerk wil. Dat de Bijbel de gelovigen als één lichaam ziet, ben je zelf ook met me eens. Alleen noemt de Bijbel dat lichaam óók de gemeente of Kerk. Het Griekse woord ekklesia betekent immers de vergadering van de geroepenen. Paulus schrijft bijvoorbeeld: "Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk de gemeente." (Kol. 1:18) en: "Christus heeft de gemeente liefgehad en Zich voor haar overgegeven." (Ef. 5:25) Dat is steeds enkelvou

Atheïsten bespotten veel dingen die voor anderen heilig zijn, maar zelfs zij durven de Heilige Geest niet te bespotten. Want één ding weten ze: met de Geest valt niet te spotten

Ja, dat zou wel eens kunnen, je verhaal over slangen vond ik beter.

In geen van de verzen lees ik wat over de kerk. Dat de gelovigen in een en dezelfde Geest gedrenkt zijn , dat klopt dan weer wel. Over die Eenheid verschillen we niet van inzicht. Maar een kerk welke allerlei niet-Bijbelse dogma's heeft toegevoegd, daar bedank ik dan weer voor. Afhankelijk van welke kerkgenootschap bedoeld wordt uiteraard. Maar mijn opinie is dat een kerk welke een illegale oorlog mede mogelijk maakt meer geleidt wordt door Satan dan door Christus.... Waaruit blijkt dat je nog goed moet uitkijken waar je je bij aansluit. Voor je het weet zit je met een aantal oorl

B/A+1 = B/A + A/A = (B+A)/A geeft, wat ik noem, een kromtrekking. De verhouding die was, wordt opnieuw bereikt. Dat kun je een brutering noemen, een omzetten van netto naar bruto of omgekeerd. En het effect ervan, is dat de druk groter wordt. Er is of er gebeurt meer bij dezelfde waarde. Dat geeft wel een nieuw evenwicht, maar dat evenwicht is anders van gehalte dan de waarde voorheen. Die discussie is klaar, hoewel die niet bij je landt. Het andere aspect, dat jou vooralsnog erg vaag toeschijnt, is dat een evenwicht uitsluitend een gesloten systeem kan vormen als het omgekeerde effect ook d

Als je wilt weten of Christus één Kerk wil, dan is Johannes 17 de meest duidelijke plaats om te beginnen. Daar bidt Jezus: "Opdat zij allen één zijn, gelijk Gij, Vader, in Mij en Ik in U, opdat ook zij in Ons één zijn, opdat de wereld gelove dat Gij Mij gezonden hebt." (Joh. 17:21) Dat is geen oproep tot verdeeldheid, maar juist tot eenheid. Daarnaast zijn er meerdere teksten die hetzelfde beeld geven: Mattheüs 16:18 – "Ik zal Mijn gemeente bouwen." (enkelvoud) Johannes 10:16 – "Het zal worden één kudde en één Herder." Efeziërs 4:4-6 – "Één lichaam... één Geest...

Je kunt je afvragen of Christus/de Christus-impuls wel een kerk wilt. Wil hij niet veeleer liefde onder/tussen de mensen zien i.p.v. een kerk?

Waar kan ik dat lezen in het Evangelie?

Dat Christus het vleesgeworden Woord is, ontken ik niet. Maar daaruit volgt niet dat de Schrift daarom niet Gods Woord genoemd kan worden. Het Nieuwe Testament spreekt immers ook over de Schrift als door God ingegeven (2 Tim. 3:16). Waarheid hangt niet af van hoeveel mensen het met elkaar eens zijn. Ik ben het met je eens dat Christus één kerk wil. Maar de vraag is niet of eenheid wenselijk is; de vraag is waarop die eenheid gebaseerd moet zijn. In het Nieuwe Testament wordt de kerk niet opgeroepen koste wat kost één te blijven, maar één te blijven in de waarheid. Paulus roept op dw

Variaties zijn altijd mogelijk, het had immers ook B/A+1 kunnen zijn. Hetzelfde anders voorstellen kan enkel maar verwarrend zijn, ook het toepassingsgebied kan immers sterk variëren. Toch weer mooi om zien, hoe je van iets simpels iets vaags weet te maken.

Fantastisch dat je voor alle forum leden een spreekbuis denkt te zijn. Aristarkos Snap even uit je trollen buble, wat denk jij dat de meeste christenen voelen als jij hun geloof constant beledigt (door God te ontkennen en erger)? Wat denk je voor waarde toe te voegen aan discussies over het geloof als je zelf NIET GELOOFD en alleen maar onzin uitkraamt? Ik zal het je vertellen: H E L E M A A L N I E T S Dus het feit dat je hier toch iedere keer denkt te moeten reageren met je negatieve atheistische nonsens laat precies zien wat je bent. Een gefrustreerde trol. Een

Eenvoud vereist zuiverheid, en dat temeer waar gewerkt wordt met fundamentele sleutels. Er zit een constructiefout in je sleutel. Vroeger benoemde ik al, dat je werkt met een cirkelredenering en een wiskundige fout. Nu kom je verder omdat je concreter bent en wordt de fout eenvoudiger en behapbaarder. Dat is winst. Je verhouding is 4:1. Daardoor kom je niet op 0,2 maar op 0,25. Jij komt op 0,2. Terecht. Maar waarom? Omdat de wiskunde je dwingt om de verhouding 4:1 te plaatsen in een geheel waarin beide 4 en 1 passen. En dus kom je, terecht, op 4:1 in een 4+1 verband. Welk verband is dat?

Zelfkennis = Godskennis luidt een oud adagium. Jij verwerpt God, de Bijbel en alles. Dus hoe kun jij nou zelfkennis hebben? Wel eens van de splinter en de balk gehoord? We hadden het over Waarheid, Christus is de Waarheid. Maar jij verwerpt Christus en daarmee ook de Waarheid. Christus is de Waarheid en de natuurlijke mens is onwaarheid, dat is zo'n beetje de kwestie. En als gelovige kun je de Waarheid verstaan ( Johannes 8:32). Niet in pacht hebben, dat staat niet in Johannes 8:32. En de Waarheid maakt je vrij! Waarvan? Van je onware zelf: de natuurlijke mens. All