Alle activiteit

Christus is al teruggekeerd, maar dan in de etherische wereld. Christus komst naar de aarde was éénmalig. Wel een leuke profielnaam trouwens. Dit is een projectie. Zie ook de laatst berichten die zijn toegevoegd in het onderwerp Doop.

19 november 2026 zou de dag kunnen zijn waarop Jezus Christus terugkeert. Waarom juist die datum? Omdat dan een van de grootste, meest gewelddadige en meest godslasterlijke videogames ooit verschijnt—en de Heer zal niet werkeloos toezien terwijl miljoenen kinderen worden blootgesteld aan grof taalgebruik, moord, diefstal en digitale verdorvenheid. Schermen zijn niet wat je denkt dat ze zijn. Ze zijn het beeld van het Beest, dag en nacht aanbeden over de hele wereld. (Openbaring 13:15) Bid dat je waardig wordt bevonden om te ontkomen aan al deze dingen die komen gaan en om voor d

Ja, misschien is de tijd er wel rijp voor, aan nog meer complotdenkers hebben we geen nood. Dat is wat in jouw bewsutzijn speelt, is dat niet met een tandenstoker een olifant pootje lap proberen te leggen? Het doet geen afbreuk aan wat velen al eens gezegd hebben, de lectuur overvloedig. Achteraf gezien zijn het enkel maar holle woorden geweest, zonder godsdientvrede, zoals je het wil noemen.

Hij is de Schepper dus heeft Hij het recht dit te zeggen. En nu is het wel bewezen dat we het niet zonder God kunnen.

Het volgende stukje (mijn samenvatting van de docta ignorantia) ligt al een poosje in de ‘kast’ om te worden gepubliceerd. Misschien dat ik dat nu maar moet doen: Onzuiver denken bestaat uit gedachten die een aardse, zintuigelijke kijk op de zaak vertegenwoordigen. Het zuivere denken is dit vreemd Je kunt dit ook proeven in het bovenstaande stukje. Het zou onjuist zijn om te menen dat degenen die in staat zijn tot zuiver denken zich verheven en afgescheiden voelen van zij die hier (nog) niet toe in staat zijn. Dit zou deze mensen eerder terug omlaag trekken, in het onzuivere denke

Ja, dat lijkt me evident, geometrie kom zowat in alles terug, en we kunnen maar moeilijk zeggen dat we dat zelf uitgevonden hebben. Je hebt het vaak over zuiver denken, betekent dit dat in jouw beleving anderen onzuiver denken? Is dat niet ook koren op de molen voor etnische zuiveringen, veronderstellend dat de ene groep zich zuiver noemt en de andere vanuit dat perspectief minderwaardig? Maar dat heeft, denk ik, nog maar bitter weinig te maken met een punt, een lijn, een veelhoek, en alles wat, redelijk abstract, met geometrie te maken heeft.,

Om dit goed te kunnen begrijpen zou je Cusanus natuurlijk zelf moeten lezen/bestuderen. Toch wil ik er wel iets over zeggen, voor zover ik dat kan. Cusanus maakt, om over het bovenmenselijke te kunnen spreken, gebruik van het zuivere denken. Over het zuivere denken laat ik Mieke Mosmuller nu maar even aan het woord, omdat zij in haar werken (70+ meen ik) veel aandacht heeft besteed aan deze manier van denken. Zij bewandelt de weg van het zuivere denken actief, meer dan ik, en ik beschouw haar dan ook meer dan mijzelf als een expert op dit gebied. Cusanus maakt gebruik van het zuiv

Meen me vaag te herinneren dat je zei dat Cusanus iets met geometrie had, hoe rijm je dat met deze overvloed aan woorden? Van deze term heb ik eerlijk gezegd nog nooit gehoord. Even opgezocht, de hypostatische vereniging is een christelijke leer over Jezus. Het betekent dat Jezus tegelijk volledig God en volledig mens is in één enkele persoon.

Bond, James Bond. 😉

Onverwerkte emoties?

naJerB?

Hier maak ik graag een verschil tussen esoterisch en exoterisch christendom. Exoterisch = leven naar opgelegde wetten en regels. Voordeel: je hoeft niet zelf na te denken. Esoterisch = zelfstandig je weg (mogen) gaan. Hier moet je juist wel zelf nadenken, en daar heeft niet iedereen het even makkelijk mee. De verschillen tussen beide gaan veel verder, maar in dit kader laat ik het hier graag even bij. Het onderwerp komt ook voor in het topic ‘Wat zou nog anders mogen dan vroeger?’. Dat is en blijft een hekel punt. Wij mensen projecteren graag. Zo hoorde ik vandaag nog in een podcast ee

Je herhaalt het steeds, maar een leugen herhalen maakt het nog geen waarheid. A) ik geef goede informatie B ) ik doe mij niet anders voor dan ik ben. C) als ik emotionele reactie teweegbreng dan ligt dit aan degene bij wie het die emoties teweegbrengt. Niet aan degene die slechts zijn mening zegt.. Misschien wat minder emotioneel reageren. en p.s sinterklaas bestaat ook niet. Misschien dat mensen jou dit niet hebben gezegd, omdat ze bang waren voor jouw emoties? Je gaat er misschien een paar weken niet goed van zijn, je bent misschien verdrietig of woedend. Maar

Maar daarom hoef je toch niet precies dat te zeggen wat iedere gelovige en ex gelovige al jaren weet? Hoe kan een mens daarvan leren? En wie zegt dat God volmaakt is? Was dat God zelf niet? Een ander zegt "Jezus IS de Weg, de Waarheid en het Leven" en dan word gevraagd "hoe weet je dit", antwoord is "Heeft Jezus zelf gezegd"... Jullie geloven echt alles, als het maar in de Bijbel staat. Zelfstandig nadenken zit er niet bij.. Tevens is het niet volgen van de opdracht van God al een zonde. Dus men kon niet God niet navolgen, want er was nog geen zonde, die kwam pas bij het do

Vanwege de Reformatie, die én veel invloed begon te krijgen én boeken uit de Schrift begon te verwijderen die volgens haar niet canoniek zouden zijn. Net zoals hier op Credible.nl bepaalde al geldende gedragsregels alsnog in de FAQ werden opgetekend naar aanleiding van conflicten daarover, zo wilde de kerk een definitief antwoord op de vraag over de bijbelse canon vaststellen. Een beetje dezelfde eigenschappen eigenlijk als een dogma: het geschrift moet apostolisch, orthodox, katholiek en stichtend ofwel noodzakelijk zijn. Apostolisch: het moet stammen uit de tijd van de apostelen

Het Droste-effect komt me toe als een ideaal om aan te tonen dat sommige redenaties tot in het absurde kunnen doorgaan, en daarmee ook nog maar weinig menselijk.

Zit zelfs logica in, we zouden anders ook niet, of dat nu opgemerkt wordt of niet, kunnen spreken over universele stimuli. Dagdromend over hoe het zou kunnen zijn om in het hier en nu te leven, breekt het angstzweet me uit.

Dat is juist goed, BerJan moet ook af van in zijn jeugd geïmplementeerde beelden betreffende God. Dat hij hier al weer jaren schrijft geeft aan dat hij nog niet verloren is voor God. God verbergt zich opdat de mens naar Hem gaat verlangen. Niet dat God zich daadwerkelijk verbergt, het is BerJan die zich verbergt voor God. De mens moet noodzakelijk dwalen om weer thuis te kunnen komen als de verloren zoon.

Het kwaad is pluraal, zelfzucht is geen hebzucht. Maar het staat wel in relatie met elkaar natuurlijk. Er is een 'zelf' noodzakelijk om zelfzuchtig en hebzuchtig te kunnen zijn. De bron van het kwaad is begeerte. De mens die afrekent met zijn eigen begeerte vind tegenwoordigheid van geest.

Als de katholieke canon eeuwenlang algemeen en onbetwist was, waarom voelde de Kerk zich dan pas in de zestiende eeuw genoodzaakt om haar canon dogmatisch vast te leggen? Als de Kerk vaststelt dat een geschrift altijd al Gods Woord was, op grond waarvan doet zij die vaststelling? Welke eigenschappen maken een geschrift tot Gods Woord, nog vóórdat de Kerk er uitspraak over doet?

Ja, dat denk ik ook. Je kan God proberen los te laten, maar God laat jou niet los.

Zal niemand een probleem mee hebben, waar wat precies ligt er dan op het bord om nader te onderzoeken? Het aantal mogelijkheden is van die omvang dat het haast onmogelijk wordt om er een opsomming van te geven. Neem appel, hamer of boek, iets later spreken we misschien over een metaforisch moeras, de wereld waarin we leven. En dan spreken we nog niet van enig resultaat of conclusie.

Of het werk van de Franse schrijver Georges Polti niet meer is dan een literaire curiositeit, dan wel een breder perspectief biedt op herstel- en groeiprocessen, blijft open voor interpretatie. Polti analyseerde heel wat literair werk en kwam zo tot 36 dramatische situaties die in verhalen onderscheiden kunnen worden. Wat ons vooral interesseert, is niet zozeer of deze indeling volledig of sluitend is, maar of zij herkenning oproept, ruimte schept voor een andere blik en kan bijdragen aan een zorgvuldiger begrip van wat kwetsbaarheid precies betekent. Misschien is dit wel handig, soms

Anders had je deze zin niet geschreven hè:

Fantastisch dat je iemand die je niet kent, niet weet hoe oud hij is en geen idee hebt wat voor ervaringen die persoon heeft gehad dit voor z'n voeten kunt gooien met een air alsof je alles weet. Aristarkos