Alle activiteit

Als de mariale interpretatie echter legitiem is, dan komt Maria die plaats natuurlijk alsnog gewoon toe en is er niets om ons zorgen over te maken daaromtrent. Bezorgdheid om haar positie alleen kan dus geen reden zijn om de interpretatie af te wijzen. Maria heeft inderdaad een bijzondere plaats binnen het geloofsleven. Vrijwel alle kerken erkennen dat, met de protestanten als enige uitzondering. Hoewel sommige protestantse kerken hierin ook iets marialer zijn (geworden). Hoe kan het ook anders, voor iemand die God zelf in haar schoot gedragen heeft en met Hem als moeder het meest intens

Niets zo subjectief als de mens. Ik ben 52 en hoezo opwarmen? Dat is voor bankhangers! BTN press staat op 70 kilo 1 rep max, dat is heel handig bij het verplaatsen van mijn wasmachine. Volgend jaar druk ik 100 kg weg. Waarschijnlijk ook nog meerdere keren. Niet lullen maar vullen.

Maria staat voor mij niet boven de andere gelovigen in de zin dat zij een andere toegang tot God zou hebben. Ook zij is volledig afhankelijk van de genade die Christus aan het kruis heeft bewezen. Juist daarom zie ik geen reden om haar een bijzondere geestelijke positie toe te kennen als moeder van alle gelovigen. De kern van het evangelie is dat Christus Zichzelf gegeven heeft voor zondaren, en dat geldt voor Maria net zo goed als voor ieder ander mens. Maria is een bijzonder mens vanwege haar rol in de geschiedenis van Jezus, maar ook zij wijst uiteindelijk naar Christus en is afha

Je schreef: "Evolutie is eigen aan de menselijke en de wereldlijke ontwikkeling en ik ga er vanuit dat deze ontwikkeling us ook eigen is aan alles wat bij het kosmische en het onzichtbare geestelijke thuishoort. " Ik lees wat er staat. Je gaat er vanuit dat het kosmische en onzienlijke ook aan verandering onderhevig is. Het woordje 'dus' geeft aan dat je het niet weet, maar dat het geestelijk domein een ontwikkelingsdomein is. Dat is niet het geval. Ik begrijp natuurlijk wel waar jouw gedachte vandaan komt (R.S) , maar de veronderstelling maakt het Evangelie van geen waarde meer. E

Sterkte!

Je rukt iets van mij uit zijn context waardoor je met een gedachte over de brug komt die niet aansluit op wat ik schrijf. Intussen zou je wel moeten weten dat ik mij doorgaans niet op de historische zin richt. Ik doelde met mijn uitspraak een waarheid is pas een waarheid als het tegendeel ook waar is op overtuigingen. Niet op DE waarheid. Had gehoopt dat anderen dit wel zouden begrijpen in de context waarin ik dit schreef. Niet dus! Ik ben protestant opgevoed en en ik kom door mijn esoterische aanvullingen op dit vraagstuk tot de conclusie dat er steeds meer te zeggen valt voor

Mijn zorg zit niet alleen in de interpretatie van deze specifieke tekst, maar ook in de gevolgen die zo'n interpretatie heeft. Als Maria op basis van deze passage wordt gezien als de geestelijke moeder van alle gelovigen, ontstaat er een bijzondere plaats voor Maria binnen het geloofsleven. Daarmee komt voor mij de vraag op of we niet iets aan een mens toeschrijven wat volgens de Schrift alleen aan God toekomt. Jezus heeft ons rechtstreeks tot God gebracht; Hij is de Middelaar. Ik zie in de Bijbel geen oproep om Maria een rol te geven in onze geloofsrelatie met God. Daarom ben ik ter

Met deze uitspraak kunnen we de Bijbel in de kachel gooien. En dat ga ik niet doen natuurlijk, de uitspraken van Christus (of anderen) uit de Bijbel hebben nog steeds actuele waarde. Kennelijk lees je de Bijbel alleen in historische zin. Laat dat nou juist een oninteressant aspect zijn. Dé waarheid is eeuwig waar en kent geen tegendelen. Christus is die waarheid naar eigen zeggen. Dat is dus een zijns-waarheid. Je verwart waarheid met overtuigingen, waarvan er 13 in het dozijn gaan.

Ik kijk echter naar beiden en mijn kerk doet dat ook. De Schrift kent verschillende betekenislagen en verschillende interpretatiemogelijkheden. Juist het accepteren en verabsoluteren van slechts één interpretatie, zoals veel protestanten doen, leidt tot onnodige verdeeldheid. Dat geloof ik ook. Je spreekt mijn schrijven hierin dan ook niet tegen. Daarom schreef ik ook over Maria als grootste gift vóór zijn sterven. Jezus heeft ons veel grote gaven geschonken, die allemaal hun kracht ontlenen aan het Offer. Zonder zijn dood en verrijzenis is elke gave krachteloos.

Het ongedeelde (de paradijs-toestand) staat per definitie tegenover de gedeeldheid, het domein van conditionering, evolutie, recht van het sterkste.

Dat twee perspectieven elkaar kunnen aanvullen klopt, maar ze kunnen ook met elkaar botsen. Als de oorspronkelijke betekenis van een tekst bijvoorbeeld is dat Christus werkelijk gestorven en opgestaan is, dan is een interpretatie waarin dat vooral een innerlijk proces of symbool wordt iets anders dan alleen een aanvulling. Dan verandert de betekenis.

Ik zou je willen vragen om een onderscheid te maken tussen iemand willen begrijpen vanuit zijn tijd-, mens- en wereldbeeld en hoe wij daar vandaag vanuit het onze tegen aankijken. Dan kunnen zij elkaar aanvullen. Én-én dus. Wat ik heb gedaan is alleen de esoterische verklaringen aandragen, jij de voor de hand liggende. In onze eenzijdigheid zijn we misschien beide fout. Als je een gebouw in zijn geheel wilt kennen kijk je ook niet alleen naar de voorkant. Dan kijk je ook naar de achterkant én de binnenkant.

Je spreekt jezelf hier tegen. Als kennis zich evolutionair ontwikkelt, zou je verwachten dat latere generaties méér inzicht hebben dan eerdere generaties. Dan ligt het niet voor de hand om terug te grijpen naar oude geschriften omdat mensen toen toegang zouden hebben gehad tot kennis die wij nu missen. Als de ontwikkeling van het menselijk bewustzijn werkelijk vooruitgang betekent, zou de zoektocht juist verder moeten gaan vanuit ons huidige inzicht, niet terug naar een vermeend verloren weten uit het verleden.

Evolutie is eigen aan de menselijke en de wereldlijke ontwikkeling en ik ga er vanuit dat deze ontwikkeling us ook eigen is aan alles wat bij het kosmische en het onzichtbare geestelijke thuishoort. Zo zal de hemel er wel niet meer zo uitzien als 2000 jaar geleden. Mensen die iets hebben opgeschreven in een ver verleden hadden een ander wereldbeeld. Ze dachten ook heel anders. Om iets te kunnen begrijpen van wat zij neerschreven, zullen we hun wereldbeeld en hun manier van denken mee moeten nemen in ons willen begrijpen. Anders begrijpen wij hun op onze manier en niet op hun manier. Daar

De deur op een kiertje geeft je dus ruimte om te ontsnappen mocht blijken dat je maar wat lult in de ruimte. Waarom zou de esoterische uitleg waarschijnlijker zijn dan de uitleg van een ander? De werkelijkheid is groter dan wij begrijpen, maar God heeft Zich wel concreet geopenbaard in Zijn Woord de Bijbel, en die openbaring moet het uitgangspunt zijn.

Dat denk ik niet. We moeten altijd een deurtje open willen houden, dat we wat we zeggen en denken ook wel eens onjuist zou kunnen zijn, of op zijn best een halve waarheid. Wat niet wegneemt dat voor mij – omdat ik nog niets beters ben tegengekomen dan de esoterische verklaring – deze de meest aannemelijke is.

Met een dergelijke formulering onttrek je je eigen visie aan toetsing. Beetje slap gelul. Dat is een fundamentele aanname. Als je die accepteert, krijgt bijna elke esoterische uitleg automatisch meer gezag dan een historische of grammaticale uitleg van de Bijbel. Je zegt dat jouw verklaring niet per se de juiste hoeft te zijn. Dat gaat dan ook net zo goed op voor deze rammelende formulering van je standpunt. Je gaat impliciet uit te van een evolutionair model van kennis: hoe ouder een traditie of hoe dichter bij de oorsprong, des te groter de kans dat je over vergeten geestelijke kenni

Ik heb een aantal mogelijke antwoorden aangedragen vanuit het esoterische christendom op dit vraagstuk. Nu hoeft wat ik heb aangedragen niet ‘de juiste’ verklaring te zijn, net zo min als de verklaring van Robert Frans en Tortelduif de juiste verklaringen hoeven te zijn. Af en toe sta ik wel eens stil bij oude teksten, zoals de Pistis Sofia, apocriefe geschriften uit de periode van het nieuwe testament, werken van de Essenen, de Nag Hammadi geschriften enz. Daar staan zaken in die voor ons – het westerse, maar ook het oosterse – bewustzijn niet (meer) toegankelijk zijn. Toch laten juist d

Grootspraak, een grote bek die weinig zegt. Waarmee dan? Met slippers en prutsgeweren? Al sigaretjes rokend de kop van de romp geschoten krijgen, dat is wat ze te wachten staat. Stelletje nietszeggende grote bekken. Daar is geen psychiater en psycholoog tegen opgewassen. Iran weet dat een directe conventionele oorlog tegen de Verenigde Staten militair vrijwel niet te winnen is. De Amerikaanse luchtmacht en marine zijn technologisch en logistiek veel sterker. Daarom zijn dreigende uitspraken als "verpletterende wraak" vaak bedoeld om af te schrikken, het eigen publiek te mobiliseren en pol

Voorbeelden zijn legio, hoe zou je zonder wetenschap meer te weten kunnen komen over de 'denisovamens'? De subtiele nuance is dat dit ook voor wetenschap pas rond 2010 voor een omwenteling gezorgd heeft. Hoe jij, ik en zij dat kaderen binnen de eigen referentiekaders is een andere kwestie. Om iets moeilijks dichterbij te brengen? Van DNA begrijp ik niets, alleen dat we als metaforische slakken schijnbaar sporen nalaten. En of dat nu ook betekent dat plots iedereen ook alles wil weten over de 'denisovamens', lijkt me een bruggetje te ver.

Ad A. Zo als zo vaak ben ik geneigd om ook hier weer in én-én te denken. Ad B. Ik kan ‘het geconditioneerde’ niet tegenover de paradijs-toestand plaatsen. Ad C. Denk ik ook zo over.

Meestal als we iets nieuws horen of lezen, vergelijken we het gewoon met onze eigen ideeën. Als de ideeën hetzelfde zijn, dan accepteren we het en zeggen we dat het juist is. Zo niet, dan zeggen wij dat het moeilijk te geloven is. Hoe dan ook, we leren niets. Maar landen of gemeenschappen van landen hebben ook karma. Van vele volkeren horen we al eeuwen niet meer. Hoe kan dat? Ze hielden geen rekening met de wreedheid en territoriumdrift van de mens. De gehele geschiedenis is er een van "het recht van de sterkste". Wie denkt dat "de mens" een rationeel wezen is, die heeft het fo

Zonder dood geen opstanding.

En de Christus die aan het kruishout werd geslagen is vervolgens opgestaan. En dus zou de werkelijke waarde van het Christendom wel eens niet zozeer bij het kruis liggen als wel bij de opstanding.

Ad. A. Het onderstreepte gedeelte kan ik toch maar moeilijk geloven. Toch dank om je verhaalt te willen delen. Lijkt me wel een belangrijke toevoeging. Ad B. Zoals gezegd leidt demonstreren nergens toe. Dat blijkt al jaren het geval te zijn; tenzij er zo’n massale beweging op gang komt dat de autoriteiten wel moeten buigen, maar die massa bereiken en dat voor elkaar krijgen blijkt niet gemakkelijk, zoals Frankrijk heeft laten zien bij het verhogen van de pensioenleeftijd.